发布时间:2010-09-04 来源:北京青年报 类型:时事评论
-
贺禾 重庆大学副教授
先从一条旧闻说起。
去年全国“两会”期间，新华社报道，温家宝总理参加内蒙古代表团的审议，来自基层的人大代表顾双燕对温总理说，“我要把农民的烦心事讲给您听”，“我讲出来供您参考，不是要求您”。温总理认真地说：“你是人民代表，有要求我的权利。”一名作者在报上撰文，认为新华社电讯稿用语有误，温总理说的应该是“（你）有要求我的权力”，因为“人大代表参加人大会议就是来行使权力的，他们有权选举或罢免‘一府两院’的首长、有权通过或否决任何法律或财政预决算案……他们的决定一旦获得通过，就是具有强制力的。”
这篇文章角度独特，议论大胆，发表后产生了较大的影响。但是，不能不说，作者的观点是大可商榷的。说人大代表有权利做什么，新华社并非只在这条电讯稿中这样说，而是一直都是这样说的。宪法和有关法律规定，人大代表享有审议权、提案权、表决权、询问权和质询权、选举权、罢免权、建议权和批评权、在闭会期间活动等八项权利。这八项权利中，至少审议、表决、质询、选举、罢免这五项，都可能在人代会上形成决定，一旦通过就具有强制力，按照前面那名作者的逻辑，这些应当算是人大代表的权力了，为什么仍然称之为“权利”呢？
这篇文章的问题，主要在于混淆了两个不同的概念——像顾双燕那样的人大代表（个人）和由顾双燕那样的人大代表组成的人民代表大会（集体）。当作者说顾双燕有要求温总理的“权力”时，他说的是前一个概念；当他说“他们有权选举或罢免‘一府两院’的首长……他们的决定一旦获得通过，就是具有强制力的”时，他说的是后一个概念。实际上，人大代表个人不能选举或罢免“一府两院” 的首长，不能通过具有强制力的决定，所以，其享有的审议权、提案权、选举权、罢免权等，只是一种权利性存在。只有人大代表个人的权利“集中”起来，变成人代会通过的决议、决定，才具有国家权力机关的特征。
由去年这条旧闻引发的议论，可以更加清楚地认识“人大代表的权利”与“人大的权力”的区别。进行这样的区分，并非只是为了明晰概念，而是具有现实的意义。
8 月23日，《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法修正案（草案）》提请全国人大常委会会议初审，其中增加了一条规定：“代表在闭会期间的活动以集体活动为主，以代表小组活动为基本形式。”这意味着，人大代表在闭会期间的个人履职活动是不受鼓励的，进而还可能受到更多限制（比如有人建议，应规定人大代表不得设个人工作室）。本来，人大代表在闭会期间参加活动，是人大代表个人享有的一项权利（八项权利之一），现在却需要以集体活动为主要载体，在集体活动的平台上展开，其逻辑关系似乎有待进一步理顺。
从前面分析的“人大代表的权利” 与“人大的权力”之区别可知，在人代会会议期间，当人大代表个人的权利“集中”起来，就可能变成会议通过的决议、决定，成为权力性存在。而在闭会期间，人大代表个人的权利无法上升为权力（除非临时召开人代会），为何一定要以集体活动的形式，把人大代表个人的权利“集中”起来呢？这种“集中”，会不会成为对人大代表个人权利的限制呢？
如果人大代表在闭会期间的个人履职活动受到限制，代表个人与选民保持联系、听取选民意见和诉求的努力也将受到限制，其在人代会会议期间行使审议权、提案权、选举权等各项权利，也势必受到影响，最终，由人大代表个人的权利“集中”而形成的人大的权力，同样也会受到影响。这对人大代表行使权利和人大行使权力都是不利的。
看来，在闭会期间，仍然需要考虑人大制度中的权利与权力之分，以及与之相关的个人与集体之别，需要充分保障人大代表的“个人权利”——以个人形式履行职务的权利。
发布时间:2010-09-04 来源:北京青年报 类型:时事评论
-
贺禾 重庆大学副教授
先从一条旧闻说起。
去年全国“两会”期间，新华社报道，温家宝总理参加内蒙古代表团的审议，来自基层的人大代表顾双燕对温总理说，“我要把农民的烦心事讲给您听”，“我讲出来供您参考，不是要求您”。温总理认真地说：“你是人民代表，有要求我的权利。”一名作者在报上撰文，认为新华社电讯稿用语有误，温总理说的应该是“（你）有要求我的权力”，因为“人大代表参加人大会议就是来行使权力的，他们有权选举或罢免‘一府两院’的首长、有权通过或否决任何法律或财政预决算案……他们的决定一旦获得通过，就是具有强制力的。”
这篇文章角度独特，议论大胆，发表后产生了较大的影响。但是，不能不说，作者的观点是大可商榷的。说人大代表有权利做什么，新华社并非只在这条电讯稿中这样说，而是一直都是这样说的。宪法和有关法律规定，人大代表享有审议权、提案权、表决权、询问权和质询权、选举权、罢免权、建议权和批评权、在闭会期间活动等八项权利。这八项权利中，至少审议、表决、质询、选举、罢免这五项，都可能在人代会上形成决定，一旦通过就具有强制力，按照前面那名作者的逻辑，这些应当算是人大代表的权力了，为什么仍然称之为“权利”呢？
这篇文章的问题，主要在于混淆了两个不同的概念——像顾双燕那样的人大代表（个人）和由顾双燕那样的人大代表组成的人民代表大会（集体）。当作者说顾双燕有要求温总理的“权力”时，他说的是前一个概念；当他说“他们有权选举或罢免‘一府两院’的首长……他们的决定一旦获得通过，就是具有强制力的”时，他说的是后一个概念。实际上，人大代表个人不能选举或罢免“一府两院” 的首长，不能通过具有强制力的决定，所以，其享有的审议权、提案权、选举权、罢免权等，只是一种权利性存在。只有人大代表个人的权利“集中”起来，变成人代会通过的决议、决定，才具有国家权力机关的特征。
由去年这条旧闻引发的议论，可以更加清楚地认识“人大代表的权利”与“人大的权力”的区别。进行这样的区分，并非只是为了明晰概念，而是具有现实的意义。
8 月23日，《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法修正案（草案）》提请全国人大常委会会议初审，其中增加了一条规定：“代表在闭会期间的活动以集体活动为主，以代表小组活动为基本形式。”这意味着，人大代表在闭会期间的个人履职活动是不受鼓励的，进而还可能受到更多限制（比如有人建议，应规定人大代表不得设个人工作室）。本来，人大代表在闭会期间参加活动，是人大代表个人享有的一项权利（八项权利之一），现在却需要以集体活动为主要载体，在集体活动的平台上展开，其逻辑关系似乎有待进一步理顺。
从前面分析的“人大代表的权利” 与“人大的权力”之区别可知，在人代会会议期间，当人大代表个人的权利“集中”起来，就可能变成会议通过的决议、决定，成为权力性存在。而在闭会期间，人大代表个人的权利无法上升为权力（除非临时召开人代会），为何一定要以集体活动的形式，把人大代表个人的权利“集中”起来呢？这种“集中”，会不会成为对人大代表个人权利的限制呢？
如果人大代表在闭会期间的个人履职活动受到限制，代表个人与选民保持联系、听取选民意见和诉求的努力也将受到限制，其在人代会会议期间行使审议权、提案权、选举权等各项权利，也势必受到影响，最终，由人大代表个人的权利“集中”而形成的人大的权力，同样也会受到影响。这对人大代表行使权利和人大行使权力都是不利的。
看来，在闭会期间，仍然需要考虑人大制度中的权利与权力之分，以及与之相关的个人与集体之别，需要充分保障人大代表的“个人权利”——以个人形式履行职务的权利。