一个基本事实是：儒家思想直到孔子去世近350年后（bc134）才在汉武帝时期确立起正统地位，是皇家经过秦才十几年就二世而亡的教训不得不采用儒学。说白了，这是“民”与“王”力量对决的结果，在此前儒学一直是不怎么受帝王们待见的。
等级制的确不合人类理想，但在古代（农业社会）你有什么更好的办法吗？农业社会的“管理能力”、“皇民力量对比”决定了那个时代的制度的必然性。儒家也有“大同社会“的理想，但那能实现吗？皇上答应吗？民力足以支撑吗？现实制度不是儒学几本书写出来的，也不是几本书一放就管用了，天下是皇上打出来的，你去和他说说取消等级砖致，看看啥效果？如果不敢去说，或说了也没用，是不是说明“温和的等级制”对天下人来说是最不坏最现实的选择，是那个时代的必然。
皇上的天下是打出来的，等级砖致是皇上们杀出来的，不是儒学写出来的。这一点如果不明白，就不配谈学术。如果只认书/纸，认为这就决定地一切了，这只能是书呆子。儒在那个时代只能最大限度地限制皇权，而不能推番皇权，这才是现实的。再者，推番皇上，不过又出来一个“打天下”的新皇上罢了。历史上朝代更替，也不过是换个皇上而已。且改朝的代价太大？人口从东汉末年的约5600万到三国末的不到800万，人口损失6/7，这是多大的代价！再者在农业社会的管理能力下，在约99％的人是文盲的情况下，有比儒学更好的制度设计吗？纵观世界史就明了了，中国古代“农业社会儒学模式”很牛，这是常识。如果常识都不承认，就没讨论的必要了。
礼/制要与时化易。儒家有“大同理想”，至于这个“礼/制”的时代形式是什么样的，但在现实中具体“能”建立起来什么样的形式，不是几本书就确定得了的，是“民与王”的争衡/妥协，而不是靠纸上的文字。谭四同说‘千年皆行秦郑致’、‘夫子之道未得一日行于天下’，‘阴法阳儒’而已。后儒们和皇上们用的”儒学“中孔孟的儒学吗？做了多少妥协？做了多少篡改？自来天下是皇上用武力打出来的，格局确立都是在皇民力量对比下形成的“平衡”，“儒学”的妥协和篡改也都是这种力量对比的体现，而不是相反。如果觉得儒家不好，可以回到秦代法家治下去生活一下，也可以向秦始皇/朱元璋建议一下用更好的方法而不用儒家，看看有什么效果。
如果对古代至度不明白的可以参看下法家代表作《商君书》：“无以外权爵任与官，则民不贵学问，又不贱农。民不贵学，则愚；愚，则无外交；无外交别则国安不殆。民不贱农，则勉农而不偷。国家不殆，勉农而不偷，则草必垦矣。”《垦令第二》。“故曰：民愚，则知可以王；世知，则力可以王。”。“以义教则民纵，民纵则乱，乱则民伤其所恶。吾所谓利者，义之本也；而世所谓义者，暴之道也。”《开塞第七》《开塞第七》。看没看到古代倒底是什么样子，皇上们的理论基础到底是什么？是谁在愚民，是谁在反对儒学？孔子是约2500年前第一个实行“平民教育”的思想家，是有教无类的，这多么伟大？说孔子愚民，真是笑话。看到没有，《商君书》明确说“世知，则力可以王”，力王，“力量”问题而已，这就是现实，这从来都是最本质的。
儒是取代秦法而成攻的，对帝王的权利有很多限制措施。比如：1，皇上不仁，上天示警。比如大灾等，皇上要下罪已诏，这就证明皇上是有缺失的，这减少了皇上的权威性。2，皇上们也要学仁义道德，“自天子以至庶民，一皆经修身为本”《大学》。3，如果皇上不仁，那就是”独夫民贼“，人民是可以”诛一夫纣“的《孟子》。这也是朱元璋删《孟子》的原因。4，儒家们设计了一整套文官（宰相制等），是对皇上的分权。汉唐相权很大，是对皇权有力的制约；皇上、尚书省、中书省、门下省几级分权，实际上已基本架空了皇上。但经过宋、明、清相权被皇上们一步步地收回了，皇权独才砖制达到极点。这不是儒家的问题，这只是民与皇上的实力较量的结果，一辈一辈人的妥协，造就了砖致。先贤们说“罪在吾辈”，先贤才是最有儒家“舍生取义”、“杀身成仁”的精神的。言尤在耳，现代不读书的人啊，反倒骂起创造千年辉煌的列祖列宗来了，真是勇烈啊。只是不知勇士们的这等勇烈之气是不是用在该用
的地方了呢？
李零是《丧家狗我－－读论语》的作者，非儒家，西化派很认同的人士，请看李零如何评价砖致：
附一，李零《中国的两次大一统》
“汉以后，中国的局面是什么？
我们有国家大一统，有学术大一统，但没有宗教大一统。我国的宗教，一直是多元化的格局，和西方正好相反。（西方，十八世纪，苦于宗教大一统和国家四分五裂，曾艳羡中国，用中国的这两条批判他们的宗教专制和国家封建；十九世纪，随着“西风压倒东风”，他们又掉过头来批中国，重返古典虚构，即上面说的“西方民主，东方专制”论。其实，分裂和统一，在历史上一直是互为表里，大有大的难处，小有小的苦恼，既不能以东西分，也不能以善恶分。此不可不察也。）
大一统当然专制。
现在，大家都说，民主好，专制坏，民主再不好，也是万般无奈的最佳选择，民主是个好东西。其实，古人的感觉正好相反，他们说，专制才是万般无奈的最佳选择，专制才是好东西。现在的道理不能当过去的道理，过去的道理也不能当现在的道理。
过去，专制可是个硬道理，硬到让你绝望。
无可奈何的东西，为什么还要反对？而且一代一代，总是有人反对。这是个很有意思的问题。”
附二：法家代表作《商君书》
“故曰：民愚，则知可以王；世知，则力可以王。”《开塞第七》
“无以外权爵任与官，则民不贵学问，又不贱农。民不贵学，则愚；愚，则无外交；无外交别则国安不殆。民不贱农，则勉农而不偷。国家不殆，勉农而不偷，则草必垦矣。
一个基本事实是：儒家思想直到孔子去世近350年后（bc134）才在汉武帝时期确立起正统地位，是皇家经过秦才十几年就二世而亡的教训不得不采用儒学。说白了，这是“民”与“王”力量对决的结果，在此前儒学一直是不怎么受帝王们待见的。
等级制的确不合人类理想，但在古代（农业社会）你有什么更好的办法吗？农业社会的“管理能力”、“皇民力量对比”决定了那个时代的制度的必然性。儒家也有“大同社会“的理想，但那能实现吗？皇上答应吗？民力足以支撑吗？现实制度不是儒学几本书写出来的，也不是几本书一放就管用了，天下是皇上打出来的，你去和他说说取消等级砖致，看看啥效果？如果不敢去说，或说了也没用，是不是说明“温和的等级制”对天下人来说是最不坏最现实的选择，是那个时代的必然。
皇上的天下是打出来的，等级砖致是皇上们杀出来的，不是儒学写出来的。这一点如果不明白，就不配谈学术。如果只认书/纸，认为这就决定地一切了，这只能是书呆子。儒在那个时代只能最大限度地限制皇权，而不能推番皇权，这才是现实的。再者，推番皇上，不过又出来一个“打天下”的新皇上罢了。历史上朝代更替，也不过是换个皇上而已。且改朝的代价太大？人口从东汉末年的约5600万到三国末的不到800万，人口损失6/7，这是多大的代价！再者在农业社会的管理能力下，在约99％的人是文盲的情况下，有比儒学更好的制度设计吗？纵观世界史就明了了，中国古代“农业社会儒学模式”很牛，这是常识。如果常识都不承认，就没讨论的必要了。
礼/制要与时化易。儒家有“大同理想”，至于这个“礼/制”的时代形式是什么样的，但在现实中具体“能”建立起来什么样的形式，不是几本书就确定得了的，是“民与王”的争衡/妥协，而不是靠纸上的文字。谭四同说‘千年皆行秦郑致’、‘夫子之道未得一日行于天下’，‘阴法阳儒’而已。后儒们和皇上们用的”儒学“中孔孟的儒学吗？做了多少妥协？做了多少篡改？自来天下是皇上用武力打出来的，格局确立都是在皇民力量对比下形成的“平衡”，“儒学”的妥协和篡改也都是这种力量对比的体现，而不是相反。如果觉得儒家不好，可以回到秦代法家治下去生活一下，也可以向秦始皇/朱元璋建议一下用更好的方法而不用儒家，看看有什么效果。
如果对古代至度不明白的可以参看下法家代表作《商君书》：“无以外权爵任与官，则民不贵学问，又不贱农。民不贵学，则愚；愚，则无外交；无外交别则国安不殆。民不贱农，则勉农而不偷。国家不殆，勉农而不偷，则草必垦矣。”《垦令第二》。“故曰：民愚，则知可以王；世知，则力可以王。”。“以义教则民纵，民纵则乱，乱则民伤其所恶。吾所谓利者，义之本也；而世所谓义者，暴之道也。”《开塞第七》《开塞第七》。看没看到古代倒底是什么样子，皇上们的理论基础到底是什么？是谁在愚民，是谁在反对儒学？孔子是约2500年前第一个实行“平民教育”的思想家，是有教无类的，这多么伟大？说孔子愚民，真是笑话。看到没有，《商君书》明确说“世知，则力可以王”，力王，“力量”问题而已，这就是现实，这从来都是最本质的。
儒是取代秦法而成攻的，对帝王的权利有很多限制措施。比如：1，皇上不仁，上天示警。比如大灾等，皇上要下罪已诏，这就证明皇上是有缺失的，这减少了皇上的权威性。2，皇上们也要学仁义道德，“自天子以至庶民，一皆经修身为本”《大学》。3，如果皇上不仁，那就是”独夫民贼“，人民是可以”诛一夫纣“的《孟子》。这也是朱元璋删《孟子》的原因。4，儒家们设计了一整套文官（宰相制等），是对皇上的分权。汉唐相权很大，是对皇权有力的制约；皇上、尚书省、中书省、门下省几级分权，实际上已基本架空了皇上。但经过宋、明、清相权被皇上们一步步地收回了，皇权独才砖制达到极点。这不是儒家的问题，这只是民与皇上的实力较量的结果，一辈一辈人的妥协，造就了砖致。先贤们说“罪在吾辈”，先贤才是最有儒家“舍生取义”、“杀身成仁”的精神的。言尤在耳，现代不读书的人啊，反倒骂起创造千年辉煌的列祖列宗来了，真是勇烈啊。只是不知勇士们的这等勇烈之气是不是用在该用
的地方了呢？
李零是《丧家狗我－－读论语》的作者，非儒家，西化派很认同的人士，请看李零如何评价砖致：
附一，李零《中国的两次大一统》
“汉以后，中国的局面是什么？
我们有国家大一统，有学术大一统，但没有宗教大一统。我国的宗教，一直是多元化的格局，和西方正好相反。（西方，十八世纪，苦于宗教大一统和国家四分五裂，曾艳羡中国，用中国的这两条批判他们的宗教专制和国家封建；十九世纪，随着“西风压倒东风”，他们又掉过头来批中国，重返古典虚构，即上面说的“西方民主，东方专制”论。其实，分裂和统一，在历史上一直是互为表里，大有大的难处，小有小的苦恼，既不能以东西分，也不能以善恶分。此不可不察也。）
大一统当然专制。
现在，大家都说，民主好，专制坏，民主再不好，也是万般无奈的最佳选择，民主是个好东西。其实，古人的感觉正好相反，他们说，专制才是万般无奈的最佳选择，专制才是好东西。现在的道理不能当过去的道理，过去的道理也不能当现在的道理。
过去，专制可是个硬道理，硬到让你绝望。
无可奈何的东西，为什么还要反对？而且一代一代，总是有人反对。这是个很有意思的问题。”
附二：法家代表作《商君书》
“故曰：民愚，则知可以王；世知，则力可以王。”《开塞第七》
“无以外权爵任与官，则民不贵学问，又不贱农。民不贵学，则愚；愚，则无外交；无外交别则国安不殆。民不贱农，则勉农而不偷。国家不殆，勉农而不偷，则草必垦矣。