[漫谈ANECDOTE]
重新估价太平天国的意义
文|马勇
在帝制时代，从正统史观说，洪秀全的太平天国革命就是
谋反，就是叛逆，就是破坏社会稳定、社会和谐，因而
不会有什么人去肯定这场革命，甚至到了新史学发生，但出于利益，他们准备在清廷和太平天国两边下注。从这个意义上去观察，各国公使一方面与清朝外交官周旋，要求负责中国外交事务的两广总督叶名琛安排会晤，另一方面他
们不能不对气势如虹的太平天国给予适度关注，甚至试图与这个
新政权建立某种程度的外交联系，以防万一。然而，太平天国说
到底就是一个传统中国的造反派，他们对外部世界知道得太少了。
英美公使委派专使前往南京，一方面观察长江流域动态，另
一方面试图打开与太平天国联系的通道。结果，英美外交在太平
天国那里吃了闭门羹，洪秀全等太平天国领导人似乎根本就没有
想过要和世界沟通，进行贸易。这是太平天国的悲剧和历史局限，
由此也注定了太平天国的结局。
洪秀全、太平天国失败的另一个原因就是其领导人在十几年
漫长岁月中始终没有找到一个常态社会应有的统治方式，长时期
实行战争状态下的特殊措施，久而久之，人民生厌，无法支持。
在经济制度方面，太平天国长时期实行圣库制度，自金田起
义到革命失败，这一制度都没有调整。圣库制度在战争状态下有
利于保障军队供应，吸引穷苦民众参加革命，保障军队纪律等，
都有积极作用，但当定都后，当统治成为常态后，太平天国领导
人还用各种理由坚持圣库制度，坚持什么特色，这就严重违背了
人性，不合时宜了。特别是，太平天国领导人在占领南京后，将圣
库制度肆意扩大，将城市居民纳入圣库制度管理范畴，强制性要
求“人无私财”，大公无私，毫不利己，这就不是一般的违反人性，
而是将一个非常态的社会架构强加给人民，强加给社会。
假如，洪秀全和太平天国领导人在南北分立大致成型时注意
到了这一点，相信即便太平天国统治区域被曾国藩湘军铁桶式围也很少有学者敢于正面肯定太平天国的意义。在两千年帝制时代，类似太平天国这样的政治运动所在多有，几百年、几十年一次的改朝换代，大致上都遵循着太平天国这样的路径。许多朝代成功了，改成了，如汉朝，如明朝，更多的则失败了。成者王侯败者贼，历史从来不会、不敢嘲弄成功者。假如洪秀全的太平天国与清廷南北分治一百年、两百年，假如洪秀全灭了清朝统一了中国，历史都会改写，评估就会不一样。太平天国之所以失败，过去的解说多种多样，其中最重要的一个看法，是太平天国领导人如洪秀全太腐败。这个看法几乎成为共识，但凡知道太平天国的，无不有这样的认识。仔细想想，这个说法并不合乎历史事实，腐败只是表象，并不是太平天国失败的真原因。历史上比洪秀全腐败的政权多得是，并没有像太平天国失败的这样迅速这样惨。究其原因，太平天国的失败，还应从历史大势去寻找。一个最简单最直接的看法，是太平天国可能与历史大势相悖。太平天国运动发生在十九世纪中叶，发生地点在广西。时间、地点，以及主要参加者的身份，都非常耐人寻味。从这里，或许能够读出与大历史的关联处。洪秀全和太平天国的兴起，并不是传统中国原来意义的农民起义，这场运动的大背景是中国已经局部踏上了世界经济一体化的轨道。但是，也必须看到的，洪秀全和太平天国领导人并不具备那个时代的国际视野，他们不知道中国正在经历着从传统向现
代的转型，因而过去的研究者如冯友兰注意到洪秀全政治思想中
愚昧落后的一面，庆幸太平天国被剿灭，否则中国将被拉回西方
意义的中世纪。
太平天国定都南京不到一个月，1853年4月，在中国拥有相当
战略利益的英国公使就冒险访问了南京。年底，法国公使也沿着这
条路径与太平天国取得了联系。英法两国当然不是同情中国的农
民起义，也不是刻意挑拨太平天国与清政府的对立。他们的目标非
常明确，也非常简单，就是希望太平天国领导人不要因为战争而影
响两国在长江流域的贸易和利益。长江流域，特别是长江三角洲地困，太平天国治下的人民即便为了一个安宁的生活，也会与太平天国一起奋斗到底，保卫家园，安居乐业。太平天国的意识形态既不是中国的传统，也不是纯粹的西方意识，不是西方工业化之后的民主、科学与宪政。洪秀全当然没有这种觉悟，但是洪秀全无论如何不应该让意识形态长时期畸形化。太平天国领导人太想与别人不一样了，太想创造具有自己特色的东西了。他们长时期坚守一种“既不是中国的，也不是西方的”的意识形态，终于被历史所抛弃。太平天国的失败不是败在武力上、战场上，而是其独特的、
非常态的意识形态严重影响了其与人民，与士大夫的关系。（摘自新浪历史）区是各国当时利益所在，因而当太平天国在这些地区貌似稳固控制局面后，列强无法淡然无法漠视，他们尽管与清朝定有外交条约，
98｜《国家人文历史》｜2013年｜第17期｜总第89期
[漫谈ANECDOTE]
重新估价太平天国的意义
文|马勇
在帝制时代，从正统史观说，洪秀全的太平天国革命就是
谋反，就是叛逆，就是破坏社会稳定、社会和谐，因而
不会有什么人去肯定这场革命，甚至到了新史学发生，但出于利益，他们准备在清廷和太平天国两边下注。从这个意义上去观察，各国公使一方面与清朝外交官周旋，要求负责中国外交事务的两广总督叶名琛安排会晤，另一方面他
们不能不对气势如虹的太平天国给予适度关注，甚至试图与这个
新政权建立某种程度的外交联系，以防万一。然而，太平天国说
到底就是一个传统中国的造反派，他们对外部世界知道得太少了。
英美公使委派专使前往南京，一方面观察长江流域动态，另
一方面试图打开与太平天国联系的通道。结果，英美外交在太平
天国那里吃了闭门羹，洪秀全等太平天国领导人似乎根本就没有
想过要和世界沟通，进行贸易。这是太平天国的悲剧和历史局限，
由此也注定了太平天国的结局。
洪秀全、太平天国失败的另一个原因就是其领导人在十几年
漫长岁月中始终没有找到一个常态社会应有的统治方式，长时期
实行战争状态下的特殊措施，久而久之，人民生厌，无法支持。
在经济制度方面，太平天国长时期实行圣库制度，自金田起
义到革命失败，这一制度都没有调整。圣库制度在战争状态下有
利于保障军队供应，吸引穷苦民众参加革命，保障军队纪律等，
都有积极作用，但当定都后，当统治成为常态后，太平天国领导
人还用各种理由坚持圣库制度，坚持什么特色，这就严重违背了
人性，不合时宜了。特别是，太平天国领导人在占领南京后，将圣
库制度肆意扩大，将城市居民纳入圣库制度管理范畴，强制性要
求“人无私财”，大公无私，毫不利己，这就不是一般的违反人性，
而是将一个非常态的社会架构强加给人民，强加给社会。
假如，洪秀全和太平天国领导人在南北分立大致成型时注意
到了这一点，相信即便太平天国统治区域被曾国藩湘军铁桶式围也很少有学者敢于正面肯定太平天国的意义。在两千年帝制时代，类似太平天国这样的政治运动所在多有，几百年、几十年一次的改朝换代，大致上都遵循着太平天国这样的路径。许多朝代成功了，改成了，如汉朝，如明朝，更多的则失败了。成者王侯败者贼，历史从来不会、不敢嘲弄成功者。假如洪秀全的太平天国与清廷南北分治一百年、两百年，假如洪秀全灭了清朝统一了中国，历史都会改写，评估就会不一样。太平天国之所以失败，过去的解说多种多样，其中最重要的一个看法，是太平天国领导人如洪秀全太腐败。这个看法几乎成为共识，但凡知道太平天国的，无不有这样的认识。仔细想想，这个说法并不合乎历史事实，腐败只是表象，并不是太平天国失败的真原因。历史上比洪秀全腐败的政权多得是，并没有像太平天国失败的这样迅速这样惨。究其原因，太平天国的失败，还应从历史大势去寻找。一个最简单最直接的看法，是太平天国可能与历史大势相悖。太平天国运动发生在十九世纪中叶，发生地点在广西。时间、地点，以及主要参加者的身份，都非常耐人寻味。从这里，或许能够读出与大历史的关联处。洪秀全和太平天国的兴起，并不是传统中国原来意义的农民起义，这场运动的大背景是中国已经局部踏上了世界经济一体化的轨道。但是，也必须看到的，洪秀全和太平天国领导人并不具备那个时代的国际视野，他们不知道中国正在经历着从传统向现
代的转型，因而过去的研究者如冯友兰注意到洪秀全政治思想中
愚昧落后的一面，庆幸太平天国被剿灭，否则中国将被拉回西方
意义的中世纪。
太平天国定都南京不到一个月，1853年4月，在中国拥有相当
战略利益的英国公使就冒险访问了南京。年底，法国公使也沿着这
条路径与太平天国取得了联系。英法两国当然不是同情中国的农
民起义，也不是刻意挑拨太平天国与清政府的对立。他们的目标非
常明确，也非常简单，就是希望太平天国领导人不要因为战争而影
响两国在长江流域的贸易和利益。长江流域，特别是长江三角洲地困，太平天国治下的人民即便为了一个安宁的生活，也会与太平天国一起奋斗到底，保卫家园，安居乐业。太平天国的意识形态既不是中国的传统，也不是纯粹的西方意识，不是西方工业化之后的民主、科学与宪政。洪秀全当然没有这种觉悟，但是洪秀全无论如何不应该让意识形态长时期畸形化。太平天国领导人太想与别人不一样了，太想创造具有自己特色的东西了。他们长时期坚守一种“既不是中国的，也不是西方的”的意识形态，终于被历史所抛弃。太平天国的失败不是败在武力上、战场上，而是其独特的、
非常态的意识形态严重影响了其与人民，与士大夫的关系。（摘自新浪历史）区是各国当时利益所在，因而当太平天国在这些地区貌似稳固控制局面后，列强无法淡然无法漠视，他们尽管与清朝定有外交条约，
98｜《国家人文历史》｜2013年｜第17期｜总第89期