2015年03月02日 09:28:32
来源：求是网 作者：陈世清
民主集中制即民主基础上的集中，集中指导下的民主。民主集中制的内涵和外延可以从微观和宏观两方面来理解。从微观来看，民主集中制可以看成是任何组织生活的原则；从宏观来看，民主集中制可以看成是一个政党乃至整个社会的组织原则。从整个社会来看，中国几千年的文明史就是民主集中制的产生、形成、发展、完善的历史，认为中国缺乏民主传统是一种偏见。
作为中国传统文化精粹的民主集中制范儿首先通过民本与专制的统一来体现，其次通过政权更迭来实现——渗透在政权更迭中的主线，仍然是民本思想。在朝代兴跌、帝王更新之间的大大小小的无数次战争，就是当时特定历史条件下的民主形式。中国由于对不同宗教的包容性，所以从来没有出现过西方长达一千年中世纪“宗教裁判所”那样的宗教黑暗统治和十字军东征那样清除异端的宗教战争，所有的战争都是为了争夺统治权，最终决定战争胜负与在战争基础上建立起来的王朝存续时间长短的是民心的向背。正如唐朝开国皇帝李世民讲的：“君者舟也，民者水也，水可载舟，亦可覆舟”。何止一个李世民，“民惟邦本，本固邦宁”（《尚书》），“民为贵，社稷次之，君为轻”（《孟子》）的民本思想是任何一个能够使朝代延续的封建统治者的共识。连明王朝七品芝麻官都知道说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯”，硬是把仗势横行的奸相严嵩之妹严氏正法。中国封建专制时代极为严格公平的科举制度通过竞争考试、择优录取，给了每个底层百姓通过自身努力平等竞争进入上层的机会，比起西方的贵族等级制君主赐官制体现了每个人机会平等的原则，而每个人机会平等就是民主。
如果说西方近代随着新兴资产阶级的产生作为对西方中世纪黑暗统治的反动而产生的个人主义、自由竞争与形式民主是中国近代所没有的，那么贯穿中国几千年封建社会一直到孙中山的“三民主义”和共产党反剥削反压迫的社会主义中的“民本”思想也是西方所不具备的。十月革命一声炮响送来的社会主义之所以能在近现代中国各种主义的竞争中取得胜利，归根结底是因为社会主义的基本理念与制度相较其他主义的理念与制度同中国固有的民本范儿更吻合。中国的民本范儿才是社会主义得以扎根的土壤。
中国民主和西方民主的本质区别在于：中国更注重实质民主，西方更注重形式民主。民本是民主的本质，实践证明如果不是以民为本的“民主”很可能只是假的、形式上的民主，只有以民为本的民主才是真正的民主。我们之所以说西式民主不适合中国，就是因为西方民主发展到现在已经成为有钱人维护自身既得利益欺骗人民的工具。这说明：民本是形式民主的内容和目的，形式民主是民本的途径和手段。只要是民本，专制也是民主，或形式上的专制实质上的民主；只要是官本、钱本，民主也是专制，或形式上的民主实质上的专制。所以贯穿民本理念与执政方针的中国高度集权的封建专制统治归根结底也是建立在民主的基础上。只看到中国成型的封建王朝的集权专制一面，未看到封建专制王朝成型前后通过农民起义诸侯造反体现出来的人民用剑和矛来投票、取得政权的统治者为了维护统治地位而必须贯彻民本思想的民主的另一面，对中国历史的片面概括不可能看到中国历史的本质与规律。
在中国几千年的文明史中，不管史学家们用什么样的断代标准，一个基本的线索就是民本即实质民主。民主集中制是贯穿中国历史的基本的社会组织形式。民主是专制的基础，专制是民主的主导；民主产生专制，专制制约民主。但综观整个中国的历史长河，应该说民主是绝对的，专制是相对的——不要说在战乱期间老百姓用刀和枪进行投票，封建专制王朝为了使天下长治久安必须做到以民为本，民本就是在封建专制外衣包装下的民主内容。如果说在冷兵器与信息封闭的封建社会，民主只能通过战争来实现，那么在高度信息化的时代，民主完全可以通过竞争来完成。无论是在广大民众踊跃投票中胜出成为接受欢呼的赢家，还是在刀光剑影、尸横遍野、人头落地、血流成河的战乱中笑到最后开创帝国，任何政权最终能够得以确立都是建立在民意的基础上，纯粹建立在暴力基础上的政权都不能长久，充其量是前一个失去民心支持的政权向后一个得到民心支持的政权的过渡。信息封闭时代民意的彰显必须经过血和火的洗礼，信息开放时代民意的表述可以通过发达的舆论窗口来进行，但得人心者得天下、失人心者失天下这一规律不变。民主在任何时候都不会缺位，民主基础上的集中、集中指导下的民主作为中国周期发展后面的范儿在中国整体发展的历史长河中不会缺位，缺位的是统治者和思想家对民主的自觉意识和历史成败兴亡的深层次反思。
通过深层次的反思我们可以悟出，民意可导不可堵，民主可导不可堵。导之则有序进行，堵之则通过动乱来实现。信息时代发达的信息工具和手段既为“导”提供了必要性与可能性基础，也为“堵”演变为动乱提供了现实条件。所以要把公民的主体性、党员的主体性、社会活力和“乱”区别开来。如果因为怕乱而剥夺公民乃至党员的主体性，否定民主集中制这一基本原则，其结果就是产生真正的“乱”。要把“民主”和“乱”区别开来。中国不能乱，但中国不能没有民主。维稳不是治乱的根本，法治也不是治乱的根本，民主才是治乱的根本，因为法治——真正的法治也必须建立在民主之上。
民主首先是民本。所谓“关注民生”，不是一种仁政，不是一种施舍，而是体现民有、民享、民治的中国民本范儿。现在官民对立这么严重，为了避免对立转变为对抗，政治体制改革不可避免，建立民意诉求人民参政议政畅通的渠道不可避免。
坚持党的领导就要完善党的领导，完善党的领导首先要旗帜鲜明坚定不移地反对腐败。所谓“不反腐亡国，反腐亡党”是错误的。真正的共产党没有自己的私利；任何个人和组织利用执政党的权力和其他资源谋取个人或部分人的利益、为了维护既得利益而阻扰政治体制改革、破坏民主集中制的做法，都与党的宗旨、性质、政治原则、组织原则格格不入。反腐会瓦解根除党内既得利益集团，消除特权和一切腐败滋生的土壤，使党更加密切联系群众，完善和加强党的领导，但绝不会改变党的领导。“不反腐亡国，反腐完党”是别有用心的人为了抹黑共产党领导而刻意把党和党内既得利益集团划等号、把党的领导和目前不完善的政治体制划等号以达到不可告人的目的而制造出来的伪命题。
完善党的领导其次要与时俱进推进党内政治体制改革，根除滋生执政党腐败的土壤。那种把推动政治体制改革、包括推动党内政治体制改革、有利于提高党的建设科学化水平的理论探讨、顶层设计与政策建议视同异己、视同洪水猛兽、上升到意识形态斗争高度加以扼杀的做法，都与十八大精神格格不入、背道而驰，都会对完善党的领导、加强党的领导和党所领导的社会主义事业造成极大的损害。苏东巨变的根本原因，就是把计划体制下僵化的政治体制和社会主义划等号、和共产党领导划等号的结果。当实践证明这种政治体制严重脱离人民群众、极易产生官僚主义、滋生腐败时，人民在改革中把脏水和孩子一起倒掉了。戈尔巴乔夫的改革不是苏东巨变的根本原因，不改革才是苏东巨变的根本原因，戈尔巴乔夫的改革只是苏东巨变的必然性得以产生的契机。把戈尔巴乔夫的改革说成是苏东巨变根本原因、以戈尔巴乔夫的改革导致苏联亡党亡国为借口而反对我国政治体制改革、对任何政治体制改革议题讳莫如深噤若寒蝉的人，在认识上是只看现象不看本质，在利益上是旧体制下的既得利益集团为了反对改革刻意编造出来的耸人听闻的谎言。这说明，要坚持党的领导就必须改善党的领导，要改善党的领导就必须排除一切干扰，把十八大报告“全面提高党的建设科学化水平”的方针落到实处，在经济体制改革的同时，与时俱进改革政治体制。
改革政治体制的核心是改革目前这种僵化的、只讲集中不讲民主、党内民主生活和党员民主权利有名无实的党内官僚体制，完善党的民主集中制原则，“积极发展党内民主，增强党的创造活力”，处理好执政党内权力意志与党员民主权利的关系，充分发挥党员的主体性与民主权利。民主集中制本身就是党章规定的党的组织制度，只不过在实践中没有得到真正落实，在执政党的组织生态中集中有余民主不足，并没有真正做到党章规定的“充分发扬党内民主，尊重党员主体地位，保障党员民主权利，发挥各级党组织和广大党员的积极性创造性。”胡锦涛在党的十八大报告中提出“积极发展党内民主，增强党的创造力。党内民主是党的生命。要坚持民主集中制，健全党内民主制度体系，以党内民主带动人民民主。……全面准确贯彻民主、公开、竞争、择优方针，扩大干部工作民主，提高民主质量，完善竞争性选拔干部方式，提高选人用人公信度，不让老实人吃亏，不让投机钻营者得利。”这就勾勒出从党内民主到党外民主的路线图。所以政治体制改革首先应该从党内民主化改革开始。所以民主不等于乱，有好的、先党内后党外的有序化的民主化改革路线图，民主化改革不会乱。这说明：理论自信、道路自信、制度自信必须以理论科学为前提；科学社会主义之所以是科学，就是因为她不仅是共产党的意识形态，而且反映社会发展的普遍规律。
2015年03月02日 09:28:32
来源：求是网 作者：陈世清
民主集中制即民主基础上的集中，集中指导下的民主。民主集中制的内涵和外延可以从微观和宏观两方面来理解。从微观来看，民主集中制可以看成是任何组织生活的原则；从宏观来看，民主集中制可以看成是一个政党乃至整个社会的组织原则。从整个社会来看，中国几千年的文明史就是民主集中制的产生、形成、发展、完善的历史，认为中国缺乏民主传统是一种偏见。
作为中国传统文化精粹的民主集中制范儿首先通过民本与专制的统一来体现，其次通过政权更迭来实现——渗透在政权更迭中的主线，仍然是民本思想。在朝代兴跌、帝王更新之间的大大小小的无数次战争，就是当时特定历史条件下的民主形式。中国由于对不同宗教的包容性，所以从来没有出现过西方长达一千年中世纪“宗教裁判所”那样的宗教黑暗统治和十字军东征那样清除异端的宗教战争，所有的战争都是为了争夺统治权，最终决定战争胜负与在战争基础上建立起来的王朝存续时间长短的是民心的向背。正如唐朝开国皇帝李世民讲的：“君者舟也，民者水也，水可载舟，亦可覆舟”。何止一个李世民，“民惟邦本，本固邦宁”（《尚书》），“民为贵，社稷次之，君为轻”（《孟子》）的民本思想是任何一个能够使朝代延续的封建统治者的共识。连明王朝七品芝麻官都知道说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯”，硬是把仗势横行的奸相严嵩之妹严氏正法。中国封建专制时代极为严格公平的科举制度通过竞争考试、择优录取，给了每个底层百姓通过自身努力平等竞争进入上层的机会，比起西方的贵族等级制君主赐官制体现了每个人机会平等的原则，而每个人机会平等就是民主。
如果说西方近代随着新兴资产阶级的产生作为对西方中世纪黑暗统治的反动而产生的个人主义、自由竞争与形式民主是中国近代所没有的，那么贯穿中国几千年封建社会一直到孙中山的“三民主义”和共产党反剥削反压迫的社会主义中的“民本”思想也是西方所不具备的。十月革命一声炮响送来的社会主义之所以能在近现代中国各种主义的竞争中取得胜利，归根结底是因为社会主义的基本理念与制度相较其他主义的理念与制度同中国固有的民本范儿更吻合。中国的民本范儿才是社会主义得以扎根的土壤。
中国民主和西方民主的本质区别在于：中国更注重实质民主，西方更注重形式民主。民本是民主的本质，实践证明如果不是以民为本的“民主”很可能只是假的、形式上的民主，只有以民为本的民主才是真正的民主。我们之所以说西式民主不适合中国，就是因为西方民主发展到现在已经成为有钱人维护自身既得利益欺骗人民的工具。这说明：民本是形式民主的内容和目的，形式民主是民本的途径和手段。只要是民本，专制也是民主，或形式上的专制实质上的民主；只要是官本、钱本，民主也是专制，或形式上的民主实质上的专制。所以贯穿民本理念与执政方针的中国高度集权的封建专制统治归根结底也是建立在民主的基础上。只看到中国成型的封建王朝的集权专制一面，未看到封建专制王朝成型前后通过农民起义诸侯造反体现出来的人民用剑和矛来投票、取得政权的统治者为了维护统治地位而必须贯彻民本思想的民主的另一面，对中国历史的片面概括不可能看到中国历史的本质与规律。
在中国几千年的文明史中，不管史学家们用什么样的断代标准，一个基本的线索就是民本即实质民主。民主集中制是贯穿中国历史的基本的社会组织形式。民主是专制的基础，专制是民主的主导；民主产生专制，专制制约民主。但综观整个中国的历史长河，应该说民主是绝对的，专制是相对的——不要说在战乱期间老百姓用刀和枪进行投票，封建专制王朝为了使天下长治久安必须做到以民为本，民本就是在封建专制外衣包装下的民主内容。如果说在冷兵器与信息封闭的封建社会，民主只能通过战争来实现，那么在高度信息化的时代，民主完全可以通过竞争来完成。无论是在广大民众踊跃投票中胜出成为接受欢呼的赢家，还是在刀光剑影、尸横遍野、人头落地、血流成河的战乱中笑到最后开创帝国，任何政权最终能够得以确立都是建立在民意的基础上，纯粹建立在暴力基础上的政权都不能长久，充其量是前一个失去民心支持的政权向后一个得到民心支持的政权的过渡。信息封闭时代民意的彰显必须经过血和火的洗礼，信息开放时代民意的表述可以通过发达的舆论窗口来进行，但得人心者得天下、失人心者失天下这一规律不变。民主在任何时候都不会缺位，民主基础上的集中、集中指导下的民主作为中国周期发展后面的范儿在中国整体发展的历史长河中不会缺位，缺位的是统治者和思想家对民主的自觉意识和历史成败兴亡的深层次反思。
通过深层次的反思我们可以悟出，民意可导不可堵，民主可导不可堵。导之则有序进行，堵之则通过动乱来实现。信息时代发达的信息工具和手段既为“导”提供了必要性与可能性基础，也为“堵”演变为动乱提供了现实条件。所以要把公民的主体性、党员的主体性、社会活力和“乱”区别开来。如果因为怕乱而剥夺公民乃至党员的主体性，否定民主集中制这一基本原则，其结果就是产生真正的“乱”。要把“民主”和“乱”区别开来。中国不能乱，但中国不能没有民主。维稳不是治乱的根本，法治也不是治乱的根本，民主才是治乱的根本，因为法治——真正的法治也必须建立在民主之上。
民主首先是民本。所谓“关注民生”，不是一种仁政，不是一种施舍，而是体现民有、民享、民治的中国民本范儿。现在官民对立这么严重，为了避免对立转变为对抗，政治体制改革不可避免，建立民意诉求人民参政议政畅通的渠道不可避免。
坚持党的领导就要完善党的领导，完善党的领导首先要旗帜鲜明坚定不移地反对腐败。所谓“不反腐亡国，反腐亡党”是错误的。真正的共产党没有自己的私利；任何个人和组织利用执政党的权力和其他资源谋取个人或部分人的利益、为了维护既得利益而阻扰政治体制改革、破坏民主集中制的做法，都与党的宗旨、性质、政治原则、组织原则格格不入。反腐会瓦解根除党内既得利益集团，消除特权和一切腐败滋生的土壤，使党更加密切联系群众，完善和加强党的领导，但绝不会改变党的领导。“不反腐亡国，反腐完党”是别有用心的人为了抹黑共产党领导而刻意把党和党内既得利益集团划等号、把党的领导和目前不完善的政治体制划等号以达到不可告人的目的而制造出来的伪命题。
完善党的领导其次要与时俱进推进党内政治体制改革，根除滋生执政党腐败的土壤。那种把推动政治体制改革、包括推动党内政治体制改革、有利于提高党的建设科学化水平的理论探讨、顶层设计与政策建议视同异己、视同洪水猛兽、上升到意识形态斗争高度加以扼杀的做法，都与十八大精神格格不入、背道而驰，都会对完善党的领导、加强党的领导和党所领导的社会主义事业造成极大的损害。苏东巨变的根本原因，就是把计划体制下僵化的政治体制和社会主义划等号、和共产党领导划等号的结果。当实践证明这种政治体制严重脱离人民群众、极易产生官僚主义、滋生腐败时，人民在改革中把脏水和孩子一起倒掉了。戈尔巴乔夫的改革不是苏东巨变的根本原因，不改革才是苏东巨变的根本原因，戈尔巴乔夫的改革只是苏东巨变的必然性得以产生的契机。把戈尔巴乔夫的改革说成是苏东巨变根本原因、以戈尔巴乔夫的改革导致苏联亡党亡国为借口而反对我国政治体制改革、对任何政治体制改革议题讳莫如深噤若寒蝉的人，在认识上是只看现象不看本质，在利益上是旧体制下的既得利益集团为了反对改革刻意编造出来的耸人听闻的谎言。这说明，要坚持党的领导就必须改善党的领导，要改善党的领导就必须排除一切干扰，把十八大报告“全面提高党的建设科学化水平”的方针落到实处，在经济体制改革的同时，与时俱进改革政治体制。
改革政治体制的核心是改革目前这种僵化的、只讲集中不讲民主、党内民主生活和党员民主权利有名无实的党内官僚体制，完善党的民主集中制原则，“积极发展党内民主，增强党的创造活力”，处理好执政党内权力意志与党员民主权利的关系，充分发挥党员的主体性与民主权利。民主集中制本身就是党章规定的党的组织制度，只不过在实践中没有得到真正落实，在执政党的组织生态中集中有余民主不足，并没有真正做到党章规定的“充分发扬党内民主，尊重党员主体地位，保障党员民主权利，发挥各级党组织和广大党员的积极性创造性。”胡锦涛在党的十八大报告中提出“积极发展党内民主，增强党的创造力。党内民主是党的生命。要坚持民主集中制，健全党内民主制度体系，以党内民主带动人民民主。……全面准确贯彻民主、公开、竞争、择优方针，扩大干部工作民主，提高民主质量，完善竞争性选拔干部方式，提高选人用人公信度，不让老实人吃亏，不让投机钻营者得利。”这就勾勒出从党内民主到党外民主的路线图。所以政治体制改革首先应该从党内民主化改革开始。所以民主不等于乱，有好的、先党内后党外的有序化的民主化改革路线图，民主化改革不会乱。这说明：理论自信、道路自信、制度自信必须以理论科学为前提；科学社会主义之所以是科学，就是因为她不仅是共产党的意识形态，而且反映社会发展的普遍规律。