■ 南云楼
反全球化，就是利用关税在国家之间制造贸易壁垒，阻碍商品自由流通，其结果是全球资源配置能力削弱，不利于全球经济发展。
近现代以来，全球范围内的公共政策之争，基本上聚焦于福利政策。
工业化之后，由于民间慈善不足以完成社会救济任务，人们一直在思考消除自由竞争导致贫富差距过大社会后遗症的良方。计划经济曾经给出过一个震撼人心的方法：生产资料公有，由国家统一安排生产，统一分配福利。理论上，这种计划经济方式可以彻底解除贫困问题给人类社会带来的烦恼。
但实践证明，这种方式不利于社会财富总量的增量，反倒容易导致全体国民陷入贫困的不良后果。但凡采取计划经济的国家，无不很快处于匮乏当中。于是，计划经济模式逐渐被淘汰。三十多年前，中国开始了市场经济探索，鼓励民营经济发展，强调市场配置资源的作用，三十多年来，国民经济得到长足发展。
这就说明，用计划经济来解决社会福利问题的方式不可取，还得依靠市场经济先增加社会财富总量，“先做大蛋糕”，这种方式，也成为今天全球各国普遍采用的方式。
但是，在自由经济一侧，人们又分化出两种不同观点。一种认为应该以高税收维持福利政策，维系社会公平；一种认为应尽可能削减税收和福利，保护竞争。推行前者政策的国家被称为福利国家，它指的是特别重视二次分配的国民收入分配方式，并非公有制下的生产组织形式，如北欧众多福利国家。
福利国家一直被部分经济自由主义者猛烈抨击，许多人对福利政策深恶痛绝，认定这是穷人抢劫富人的不道德行为。在美国，主要因对福利政策持不同立场，划分为民主党与共和党两大阵营，每逢选举年各自拼尽全力游说，力求通过成为执政党落实本党理念。
经过里根时代的震荡之后，人们普遍认为，美国共和党代表了资本利益和保守派价值观，在公共政策上，其基本立场是减税，削减福利，减少政府对企业的管制，促进市场自由；而民主党主张福利政策，偏好高税收，要建立福利国家。
但是，2016选举年的获胜者特朗普，虽然是共和党参选人，却是个不折不扣的福利国家主义者——尽管他本人可能怎么也不肯承认。
在竞选期间及当选之后，虽然特朗普提出大幅减税及终止需要大量财政支持的奥巴马医改口号，看上去反对福利国家政策，但却同时高喊美国应该退出TPP（跨太平洋伙伴关系协定），退出北美自由贸易协定，摆出一副反全球化的架势。
我们知道，反全球化，就是利用关税在国家之间制造贸易壁垒，阻碍商品自由流通，其结果是全球资源配置能力削弱，不利于全球经济发展。但在一国之内，某些商品生产者将因此获利，比如1892年法国农民集团推动的梅利纳关税法，为保护法国农民利益，限制北美小麦进口；比如本次美国大选中，特朗普退出TPP及北美自由贸易协定的目的是保护美国本土就业。
可是，法国农民在梅利纳关税法中获利，必然让另一部分人法国人不得不购买价格更高的食物；特朗普保护本土就业，也一定会让另一部分美国人买不到更便宜的商品。一部分人获利，一部分人利益受损，即是将一部分人的钱财转移给另一部分人，这是典型的福利国家政策。
也就是说，主张减税、削减福利的特朗普也是个福利国家主义者，反对全球化的人本质上都是福利国家主义者。只是他们从另一方向通向了福利国家主义。事实上，非但特朗普本人，共和党也在本次大选中跟着特朗普转向——充分体现在特朗普早期遭到党内强力阻击，后期转而获得党内大力支持的竞选过程。
问题在于，全球化与反全球化抵达福利国家的两种进路，前者是“先做大蛋糕”，再考虑二次分配，而带有明显孤立主义情绪的后者显然不利于全球经济发展，对其自身也是有害无益，形同以计划经济解决福利问题的歧路。
（作者系深商研究会副会长）
来源：深圳特区报http://sztqb.sznews.com/html/2016-12/13/content_3685384.htm
■ 南云楼
反全球化，就是利用关税在国家之间制造贸易壁垒，阻碍商品自由流通，其结果是全球资源配置能力削弱，不利于全球经济发展。
近现代以来，全球范围内的公共政策之争，基本上聚焦于福利政策。
工业化之后，由于民间慈善不足以完成社会救济任务，人们一直在思考消除自由竞争导致贫富差距过大社会后遗症的良方。计划经济曾经给出过一个震撼人心的方法：生产资料公有，由国家统一安排生产，统一分配福利。理论上，这种计划经济方式可以彻底解除贫困问题给人类社会带来的烦恼。
但实践证明，这种方式不利于社会财富总量的增量，反倒容易导致全体国民陷入贫困的不良后果。但凡采取计划经济的国家，无不很快处于匮乏当中。于是，计划经济模式逐渐被淘汰。三十多年前，中国开始了市场经济探索，鼓励民营经济发展，强调市场配置资源的作用，三十多年来，国民经济得到长足发展。
这就说明，用计划经济来解决社会福利问题的方式不可取，还得依靠市场经济先增加社会财富总量，“先做大蛋糕”，这种方式，也成为今天全球各国普遍采用的方式。
但是，在自由经济一侧，人们又分化出两种不同观点。一种认为应该以高税收维持福利政策，维系社会公平；一种认为应尽可能削减税收和福利，保护竞争。推行前者政策的国家被称为福利国家，它指的是特别重视二次分配的国民收入分配方式，并非公有制下的生产组织形式，如北欧众多福利国家。
福利国家一直被部分经济自由主义者猛烈抨击，许多人对福利政策深恶痛绝，认定这是穷人抢劫富人的不道德行为。在美国，主要因对福利政策持不同立场，划分为民主党与共和党两大阵营，每逢选举年各自拼尽全力游说，力求通过成为执政党落实本党理念。
经过里根时代的震荡之后，人们普遍认为，美国共和党代表了资本利益和保守派价值观，在公共政策上，其基本立场是减税，削减福利，减少政府对企业的管制，促进市场自由；而民主党主张福利政策，偏好高税收，要建立福利国家。
但是，2016选举年的获胜者特朗普，虽然是共和党参选人，却是个不折不扣的福利国家主义者——尽管他本人可能怎么也不肯承认。
在竞选期间及当选之后，虽然特朗普提出大幅减税及终止需要大量财政支持的奥巴马医改口号，看上去反对福利国家政策，但却同时高喊美国应该退出TPP（跨太平洋伙伴关系协定），退出北美自由贸易协定，摆出一副反全球化的架势。
我们知道，反全球化，就是利用关税在国家之间制造贸易壁垒，阻碍商品自由流通，其结果是全球资源配置能力削弱，不利于全球经济发展。但在一国之内，某些商品生产者将因此获利，比如1892年法国农民集团推动的梅利纳关税法，为保护法国农民利益，限制北美小麦进口；比如本次美国大选中，特朗普退出TPP及北美自由贸易协定的目的是保护美国本土就业。
可是，法国农民在梅利纳关税法中获利，必然让另一部分人法国人不得不购买价格更高的食物；特朗普保护本土就业，也一定会让另一部分美国人买不到更便宜的商品。一部分人获利，一部分人利益受损，即是将一部分人的钱财转移给另一部分人，这是典型的福利国家政策。
也就是说，主张减税、削减福利的特朗普也是个福利国家主义者，反对全球化的人本质上都是福利国家主义者。只是他们从另一方向通向了福利国家主义。事实上，非但特朗普本人，共和党也在本次大选中跟着特朗普转向——充分体现在特朗普早期遭到党内强力阻击，后期转而获得党内大力支持的竞选过程。
问题在于，全球化与反全球化抵达福利国家的两种进路，前者是“先做大蛋糕”，再考虑二次分配，而带有明显孤立主义情绪的后者显然不利于全球经济发展，对其自身也是有害无益，形同以计划经济解决福利问题的歧路。
（作者系深商研究会副会长）
来源：深圳特区报http://sztqb.sznews.com/html/2016-12/13/content_3685384.htm