王国维在谈到元剧时说：“……其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。何以谓之有意境？曰：写情则沁人心脾,写景则在人耳目,述事则如其口出。”这是他对“意境”的较全面的说明，包括写景、写情、述事，并未强调来个比喻、拟人才算得了意境。而写景、写情、述事，是用立意来统帅这一切的。
清王夫之在《姜斋诗话》里谈意境：“意犹帅也,无帅之兵,谓之乌合”,“烟云泉石，花鸟苔林,金铺锦帐，寓意则灵”。比喻、拟人的修辞手法，固然有利于启发人的联想和想象，但并不是刻意雕刻出一个取巧句子就是佳句。
宋李仲蒙：“索物以托情谓之比”，所谓“索物”，即索取和选择物象以寄托感情,不仅是一个运用比喻进行修辞的问题,还必须在比喻中寄托作者深挚的感情。
苏东坡的意境观是这样：“欲令诗语妙，无厌空且静。静故了群动，空故纳万境。”虽然也许颓废了点，他也同样没突出比拟手法的造句才是有意境的句子。他还在《书黄子思诗集后》中指出：“李、杜以后,诗人继作,虽间有远韵，而才不逮意。独韦应物、柳宗元发纤穠于简古，寄至味于淡泊，非余子所及也。”所谓“远韵”、“至味”，实即言外之意的象外艺术的效用，是对“意境”说的一种具体说法。这样的句子今人看来可能很“平淡”，没什么灵巧。
王弼：“象者所以存意，得意而忘象。”指出“存象者，非得意者”;“忘象者,乃得意者”。并不是搞出个本体和喻体就是“意境”。刘勰在《文心雕龙·比兴》里一针见血地指出“日用乎比,月忘乎兴,习小而弃大”,结果是“比体云构”，“兴义销亡” 。
钟嵘：“文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。”“若专用比兴，患在意深，意深则词踬”。“比”是“借物以寓其意”的，比兴互陈，方为佳句。
一句那种什么“柳枝、月”的“钩”巧句，出现在整篇诗词里，或属佳句,在古诗词中多以单句的形式出现。而作为对联，自己想出一个什么“柳枝、月”的“钩”出来，要求对方同样想一个比拟来工对，等于是文字智力竞赛。谬托“意境”。
重温经典之意境说，岂不发人深醒乎？
（转载自）
王国维在谈到元剧时说：“……其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。何以谓之有意境？曰：写情则沁人心脾,写景则在人耳目,述事则如其口出。”这是他对“意境”的较全面的说明，包括写景、写情、述事，并未强调来个比喻、拟人才算得了意境。而写景、写情、述事，是用立意来统帅这一切的。
清王夫之在《姜斋诗话》里谈意境：“意犹帅也,无帅之兵,谓之乌合”,“烟云泉石，花鸟苔林,金铺锦帐，寓意则灵”。比喻、拟人的修辞手法，固然有利于启发人的联想和想象，但并不是刻意雕刻出一个取巧句子就是佳句。
宋李仲蒙：“索物以托情谓之比”，所谓“索物”，即索取和选择物象以寄托感情,不仅是一个运用比喻进行修辞的问题,还必须在比喻中寄托作者深挚的感情。
苏东坡的意境观是这样：“欲令诗语妙，无厌空且静。静故了群动，空故纳万境。”虽然也许颓废了点，他也同样没突出比拟手法的造句才是有意境的句子。他还在《书黄子思诗集后》中指出：“李、杜以后,诗人继作,虽间有远韵，而才不逮意。独韦应物、柳宗元发纤穠于简古，寄至味于淡泊，非余子所及也。”所谓“远韵”、“至味”，实即言外之意的象外艺术的效用，是对“意境”说的一种具体说法。这样的句子今人看来可能很“平淡”，没什么灵巧。
王弼：“象者所以存意，得意而忘象。”指出“存象者，非得意者”;“忘象者,乃得意者”。并不是搞出个本体和喻体就是“意境”。刘勰在《文心雕龙·比兴》里一针见血地指出“日用乎比,月忘乎兴,习小而弃大”,结果是“比体云构”，“兴义销亡” 。
钟嵘：“文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。”“若专用比兴，患在意深，意深则词踬”。“比”是“借物以寓其意”的，比兴互陈，方为佳句。
一句那种什么“柳枝、月”的“钩”巧句，出现在整篇诗词里，或属佳句,在古诗词中多以单句的形式出现。而作为对联，自己想出一个什么“柳枝、月”的“钩”出来，要求对方同样想一个比拟来工对，等于是文字智力竞赛。谬托“意境”。
重温经典之意境说，岂不发人深醒乎？
（转载自）