毕业于美国西北大学的涂序新博士，是浙江大 学“1311计划”引进的1000名学术骨干之一，但是回国三个月后自杀。遗书中说：“在此时刻，我认为当初的决定下的是草率的，事后的发展完全没有预 计，感谢一些朋友事前的忠告。国内学术圈的现实：残酷、无信、无情。”一个纳入1311计划的海归博士后尚且如此，其他老师的生存状况究竟如何，已经不是 什么悬念。
受崇尚个人成功的势利文化影响，很多人从海 归水土不服不适应社会这些角度去看这个问题。但逝者已逝，说说浙大的责任似乎更有建设性。涂的遭遇倒是让我想起一些不快往事来。很多年前，我在国内读研， 读完回母校。结果校方什么承诺都没有兑现。不要说没有什么所谓的“重用”、补发工资，连分的宿舍还是一危房。对于这些不公待遇，你找校领导找人事处，只会 被当成皮球一样踢来踢去，除了一些好心的老师，没人帮你说话。折腾好久，我最终离开了，但是学校索要违约金的时候毫不手软。换言之，他怎么失信都行，但是 你不能违约。因此对于涂博士说的“无信，无情”我是深有体会的。
浙大的“1311计划”据传包括100位大 师，300位核心人才，100个创新团队，1000个学术骨干。可是如果只引进人才而不给人才起码的环境，那么无异于一场学术界赶英超美的新一轮大跃进。 如此靠数字打拼，不过是领导面子上好看，学校形象好看，人才本身则会被严重浪费。出现这个问题，说到底是官僚治校体制在作怪。早在上世纪70年代，斯坦福 大学的J·维克多·鲍尔德莱奇曾撰文论述高校治理的三个模式，其中之一是官僚模式，按照层级关系管理学校，基本上是官本位，其弊病是显而易见的，因为它起 码没有把学识、专才所构成的软势力纳入决策体系之内，以至于高校不过是一个官僚机器上的小螺丝钉，而不能扮演引领社会发展的一个引擎。还有一个模式是“协 商治理”，直译过来是“政治模式”——— 这是指广义的“政治”，亦即在开放、互动、多元的群体内，通过谈判、协商、妥协等方法，形成政策和决策。但是这个模式被人接受的并不多，而他提到的另外一 种学者治理模式，则广泛被人接受，也是如今美国大部分高校默认的治理模式。其主张按照学者的社区治理学校，强调人性化治理，将学校的治理者视作一个“学者 的社区”。在这种模式下，很多高校都有教师议会，审议学校的各项重大选择。在这种体制下，教师“做大”，行政人员真正成了“公仆”。比如我自己做远程教 育，制定的远程教育流程和政策，如果该议会不批准，就等于废纸一堆。由于集体决策作用比较大，个人实质权力小，很多时候，院长和系主任的职务变得很虚。老 师出人头地，主要还是看其学术地位，这是一种体制性优势，也是美国高校学术繁荣的一个重要原因。
即便在教师已经做大的情况下，还有老师要组 建工会维护权益。据《华尔街日报》近日报道，威斯康星州州长吉姆·道伊尔允许该州的高校教师组建工会。此举引起了很大争议，因为社会上很多人认为教师有终 身教授体系，并参与到学校治理当中(亦即上文所说的学者治校模式)，没有必要再建工会。不然，谁还愿意来学校管理呢？
而国内教师的待遇完全相反。很多高校目前还 是官僚体制，从争211工程到上百人上千人计划，老师不过是学校领导手里的棋子，他们的论文就跟呼吁亩产万斤的时候一样，不过是给学校的“论文引用数量” 上增加一个光辉的数字，乃至于产生一大批有数量无质量，有文字无见解的学术垃圾。所谓尊重人才，也不过是嘴上说说，口惠实不至。如果说美国老师有了终身教 授制度，有了教师议会，还有人要“得寸进尺”组建工会维护权益，国内的中青年老师权益得不到维护的时候，难道只能这样以一死来敲响警钟？我国的一些高校也 建有工会或教育工会，只是为职工说话的权力有限。是不是该让它们发挥实质性的作用呢？(作者系旅美教育工作者)
毕业于美国西北大学的涂序新博士，是浙江大 学“1311计划”引进的1000名学术骨干之一，但是回国三个月后自杀。遗书中说：“在此时刻，我认为当初的决定下的是草率的，事后的发展完全没有预 计，感谢一些朋友事前的忠告。国内学术圈的现实：残酷、无信、无情。”一个纳入1311计划的海归博士后尚且如此，其他老师的生存状况究竟如何，已经不是 什么悬念。
受崇尚个人成功的势利文化影响，很多人从海 归水土不服不适应社会这些角度去看这个问题。但逝者已逝，说说浙大的责任似乎更有建设性。涂的遭遇倒是让我想起一些不快往事来。很多年前，我在国内读研， 读完回母校。结果校方什么承诺都没有兑现。不要说没有什么所谓的“重用”、补发工资，连分的宿舍还是一危房。对于这些不公待遇，你找校领导找人事处，只会 被当成皮球一样踢来踢去，除了一些好心的老师，没人帮你说话。折腾好久，我最终离开了，但是学校索要违约金的时候毫不手软。换言之，他怎么失信都行，但是 你不能违约。因此对于涂博士说的“无信，无情”我是深有体会的。
浙大的“1311计划”据传包括100位大 师，300位核心人才，100个创新团队，1000个学术骨干。可是如果只引进人才而不给人才起码的环境，那么无异于一场学术界赶英超美的新一轮大跃进。 如此靠数字打拼，不过是领导面子上好看，学校形象好看，人才本身则会被严重浪费。出现这个问题，说到底是官僚治校体制在作怪。早在上世纪70年代，斯坦福 大学的J·维克多·鲍尔德莱奇曾撰文论述高校治理的三个模式，其中之一是官僚模式，按照层级关系管理学校，基本上是官本位，其弊病是显而易见的，因为它起 码没有把学识、专才所构成的软势力纳入决策体系之内，以至于高校不过是一个官僚机器上的小螺丝钉，而不能扮演引领社会发展的一个引擎。还有一个模式是“协 商治理”，直译过来是“政治模式”——— 这是指广义的“政治”，亦即在开放、互动、多元的群体内，通过谈判、协商、妥协等方法，形成政策和决策。但是这个模式被人接受的并不多，而他提到的另外一 种学者治理模式，则广泛被人接受，也是如今美国大部分高校默认的治理模式。其主张按照学者的社区治理学校，强调人性化治理，将学校的治理者视作一个“学者 的社区”。在这种模式下，很多高校都有教师议会，审议学校的各项重大选择。在这种体制下，教师“做大”，行政人员真正成了“公仆”。比如我自己做远程教 育，制定的远程教育流程和政策，如果该议会不批准，就等于废纸一堆。由于集体决策作用比较大，个人实质权力小，很多时候，院长和系主任的职务变得很虚。老 师出人头地，主要还是看其学术地位，这是一种体制性优势，也是美国高校学术繁荣的一个重要原因。
即便在教师已经做大的情况下，还有老师要组 建工会维护权益。据《华尔街日报》近日报道，威斯康星州州长吉姆·道伊尔允许该州的高校教师组建工会。此举引起了很大争议，因为社会上很多人认为教师有终 身教授体系，并参与到学校治理当中(亦即上文所说的学者治校模式)，没有必要再建工会。不然，谁还愿意来学校管理呢？
而国内教师的待遇完全相反。很多高校目前还 是官僚体制，从争211工程到上百人上千人计划，老师不过是学校领导手里的棋子，他们的论文就跟呼吁亩产万斤的时候一样，不过是给学校的“论文引用数量” 上增加一个光辉的数字，乃至于产生一大批有数量无质量，有文字无见解的学术垃圾。所谓尊重人才，也不过是嘴上说说，口惠实不至。如果说美国老师有了终身教 授制度，有了教师议会，还有人要“得寸进尺”组建工会维护权益，国内的中青年老师权益得不到维护的时候，难道只能这样以一死来敲响警钟？我国的一些高校也 建有工会或教育工会，只是为职工说话的权力有限。是不是该让它们发挥实质性的作用呢？(作者系旅美教育工作者)