一、任务的规定性与表达的封闭性 任务驱动型作文就材料的范围而言、就写作任务而言是就事论事；就材料含意、行文中说理论证而言是就事论理，这是对写作任务的规定。因此，考生写作绝不允许离开“任务”的规定性而天马行空。考生的说理应该紧扣此“事”，缘“事”而发，紧紧围绕材料这个“事”的内容及含意，选择最好的角度作文，抓住材料本身给人的启发展开。这类题型写作目的更加明确，写作要求更加单一，考生的思想是被“被关在笼子里跳舞”。 任务驱动型作文往往是给学生创作出一个情境，出现多样性、对立性的问题，让考生通过思考，提出解决问题的想法和方案。这种命题既继承了自主空间大、立意角度多元等传统优势，又在避免套作、宿构方面进行了新的尝试和探索。比如2016年作文中“写信”“谁更有风采”权衡与选择等任务的规定，考生只能限定在这个“圈子”里发挥，考查学生的思想维度和深度。 任务的规定性让考生在文体、内容、立意构思以及使用材料方面受到限定，体现了表达的封闭性，这些封闭性体现在以下几个方面： 第一，材料作文对待题外素材，可以联想开去，旁征博引，甚至分段排列论证中心观点；而“任务驱动型作文”，对待题外素材，却强调适度引用，一般以句子的形式出现，而忌讳以“段落论证”的形式出现。目的就是让考生将议论聚焦到材料所指向的主题上，或就事论事，或就事说理，通过这种方式引导考生个性表达，防止熟背课外素材后的套作。 第二，一般用议论性或者规定的其他文体形式（如2015年Ⅰ卷的书信）构思成文。 高考作文的命题趋向于让学生写论述文，而无论是学术型的论文，还是我们平时所说的议论文，本质上都应遵循提出问题、分析问题和解决问题的写作思路，也就是说，考生应该在掌握一定事例的前提下，针对所给材料提出问题，进而通过分析、归纳、演绎等，提出解决问题的方案。 其实高考作文材料作文的命题形式，已经暗合了这样的要求，给出材料，要求考生在全面掌握材料内涵的基础上提出问题，紧扣任务指令――事件和联想想象，就事论事，集中精力论透一点，论证通过自己的分析说理，最终给出解决方法。 第三，“暗示”也是规定，构思也要限定在隐含的范围内。 任务驱动型作文往往在材料中出现多个人物、多种观点，它们的关系往往是相同、相反、相对、递进等等，比如“这三个人中，你认为谁更具风采？请综合材料内容及含义作文，体现你的思考与选择。”考生必须从三个人物中选择一个，说明其最具“风采”的原因及自己的思考过程。“更”字表明写法必须是比较、对比，从而确立、论证自己的观点。 这类作文要求在多维度的比较中说理论证。比较的内容、比较的点均来自材料，考生必须找到不同的角度进行比较，必须有足够的事实支撑自己的观点，并作出入情入理的分析论证。 第四，文章既然是驱动作者自己表达，就要突出“你怎么看”，呈现考生的思考与认知。 高考作为一项选拔性考试，其功能决定了高考作文命题要增强写作的针对性和对象感，考查学生的思维潜质。比如广东二模要求考生站在一方“回应人们的非议，表明你的态度”，理性客观地阐述“你”的看法。这样的作文题，材料叙述和往常的材料作文无异，只不过加了一个任务性的写作要求，驱动“你”去就事件或现象谈看法，做选择。 任务型写作要求考生去发表议论的主题，往往就是材料要揭示的某种主题。所以，考生可以从命题者给出的论题里找到中心词、关键句，把握材料的含意和核心立意，写出自己的独到见解。无论就事论事还是就事论理都要缘“事”而发，不能另起炉灶。 如果用放风筝来打比方，考生就好比放风筝的人，文章的思想就是考生放飞的风筝，思想飞得再高，它也不能离开手中的线――材料的核心立意，因为它是考生思想的根基。 二、观点的争议性与说理的思辨性 任务驱动型作文所给材料容易激发读者思考，进而提出自己的观点；但是这些观点往往是仁者见仁，智者见智，存在很大的争议性；有些观点甚至截然相反，水火不容。比如下面一道作文题： 一位女教师发现所教的高二班里有二十八名学生，为完成一项生物课作业，从网上抄袭了现成材料。她认为这些学生品质低下，剽窃他人劳动成果，将成绩判为零分。家长认为判罚太重，纷纷向学校施压，要求重判。学校不堪重压，迫令教师屈从，她坚持自己的决定，严词拒绝，辞职而去。该事件经媒体报道后，引起社会的关注，有人点赞，有人质疑。 对于以上事情，你怎么看？请从老师、家长或校方任选一个角度评论，表明你的态度，阐述你的看法。 “女教师”是小题大做还是防微杜渐？学生是自作自受、吃堑长智还是得不偿失？家长是越位干预还是敢于发声？学校是审时度势、顺应民心还是游移不定、缺乏担当？每一方力量都有正与反的双向选择。 比如2016年的漫画作文，通过对内容的鉴赏和分析，通过对现实的联想和想象，人们对事件产生无限的争议也是毋庸置疑的。 如果从奖惩标准看，高分被责打，低分却被奖励；该表扬的被苛责，该批评却被赏识。评价标准岂能因人而异，因时而变？ 但如果从奖惩的对象看，100分到98分也是退步。对一个医生来说，这2分误差可能就是2条人命；如果对航天飞机来说，2个零件的损坏可能就是一次灾难。责打有没有道理？表扬和批评也不能机械操作，要看对象，评价标准具有一定的灵活性。 如果从评价的目的看，苛责是为了创造一流，严格可以做到精益求精；赏识有利于信心增强，宽松可以做到激励进步……快牛需要鞭策，慢牛更需要喂草。 这些矛盾的、对立的观点不能不激发考生深刻思考：制定标准是一个问题，如何按标准行事又是一个问题；社会公正需要统一标准，但不要用一把尺子量天下；简单对比可能事与愿违，因人而异反而产生奇迹；真理只有在特定的范围内才是真理，标准的差异不一定危害社会公正，奖惩的灵活带来生机与活力…… 材料越有争议性，就越有启发性，越能激发考生思考，而对命题者来说，考查学生思辨能力的目的就达到了。 任务驱动型作文为了发挥试题引导写作任务的功能，增强写作的针对性和对象感，一般要“指令”考生写成什么文体，写作什么内容，指令问题的焦点和写作的着力点。这个特点就决定了写作的要求，考生作文应该紧扣材料内容，围绕作文材料中有争议、有分歧的问题深入探究和思考，按“规定动作”行动，“在钢丝绳上跳出最美的舞蹈”，在分析矛盾、解决问题的过程中，真正做到真实表达、个性表达和理性表达。 [作者通联：湖北大学附属中学]
一、任务的规定性与表达的封闭性 任务驱动型作文就材料的范围而言、就写作任务而言是就事论事；就材料含意、行文中说理论证而言是就事论理，这是对写作任务的规定。因此，考生写作绝不允许离开“任务”的规定性而天马行空。考生的说理应该紧扣此“事”，缘“事”而发，紧紧围绕材料这个“事”的内容及含意，选择最好的角度作文，抓住材料本身给人的启发展开。这类题型写作目的更加明确，写作要求更加单一，考生的思想是被“被关在笼子里跳舞”。 任务驱动型作文往往是给学生创作出一个情境，出现多样性、对立性的问题，让考生通过思考，提出解决问题的想法和方案。这种命题既继承了自主空间大、立意角度多元等传统优势，又在避免套作、宿构方面进行了新的尝试和探索。比如2016年作文中“写信”“谁更有风采”权衡与选择等任务的规定，考生只能限定在这个“圈子”里发挥，考查学生的思想维度和深度。 任务的规定性让考生在文体、内容、立意构思以及使用材料方面受到限定，体现了表达的封闭性，这些封闭性体现在以下几个方面： 第一，材料作文对待题外素材，可以联想开去，旁征博引，甚至分段排列论证中心观点；而“任务驱动型作文”，对待题外素材，却强调适度引用，一般以句子的形式出现，而忌讳以“段落论证”的形式出现。目的就是让考生将议论聚焦到材料所指向的主题上，或就事论事，或就事说理，通过这种方式引导考生个性表达，防止熟背课外素材后的套作。 第二，一般用议论性或者规定的其他文体形式（如2015年Ⅰ卷的书信）构思成文。 高考作文的命题趋向于让学生写论述文，而无论是学术型的论文，还是我们平时所说的议论文，本质上都应遵循提出问题、分析问题和解决问题的写作思路，也就是说，考生应该在掌握一定事例的前提下，针对所给材料提出问题，进而通过分析、归纳、演绎等，提出解决问题的方案。 其实高考作文材料作文的命题形式，已经暗合了这样的要求，给出材料，要求考生在全面掌握材料内涵的基础上提出问题，紧扣任务指令――事件和联想想象，就事论事，集中精力论透一点，论证通过自己的分析说理，最终给出解决方法。 第三，“暗示”也是规定，构思也要限定在隐含的范围内。 任务驱动型作文往往在材料中出现多个人物、多种观点，它们的关系往往是相同、相反、相对、递进等等，比如“这三个人中，你认为谁更具风采？请综合材料内容及含义作文，体现你的思考与选择。”考生必须从三个人物中选择一个，说明其最具“风采”的原因及自己的思考过程。“更”字表明写法必须是比较、对比，从而确立、论证自己的观点。 这类作文要求在多维度的比较中说理论证。比较的内容、比较的点均来自材料，考生必须找到不同的角度进行比较，必须有足够的事实支撑自己的观点，并作出入情入理的分析论证。 第四，文章既然是驱动作者自己表达，就要突出“你怎么看”，呈现考生的思考与认知。 高考作为一项选拔性考试，其功能决定了高考作文命题要增强写作的针对性和对象感，考查学生的思维潜质。比如广东二模要求考生站在一方“回应人们的非议，表明你的态度”，理性客观地阐述“你”的看法。这样的作文题，材料叙述和往常的材料作文无异，只不过加了一个任务性的写作要求，驱动“你”去就事件或现象谈看法，做选择。 任务型写作要求考生去发表议论的主题，往往就是材料要揭示的某种主题。所以，考生可以从命题者给出的论题里找到中心词、关键句，把握材料的含意和核心立意，写出自己的独到见解。无论就事论事还是就事论理都要缘“事”而发，不能另起炉灶。 如果用放风筝来打比方，考生就好比放风筝的人，文章的思想就是考生放飞的风筝，思想飞得再高，它也不能离开手中的线――材料的核心立意，因为它是考生思想的根基。 二、观点的争议性与说理的思辨性 任务驱动型作文所给材料容易激发读者思考，进而提出自己的观点；但是这些观点往往是仁者见仁，智者见智，存在很大的争议性；有些观点甚至截然相反，水火不容。比如下面一道作文题： 一位女教师发现所教的高二班里有二十八名学生，为完成一项生物课作业，从网上抄袭了现成材料。她认为这些学生品质低下，剽窃他人劳动成果，将成绩判为零分。家长认为判罚太重，纷纷向学校施压，要求重判。学校不堪重压，迫令教师屈从，她坚持自己的决定，严词拒绝，辞职而去。该事件经媒体报道后，引起社会的关注，有人点赞，有人质疑。 对于以上事情，你怎么看？请从老师、家长或校方任选一个角度评论，表明你的态度，阐述你的看法。 “女教师”是小题大做还是防微杜渐？学生是自作自受、吃堑长智还是得不偿失？家长是越位干预还是敢于发声？学校是审时度势、顺应民心还是游移不定、缺乏担当？每一方力量都有正与反的双向选择。 比如2016年的漫画作文，通过对内容的鉴赏和分析，通过对现实的联想和想象，人们对事件产生无限的争议也是毋庸置疑的。 如果从奖惩标准看，高分被责打，低分却被奖励；该表扬的被苛责，该批评却被赏识。评价标准岂能因人而异，因时而变？ 但如果从奖惩的对象看，100分到98分也是退步。对一个医生来说，这2分误差可能就是2条人命；如果对航天飞机来说，2个零件的损坏可能就是一次灾难。责打有没有道理？表扬和批评也不能机械操作，要看对象，评价标准具有一定的灵活性。 如果从评价的目的看，苛责是为了创造一流，严格可以做到精益求精；赏识有利于信心增强，宽松可以做到激励进步……快牛需要鞭策，慢牛更需要喂草。 这些矛盾的、对立的观点不能不激发考生深刻思考：制定标准是一个问题，如何按标准行事又是一个问题；社会公正需要统一标准，但不要用一把尺子量天下；简单对比可能事与愿违，因人而异反而产生奇迹；真理只有在特定的范围内才是真理，标准的差异不一定危害社会公正，奖惩的灵活带来生机与活力…… 材料越有争议性，就越有启发性，越能激发考生思考，而对命题者来说，考查学生思辨能力的目的就达到了。 任务驱动型作文为了发挥试题引导写作任务的功能，增强写作的针对性和对象感，一般要“指令”考生写成什么文体，写作什么内容，指令问题的焦点和写作的着力点。这个特点就决定了写作的要求，考生作文应该紧扣材料内容，围绕作文材料中有争议、有分歧的问题深入探究和思考，按“规定动作”行动，“在钢丝绳上跳出最美的舞蹈”，在分析矛盾、解决问题的过程中，真正做到真实表达、个性表达和理性表达。 [作者通联：湖北大学附属中学]