◆法律 经纬 制占 轧会 ２１ ０ １・０ （ ） ５上 论家庭 暴力取证 张颖慧 徐祥 全 徐春卿 摘 要 家庭暴力严重摧残着受害者的身心健康， 但在实践中， 其取证方面存在重重难题 ， 理论上也是一个盲点， 使得很 多 家庭暴 力事 件并 不能得 到认 定 ， 害人 群的 合法权 益 不能及 时得 以维护 救 济， 响 了法律 的权威 和社会 的稳定 。应现 实需 受 影 要， 本文将通过ｉ要介绍家庭暴力现象， 笱 从多个方面分析取证难的原因， 同时， 以反 家庭暴力措施较为典型的挪威为例， 在 结合 中国国情的基础上提 出相应解决机制， 为降低取证难度尽绵薄之 力。 关键 词 家庭 暴力 取证 难度 挪 威经验 解 决机 制 作 者简 介： 颖慧 、 祥 全 、 卿 ， 张 徐 徐春 三峡 大学 法学 院。 中 图分类 号： ９ ３ Ｄ ２． ９ 文献标 识码 ： Ａ 案例 王芳与 李强 于 １８ 年 结婚 ， ： ９０ 婚后一年 多 ， 李强染上 喝 酒恶 习 ， 且还 酒后 打人 ， 而 夫妻 关系 非常 紧张 。 面对 丈夫 的殴 打， 文章 编 号： ０ ９０ ９ （０ １０ ．５ －４ １ ０ －５ ２２ １ ）５０ ８０ （ ） 一 法律 上 的不 完善 我 国现行 法律 对 家庭暴 力规 定并 不 明确 ， 且立 法分 散 、 则 原王芳 认为 随年龄 的增 长他 会有 所收敛 ， 忍气吞 声 。 便 可其 逆来顺 性 强， 没有 有关 证据 的采取 、 定等方 面 的专 门规定 。立法 的不 认受反使 丈夫变 本加 厉， 从酒 后打人 到不喝 酒也会 因家庭琐 事而 大 足 是导致 取证 难 的最主 要原 因 ， 体体 现在 ： 具 打 出手 ， 多次 出现严 重后 果 。王芳 曾多次 萌生 离婚念 头 ， 每 并 可 想 到儿 子 的未来 便又 隐忍作 罢 ， 一忍便 是 ２ Ｏ多年 ２ ０ 年 冬天 ０４１ 举证 难 。我 国民事 诉讼法 没有 对家 庭暴 力 的取 证 问题 作 ． 出专 门规定 ， 而是 采用一 般的举 证责任 原则 即“ 谁主 张 ， 举证 谁 ，的一个 深夜 ， 强从外 面喝完 酒回 来， 李 找茬 要和妻 子打架 ， 还准备 而我 国刑法 上将 家庭暴 力案件一 般定 为 自诉 案件 ， 司法机 关一般 挥 拳 打人 ， 因儿子 的阻止 ， 强则重 重地给 了儿 子头 部一 拳 。之 不会 主动 介 入 。但 大 部分 受害 者在 婚姻 关 系尚未 恶化 到离 婚边 李后， 急败坏 的李强 又跑到 厨房拿菜 刀 ， 子担心 出人 命， 让母 缘 时， 气 儿 便 对所受 的暴 力一般 忍辱求 全， 会大肆 张扬 ， 不用 说 向基 不 更亲 快跑 ， 奈之下 王 芳跑到 姐姐 家并病 倒 。 无 事后 王芳 终于 决定与 层组 织报 告要 求处 理 ， 以至 于诉 至法 院 ， 需要 举证 证 明暴力 行为 李 强离婚 ， ２ ０ 年 ５月 ｌ 于 ０４ ０日向法院起 诉要 求离婚 及相 应的损 的存 在时 ， 往时过 境迁 ， 往 已无法举 证 。 害赔偿 ， 子李 小强 出庭作 证 。 儿 ２作 证难 。 ． 由于家庭 暴 力的 隐蔽性 ， 能证 明 自己亲 眼看 到家 人 民法 院经 审理认 为 ： 芳与李 强 自由恋 爱结 婚 ， 王 婚后 双方 庭 暴 力的通常 是与 当事人 有特定 关系 的人 ， 居 、 如邻 亲戚等 ， 他们 在 生活琐 事上经 常吵架 ， 原告 王芳 并没有其 他任何 证据证 明被告 有 的虽然 亲眼 见到 家庭暴 力 ， 但受 “ 宁拆十 座庙 ， 毁一 门亲 ” 不 的 李 强实施 了家庭 暴力行 为 ， 没有证据 证明原告身 体所受 侵害 由 也 传统 观念 影响 ， 者受 到施 暴者 的威 胁 、 吓而 不愿不 敢 出庭作 或 恐被 告李 强造 成， 同时被 告又 当庭 否认 并坚 决不 同意离婚 。 证人李 证 。 家庭 暴力案 件 比一般 案 件的证 人 出庭率 要低 得 多， 而我 们 国 小 强的证 言虽可 以作为 证据使 用 ， 但其 陈述 的被 告李强实 施家庭 家 的法律 并 没有针 对其特 殊性 ， 这类 证据 的获得采 取一 定的法 对 暴 力等事 实 因没有其他 证据相 佐而 不能单 独作为 有效证 据使用 ， 律措 施 ， ｉ人作 证场合 、 如ｌ Ｉ ＝ 证言取 得标 准的 降低等等 ， 使得 本来证 据种 类 就不多 的家庭 暴 力案 件丧 失了 一类较 有力 的证 据 。 ３ 认 证难 。我 国法 律没 有对 各部 门在 保存 证据方 面 的职能 ．法 庭不 予采 纳 。法 院综合原 被 告双方 陈述 ， 遂判 决不准 离 婚 。 王 芳感到 非常 困惑 ， 夫妻 打架 ， 儿子 的证 言不 被采纳 ， 外人如 许 受 何 会知 道此 事呢 ？如 果没有 证据 ， ２ 这 Ｏ多年 的打骂 不就 等于 白 做一 个分 工 ， 多家庭 暴 力案件 中 ， 害人 虽及 时 向居 委会 提 出挨 了吗 ？家庭 暴力 到底 需要哪 些证 据啊 ？我 又怎么 才能 收集 到 劝 阻请求 ， 常常 足居委 会到现 场后 ， 可 仅是 口头劝 阻一番 ， 并未 以 公 也 这 些证 据昵 ……一 系列 的 问题摆 在王 芳面 前， 时， 同 也留 给众 多 书面 调解 形式 固定 下来 。 同样 ， 安机关 在接 到此类 求助 时 ，家庭暴 力受 害者 和法律 学 习者深 刻 的思考 。 重视 不够 ， 简单 登记一 下 ， 仅 未作进 一 步调 查。 法 院审理 中 ， 在 仅 数 据调 查显示０ 各地 人 民法 院所 审理的婚姻 家庭 案件 中， ： 当 凭 其单方 的报 警和 出警 记录 ， 也难 以认定存 在 家庭暴 力行 为 。 事人 主张存 在家 庭暴 力 的在 ４％５ ０ ０ ０ ％之 间，其 中能够 提供 相 ６１％。 Ｏ 此 外 ， 国法律 虽 明文规 定禁 止家 庭暴 力 ， 我 但其 条文 规定看 我 国法律 没有把 性暴 力规定 为家庭 暴力 的一种形 式 ， 除 了性 暴 排 力 ， 是 “ 内强奸 （ 婚姻 关系 存续 期间 ， 背配偶 意 志而与 之 这 婚 在 违实则 并没有对 家庭 暴力 的概念 、 构成等 予 以明确 。 比如 关证 据 的 平均 少 于 ３ ％，法 院 对家 庭 暴 力 的认 定 率平 均 不 到 似 很明晰 ， ０在我 国 ， 家庭暴 力 的发 生率为 ３％左 右 ， 以湖 北 省宜 昌市 ０ 仅是 ” 秭 归县为例 ０ ２０ ，０９年 ， 婚姻 登记 机关 办理 结婚登 记 的共 ３０ 发 生性 行为 ， 性暴 力的一种 ）等暴 力形 式得 以认定 的主要 困难 其 ４４ 对， 中， 其 之后 要求 离婚 的有 ５６ ， ９ 对 中间存 在家庭暴 力 的 占 ７％ 之 一 。 ０ 以上 。 是 由于家庭 暴 力具有 自身的特 征 ， 其与 一股 的暴 力案 但 使 件存 在显 著 的区别 ， 但是我 国法 律并 没有对 其有 足够 的重 视 ， 实 践中没 有专 门的法 律可依 ， 在取证 问题 上我们 也只能采 取一般 的 证据 规则 ， 之 受传 统错误 观念 的影 响 ， 加 以及 具体 操作上 的不便 （ ） 害者 心理 和观念 上 的排 斥 二 受 我 国两千 多年 的封建 历史虽 已结束 ， 但一些 遗 留的观念 仍影 响着人 们 的思维 和行 动方 式： １ 传统 男 权文 化的影 响 是受 害者不 敢也 不愿 主动 收集证 据 ． 的思想 根源 。 国长 期 以来 的文化 基础 是 男性中 心本 位 ， 我 出于对 男权 的敬 畏， 受害 者面 对施暴 者 的残暴 行 为 ， 通常 采取 一种 隐忍 等 原因 ， 给司法 实 践 中的取证 环节 带来 了极 大的不 便 。 一、家庭暴 力取 证难 原 因分析 ５ ８｛ 知金 鼻 Ｉ２ １ ・ ０ （ 二） ０ ｌ ５ ｊ ＼ 一 ． 一 作罢 的态 度 ， 至将 过错 归于 自己， 不是 收集证 据 。 外 ， 些 甚 而 此 一◆法 律 经纬 Ｊ害人 来说 ， Ｊ ｕ 面临着 双重 打击 ， 可能 就难 以接受 ， 认为 法官 裁判不 受害人往往顾及面子， 不愿求助于社会， 使希望有关部门干预， 公， 产生 偏激 心理 和强烈 的抵触 情绪 ， 果得不 到及 时 、 效的化 如 有加 走 这 法 也只想 通 过教育 来制 止施 暴行 为 ， 愿 家人受 法律 制裁 ， 不 更不 必 解 ， 害人 就有 可 能失去 理 智 ， 向极 端 。 样 ， 官对 家庭 暴力 受 害人 不 愿和 好 、 婚姻 关 系确 已破 裂 的离婚 案件 ， 也不 愿轻 易判 说亲 自来 找证据 把家 人送 到法 律面 前接 受惩 罚 。 ２ 家庭成 员 的经济 和社 会地位 的差 别 是受 害者 不愿 主动举 ．决离婚 。 因此 ， 泫官 审理 案件 对 公平 ｌ 义 的追求 常常 ： Ｅ ｌ 渡于 当事 证 的物 质 原 因。 经济 收入 的 不平衡 导致 了经 济地 位 的不 等 ， ｉ 处 人 的 安定 和社 会 的稳 定 。与帮 助受 害 人 调查取 证而 使 犬妻 离婚 ｚ 法院 更倾 向于 做一 个取 证 的“ 观者 ” 旁 。 于强势 地位 的成员 在家庭 生活 中往往 居于支 配地 位， 而处 于弱 势 相 比，地位 的成 员往 往在经 济 依赖于 他们 ， 一旦 发 生家庭 矛盾 ， 处于 弱 势地位 的 成员通 常会 出于 一种 “ 济危机 ” 经 而表 现 出逆 来顺 受 ３． 律意识 淡 薄， 是取 证难 的一个 重要 原 因 。 法 也 现实 生活 中 ３ 医疗 干 预 ．医疗 干预 的 角色相 当重要 ， 医务 人员可 能是 第一 个接待 受害 者 的人 ， 一个 获得 直接 受暴 证据 的人 。 大 多数 医务 工作 者的 第 但对于 生物一 心理一 社会 医 的文盲 多 为法盲 ， 家庭 暴力 行为 发生 后 ， 害方 不懂 得如 何用法 认 识停 留在过 去的纯 生物 医学模 式 中， 受律 武 器维 护 自己的合 法权 益 ， 至不懂 得什 么 叫做 证据 ， 甚 不知道 学 模式 的转 化 及患 者 的健康 权 利的 维护 还 没有 很好 的理 解 。比 会 由有家 暴干 于经验 的医 负 什 么样 的才可 以作为 法律上 承认 的证据 ， 也没 有求助 于法律 的意 如 ， 在征 得 病人 同意 后转 入单 独 诊室 ，识 ， 致“ 证” 当事人 不配 合” 导 取 和“ 这样 的错节 。 （ ） 三 干预 力量不足 ， 阻碍取 证进程 生 接诊 ； 在接 诊 中认真 倾听 患者 的陈 述及 需求 ， 病 人做 一个 详 给细 的检 查和 家暴 病历 记录 ， 以备 证据 使用 ； 尊重 患者 的陈述 与 需 ２０ 年 ｌ ０９ ０月 ｌ ９日， ６岁的北 京女 子 董珊珊 被其 丈 夫殴打 求 ， 其家 暴 情况 进 行沟通 和交 流 ， 病人 一些 收集 家庭 暴力 方 ２ 就 给致 死 。２ １ ０ ０年 ７月 ２日，北京 市朝 阳区 人 民法 院以虐 待罪 一 审 法 证据 的建 议等 。 些 实际 存在 的不 足 ， 不利 于 证据 的 保存 。 这 都 判 处其 夫王 光宇有 期徒 刑 ６年 ６个 月 。 珊珊 被丈 夫殴 打致 死 ， 董 二、 国外 问题 解决 途径 借鉴— — 以挪 威为 例 ２ 世纪 ７ 年 代 以来 ， Ｏ ０ 家庭 暴力 问题 曰益 受到 国 ｝会关注 ， 上 留给 人 们 诸多的遗 憾 与反 思， 定罪 纷争之 外， 害 者生 前遭遇 家 受防治 家庭暴 力 的法律 改革 已经 展 开。在 此 ， 们特 我 暴 的过程 ， 几乎触 及到我 国目前反家 庭暴 力工作 中所有 干预 模式 在许 多 国家 ，的痛 处 。警 察干预 、 司法 机关 干预 、 医疗干 预 作 为 目前 我 国反家 别值 得提 出的是 挪 威在法 律 改革 与司 法实 践方 面 有关 惩治 家庭 虽 但 庭 暴力干 预 工作 的 ３ 主要 实施 方式 ， 重要 性及 遭遇 的 困境 ， 暴力 的经 验 ， 然两 国在 社 会制度 等方 面存 在众 多差 异 ， 是挪 种 其 在 董珊珊 事 件中得 到 了充 分的 显现 。 １ 警 察干 预 ． 威在 改善 取证 现状 方 面的措 施仍 有许 多可 圈 可点之 处 。 （ ） 型措 施 一 典 １ 确 立家庭 暴 力无 条件 司法 干预 的公 诉 原则 ． １ ８ 年 ，挪威 一项 重大 的刑 事诉 讼控 诉规 则 修改 出台 。该 ９８“ 毕竟他 们现 在还是 夫妻 ” —董 珊珊 母亲张 秀芬称 ， 次关 — 数于女儿遭遇 家暴 的报 警中她得 到的回复 大致如此 ，我 们很无助 ” “ 。 在董珊 珊最 后一 次主 动报 警 行为 中， 警察 看 了看我 女儿 的 项 刑事 诉讼 法修 正案 规定 ， 配偶 、 童或 其他 亲 密关 系苦 的暴 “ 对 儿伤， 他说 要足轻 伤我 们会 马上把 你丈夫 叫来调 解 ， 如果 是重伤 ， 可 力侵害 案件 实 行“ 条件 司法干 预” 无 的公 诉原 则 。 体来 说， 便 具 这 可 要判 刑的 ， 三年至 十 年不 等 。 察 看见珊 珊 的反应 ， 说 ， 警 就 如 受 暴妇 女撤销 了先前 的指 控 ， 公诉机 关在没 有被 害人 同意的情 况 果 拿不定 主意 ， 先看病 后报 案也 行。 张秀 芬对 当时 的过程记 忆犹 下 ， ” 也可 以 向施暴 者提起 诉讼 。这样 一来 ， 就改 变 了家庭 暴力 案 新 。有 学者 认为 ， 察 的话实 际给 了受 害 当事人 一个 暗示 ， 警 警察 件属 自 案 件 的性质 ， 普通 案件 一样 ， 查 日犯罪 ” 诉 像 “ 』 Ｊ 则成 为公 安 对 与当事 人 的暗示 实质 是站 在施 暴者 的立 场上 ， 在维 护 家庭 、 是 施暴 者 的利益 ，而 没 有 以受害人 为 中心 。２ ０ 年 全 国妇联 等中 ０８机关 、 司法机 关 的“ 务”司法 机关 、 安机关 有足够 的法律 依据 义 ， 公去 调查取 证 ， 以根 据现 有取 证规 则最 大 限度 的收集 到证 据 ， 可 充 央七 部委颁 布 《 于预防 和制止 家庭暴 力 的若干 意见》 明确 公安 关 ，分发 挥相应 机 关 的专业 素质 。 同时 ， 出于 对 国家机 芙 以及法 律威 机关 在家 暴防 治工作 中 负有 调解 、 出警 、 取证 等职 责 。 足 ， 者 慑 力 的敬畏 ， 但 学 施暴 者、 害者 、 受 目击者 以 及医疗鉴 定机 关等 也会Ｊ Ｊ Ｉ Ｊ分析发现 ， 家庭暴 力实 际存在 的类型 、 围的状 况相 比 ， 于家 强配 合保存 证 据 。 与 范 对 庭暴 力的 界定， 察的理 念更传 统 、 家庭暴 力 的界定 更窄 ， 更 警 对 其 倾 向于把 家庭暴 力的 责任 归咎 于 女性有 错误 ， 性才动 手 。 男 此 外 ， 修正 案 改善 了被 害人在 刑 事诉 讼 中的地 位， 此 他们 山 原来 的控诉 一方 ， 变成 了案件 的证人 项 修正 案对 消除 受暴 妇 这对 于一 般的 民警 来说 ， 未 曾受 过有 关家庭 暴 力的培 训 ， 若 拥 女在 诉讼 中拒绝 与警 察 合作或者 拒绝 出庭 作证 的观 象有所 改 善， 有 上述错 误 理念 反而显 得 更为“ 合理 ” 。在本 案中 ， 害者 曾经 ８ 提 高了 家庭 暴 力犯 案 件 认定率 ， 受 对维 护社会 稳定 的作用 不可 小 次报 警， 到的 也大概 是“ 官难断 家务事 ” 得 清 之类 的回 复， 就这 样 ， 民警 们也 没有 帮助 受害 者收集 证 据的 意识 ， 只是 草草 了事 而 已 。 仅 有 出 警 记 录 和 口头 的 调 节 ， 却 没 有 详 细 的 讯 问 笔 录 等 书 面 证 觑。 ２ Ｊ 强 司法程 序上 取证 的便 利性 ．ｕ Ｊ（ ） 害人 在法庭 举证 叫， １被 法庭 有权 命令被 告人 暂时离 ， 这 据， 证据 力度 仍然不 够 。 ２ 司法 机关 干预 ． 据调查， 社会 ， 别 是司 法工 作者 本身对 家庭 暴 力的 认识 不 特 少 涉诉 信访 。 量压 降有 角有 棱的判 决 ， 尽 想方 设法 实现 中 国特 色 样， 以一 定程度 上消 除受害 酱的心 理顾虑 而真 实 的反映 案什事 可 实； 在证 人不 满 ｌ 岁的性 犯罪 中 ， 论轻 还 足重 罪 ， ４周 无 如果 法 官认为 有利于 保护 儿童利 益或 者基 于其他 原因 ， 以根 据刑事 诉 可（ ） 法官 提取 证言 制度 上 ， ２在 还有 一项 新 的规则 ， 对 于 向 即： 足。 “ 在 和谐 社会 ” 的指导 思想 下 ， 官 办案必 然要 考虑 避 免或减 讼 法 ， 开庭 期 间分 别提取 证人 证 言 。 法 在 的调 解 。对 因家庭 暴力 而导 致离 婚 的案件 ， 判 决受害 人离 婚 ， 儿童 实施性 暴力 的犯罪 嫌疑人 ， 由～位 具有 解释 儿奄行 为资格 既 要 又判 决加害 人损 害赔 偿责任 ， 对受 害人 来说 ， 决也 许公正 ； 判 而对 的 人士 对该 儿童 进 行观 察 。这种 观 察在 与儿 童 的游戏 和 谈话过 ５ ９◆ 法 律 经 纬 程 中进 行， 法庭 上 ， 观察 者会对 自己所观 察 的情 况 作出 陈述 。 ３对 施暴 者发 布限制 令 ， ． 对受暴 妇 女安装 暴力 警报 器 １９ ９５年 １ １ 一项 禁止施 暴者 进入特 定 区域 、 月 日， 禁止其 跟 踪 、探访 或 以其他 方式 与受 暴妇 女接 触 的刑事 诉讼 法修 正案 实 施 ， 定受到 暴力 的妇 女 ， 规 即使还 没有对施 暴男性 提 出刑 事指控 ， ｛ 缸会 Ｉ ｝ Ｉ／２１ Ｏ 】・Ｏ （ ５ 上 证据 也应 该被重 视 。 ３ 适用 举 证责任 倒置 。举 证责 任倒 置是 基于现 代 民法精 神 ．中的正义 和公平 ， 面对 传统 的“ 谁主 张 ， 举证” 则的补 充 、 谁 原 变通 和矫正 。 使受 害方 的合法 权益 真正 得到 法律 的保护 ， 离婚案 为 对件 中的家庭 暴 力可 以进 行举证 责任 倒置 的立法 ， 即法院在 审理 由 也可 以通 过 申请 限制 令 ， 免再 次遭 到暴 力。 施暴 者 限制令 的 家庭暴力引发的离婚案件时， 避 对 只要受害人提 出其遭受家庭暴力， 实施也 为公诉 机关发 现某一 男性有 可能 实施威吓 行为 ， 供 了充 并提 供 了相 关证 据证实 了因家 庭暴力所 受 到了伤 害， 告即承担 提 被足 根据 ， 是法 官在 行使 自由裁 量权 时值 得考 虑的一 点 。而且 ， 该伤 害不 是 由其造成 的举证 责任 。如对 方举 证不 能 ， 也 就认 定 “ 家 那些已经受到严重暴力威胁或者已经被证明处于危险境地的妇 庭暴 力” 的事 实成立 。 这里 ，家 庭暴 力” 证责 任的 倒置 ， 当 在 “ 举 应女可 以 申请 佩 戴警报 器 。这个 警报 器与 妇 女住所 最近 的警 察局 说是 证 明因 果关系 的举 证 责任 倒置 。这 种设 计避 免 了受害 方在 相连， 以确保警察能够迅速出警。 警察可以在接到报警后携带照 遭受 暴力 后 ， 还要 忍着 心理 和身 体上 的痛 苦， 到处 搜集 对 自己有 相 机或 其他器 材 ， 现场 获取 证据 。即便 受暴 妇女 反悔 ， 察也 利 的证据 ， 在 警 从而 更有 利维 护受 害方 的权利 可 以将 照片等 作为 证据 提交给 法庭 。 （ ） 二 ｝ 与前 瞻 嫩４ ．降 低证 明标准 。对 于刑事 案件 ， 司法 实践 中对 采用 的是 “ 排除 一切合 理怀疑 ” 的刑事 证 明标 准 ， 刑事 诉讼本 身涉及 到证 而 心确 信存 在家庭 暴力 ， 依据普 通 证据规 则 ， 然难 以认 定 。笔 者 仍至今， 挪威 还没有 一部 专 门的 防治家 庭暴 力法 ， 当然 也没有 据标 准是 很高 的， 只要 没有加 害 人 自认的 关键证 据 ， 官 使 内 法 系统 的证 据规 则 ， 是 ， 但 通过 一系 列修 正案 的形式 给 了家庭暴 力 案件 更 为专业 、 具体 的规定。 中国与挪 威 在社会 制度 、 文化 传统 认为 ， 对这类 案件 ， 以适 用 民事 诉 讼的举证 标准 ， 针 可 即原 告方 在 诸 多方面 都存在着 巨大差 异 ， 家庭暴 力取证难 却是 两 国面 临的 证明有 家庭 暴 力的存 在 时， 出的证据 达到 优势 证据 的时 候 ， 但 举 她 共 同问题 。挪 威经验 表 明 ， 在家庭 暴 力取 证 问题 上 ， 国家必 须实 证明这 个事实存 在 的可能性 大于不 存在 的可能 性， 就完 成证据 责 任了。 施法 律改革 战略 ， 但仅有法 律改 革还不够 ， 因其 不仅 是法律 问题 ， 更是 社会 问题 ， 有 效的改 善 家庭 暴 力案件 取证 难 的现状 ， 要 必须 此 外 ， 以适 当 降低证 人证 言 的取得标 准 。 据我 国诉讼 法 可 根通过 培 训、 传等 形式 改变 传统 文化 中的 性别歧 视 ， 变人们 对 上 的规 定 ， 当事人 因为客观 原 因收集 证据 有 困难时 ， 民法 院 宣 转 在 人家庭 暴力 的认 识。两 者 的有机 结合 ， 能 改善取 证 的大环 境 ， 才 只 应当协助其调查收集。 在这类案件中， 人民法院在主动收集证据 有社 会大 环境 的改 善 ， 能进 一步 降低取 证难度 。 才 三、 问题解 决机 制建 议 暴 力 施 暴 者 一 定 的 惩 罚教 育 ， 众 多 隐 蔽 的 家 庭 暴 力 案 件 曝 光 于 将时， 以在证 人的 家 中、 者约 定 的较为 隐蔽 安全 的私人 场合 进 可 或行 取证 ， 并对其 证 人证 言作 出书面 记录 。这 样一 来 ， 施暴 者则 很 愿 的基 础上 ， 出公开证 人身 份与 否 的决定 。这 样 ， 作 既避 免 了证 为惩 治家庭 暴 力 ， 维护 平等 文 明的家庭 关系 ， 我们 要给 家庭 难 知 晓证人 的身 份 、 陈述 内容 等 。与之 相辅 ， 在争 取证人 个人 意 法律 面前 。为定 纷止 争， 们必 须建立 起完 善 的取证 机制 。 分 人 因受 威胁 而担 惊受 怕 ， 我 在 又为案 件 的认定 提供 了一类 重 要证据 。 析我 国 国情 、 鉴他 国有力 经验 的基础 上 ， 们主 要从 以下几 方 对 于子 女的证 言 ， 借 我 也应 赋予 其足够 的证 明力 ， 们可 以借鉴德 国、 我 面提 出建 议 。 （ ） 一 法律 方面 日本 以及我 国 台湾的 立法 例 ： 备相应 的观 察能 力 、 具 记忆 能 力和 表 达 能力的 ２ 岁 以上 的未成 年子 女提 供与其 年龄 、 周 智力和 精神 （ ） 二 个人方 面 一般 应 当认定 其证 据效 力 。 １制 定反 家庭 暴力 统一法 律 ， ． 明确证 据规 则 。 如果 中 国像挪 状 况相 当 的证言 ，威那 样 ， 反家庭 暴力 的实 际与司法 需要逐 一修改现 行法 的某 根据个方 面 ， 么， 样 的修改 会有 许多 ， 需时 间也会 很长 ， 难适 那 这 所 很受害者 要主 动提 高 自身 的文化 修养 ， 高 自尊 、 提 自信 和 自强 要 应 当前 实际 需求 ， 不利于 对家 庭暴 力受 害人 的保护 。 中国开 展反 意识 。当 自身权 利受 到侵 害 时， 勇敢运 用法 律 武器保 护 自己 ， 而不 是逆 来顺 受 。 受害 者应着 重从 以下 几个 方面 家庭 暴 力的 时间很 短 ， 有着 独特 的 国情 ， 就不 能在法 律改 革的 主动 收集 证据 ， 也宏 观战 略上采 取挪 威模 式 ， 而应 当走 专 门立法 的道 路， 明确 规定 搜集 证据 ： 取 证规 则 ， 供 明确 的法律依 据 ， 提 以减 少实 际处理 问题 的难度 。 １ 被 告在 实施 家庭 暴力 后基 于 良心谴 责或某 种 因素 写的悔 ．保证 书 以及短 信等 文字 材料 中承 认存 在家庭 暴 力的 。 ２ 增设 新 的证据种 类 。 由于家庭 暴力 发生 的隐 蔽性和 经常 过书 、 ．性， 传统证 据难 以收集 ， 再则 ， 因为精 神暴 力和性暴 力暴 力行为无 ２遭 受家庭 暴力后 的报警 记录 、 ． 公安机 关的 出警记录 以及询 居 第 法 用外 界物 来 做载体 ，所 以传 统证 据 不太适 合精 神暴 力 和性暴 问笔 录 、 委会 调解 记录 、向妇联 投 诉的 证据等 。 （ 一 时间报 在 避 力 。因此 ， 了更 好地 保护受 害方 的合法 权益 ， 为 应增 设新 的证据 警 ， 警方 调 查或居 委会 调解 时一 定要坚 持 留下书 面凭证 ， 免 种类， 包括 ： 一 ， 力及其 后果 的专 家证词 。使用 “ 第 暴 暴力 及其后 警方 和居 委会 只进 行 口头处 理） 。 ３邻 居 、 友等 目击证人 或知道 存在 家庭暴 力的人 所提供 的 ． 亲 果 的专 家 证词” 以解 决精神 暴 力、 可 性暴 力证据 收集 上 的尴尬 。 当然， “ 暴力及其后果的专家证词” 的获得需要经历一个比较严谨 证 言证词 。 复杂 的程序 ， 首先要 设立专 门的认 证机构 ， 配备专门 的认 证人 员 ， ４ 能 反映被 告 正在实 施家 庭暴 力或其 承 认存 在家庭 暴 力的 ．录 包括 电话录 音） 。如 果侵 害方拒 不认 错 ， 又拒 绝 能够对 受虐妇 女的遭 受暴 力的 行为进 行认定 ， 专家 认定后 作出 录 像带 、 音 带 （ 在可在不违 反法 律规定 的情形 下私 下录 “ 专家 证词 ”受 害 者才 可将此 “ 家证 词” 交 法庭 ， 为证据 使 有 关部 门人员 做调解 工作 ， 专 提 作 用。 第二 ， 对于 能说 明 当事人 品格 的习惯 ， 如吸 毒 、 博 等品格 证 音 。不违 反 法律 规定 的私 下录音 可 作为 证据使 用 。 赌据不 能排 除在认 定案 件 的事实 之外 ， 认定 案件 的 时候 ， 在 这样 的 ５病 历 、 ． 受伤 时的照 片、 医药 费 的票 据、 医院的 鉴定结论 等其 席Ｉ ｝ 金 】 ▲ 占２ ｌ ・０ （ ） 一 Ｏ ｌ ５ 上 ＼ ． 一 ． 他证 据材 料 （ 第一 时 间去医 院诊 断） 。不 管是 偶尔 的还 是经 常性 ◆ 法律 经纬 完 善 的立法 能 够为 家庭 暴 力取 证 问题 的解 决提 供最 为坚 实 的 ， 害方 必须 到医 院就 诊 ， 处方 和 医疗发 票 保存 好 。 受 把 （ ） 会 方面 三 社的基 础和后 盾 ， 完善 的司法 能够 为家庭 暴力 取证 问题的解 决提 供 最 为有 力的执 行力保 障 ， 效 的司法干 预机 制 能够 用法律 为受 害 有但是 ， 家庭 暴 力取 证 的难 题 不足 一 ＿通 卜 １重视 和加 强对受 害者 自身的 教育 ， 立 多机构 的社会 支持 人 擎起 没有 暴力 的蓝 天 。 ． 建 过适 当 的法 律干 预就可 以消除 的简单法 律 问题 ， 还足 一个 社会 它 体系 各级相 关组 织 要对妇 女』 强普 法宣 传教 育， Ｊ ｕ 让保护 妇女 的法 问题 ， 只有 通过 社会 的根本 性变革 和对 待妇 女儿童 的根 本性 变化 究 和司法 实 践 ， 高家庭 暴 力 的认定 率 ， 提 增进 两 性成 员 家庭 内 加强家庭暴力取证制度的法律研 律规 定深 入人心 ， 强其 反家庭 暴 力的 自觉性 ， 变屈 从观念 。 才能消灭 从更高的意义上讲， 增 转 同时， 防治 、 制止 和惩 治家庭 暴 力 ， 需要全 社会 的支 持 。 各级 党政 领 必将 会对构 建社 会主义 和谐 社会 产生积 极 导和 工青 妇组 织要 把 反家庭 暴 力纳 入社 会 治安综 合 治理 干社 会 部乃至 司浊 上 的平等 ， ｕ主 义精 神文 明建 设的范畴， 全社会 重 视 、 机构 协调 配合 、 形成 各 齐 的推 动作 用 。 抓 共管 的局 面 。 外 ， 成立 相关 的救 助机 构 ， 北京 、 岛等 地 此 要 如 青已成立 了“ 庭暴 力伤情 鉴定 中心” 为 司法 机关提 供 了有 力的伤 家 ，注释ｔ ① 案 例 柬 源 ． 律 常 ｛ ， 庭 暴 案例 ． ｝ 球 咖 害证据 。 ２ 加强 对执 法 、 ． 司法人 员 的培 训 ， 高其 干 颅力度 提要通 过对 执法人员 的教 育， 其彻底 抛开 “ 官难 断家务 事” 使 清 的错误 心理 ， 而且 也有必 要加强对执 法人员 的性别教育 ， 使其知 道 ② 数据来源． 最商浊“ 指南” 摊动“ 人身ｉ ９ 令”Ｊ 数 １ｉ 参考 人民网． 屯ｌ报 ｆ ｌ 鞘， ， ｌ 院 人｝ Ｉ③ 数 柬源， 宜昌ｆ 律师 会负责人员提供． 参 考 文献 ： 【１Ｊ Ｉ 京霞 ． 官 舱 察 律 师培 训 手 册 ． 庭 臻 ， Ｆ 培 洲救 ＂ 法 家 Ｊ 预 【１ ＝ ｔ 浅淡象庭暴 ∞救 济． ２ ｌｆ 法律 ｛ 论 正资 ５ 销．． 如 何站在受 害者 的立场 ， 帮助 他们 收集 证据 、 决 问题 ， 解 而不至 于 出现像董珊 瑚案件 的悲剧 。 公检法 机关 ， 各司其 职 ， 要 依法 进行 严 肃 处理 ， 不得 再 以“ 家务事 ” 由而互 相推诿 ， Ｊ大治理 力度 。公 为 要』 ｕｆ】 ３ 色家庭 暴力帕法件分析．Ｉ 浊博学习ｌ ・ 刮． 【ｌ ４ 家庭 暴』 怕现状燎吣及刘策． 律 ｛馆． 史资料 ． Ｊ 论 １】 ５黄莺． 家庭暴 问题 的浊拌分析． 法律闭 Ｉ 论 文资料Ｊ ． ｓ 馆． ４ ：【¨： ６ 宅鸣 ． 家庭 暴 州法 卜 州 顶现状 的思考．ｆ ｆ围法院州 ． Ｉ 【】 ７ 帻珊 珊 之 纯 ， 凸 反 家 鬃 ｆ 模 代 斯 临 Ⅲ 境 ． 制 新 闻 ．０ ０年 ０ ８搏 ‘ 坝 法 ２１ ０ ｌ】 挪戚 反家庭 臻力的 法、 Ｂ 实践发 ｊ 肩示．ｅ ｕ救 玎Ｉ 浊律 沦史． ３ｄ ｑ． 【】 【雄 ． 浚家庭暴 的现状 、 ９吴 ｌ 浅 ： Ｊ 肢对策． 浊绺 ｝馆． 沦史资料『 ． ； ｉ 【０畅 片 ． 建｝ ． 家庭 暴力的嚣 ｝ Ｉ 浊ｉ 『 ｝ 沦 史资｝ 库． ｌ】 赵 Ｊ ｌ对 】 ｝ ＾母 １刊 Ｓ ｌ 馆 ： Ｉ 【１罐 商 人 民 法 院 ， 嘲 川 法 学 究 所 《 及 家庭 彝 媚 蜊 案 仆 艘 指 南 》 Ｉ】 ｆ ， 涉 １ 安机关 不仅要有报 警 、 出警记 录 ， 还要保 存详细 的讯 问笔录 等书面 证据 ， 司法机 关在 当事人取 证有 困难时 ， 要及 时予 以帮助 。 （ 接第 ５ 上 ７页 ） 当时有 几个 ／ 个 陌生 男子在 场 ， 某 某取 了钱 与他们 一起 离 开／ 的 自主性 和 高度 的灵活 性 ， 而 ， 所蚶 解 只是 受 人所 托每 次 由 一 夏 从 其 华仔 带 卡过 来交 给他 取款 根 本站 不 住脚 。而 且夏 某 某 ． 法交 代 无 与他 交谈 。这 样一 来也 推番 不 了夏 某 某 的辩解 。 ｊ ｛ 该观 点认 为， 综合 本案 的情 况来 看 ， 有直 接指 向夏 某某 的 现 证据所证 实 的内容一 是其 开设 了多个 建行卡 ， 二是 其 实施 了多次 清楚 款项 的 去 向， 项交 接不 明确 ， 款 没有 证据 能 证明款 项 山其取 出后 交给 了其 所说 的华 仔 。 而且 既然 是 帮人取 钱 ， 却还 能 ｆ由处 ｊ的提款 行为 。 没有 证据 可 以证实 夏某 某存 在非 法 占有 的 目的， 分余额 ， 也与 夏 某某 的 解 相矛 盾且 有悖常 理 。 理 的解 释只 但 这 合 证 实不 了其 有诈骗 的主 观 故意 。而 夏某 某就 有 “ 老板 ” “ 欧 及 华 有 一 个， 那就 足 夏某某 本身 就 是该 犯 团伙 的一 员 ， 以才 可能 所仔” 这样 的人存 在 ， 欧老板 ” “ 要投 资他 们公 司几 百万 要其 帮忙 开 卡 取钱 及张某 武要其 全力 配合“ 欧老板 ” 办理 取款 事宜 的辩解 ， 现 查 的空 问小 ， 议将嫌 疑人 夏某 某退 回公 安机 关 另案处 理 。 建 观 点二认 为 ： 有证 据可 以确 认 ， 某某 明矢 足赃款 仍 帮助 现 夏 ｕ有这 么火 的热 情去 开办 、 提供 这么 多涉 案 的账户 ， 才有 这 么高度 的灵活 性 干充分 的 自主性 进 行取款 的操 作： 能对账 号 内的余额 Ｉ 】 才 有 证据 难 以排 除其 合理 性 。鉴于 侦 查机 关表 示 该案证 据 补充侦 有 处分 权 。 特 别要注 意 的足 ， 名为札 某 宁的这 张卡 ， 据银 行的 记录 ， 户 根 被害人是 在 １月 ｌ ５口转账 ４８ ９ 到 该卡上 的， 控录 像 示 ９６ 元 监转移 ， 由于 没有证 据证 明夏某 某在 同案人 实施诈 骗犯 罪的过 程 中 及 银行 记录 示夏某 某 足 ｌ 』 该 卡取走 了 ４９ ０ ， ， 据 ６Ｌ用 ４０ 元 根与之 共谋 ， 敝不 能认 定夏 某某构 成 诈骗 罪的 共犯 ， 但有 充分 的 汪 银 行记录 及监控 录 像和笔 迹 掺定证 实 ， 某某 住 １ Ｉ 夏 月 ２曰， 就 也 据证 明夏 某某 办理 了大 量 的银行 卡 ， 同案人 提 供 资金 账户 ， 为 是 被害 人将 ４ ８ ９ 转账 到 卡之 前 ，已经 有 ３ 分别 为 ４ ０ ９６ 元 次 ４０ 助转移 资金 的行为 。 据刑 法第 ｌ ｌ 根 ９ 条规 定 ， 明知足 金融 诈骗 犯 元 、 ０ ０ ｌ ０ ０元 、 ０ ０元 的取 款行 为 。这不 但 与夏 某某所 埘 称 的每 ｌ０罪所 得 ， 仍提 供 资金账 户井 通过 转账 等方 式协 助 资金转 移 ， 行 次只 是 山华 仔带 卡过来 给他 取款 相矛盾 ， 其 更从 相反 的方面 证实夏 为符 合洗 钱罪 构成 要件 。 艮 查 明事 实及 证据 ， 十据 夏某 某 明知是 金 某 某 对涉 案银 行卡 的使 用 、 作有 自主 性 ， 该犯 罪发 生之 前就 操 在 融诈骗 犯罪所 得 ， 仍提 供 资金账户 并通 过转账 等方 式协助 资金 转 已经 对涉 案 的卡有 在 同一天 内 多次 的、 额 的取款 行 为。 大 移， 并掩 饰、 隐藏 该项 资金 的性质 及来源 ， 其行 为妨 害 了我 国 的金 夏 某 某埘 称不 知道 银 行可 颁约 一 次性 提取 大额 存 款的 说法 融 管理 秩序 ， 构成 洗钱 罪 ， 以洗 钱 罪定 罪处 罚 。 应 与 其年龄 、 历所应 有 的常识 和 认知 相悖 ： 阅 同时 其所 作的 帮“ 欠 Ｉ老 《 观 点三认 为 ， 然夏某 某不承 认其伙 同他 人实施 诈骗 的犯罪 板 ” 虽 提款 的辩 解 ， 相反 证据 予 以驳斥 。 敞其所 作 的不 知款 项真 有事实， 但从 本案 作案 的次 数 、 手法 、 集中程度 来 看 ， 某某 在短 时 实 来源 的 辩解 足不 能成立 的。本 案 讧据相 互 证 ， 夏 Ｅ 形成 讧据 链 ， Ｅ 间 内频繁 的办理 了多个 银 行账户 同时大 量提款 ， 从书 证反 映 的情 足 以证 实 夏某 某伙 同他 人 实施 诈骗 的犯 罪 事实 。鉴 于 夏某某 ＿ 』 七 况看 ， 几乎 是被 害人 在广 州 刚把钱 转账 出去 ， 夏某 某这 边就 会进 同犯 罪 中起 次要 作用 ， 以诈 骗罪 从犯 定罪 量刑 。 应 行取 款操 作 。 如果 不是 事 先知情 有犯 意联 络 ， 不可 能运 作得 如此 笔者 赞 同第 三种 观点 。 者认 为 ， 笔 合理 推断 与有 推 定是 两 紧 凑顺畅 。 同时， 通过 本案 的 证据我 们 可看 到 ， 夏某 某 的取款 行 个有 着本 质差 异 的概 念， 者 ， 往 建立在 客观 及常 理 的基 础上 。 前 主 为还 有一 个特 点 ， 是 同一天 内使 用 了多张 卡进 行取 款 ， １ 我们 都矢道 主观 见之 于客观 的道 理 ， 骗 这种 作案 手法 隐蔽 就 如 月 ｕ 对诈ｌ ５日使用 了张某 、 某勇 、 某升 等户 名 的卡 ， 月 ｌ 庄 袁 １ ６日使 用 了 的犯 罪来 说， 在嫌 疑人 拒不 认罪 的情况 下我 们只 能通过 其实施 的 杜某 宁 、 田某 平 、 张某 欣等 户 名的卡 ， 张卡 使用 时用 柜 员机 、 每 柜 客观 行为 来综 合 评价从 而判 断其 主观 犯 意 。 台甚 至转账 等 多种方 式 ， 言之 ， 换 夏某 某 的取款 行为 体现 了 充分 ６ｌ
◆法律 经纬 制占 轧会 ２１ ０ １・０ （ ） ５上 论家庭 暴力取证 张颖慧 徐祥 全 徐春卿 摘 要 家庭暴力严重摧残着受害者的身心健康， 但在实践中， 其取证方面存在重重难题 ， 理论上也是一个盲点， 使得很 多 家庭暴 力事 件并 不能得 到认 定 ， 害人 群的 合法权 益 不能及 时得 以维护 救 济， 响 了法律 的权威 和社会 的稳定 。应现 实需 受 影 要， 本文将通过ｉ要介绍家庭暴力现象， 笱 从多个方面分析取证难的原因， 同时， 以反 家庭暴力措施较为典型的挪威为例， 在 结合 中国国情的基础上提 出相应解决机制， 为降低取证难度尽绵薄之 力。 关键 词 家庭 暴力 取证 难度 挪 威经验 解 决机 制 作 者简 介： 颖慧 、 祥 全 、 卿 ， 张 徐 徐春 三峡 大学 法学 院。 中 图分类 号： ９ ３ Ｄ ２． ９ 文献标 识码 ： Ａ 案例 王芳与 李强 于 １８ 年 结婚 ， ： ９０ 婚后一年 多 ， 李强染上 喝 酒恶 习 ， 且还 酒后 打人 ， 而 夫妻 关系 非常 紧张 。 面对 丈夫 的殴 打， 文章 编 号： ０ ９０ ９ （０ １０ ．５ －４ １ ０ －５ ２２ １ ）５０ ８０ （ ） 一 法律 上 的不 完善 我 国现行 法律 对 家庭暴 力规 定并 不 明确 ， 且立 法分 散 、 则 原王芳 认为 随年龄 的增 长他 会有 所收敛 ， 忍气吞 声 。 便 可其 逆来顺 性 强， 没有 有关 证据 的采取 、 定等方 面 的专 门规定 。立法 的不 认受反使 丈夫变 本加 厉， 从酒 后打人 到不喝 酒也会 因家庭琐 事而 大 足 是导致 取证 难 的最主 要原 因 ， 体体 现在 ： 具 打 出手 ， 多次 出现严 重后 果 。王芳 曾多次 萌生 离婚念 头 ， 每 并 可 想 到儿 子 的未来 便又 隐忍作 罢 ， 一忍便 是 ２ Ｏ多年 ２ ０ 年 冬天 ０４１ 举证 难 。我 国民事 诉讼法 没有 对家 庭暴 力 的取 证 问题 作 ． 出专 门规定 ， 而是 采用一 般的举 证责任 原则 即“ 谁主 张 ， 举证 谁 ，的一个 深夜 ， 强从外 面喝完 酒回 来， 李 找茬 要和妻 子打架 ， 还准备 而我 国刑法 上将 家庭暴 力案件一 般定 为 自诉 案件 ， 司法机 关一般 挥 拳 打人 ， 因儿子 的阻止 ， 强则重 重地给 了儿 子头 部一 拳 。之 不会 主动 介 入 。但 大 部分 受害 者在 婚姻 关 系尚未 恶化 到离 婚边 李后， 急败坏 的李强 又跑到 厨房拿菜 刀 ， 子担心 出人 命， 让母 缘 时， 气 儿 便 对所受 的暴 力一般 忍辱求 全， 会大肆 张扬 ， 不用 说 向基 不 更亲 快跑 ， 奈之下 王 芳跑到 姐姐 家并病 倒 。 无 事后 王芳 终于 决定与 层组 织报 告要 求处 理 ， 以至 于诉 至法 院 ， 需要 举证 证 明暴力 行为 李 强离婚 ， ２ ０ 年 ５月 ｌ 于 ０４ ０日向法院起 诉要 求离婚 及相 应的损 的存 在时 ， 往时过 境迁 ， 往 已无法举 证 。 害赔偿 ， 子李 小强 出庭作 证 。 儿 ２作 证难 。 ． 由于家庭 暴 力的 隐蔽性 ， 能证 明 自己亲 眼看 到家 人 民法 院经 审理认 为 ： 芳与李 强 自由恋 爱结 婚 ， 王 婚后 双方 庭 暴 力的通常 是与 当事人 有特定 关系 的人 ， 居 、 如邻 亲戚等 ， 他们 在 生活琐 事上经 常吵架 ， 原告 王芳 并没有其 他任何 证据证 明被告 有 的虽然 亲眼 见到 家庭暴 力 ， 但受 “ 宁拆十 座庙 ， 毁一 门亲 ” 不 的 李 强实施 了家庭 暴力行 为 ， 没有证据 证明原告身 体所受 侵害 由 也 传统 观念 影响 ， 者受 到施 暴者 的威 胁 、 吓而 不愿不 敢 出庭作 或 恐被 告李 强造 成， 同时被 告又 当庭 否认 并坚 决不 同意离婚 。 证人李 证 。 家庭 暴力案 件 比一般 案 件的证 人 出庭率 要低 得 多， 而我 们 国 小 强的证 言虽可 以作为 证据使 用 ， 但其 陈述 的被 告李强实 施家庭 家 的法律 并 没有针 对其特 殊性 ， 这类 证据 的获得采 取一 定的法 对 暴 力等事 实 因没有其他 证据相 佐而 不能单 独作为 有效证 据使用 ， 律措 施 ， ｉ人作 证场合 、 如ｌ Ｉ ＝ 证言取 得标 准的 降低等等 ， 使得 本来证 据种 类 就不多 的家庭 暴 力案 件丧 失了 一类较 有力 的证 据 。 ３ 认 证难 。我 国法 律没 有对 各部 门在 保存 证据方 面 的职能 ．法 庭不 予采 纳 。法 院综合原 被 告双方 陈述 ， 遂判 决不准 离 婚 。 王 芳感到 非常 困惑 ， 夫妻 打架 ， 儿子 的证 言不 被采纳 ， 外人如 许 受 何 会知 道此 事呢 ？如 果没有 证据 ， ２ 这 Ｏ多年 的打骂 不就 等于 白 做一 个分 工 ， 多家庭 暴 力案件 中 ， 害人 虽及 时 向居 委会 提 出挨 了吗 ？家庭 暴力 到底 需要哪 些证 据啊 ？我 又怎么 才能 收集 到 劝 阻请求 ， 常常 足居委 会到现 场后 ， 可 仅是 口头劝 阻一番 ， 并未 以 公 也 这 些证 据昵 ……一 系列 的 问题摆 在王 芳面 前， 时， 同 也留 给众 多 书面 调解 形式 固定 下来 。 同样 ， 安机关 在接 到此类 求助 时 ，家庭暴 力受 害者 和法律 学 习者深 刻 的思考 。 重视 不够 ， 简单 登记一 下 ， 仅 未作进 一 步调 查。 法 院审理 中 ， 在 仅 数 据调 查显示０ 各地 人 民法 院所 审理的婚姻 家庭 案件 中， ： 当 凭 其单方 的报 警和 出警 记录 ， 也难 以认定存 在 家庭暴 力行 为 。 事人 主张存 在家 庭暴 力 的在 ４％５ ０ ０ ０ ％之 间，其 中能够 提供 相 ６１％。 Ｏ 此 外 ， 国法律 虽 明文规 定禁 止家 庭暴 力 ， 我 但其 条文 规定看 我 国法律 没有把 性暴 力规定 为家庭 暴力 的一种形 式 ， 除 了性 暴 排 力 ， 是 “ 内强奸 （ 婚姻 关系 存续 期间 ， 背配偶 意 志而与 之 这 婚 在 违实则 并没有对 家庭 暴力 的概念 、 构成等 予 以明确 。 比如 关证 据 的 平均 少 于 ３ ％，法 院 对家 庭 暴 力 的认 定 率平 均 不 到 似 很明晰 ， ０在我 国 ， 家庭暴 力 的发 生率为 ３％左 右 ， 以湖 北 省宜 昌市 ０ 仅是 ” 秭 归县为例 ０ ２０ ，０９年 ， 婚姻 登记 机关 办理 结婚登 记 的共 ３０ 发 生性 行为 ， 性暴 力的一种 ）等暴 力形 式得 以认定 的主要 困难 其 ４４ 对， 中， 其 之后 要求 离婚 的有 ５６ ， ９ 对 中间存 在家庭暴 力 的 占 ７％ 之 一 。 ０ 以上 。 是 由于家庭 暴 力具有 自身的特 征 ， 其与 一股 的暴 力案 但 使 件存 在显 著 的区别 ， 但是我 国法 律并 没有对 其有 足够 的重 视 ， 实 践中没 有专 门的法 律可依 ， 在取证 问题 上我们 也只能采 取一般 的 证据 规则 ， 之 受传 统错误 观念 的影 响 ， 加 以及 具体 操作上 的不便 （ ） 害者 心理 和观念 上 的排 斥 二 受 我 国两千 多年 的封建 历史虽 已结束 ， 但一些 遗 留的观念 仍影 响着人 们 的思维 和行 动方 式： １ 传统 男 权文 化的影 响 是受 害者不 敢也 不愿 主动 收集证 据 ． 的思想 根源 。 国长 期 以来 的文化 基础 是 男性中 心本 位 ， 我 出于对 男权 的敬 畏， 受害 者面 对施暴 者 的残暴 行 为 ， 通常 采取 一种 隐忍 等 原因 ， 给司法 实 践 中的取证 环节 带来 了极 大的不 便 。 一、家庭暴 力取 证难 原 因分析 ５ ８｛ 知金 鼻 Ｉ２ １ ・ ０ （ 二） ０ ｌ ５ ｊ ＼ 一 ． 一 作罢 的态 度 ， 至将 过错 归于 自己， 不是 收集证 据 。 外 ， 些 甚 而 此 一◆法 律 经纬 Ｊ害人 来说 ， Ｊ ｕ 面临着 双重 打击 ， 可能 就难 以接受 ， 认为 法官 裁判不 受害人往往顾及面子， 不愿求助于社会， 使希望有关部门干预， 公， 产生 偏激 心理 和强烈 的抵触 情绪 ， 果得不 到及 时 、 效的化 如 有加 走 这 法 也只想 通 过教育 来制 止施 暴行 为 ， 愿 家人受 法律 制裁 ， 不 更不 必 解 ， 害人 就有 可 能失去 理 智 ， 向极 端 。 样 ， 官对 家庭 暴力 受 害人 不 愿和 好 、 婚姻 关 系确 已破 裂 的离婚 案件 ， 也不 愿轻 易判 说亲 自来 找证据 把家 人送 到法 律面 前接 受惩 罚 。 ２ 家庭成 员 的经济 和社 会地位 的差 别 是受 害者 不愿 主动举 ．决离婚 。 因此 ， 泫官 审理 案件 对 公平 ｌ 义 的追求 常常 ： Ｅ ｌ 渡于 当事 证 的物 质 原 因。 经济 收入 的 不平衡 导致 了经 济地 位 的不 等 ， ｉ 处 人 的 安定 和社 会 的稳 定 。与帮 助受 害 人 调查取 证而 使 犬妻 离婚 ｚ 法院 更倾 向于 做一 个取 证 的“ 观者 ” 旁 。 于强势 地位 的成员 在家庭 生活 中往往 居于支 配地 位， 而处 于弱 势 相 比，地位 的成 员往 往在经 济 依赖于 他们 ， 一旦 发 生家庭 矛盾 ， 处于 弱 势地位 的 成员通 常会 出于 一种 “ 济危机 ” 经 而表 现 出逆 来顺 受 ３． 律意识 淡 薄， 是取 证难 的一个 重要 原 因 。 法 也 现实 生活 中 ３ 医疗 干 预 ．医疗 干预 的 角色相 当重要 ， 医务 人员可 能是 第一 个接待 受害 者 的人 ， 一个 获得 直接 受暴 证据 的人 。 大 多数 医务 工作 者的 第 但对于 生物一 心理一 社会 医 的文盲 多 为法盲 ， 家庭 暴力 行为 发生 后 ， 害方 不懂 得如 何用法 认 识停 留在过 去的纯 生物 医学模 式 中， 受律 武 器维 护 自己的合 法权 益 ， 至不懂 得什 么 叫做 证据 ， 甚 不知道 学 模式 的转 化 及患 者 的健康 权 利的 维护 还 没有 很好 的理 解 。比 会 由有家 暴干 于经验 的医 负 什 么样 的才可 以作为 法律上 承认 的证据 ， 也没 有求助 于法律 的意 如 ， 在征 得 病人 同意 后转 入单 独 诊室 ，识 ， 致“ 证” 当事人 不配 合” 导 取 和“ 这样 的错节 。 （ ） 三 干预 力量不足 ， 阻碍取 证进程 生 接诊 ； 在接 诊 中认真 倾听 患者 的陈 述及 需求 ， 病 人做 一个 详 给细 的检 查和 家暴 病历 记录 ， 以备 证据 使用 ； 尊重 患者 的陈述 与 需 ２０ 年 ｌ ０９ ０月 ｌ ９日， ６岁的北 京女 子 董珊珊 被其 丈 夫殴打 求 ， 其家 暴 情况 进 行沟通 和交 流 ， 病人 一些 收集 家庭 暴力 方 ２ 就 给致 死 。２ １ ０ ０年 ７月 ２日，北京 市朝 阳区 人 民法 院以虐 待罪 一 审 法 证据 的建 议等 。 些 实际 存在 的不 足 ， 不利 于 证据 的 保存 。 这 都 判 处其 夫王 光宇有 期徒 刑 ６年 ６个 月 。 珊珊 被丈 夫殴 打致 死 ， 董 二、 国外 问题 解决 途径 借鉴— — 以挪 威为 例 ２ 世纪 ７ 年 代 以来 ， Ｏ ０ 家庭 暴力 问题 曰益 受到 国 ｝会关注 ， 上 留给 人 们 诸多的遗 憾 与反 思， 定罪 纷争之 外， 害 者生 前遭遇 家 受防治 家庭暴 力 的法律 改革 已经 展 开。在 此 ， 们特 我 暴 的过程 ， 几乎触 及到我 国目前反家 庭暴 力工作 中所有 干预 模式 在许 多 国家 ，的痛 处 。警 察干预 、 司法 机关 干预 、 医疗干 预 作 为 目前 我 国反家 别值 得提 出的是 挪 威在法 律 改革 与司 法实 践方 面 有关 惩治 家庭 虽 但 庭 暴力干 预 工作 的 ３ 主要 实施 方式 ， 重要 性及 遭遇 的 困境 ， 暴力 的经 验 ， 然两 国在 社 会制度 等方 面存 在众 多差 异 ， 是挪 种 其 在 董珊珊 事 件中得 到 了充 分的 显现 。 １ 警 察干 预 ． 威在 改善 取证 现状 方 面的措 施仍 有许 多可 圈 可点之 处 。 （ ） 型措 施 一 典 １ 确 立家庭 暴 力无 条件 司法 干预 的公 诉 原则 ． １ ８ 年 ，挪威 一项 重大 的刑 事诉 讼控 诉规 则 修改 出台 。该 ９８“ 毕竟他 们现 在还是 夫妻 ” —董 珊珊 母亲张 秀芬称 ， 次关 — 数于女儿遭遇 家暴 的报 警中她得 到的回复 大致如此 ，我 们很无助 ” “ 。 在董珊 珊最 后一 次主 动报 警 行为 中， 警察 看 了看我 女儿 的 项 刑事 诉讼 法修 正案 规定 ， 配偶 、 童或 其他 亲 密关 系苦 的暴 “ 对 儿伤， 他说 要足轻 伤我 们会 马上把 你丈夫 叫来调 解 ， 如果 是重伤 ， 可 力侵害 案件 实 行“ 条件 司法干 预” 无 的公 诉原 则 。 体来 说， 便 具 这 可 要判 刑的 ， 三年至 十 年不 等 。 察 看见珊 珊 的反应 ， 说 ， 警 就 如 受 暴妇 女撤销 了先前 的指 控 ， 公诉机 关在没 有被 害人 同意的情 况 果 拿不定 主意 ， 先看病 后报 案也 行。 张秀 芬对 当时 的过程记 忆犹 下 ， ” 也可 以 向施暴 者提起 诉讼 。这样 一来 ， 就改 变 了家庭 暴力 案 新 。有 学者 认为 ， 察 的话实 际给 了受 害 当事人 一个 暗示 ， 警 警察 件属 自 案 件 的性质 ， 普通 案件 一样 ， 查 日犯罪 ” 诉 像 “ 』 Ｊ 则成 为公 安 对 与当事 人 的暗示 实质 是站 在施 暴者 的立 场上 ， 在维 护 家庭 、 是 施暴 者 的利益 ，而 没 有 以受害人 为 中心 。２ ０ 年 全 国妇联 等中 ０８机关 、 司法机 关 的“ 务”司法 机关 、 安机关 有足够 的法律 依据 义 ， 公去 调查取 证 ， 以根 据现 有取 证规 则最 大 限度 的收集 到证 据 ， 可 充 央七 部委颁 布 《 于预防 和制止 家庭暴 力 的若干 意见》 明确 公安 关 ，分发 挥相应 机 关 的专业 素质 。 同时 ， 出于 对 国家机 芙 以及法 律威 机关 在家 暴防 治工作 中 负有 调解 、 出警 、 取证 等职 责 。 足 ， 者 慑 力 的敬畏 ， 但 学 施暴 者、 害者 、 受 目击者 以 及医疗鉴 定机 关等 也会Ｊ Ｊ Ｉ Ｊ分析发现 ， 家庭暴 力实 际存在 的类型 、 围的状 况相 比 ， 于家 强配 合保存 证 据 。 与 范 对 庭暴 力的 界定， 察的理 念更传 统 、 家庭暴 力 的界定 更窄 ， 更 警 对 其 倾 向于把 家庭暴 力的 责任 归咎 于 女性有 错误 ， 性才动 手 。 男 此 外 ， 修正 案 改善 了被 害人在 刑 事诉 讼 中的地 位， 此 他们 山 原来 的控诉 一方 ， 变成 了案件 的证人 项 修正 案对 消除 受暴 妇 这对 于一 般的 民警 来说 ， 未 曾受 过有 关家庭 暴 力的培 训 ， 若 拥 女在 诉讼 中拒绝 与警 察 合作或者 拒绝 出庭 作证 的观 象有所 改 善， 有 上述错 误 理念 反而显 得 更为“ 合理 ” 。在本 案中 ， 害者 曾经 ８ 提 高了 家庭 暴 力犯 案 件 认定率 ， 受 对维 护社会 稳定 的作用 不可 小 次报 警， 到的 也大概 是“ 官难断 家务事 ” 得 清 之类 的回 复， 就这 样 ， 民警 们也 没有 帮助 受害 者收集 证 据的 意识 ， 只是 草草 了事 而 已 。 仅 有 出 警 记 录 和 口头 的 调 节 ， 却 没 有 详 细 的 讯 问 笔 录 等 书 面 证 觑。 ２ Ｊ 强 司法程 序上 取证 的便 利性 ．ｕ Ｊ（ ） 害人 在法庭 举证 叫， １被 法庭 有权 命令被 告人 暂时离 ， 这 据， 证据 力度 仍然不 够 。 ２ 司法 机关 干预 ． 据调查， 社会 ， 别 是司 法工 作者 本身对 家庭 暴 力的 认识 不 特 少 涉诉 信访 。 量压 降有 角有 棱的判 决 ， 尽 想方 设法 实现 中 国特 色 样， 以一 定程度 上消 除受害 酱的心 理顾虑 而真 实 的反映 案什事 可 实； 在证 人不 满 ｌ 岁的性 犯罪 中 ， 论轻 还 足重 罪 ， ４周 无 如果 法 官认为 有利于 保护 儿童利 益或 者基 于其他 原因 ， 以根 据刑事 诉 可（ ） 法官 提取 证言 制度 上 ， ２在 还有 一项 新 的规则 ， 对 于 向 即： 足。 “ 在 和谐 社会 ” 的指导 思想 下 ， 官 办案必 然要 考虑 避 免或减 讼 法 ， 开庭 期 间分 别提取 证人 证 言 。 法 在 的调 解 。对 因家庭 暴力 而导 致离 婚 的案件 ， 判 决受害 人离 婚 ， 儿童 实施性 暴力 的犯罪 嫌疑人 ， 由～位 具有 解释 儿奄行 为资格 既 要 又判 决加害 人损 害赔 偿责任 ， 对受 害人 来说 ， 决也 许公正 ； 判 而对 的 人士 对该 儿童 进 行观 察 。这种 观 察在 与儿 童 的游戏 和 谈话过 ５ ９◆ 法 律 经 纬 程 中进 行， 法庭 上 ， 观察 者会对 自己所观 察 的情 况 作出 陈述 。 ３对 施暴 者发 布限制 令 ， ． 对受暴 妇 女安装 暴力 警报 器 １９ ９５年 １ １ 一项 禁止施 暴者 进入特 定 区域 、 月 日， 禁止其 跟 踪 、探访 或 以其他 方式 与受 暴妇 女接 触 的刑事 诉讼 法修 正案 实 施 ， 定受到 暴力 的妇 女 ， 规 即使还 没有对施 暴男性 提 出刑 事指控 ， ｛ 缸会 Ｉ ｝ Ｉ／２１ Ｏ 】・Ｏ （ ５ 上 证据 也应 该被重 视 。 ３ 适用 举 证责任 倒置 。举 证责 任倒 置是 基于现 代 民法精 神 ．中的正义 和公平 ， 面对 传统 的“ 谁主 张 ， 举证” 则的补 充 、 谁 原 变通 和矫正 。 使受 害方 的合法 权益 真正 得到 法律 的保护 ， 离婚案 为 对件 中的家庭 暴 力可 以进 行举证 责任 倒置 的立法 ， 即法院在 审理 由 也可 以通 过 申请 限制 令 ， 免再 次遭 到暴 力。 施暴 者 限制令 的 家庭暴力引发的离婚案件时， 避 对 只要受害人提 出其遭受家庭暴力， 实施也 为公诉 机关发 现某一 男性有 可能 实施威吓 行为 ， 供 了充 并提 供 了相 关证 据证实 了因家 庭暴力所 受 到了伤 害， 告即承担 提 被足 根据 ， 是法 官在 行使 自由裁 量权 时值 得考 虑的一 点 。而且 ， 该伤 害不 是 由其造成 的举证 责任 。如对 方举 证不 能 ， 也 就认 定 “ 家 那些已经受到严重暴力威胁或者已经被证明处于危险境地的妇 庭暴 力” 的事 实成立 。 这里 ，家 庭暴 力” 证责 任的 倒置 ， 当 在 “ 举 应女可 以 申请 佩 戴警报 器 。这个 警报 器与 妇 女住所 最近 的警 察局 说是 证 明因 果关系 的举 证 责任 倒置 。这 种设 计避 免 了受害 方在 相连， 以确保警察能够迅速出警。 警察可以在接到报警后携带照 遭受 暴力 后 ， 还要 忍着 心理 和身 体上 的痛 苦， 到处 搜集 对 自己有 相 机或 其他器 材 ， 现场 获取 证据 。即便 受暴 妇女 反悔 ， 察也 利 的证据 ， 在 警 从而 更有 利维 护受 害方 的权利 可 以将 照片等 作为 证据 提交给 法庭 。 （ ） 二 ｝ 与前 瞻 嫩４ ．降 低证 明标准 。对 于刑事 案件 ， 司法 实践 中对 采用 的是 “ 排除 一切合 理怀疑 ” 的刑事 证 明标 准 ， 刑事 诉讼本 身涉及 到证 而 心确 信存 在家庭 暴力 ， 依据普 通 证据规 则 ， 然难 以认 定 。笔 者 仍至今， 挪威 还没有 一部 专 门的 防治家 庭暴 力法 ， 当然 也没有 据标 准是 很高 的， 只要 没有加 害 人 自认的 关键证 据 ， 官 使 内 法 系统 的证 据规 则 ， 是 ， 但 通过 一系 列修 正案 的形式 给 了家庭暴 力 案件 更 为专业 、 具体 的规定。 中国与挪 威 在社会 制度 、 文化 传统 认为 ， 对这类 案件 ， 以适 用 民事 诉 讼的举证 标准 ， 针 可 即原 告方 在 诸 多方面 都存在着 巨大差 异 ， 家庭暴 力取证难 却是 两 国面 临的 证明有 家庭 暴 力的存 在 时， 出的证据 达到 优势 证据 的时 候 ， 但 举 她 共 同问题 。挪 威经验 表 明 ， 在家庭 暴 力取 证 问题 上 ， 国家必 须实 证明这 个事实存 在 的可能性 大于不 存在 的可能 性， 就完 成证据 责 任了。 施法 律改革 战略 ， 但仅有法 律改 革还不够 ， 因其 不仅 是法律 问题 ， 更是 社会 问题 ， 有 效的改 善 家庭 暴 力案件 取证 难 的现状 ， 要 必须 此 外 ， 以适 当 降低证 人证 言 的取得标 准 。 据我 国诉讼 法 可 根通过 培 训、 传等 形式 改变 传统 文化 中的 性别歧 视 ， 变人们 对 上 的规 定 ， 当事人 因为客观 原 因收集 证据 有 困难时 ， 民法 院 宣 转 在 人家庭 暴力 的认 识。两 者 的有机 结合 ， 能 改善取 证 的大环 境 ， 才 只 应当协助其调查收集。 在这类案件中， 人民法院在主动收集证据 有社 会大 环境 的改 善 ， 能进 一步 降低取 证难度 。 才 三、 问题解 决机 制建 议 暴 力 施 暴 者 一 定 的 惩 罚教 育 ， 众 多 隐 蔽 的 家 庭 暴 力 案 件 曝 光 于 将时， 以在证 人的 家 中、 者约 定 的较为 隐蔽 安全 的私人 场合 进 可 或行 取证 ， 并对其 证 人证 言作 出书面 记录 。这 样一 来 ， 施暴 者则 很 愿 的基 础上 ， 出公开证 人身 份与 否 的决定 。这 样 ， 作 既避 免 了证 为惩 治家庭 暴 力 ， 维护 平等 文 明的家庭 关系 ， 我们 要给 家庭 难 知 晓证人 的身 份 、 陈述 内容 等 。与之 相辅 ， 在争 取证人 个人 意 法律 面前 。为定 纷止 争， 们必 须建立 起完 善 的取证 机制 。 分 人 因受 威胁 而担 惊受 怕 ， 我 在 又为案 件 的认定 提供 了一类 重 要证据 。 析我 国 国情 、 鉴他 国有力 经验 的基础 上 ， 们主 要从 以下几 方 对 于子 女的证 言 ， 借 我 也应 赋予 其足够 的证 明力 ， 们可 以借鉴德 国、 我 面提 出建 议 。 （ ） 一 法律 方面 日本 以及我 国 台湾的 立法 例 ： 备相应 的观 察能 力 、 具 记忆 能 力和 表 达 能力的 ２ 岁 以上 的未成 年子 女提 供与其 年龄 、 周 智力和 精神 （ ） 二 个人方 面 一般 应 当认定 其证 据效 力 。 １制 定反 家庭 暴力 统一法 律 ， ． 明确证 据规 则 。 如果 中 国像挪 状 况相 当 的证言 ，威那 样 ， 反家庭 暴力 的实 际与司法 需要逐 一修改现 行法 的某 根据个方 面 ， 么， 样 的修改 会有 许多 ， 需时 间也会 很长 ， 难适 那 这 所 很受害者 要主 动提 高 自身 的文化 修养 ， 高 自尊 、 提 自信 和 自强 要 应 当前 实际 需求 ， 不利于 对家 庭暴 力受 害人 的保护 。 中国开 展反 意识 。当 自身权 利受 到侵 害 时， 勇敢运 用法 律 武器保 护 自己 ， 而不 是逆 来顺 受 。 受害 者应着 重从 以下 几个 方面 家庭 暴 力的 时间很 短 ， 有着 独特 的 国情 ， 就不 能在法 律改 革的 主动 收集 证据 ， 也宏 观战 略上采 取挪 威模 式 ， 而应 当走 专 门立法 的道 路， 明确 规定 搜集 证据 ： 取 证规 则 ， 供 明确 的法律依 据 ， 提 以减 少实 际处理 问题 的难度 。 １ 被 告在 实施 家庭 暴力 后基 于 良心谴 责或某 种 因素 写的悔 ．保证 书 以及短 信等 文字 材料 中承 认存 在家庭 暴 力的 。 ２ 增设 新 的证据种 类 。 由于家庭 暴力 发生 的隐 蔽性和 经常 过书 、 ．性， 传统证 据难 以收集 ， 再则 ， 因为精 神暴 力和性暴 力暴 力行为无 ２遭 受家庭 暴力后 的报警 记录 、 ． 公安机 关的 出警记录 以及询 居 第 法 用外 界物 来 做载体 ，所 以传 统证 据 不太适 合精 神暴 力 和性暴 问笔 录 、 委会 调解 记录 、向妇联 投 诉的 证据等 。 （ 一 时间报 在 避 力 。因此 ， 了更 好地 保护受 害方 的合法 权益 ， 为 应增 设新 的证据 警 ， 警方 调 查或居 委会 调解 时一 定要坚 持 留下书 面凭证 ， 免 种类， 包括 ： 一 ， 力及其 后果 的专 家证词 。使用 “ 第 暴 暴力 及其后 警方 和居 委会 只进 行 口头处 理） 。 ３邻 居 、 友等 目击证人 或知道 存在 家庭暴 力的人 所提供 的 ． 亲 果 的专 家 证词” 以解 决精神 暴 力、 可 性暴 力证据 收集 上 的尴尬 。 当然， “ 暴力及其后果的专家证词” 的获得需要经历一个比较严谨 证 言证词 。 复杂 的程序 ， 首先要 设立专 门的认 证机构 ， 配备专门 的认 证人 员 ， ４ 能 反映被 告 正在实 施家 庭暴 力或其 承 认存 在家庭 暴 力的 ．录 包括 电话录 音） 。如 果侵 害方拒 不认 错 ， 又拒 绝 能够对 受虐妇 女的遭 受暴 力的 行为进 行认定 ， 专家 认定后 作出 录 像带 、 音 带 （ 在可在不违 反法 律规定 的情形 下私 下录 “ 专家 证词 ”受 害 者才 可将此 “ 家证 词” 交 法庭 ， 为证据 使 有 关部 门人员 做调解 工作 ， 专 提 作 用。 第二 ， 对于 能说 明 当事人 品格 的习惯 ， 如吸 毒 、 博 等品格 证 音 。不违 反 法律 规定 的私 下录音 可 作为 证据使 用 。 赌据不 能排 除在认 定案 件 的事实 之外 ， 认定 案件 的 时候 ， 在 这样 的 ５病 历 、 ． 受伤 时的照 片、 医药 费 的票 据、 医院的 鉴定结论 等其 席Ｉ ｝ 金 】 ▲ 占２ ｌ ・０ （ ） 一 Ｏ ｌ ５ 上 ＼ ． 一 ． 他证 据材 料 （ 第一 时 间去医 院诊 断） 。不 管是 偶尔 的还 是经 常性 ◆ 法律 经纬 完 善 的立法 能 够为 家庭 暴 力取 证 问题 的解 决提 供最 为坚 实 的 ， 害方 必须 到医 院就 诊 ， 处方 和 医疗发 票 保存 好 。 受 把 （ ） 会 方面 三 社的基 础和后 盾 ， 完善 的司法 能够 为家庭 暴力 取证 问题的解 决提 供 最 为有 力的执 行力保 障 ， 效 的司法干 预机 制 能够 用法律 为受 害 有但是 ， 家庭 暴 力取 证 的难 题 不足 一 ＿通 卜 １重视 和加 强对受 害者 自身的 教育 ， 立 多机构 的社会 支持 人 擎起 没有 暴力 的蓝 天 。 ． 建 过适 当 的法 律干 预就可 以消除 的简单法 律 问题 ， 还足 一个 社会 它 体系 各级相 关组 织 要对妇 女』 强普 法宣 传教 育， Ｊ ｕ 让保护 妇女 的法 问题 ， 只有 通过 社会 的根本 性变革 和对 待妇 女儿童 的根 本性 变化 究 和司法 实 践 ， 高家庭 暴 力 的认定 率 ， 提 增进 两 性成 员 家庭 内 加强家庭暴力取证制度的法律研 律规 定深 入人心 ， 强其 反家庭 暴 力的 自觉性 ， 变屈 从观念 。 才能消灭 从更高的意义上讲， 增 转 同时， 防治 、 制止 和惩 治家庭 暴 力 ， 需要全 社会 的支 持 。 各级 党政 领 必将 会对构 建社 会主义 和谐 社会 产生积 极 导和 工青 妇组 织要 把 反家庭 暴 力纳 入社 会 治安综 合 治理 干社 会 部乃至 司浊 上 的平等 ， ｕ主 义精 神文 明建 设的范畴， 全社会 重 视 、 机构 协调 配合 、 形成 各 齐 的推 动作 用 。 抓 共管 的局 面 。 外 ， 成立 相关 的救 助机 构 ， 北京 、 岛等 地 此 要 如 青已成立 了“ 庭暴 力伤情 鉴定 中心” 为 司法 机关提 供 了有 力的伤 家 ，注释ｔ ① 案 例 柬 源 ． 律 常 ｛ ， 庭 暴 案例 ． ｝ 球 咖 害证据 。 ２ 加强 对执 法 、 ． 司法人 员 的培 训 ， 高其 干 颅力度 提要通 过对 执法人员 的教 育， 其彻底 抛开 “ 官难 断家务 事” 使 清 的错误 心理 ， 而且 也有必 要加强对执 法人员 的性别教育 ， 使其知 道 ② 数据来源． 最商浊“ 指南” 摊动“ 人身ｉ ９ 令”Ｊ 数 １ｉ 参考 人民网． 屯ｌ报 ｆ ｌ 鞘， ， ｌ 院 人｝ Ｉ③ 数 柬源， 宜昌ｆ 律师 会负责人员提供． 参 考 文献 ： 【１Ｊ Ｉ 京霞 ． 官 舱 察 律 师培 训 手 册 ． 庭 臻 ， Ｆ 培 洲救 ＂ 法 家 Ｊ 预 【１ ＝ ｔ 浅淡象庭暴 ∞救 济． ２ ｌｆ 法律 ｛ 论 正资 ５ 销．． 如 何站在受 害者 的立场 ， 帮助 他们 收集 证据 、 决 问题 ， 解 而不至 于 出现像董珊 瑚案件 的悲剧 。 公检法 机关 ， 各司其 职 ， 要 依法 进行 严 肃 处理 ， 不得 再 以“ 家务事 ” 由而互 相推诿 ， Ｊ大治理 力度 。公 为 要』 ｕｆ】 ３ 色家庭 暴力帕法件分析．Ｉ 浊博学习ｌ ・ 刮． 【ｌ ４ 家庭 暴』 怕现状燎吣及刘策． 律 ｛馆． 史资料 ． Ｊ 论 １】 ５黄莺． 家庭暴 问题 的浊拌分析． 法律闭 Ｉ 论 文资料Ｊ ． ｓ 馆． ４ ：【¨： ６ 宅鸣 ． 家庭 暴 州法 卜 州 顶现状 的思考．ｆ ｆ围法院州 ． Ｉ 【】 ７ 帻珊 珊 之 纯 ， 凸 反 家 鬃 ｆ 模 代 斯 临 Ⅲ 境 ． 制 新 闻 ．０ ０年 ０ ８搏 ‘ 坝 法 ２１ ０ ｌ】 挪戚 反家庭 臻力的 法、 Ｂ 实践发 ｊ 肩示．ｅ ｕ救 玎Ｉ 浊律 沦史． ３ｄ ｑ． 【】 【雄 ． 浚家庭暴 的现状 、 ９吴 ｌ 浅 ： Ｊ 肢对策． 浊绺 ｝馆． 沦史资料『 ． ； ｉ 【０畅 片 ． 建｝ ． 家庭 暴力的嚣 ｝ Ｉ 浊ｉ 『 ｝ 沦 史资｝ 库． ｌ】 赵 Ｊ ｌ对 】 ｝ ＾母 １刊 Ｓ ｌ 馆 ： Ｉ 【１罐 商 人 民 法 院 ， 嘲 川 法 学 究 所 《 及 家庭 彝 媚 蜊 案 仆 艘 指 南 》 Ｉ】 ｆ ， 涉 １ 安机关 不仅要有报 警 、 出警记 录 ， 还要保 存详细 的讯 问笔录 等书面 证据 ， 司法机 关在 当事人取 证有 困难时 ， 要及 时予 以帮助 。 （ 接第 ５ 上 ７页 ） 当时有 几个 ／ 个 陌生 男子在 场 ， 某 某取 了钱 与他们 一起 离 开／ 的 自主性 和 高度 的灵活 性 ， 而 ， 所蚶 解 只是 受 人所 托每 次 由 一 夏 从 其 华仔 带 卡过 来交 给他 取款 根 本站 不 住脚 。而 且夏 某 某 ． 法交 代 无 与他 交谈 。这 样一 来也 推番 不 了夏 某 某 的辩解 。 ｊ ｛ 该观 点认 为， 综合 本案 的情 况来 看 ， 有直 接指 向夏 某某 的 现 证据所证 实 的内容一 是其 开设 了多个 建行卡 ， 二是 其 实施 了多次 清楚 款项 的 去 向， 项交 接不 明确 ， 款 没有 证据 能 证明款 项 山其取 出后 交给 了其 所说 的华 仔 。 而且 既然 是 帮人取 钱 ， 却还 能 ｆ由处 ｊ的提款 行为 。 没有 证据 可 以证实 夏某 某存 在非 法 占有 的 目的， 分余额 ， 也与 夏 某某 的 解 相矛 盾且 有悖常 理 。 理 的解 释只 但 这 合 证 实不 了其 有诈骗 的主 观 故意 。而 夏某 某就 有 “ 老板 ” “ 欧 及 华 有 一 个， 那就 足 夏某某 本身 就 是该 犯 团伙 的一 员 ， 以才 可能 所仔” 这样 的人存 在 ， 欧老板 ” “ 要投 资他 们公 司几 百万 要其 帮忙 开 卡 取钱 及张某 武要其 全力 配合“ 欧老板 ” 办理 取款 事宜 的辩解 ， 现 查 的空 问小 ， 议将嫌 疑人 夏某 某退 回公 安机 关 另案处 理 。 建 观 点二认 为 ： 有证 据可 以确 认 ， 某某 明矢 足赃款 仍 帮助 现 夏 ｕ有这 么火 的热 情去 开办 、 提供 这么 多涉 案 的账户 ， 才有 这 么高度 的灵活 性 干充分 的 自主性 进 行取款 的操 作： 能对账 号 内的余额 Ｉ 】 才 有 证据 难 以排 除其 合理 性 。鉴于 侦 查机 关表 示 该案证 据 补充侦 有 处分 权 。 特 别要注 意 的足 ， 名为札 某 宁的这 张卡 ， 据银 行的 记录 ， 户 根 被害人是 在 １月 ｌ ５口转账 ４８ ９ 到 该卡上 的， 控录 像 示 ９６ 元 监转移 ， 由于 没有证 据证 明夏某 某在 同案人 实施诈 骗犯 罪的过 程 中 及 银行 记录 示夏某 某 足 ｌ 』 该 卡取走 了 ４９ ０ ， ， 据 ６Ｌ用 ４０ 元 根与之 共谋 ， 敝不 能认 定夏 某某构 成 诈骗 罪的 共犯 ， 但有 充分 的 汪 银 行记录 及监控 录 像和笔 迹 掺定证 实 ， 某某 住 １ Ｉ 夏 月 ２曰， 就 也 据证 明夏 某某 办理 了大 量 的银行 卡 ， 同案人 提 供 资金 账户 ， 为 是 被害 人将 ４ ８ ９ 转账 到 卡之 前 ，已经 有 ３ 分别 为 ４ ０ ９６ 元 次 ４０ 助转移 资金 的行为 。 据刑 法第 ｌ ｌ 根 ９ 条规 定 ， 明知足 金融 诈骗 犯 元 、 ０ ０ ｌ ０ ０元 、 ０ ０元 的取 款行 为 。这不 但 与夏 某某所 埘 称 的每 ｌ０罪所 得 ， 仍提 供 资金账 户井 通过 转账 等方 式协 助 资金转 移 ， 行 次只 是 山华 仔带 卡过来 给他 取款 相矛盾 ， 其 更从 相反 的方面 证实夏 为符 合洗 钱罪 构成 要件 。 艮 查 明事 实及 证据 ， 十据 夏某 某 明知是 金 某 某 对涉 案银 行卡 的使 用 、 作有 自主 性 ， 该犯 罪发 生之 前就 操 在 融诈骗 犯罪所 得 ， 仍提 供 资金账户 并通 过转账 等方 式协助 资金 转 已经 对涉 案 的卡有 在 同一天 内 多次 的、 额 的取款 行 为。 大 移， 并掩 饰、 隐藏 该项 资金 的性质 及来源 ， 其行 为妨 害 了我 国 的金 夏 某 某埘 称不 知道 银 行可 颁约 一 次性 提取 大额 存 款的 说法 融 管理 秩序 ， 构成 洗钱 罪 ， 以洗 钱 罪定 罪处 罚 。 应 与 其年龄 、 历所应 有 的常识 和 认知 相悖 ： 阅 同时 其所 作的 帮“ 欠 Ｉ老 《 观 点三认 为 ， 然夏某 某不承 认其伙 同他 人实施 诈骗 的犯罪 板 ” 虽 提款 的辩 解 ， 相反 证据 予 以驳斥 。 敞其所 作 的不 知款 项真 有事实， 但从 本案 作案 的次 数 、 手法 、 集中程度 来 看 ， 某某 在短 时 实 来源 的 辩解 足不 能成立 的。本 案 讧据相 互 证 ， 夏 Ｅ 形成 讧据 链 ， Ｅ 间 内频繁 的办理 了多个 银 行账户 同时大 量提款 ， 从书 证反 映 的情 足 以证 实 夏某 某伙 同他 人 实施 诈骗 的犯 罪 事实 。鉴 于 夏某某 ＿ 』 七 况看 ， 几乎 是被 害人 在广 州 刚把钱 转账 出去 ， 夏某 某这 边就 会进 同犯 罪 中起 次要 作用 ， 以诈 骗罪 从犯 定罪 量刑 。 应 行取 款操 作 。 如果 不是 事 先知情 有犯 意联 络 ， 不可 能运 作得 如此 笔者 赞 同第 三种 观点 。 者认 为 ， 笔 合理 推断 与有 推 定是 两 紧 凑顺畅 。 同时， 通过 本案 的 证据我 们 可看 到 ， 夏某 某 的取款 行 个有 着本 质差 异 的概 念， 者 ， 往 建立在 客观 及常 理 的基 础上 。 前 主 为还 有一 个特 点 ， 是 同一天 内使 用 了多张 卡进 行取 款 ， １ 我们 都矢道 主观 见之 于客观 的道 理 ， 骗 这种 作案 手法 隐蔽 就 如 月 ｕ 对诈ｌ ５日使用 了张某 、 某勇 、 某升 等户 名 的卡 ， 月 ｌ 庄 袁 １ ６日使 用 了 的犯 罪来 说， 在嫌 疑人 拒不 认罪 的情况 下我 们只 能通过 其实施 的 杜某 宁 、 田某 平 、 张某 欣等 户 名的卡 ， 张卡 使用 时用 柜 员机 、 每 柜 客观 行为 来综 合 评价从 而判 断其 主观 犯 意 。 台甚 至转账 等 多种方 式 ， 言之 ， 换 夏某 某 的取款 行为 体现 了 充分 ６ｌ