就中医是否科学的看法
摘 要 中医学是中国哲学智慧在医学上的精妙运用，是非科学的。通过对中医理论和中医药方的基本分析，结果发现中医不属于现代科学，所以我们不要老是抱残守缺，拒绝现代医学，无度、不当或夸张地吹捧中医。
关键词 中医 科学 夸大
学完了自然辩证法概论中的科学的本质和科学知识的构成这一章，我对一直困扰在我心头的中医是否为科学有了自己新的认识，并有着一定的看法。 作为我国的国粹，中医在中国已有几千年的历史，伴随着中华文明一路走到今天。近代以来，随着西方文明的传入，由于中医理念与建立在生物化学基础上的西医不同，引发了人们针对“中医是否科学”的质疑[1]。
一 从中医理论方面看中医是否为科学
科学是什么，从狭义上的自然科学来说，就是一种经过实证检验的系统理论。 就医学而言，要成为一种科学理论总是要有许多的试验或实验，这种试验或实验不是那种“瞎子摸鱼”或“瞎猫碰到死老鼠”般的瞎摸瞎撞，而是以现代统计学为分析工具所做的学理分析、药理分析、“双盲试验”、大面积临床试验等等工作之后而提炼上升的系统理论。
中医在长期的经验实践中虽然也发现了不少治疗案例和经验药方，但要形成一种现代意义上的科学理论显然根据不足和不成气候。
首先，“五行学说”和易经是中医理论的基础，而这些“理论”基本上属于一种玄学，是医学界的“哥德巴赫猜想”，不是也不可能是现代意义上的科学理论著作。
读了大学，对科学—在那些“莫名其妙地要区分出两种科学的“东方科学家”看来（东方应该还包括有其他国家吧！），自然是西方科学 —有了更多的了解。自发地就有了中医理论不科学的想法。原因有三，一是中医理论中那些概念，阴呀阳呀，虚呀实呀，风呀火呀，没有明确的定义，概念不明确怎么能够进行逻辑推理？所谓的推理更像是比附。第二，说中医是科学的人，结果说的都是用中医的名词套西医的病原病理。事实上，我多次看中医，都是西医一套化验和检查，中医师再根据检查结果的西医病名，讲一套我听不懂的中医术语的比对，开出中药。最后，也是最重要的，我所见到的中医研究成果报道，所使用的都是上千年以前的古籍上的“理论”。
西方人如果坚持“尊重西方文化传统”死抱住亚里斯多徳的物质四元（土、气、水、火）说（理论）不放，那么敢肯定，西方国家一定会比中华封建帝国落后，一定不会有鸦片战争。我对中医懂之有限，但我懂得理论要发展，任何事物总是新的要代替旧的。好像西方的医学早先也有点像我们的中医理论，对人体结构了解不多，也曾经只能把人看成是 “整体”，也是“液”呀“精”呀的模糊概念。细想想，那说鬼魂附体的巫医，似乎更具有整体性呢。
我认为中医理论不是科学理论，有点像亚里斯多得的四元素说还没有发展成后来的关于物质的原子论和基本粒子理论。但是中医有理论，系统的理论，但理论不等于科学理论。真正要维护中医这个文化传统的人，就应该为中医理争气，就不能停留在古人的那点水平（几千年前的理论，理应不能与今天同日而语），得有点创新。不过，个人认为，沿着那条中医理论传统走下来，创新也难，最终的命运，多半还是融入西医之中。这种融入绝不是硬挤进去，而是必然，因为中医有丰富的经验，的确有用。事实上，今天有水平的大医院，不就是这样做的吗？
二 从中医的药方看中医是否为科学
中医的药方主要是根据古代李时珍《本草纲目》之类的经验集成。而实际上这类古代药方中有很多内容和说法十分荒谬和矛盾。
中医的药方里含有几种或几十种中药材，但每一种中药材里的成分以及药效没有受到严格的化学分析或审视。药理不明，成分不清，用法用量基本上属于一种“摸着石头过河”，讲不清楚。
有人说，中医理论中对每一种药材的作用是有说明的，对方剂的效用也是有经验案例的。但从中医“理论”和药方说明都不可能得出科学的东西来。鉴于对自己或对他人的身体健康负责的态度，我们的社会都不应该过度或夸大其词地宣传中医中药的作用。
至于中医的官方地位问题，我以为提出者有点书呆子气，也许还有点赌气，被抓了辫子。在没有条件（包括穷）的时候，别说中医，偏方也是非常宝贵的东西呢。在完全没有医疗条件的地方，甚至巫医也是有用的，至少可以安慰一下病人和家人：我看过病了！看看人类对付疾病的历史，就可以明白这一点。个别地方的政府，自己没有承担起教育法为之规定的义务，不努力为贫困人口孩子提供上学条件，却要取缔“不合格”的私人办学。这种不为老百姓办事，反而要惩罚为老百姓办事的人的恶行，是绝对不能干的！挑起中医是不是科学争论的人很懂得吵架的真谛：吵架得到周围不了解情况的围观者的同情，才是高手。这个问题又是对手不能不回答的。对手一回答“不”，按照普通大众对不了解的科学也尊崇的心情，利用只有科学的才是有用的误解，便说你是说中医无用，那就被抓住辫子了。你回答中医是科学，那好，中医这个“中国的传统文化”是科学，那么利用“传统文化”搞出的一切东西就都是科学了。于是，“伪科学”自然就是没有的，反对伪科学自然是错误的。绝对的胜利！
三 对中医未来发展的担忧
一位著名主持人也曾经不指名地批评了国内一些中医大讲堂之类的片面和虚假节目，值得大家注意和警惕。至于那些比中医中药更逊色的所谓保健食品大
家更要十二分的警醒。不要轻易上当受骗。一来金钱损失，二来延缓治疗，最后还有可能给自己和家人造成难以挽回的伤害和痛苦。
本文所引的一篇文章里说“打篮球造成腿部损伤，有7，8年了，一直没好，走路稍微久一点就疼得厉害。”然后就有一名中医告诉他，“要热水浸泡，按摩腿部，并要每天坚持”。说这就是中医的好了。如果说这样的治疗就叫中医，那也太简单了吧。我想世界各国人民可能都有这样的民间治疗和缓解办法和体会。也可以说是一种生活常识而绝不能归功于中医的功劳。
论文的发表，不是说中医不能发表，或发表了就表明是科学。但中医发表的论文大多没有统计学上的意义，而现代科学只认这个。所以你中医论文发表再多也没有用。
再一个就是要得到医学主流媒体的承认。如果说中医发表几篇文章也叫科学，那也没主流媒体什么事了。所谓主流媒体就是说要得到医学界大多数人的认可，注意是医学界，而不是中医界。不是一小部分人关起门来的所谓“研究”或“发现”。
本文所引那篇文章的作者自己也在哀叹，希望中医“在国际刊物上发表（更多的）病例报告或者研究型论文”。问题是你要有东西发表才是，你发表的东西能否符合现代医学规范，你中医的所谓“试验”和“研究”根本就没有得到医学界主流媒体的认可，你的“论文”能发表吗？这也是中医日渐式微的根本原因。
社会总是要进步的，医学界也是一样。中医作为一种人类古代传承的医术和经验，有总结提高并融入现代医学的必要。主要是指中医药。但如果我们某些国人老是抱残守缺，拒绝现代医学，无度、不当或夸张地吹捧中医，只能使中国的医学水平和国人的观念离现代科学越来越远。
这种担忧并不是空穴来风和杞人忧天。
参考文献
[1] 李亮.阜阳师范学院学报[J].浅论中医的科学性，2007（4）:1
就中医是否科学的看法
摘 要 中医学是中国哲学智慧在医学上的精妙运用，是非科学的。通过对中医理论和中医药方的基本分析，结果发现中医不属于现代科学，所以我们不要老是抱残守缺，拒绝现代医学，无度、不当或夸张地吹捧中医。
关键词 中医 科学 夸大
学完了自然辩证法概论中的科学的本质和科学知识的构成这一章，我对一直困扰在我心头的中医是否为科学有了自己新的认识，并有着一定的看法。 作为我国的国粹，中医在中国已有几千年的历史，伴随着中华文明一路走到今天。近代以来，随着西方文明的传入，由于中医理念与建立在生物化学基础上的西医不同，引发了人们针对“中医是否科学”的质疑[1]。
一 从中医理论方面看中医是否为科学
科学是什么，从狭义上的自然科学来说，就是一种经过实证检验的系统理论。 就医学而言，要成为一种科学理论总是要有许多的试验或实验，这种试验或实验不是那种“瞎子摸鱼”或“瞎猫碰到死老鼠”般的瞎摸瞎撞，而是以现代统计学为分析工具所做的学理分析、药理分析、“双盲试验”、大面积临床试验等等工作之后而提炼上升的系统理论。
中医在长期的经验实践中虽然也发现了不少治疗案例和经验药方，但要形成一种现代意义上的科学理论显然根据不足和不成气候。
首先，“五行学说”和易经是中医理论的基础，而这些“理论”基本上属于一种玄学，是医学界的“哥德巴赫猜想”，不是也不可能是现代意义上的科学理论著作。
读了大学，对科学—在那些“莫名其妙地要区分出两种科学的“东方科学家”看来（东方应该还包括有其他国家吧！），自然是西方科学 —有了更多的了解。自发地就有了中医理论不科学的想法。原因有三，一是中医理论中那些概念，阴呀阳呀，虚呀实呀，风呀火呀，没有明确的定义，概念不明确怎么能够进行逻辑推理？所谓的推理更像是比附。第二，说中医是科学的人，结果说的都是用中医的名词套西医的病原病理。事实上，我多次看中医，都是西医一套化验和检查，中医师再根据检查结果的西医病名，讲一套我听不懂的中医术语的比对，开出中药。最后，也是最重要的，我所见到的中医研究成果报道，所使用的都是上千年以前的古籍上的“理论”。
西方人如果坚持“尊重西方文化传统”死抱住亚里斯多徳的物质四元（土、气、水、火）说（理论）不放，那么敢肯定，西方国家一定会比中华封建帝国落后，一定不会有鸦片战争。我对中医懂之有限，但我懂得理论要发展，任何事物总是新的要代替旧的。好像西方的医学早先也有点像我们的中医理论，对人体结构了解不多，也曾经只能把人看成是 “整体”，也是“液”呀“精”呀的模糊概念。细想想，那说鬼魂附体的巫医，似乎更具有整体性呢。
我认为中医理论不是科学理论，有点像亚里斯多得的四元素说还没有发展成后来的关于物质的原子论和基本粒子理论。但是中医有理论，系统的理论，但理论不等于科学理论。真正要维护中医这个文化传统的人，就应该为中医理争气，就不能停留在古人的那点水平（几千年前的理论，理应不能与今天同日而语），得有点创新。不过，个人认为，沿着那条中医理论传统走下来，创新也难，最终的命运，多半还是融入西医之中。这种融入绝不是硬挤进去，而是必然，因为中医有丰富的经验，的确有用。事实上，今天有水平的大医院，不就是这样做的吗？
二 从中医的药方看中医是否为科学
中医的药方主要是根据古代李时珍《本草纲目》之类的经验集成。而实际上这类古代药方中有很多内容和说法十分荒谬和矛盾。
中医的药方里含有几种或几十种中药材，但每一种中药材里的成分以及药效没有受到严格的化学分析或审视。药理不明，成分不清，用法用量基本上属于一种“摸着石头过河”，讲不清楚。
有人说，中医理论中对每一种药材的作用是有说明的，对方剂的效用也是有经验案例的。但从中医“理论”和药方说明都不可能得出科学的东西来。鉴于对自己或对他人的身体健康负责的态度，我们的社会都不应该过度或夸大其词地宣传中医中药的作用。
至于中医的官方地位问题，我以为提出者有点书呆子气，也许还有点赌气，被抓了辫子。在没有条件（包括穷）的时候，别说中医，偏方也是非常宝贵的东西呢。在完全没有医疗条件的地方，甚至巫医也是有用的，至少可以安慰一下病人和家人：我看过病了！看看人类对付疾病的历史，就可以明白这一点。个别地方的政府，自己没有承担起教育法为之规定的义务，不努力为贫困人口孩子提供上学条件，却要取缔“不合格”的私人办学。这种不为老百姓办事，反而要惩罚为老百姓办事的人的恶行，是绝对不能干的！挑起中医是不是科学争论的人很懂得吵架的真谛：吵架得到周围不了解情况的围观者的同情，才是高手。这个问题又是对手不能不回答的。对手一回答“不”，按照普通大众对不了解的科学也尊崇的心情，利用只有科学的才是有用的误解，便说你是说中医无用，那就被抓住辫子了。你回答中医是科学，那好，中医这个“中国的传统文化”是科学，那么利用“传统文化”搞出的一切东西就都是科学了。于是，“伪科学”自然就是没有的，反对伪科学自然是错误的。绝对的胜利！
三 对中医未来发展的担忧
一位著名主持人也曾经不指名地批评了国内一些中医大讲堂之类的片面和虚假节目，值得大家注意和警惕。至于那些比中医中药更逊色的所谓保健食品大
家更要十二分的警醒。不要轻易上当受骗。一来金钱损失，二来延缓治疗，最后还有可能给自己和家人造成难以挽回的伤害和痛苦。
本文所引的一篇文章里说“打篮球造成腿部损伤，有7，8年了，一直没好，走路稍微久一点就疼得厉害。”然后就有一名中医告诉他，“要热水浸泡，按摩腿部，并要每天坚持”。说这就是中医的好了。如果说这样的治疗就叫中医，那也太简单了吧。我想世界各国人民可能都有这样的民间治疗和缓解办法和体会。也可以说是一种生活常识而绝不能归功于中医的功劳。
论文的发表，不是说中医不能发表，或发表了就表明是科学。但中医发表的论文大多没有统计学上的意义，而现代科学只认这个。所以你中医论文发表再多也没有用。
再一个就是要得到医学主流媒体的承认。如果说中医发表几篇文章也叫科学，那也没主流媒体什么事了。所谓主流媒体就是说要得到医学界大多数人的认可，注意是医学界，而不是中医界。不是一小部分人关起门来的所谓“研究”或“发现”。
本文所引那篇文章的作者自己也在哀叹，希望中医“在国际刊物上发表（更多的）病例报告或者研究型论文”。问题是你要有东西发表才是，你发表的东西能否符合现代医学规范，你中医的所谓“试验”和“研究”根本就没有得到医学界主流媒体的认可，你的“论文”能发表吗？这也是中医日渐式微的根本原因。
社会总是要进步的，医学界也是一样。中医作为一种人类古代传承的医术和经验，有总结提高并融入现代医学的必要。主要是指中医药。但如果我们某些国人老是抱残守缺，拒绝现代医学，无度、不当或夸张地吹捧中医，只能使中国的医学水平和国人的观念离现代科学越来越远。
这种担忧并不是空穴来风和杞人忧天。
参考文献
[1] 李亮.阜阳师范学院学报[J].浅论中医的科学性，2007（4）:1