功利主义与法律的冲突
19世纪英国的法律案件——海上同类相食案例，曾被多所有名的法律学院所讨论，且一直以来备受法学界关注，而我认为，此案件是功利主义与法律的冲突。
边沁，18世纪英国政治学家，首先系统，明确表达了功利主义道德理论，它的基本思想，是一个非常简单的，凡是能将效用最大化的事，就是正确的，公正的，他认为我们都是被两种事物左右着，痛苦和快乐，效用的意思就是在快乐和痛苦之间找一个平衡点，再享乐和受苦之间找一个平衡点，从而得出最大化效用，正确的事情就是最大限度的提高了整体的幸福水平，边沁功利主义的口号就是“为大多数人谋取最大的利益”。
在此案件中，如果按照边沁功利主义，是完全符合为大多数人谋求最大利益的。作为没有家庭与亲人的流浪男孩，在奄奄一息的时候以自己的生命为代价，去拯救三个有家室有工作的另外三个人，让他们活下来，以一个人的牺牲换取了其他三个人的幸福水平，在某种程度上说确实是为“大多数人”谋求了最大利益，然而这种将效用最大化的事，真的是正确公正的吗？答案是否定的，因为它违反了法律。
法律是为了保障人的权利以及惩罚人而设立的，是为了维护人类的整体利益。在法律面前人人平等，没有任何一个人可以因为任
何理由夺取另一个人的生命。就算是男孩最后奄奄一息了，也没有人有权利结束他的生命，不管你用什么理由来解释，谋杀就是谋杀，所以我认为最后的法庭宣判完全正确，谋杀者应该为他的犯罪行为付出代价。如果他们因为世人的同情而被无罪释放，那么就会触犯法律，触犯我们一贯的行为准则，从而造成对社会原则的冲击，负面影响可想而知。而最后女王使用的赦免权，我觉得是恰到好处，这显示了我们这个社会不但是法治的社会，还是一个人治的社会，以人为本。案件中曾经涉及投票问题，虽然他们最后没有进行投票。设想一下如果他们进行了投票，其他三个人一致认为男孩应该牺牲，而与此同时男孩也愿意牺牲，其他三个人是否有权利杀掉男孩？这是不是和我们社会上此时备受争议的安乐死很相似呢？安乐死至今没有所有国家所认可，而这也涉及到不同文化的意识形态上的认知问题。
面对同一种事件，在功利主义与法律冲突时，我们是为了大多数人的利益而作决定，还是在任何情况下都遵从法律行事，这是一个值得并将在未来 可预见的时间内一直值得我们思考的一个问题。
功利主义与法律的冲突
19世纪英国的法律案件——海上同类相食案例，曾被多所有名的法律学院所讨论，且一直以来备受法学界关注，而我认为，此案件是功利主义与法律的冲突。
边沁，18世纪英国政治学家，首先系统，明确表达了功利主义道德理论，它的基本思想，是一个非常简单的，凡是能将效用最大化的事，就是正确的，公正的，他认为我们都是被两种事物左右着，痛苦和快乐，效用的意思就是在快乐和痛苦之间找一个平衡点，再享乐和受苦之间找一个平衡点，从而得出最大化效用，正确的事情就是最大限度的提高了整体的幸福水平，边沁功利主义的口号就是“为大多数人谋取最大的利益”。
在此案件中，如果按照边沁功利主义，是完全符合为大多数人谋求最大利益的。作为没有家庭与亲人的流浪男孩，在奄奄一息的时候以自己的生命为代价，去拯救三个有家室有工作的另外三个人，让他们活下来，以一个人的牺牲换取了其他三个人的幸福水平，在某种程度上说确实是为“大多数人”谋求了最大利益，然而这种将效用最大化的事，真的是正确公正的吗？答案是否定的，因为它违反了法律。
法律是为了保障人的权利以及惩罚人而设立的，是为了维护人类的整体利益。在法律面前人人平等，没有任何一个人可以因为任
何理由夺取另一个人的生命。就算是男孩最后奄奄一息了，也没有人有权利结束他的生命，不管你用什么理由来解释，谋杀就是谋杀，所以我认为最后的法庭宣判完全正确，谋杀者应该为他的犯罪行为付出代价。如果他们因为世人的同情而被无罪释放，那么就会触犯法律，触犯我们一贯的行为准则，从而造成对社会原则的冲击，负面影响可想而知。而最后女王使用的赦免权，我觉得是恰到好处，这显示了我们这个社会不但是法治的社会，还是一个人治的社会，以人为本。案件中曾经涉及投票问题，虽然他们最后没有进行投票。设想一下如果他们进行了投票，其他三个人一致认为男孩应该牺牲，而与此同时男孩也愿意牺牲，其他三个人是否有权利杀掉男孩？这是不是和我们社会上此时备受争议的安乐死很相似呢？安乐死至今没有所有国家所认可，而这也涉及到不同文化的意识形态上的认知问题。
面对同一种事件，在功利主义与法律冲突时，我们是为了大多数人的利益而作决定，还是在任何情况下都遵从法律行事，这是一个值得并将在未来 可预见的时间内一直值得我们思考的一个问题。