xx年12月23日星期四
说起昨天上午我对第七小组《咬文嚼字》的评课意见，林壁涛老师说，发言简洁到位，评价准确。我忽然想到，我发言后，掌声还是不少的，这代表了老师们对我的肯定和支持。我不禁沾沾自喜起来——毕竟我的发言视野在一年时间里居然由市级讲堂（给骨干教师上课、开设讲座）到半个月前的省级论坛（宣读论文，介绍经验）再到今天的国家级研修班点评课堂教学，这不仅是量的飞跃，更是质的飞跃，我自己都感到比起一年前在我市骨干教师讲座中，无论那一方面都可以称得上是不可同日而语了，自我感觉底蕴深得多了，见解深得多了，阐述准确得多了。
今天照例是六个小时的课程实践——其实已远远超过六个小时，因为大家的热情和积极性都很高，发言也很热烈、到位，我们都深深感觉到：每一个人的讲课和点评都很精彩，每一个人都是真正的专家，都有自己的真知灼见（事实上我们中的却不乏特级教师和有专长的教师，还有大学教授等等）。
今天的课堂教学继续了昨天的精彩。第二组的作文讲评运用典例正反对比分析法开展教学活动，这是我最为认同的作文教学模式，相比较第八组的作文教学，这节课是很成功的：因为他抓住了典型作文的典型失误或成功之处，而且很好地调动了学生积极参与作文讲评活动。这也得到了王陆教授的充分肯定。而第八组说课说到结束，我和我的同学们普遍感到不知他说了些什么，教学目的性也不是很明确，也似乎没有体现这个小组的集体智慧——它只是这位老师过去上过的一节课的分析！当然第二组的教学也不是完美无缺的，比如，温教授就提醒，无论何种作文课，不能完全指向高考，应当想想办法让学生感到写作是美好的事情，激发他们写作的欲望；王陆教授也指出，案例分析法至少应当要进行两轮教学才可能产生影响，单纯靠这一节课是不会给学生产生作用的，因此，在实际教学中，建议至少连续两个课时训练同类话题；而且每一种方法其实都有其独特性，也有其缺陷性的——这一点我昨天就说过，任何课堂教学都不会是完美的！
第十组的古典诗词赏析课——欧阳修的《蝶恋花·庭院深深深几许》，真正实现了“赏析”的目标，这是一节上得最好的课。课堂很好地体现和突出了“赏析”——诵读、品析、探究，而且在教学方式上，我觉得他抓准了教学的切入点：女子形象的逐层深入分析，即教学的裂缝——疑难点，学生在这节课中将会有“干货”（学生说得出的收获），所以，我们组的老师评价道：体现了教学的两条腿走路——抓住了文本，抓住了学生，实现了两条腿走路，而且是往上走的。王陆教授也说，他设计的问题合理也富有成效。我想，通过诵读赏析人物形象，也是我一贯的主张，但是，我在组织教学中，似乎做不到这样有深度的分析，这也许源于我对教学的不够专注和知识底蕴的欠缺，所以，我觉得自己还很有必要多读一点书，多开阔一点知识视野——这让我想起下午听到的一件事情：北大领导为了提升保安和厨师们的人文素养，居然专门组织他们开设山水画讲座，而且，这些人居然都很积极地参加讲座，以致想去听课的老师挤都挤不进去。在这里，和来自全国各地的顶级教师接触多了，我更体会到了自己知识的欠缺，而这一点，也许就是制约我上好课的根本点！
相比较第五组的《归去来兮辞》，我觉得设计不错，这也是一种教法，但是，总感到让学生朗读的机会和时间太少，因为抒发真情是本文的最为突出的特点，读，就成为教学本文最为重要的方法了。本节课倒是教师自己在深情并茂的朗读——这也是女教师很容易犯的毛病，因为他们自信自己能朗读得很好，此前我也曾听过类似的课，这样的课，往往教师自己读完了，似乎煽动起了情感，其实学生那头往往毫无反应。对此，我以为这是大忌，我向来觉得，无论学生的朗读水平再差，都必须让学生多朗读，这也是我教学文言文的基本做法。这个观点得到了点评教师的回应，程翔老师也说：“本文美，美到没法讲。所以，应当让学生多吟诵，在吟诵中发现问题，再让学生提出问题进行讨论。”不过随后他提到的一个观点我却不能接受，他说，大师的作品应当仰视，你也没有资格与之对话，更不应探究。我觉得提出质疑是非常正常的，也许大师的作品的确美轮美奂，但也应当允许学生提出自己的见解，那种唯权威论只会造就一批一批唯唯诺诺的奴才来。
最后再谈谈我们组的说课，高老师采纳了我们提出的部分意见，结果挺有趣，没有采纳的部分正好就被点评的老师批评的部分——我们建议使用案例对比法回顾新闻的特点，并以此赏析本文“最别致”的地方。结果他采用的是学案教学法，这也是可行的，问题是这个学案重在梳理事件的过程，我认为事件过程没有必要过多梳理，因为这些都是显性而且学生能很容易就找得到的东西。所以，温教授在点评时，也认为这是一个缺陷，当然他也指出，本节课教师的课堂语言很感亲近，拉近了师生的距离，他很反对课堂语言的书卷气，认为这是很做作的东西。
xx年12月23日星期四
说起昨天上午我对第七小组《咬文嚼字》的评课意见，林壁涛老师说，发言简洁到位，评价准确。我忽然想到，我发言后，掌声还是不少的，这代表了老师们对我的肯定和支持。我不禁沾沾自喜起来——毕竟我的发言视野在一年时间里居然由市级讲堂（给骨干教师上课、开设讲座）到半个月前的省级论坛（宣读论文，介绍经验）再到今天的国家级研修班点评课堂教学，这不仅是量的飞跃，更是质的飞跃，我自己都感到比起一年前在我市骨干教师讲座中，无论那一方面都可以称得上是不可同日而语了，自我感觉底蕴深得多了，见解深得多了，阐述准确得多了。
今天照例是六个小时的课程实践——其实已远远超过六个小时，因为大家的热情和积极性都很高，发言也很热烈、到位，我们都深深感觉到：每一个人的讲课和点评都很精彩，每一个人都是真正的专家，都有自己的真知灼见（事实上我们中的却不乏特级教师和有专长的教师，还有大学教授等等）。
今天的课堂教学继续了昨天的精彩。第二组的作文讲评运用典例正反对比分析法开展教学活动，这是我最为认同的作文教学模式，相比较第八组的作文教学，这节课是很成功的：因为他抓住了典型作文的典型失误或成功之处，而且很好地调动了学生积极参与作文讲评活动。这也得到了王陆教授的充分肯定。而第八组说课说到结束，我和我的同学们普遍感到不知他说了些什么，教学目的性也不是很明确，也似乎没有体现这个小组的集体智慧——它只是这位老师过去上过的一节课的分析！当然第二组的教学也不是完美无缺的，比如，温教授就提醒，无论何种作文课，不能完全指向高考，应当想想办法让学生感到写作是美好的事情，激发他们写作的欲望；王陆教授也指出，案例分析法至少应当要进行两轮教学才可能产生影响，单纯靠这一节课是不会给学生产生作用的，因此，在实际教学中，建议至少连续两个课时训练同类话题；而且每一种方法其实都有其独特性，也有其缺陷性的——这一点我昨天就说过，任何课堂教学都不会是完美的！
第十组的古典诗词赏析课——欧阳修的《蝶恋花·庭院深深深几许》，真正实现了“赏析”的目标，这是一节上得最好的课。课堂很好地体现和突出了“赏析”——诵读、品析、探究，而且在教学方式上，我觉得他抓准了教学的切入点：女子形象的逐层深入分析，即教学的裂缝——疑难点，学生在这节课中将会有“干货”（学生说得出的收获），所以，我们组的老师评价道：体现了教学的两条腿走路——抓住了文本，抓住了学生，实现了两条腿走路，而且是往上走的。王陆教授也说，他设计的问题合理也富有成效。我想，通过诵读赏析人物形象，也是我一贯的主张，但是，我在组织教学中，似乎做不到这样有深度的分析，这也许源于我对教学的不够专注和知识底蕴的欠缺，所以，我觉得自己还很有必要多读一点书，多开阔一点知识视野——这让我想起下午听到的一件事情：北大领导为了提升保安和厨师们的人文素养，居然专门组织他们开设山水画讲座，而且，这些人居然都很积极地参加讲座，以致想去听课的老师挤都挤不进去。在这里，和来自全国各地的顶级教师接触多了，我更体会到了自己知识的欠缺，而这一点，也许就是制约我上好课的根本点！
相比较第五组的《归去来兮辞》，我觉得设计不错，这也是一种教法，但是，总感到让学生朗读的机会和时间太少，因为抒发真情是本文的最为突出的特点，读，就成为教学本文最为重要的方法了。本节课倒是教师自己在深情并茂的朗读——这也是女教师很容易犯的毛病，因为他们自信自己能朗读得很好，此前我也曾听过类似的课，这样的课，往往教师自己读完了，似乎煽动起了情感，其实学生那头往往毫无反应。对此，我以为这是大忌，我向来觉得，无论学生的朗读水平再差，都必须让学生多朗读，这也是我教学文言文的基本做法。这个观点得到了点评教师的回应，程翔老师也说：“本文美，美到没法讲。所以，应当让学生多吟诵，在吟诵中发现问题，再让学生提出问题进行讨论。”不过随后他提到的一个观点我却不能接受，他说，大师的作品应当仰视，你也没有资格与之对话，更不应探究。我觉得提出质疑是非常正常的，也许大师的作品的确美轮美奂，但也应当允许学生提出自己的见解，那种唯权威论只会造就一批一批唯唯诺诺的奴才来。
最后再谈谈我们组的说课，高老师采纳了我们提出的部分意见，结果挺有趣，没有采纳的部分正好就被点评的老师批评的部分——我们建议使用案例对比法回顾新闻的特点，并以此赏析本文“最别致”的地方。结果他采用的是学案教学法，这也是可行的，问题是这个学案重在梳理事件的过程，我认为事件过程没有必要过多梳理，因为这些都是显性而且学生能很容易就找得到的东西。所以，温教授在点评时，也认为这是一个缺陷，当然他也指出，本节课教师的课堂语言很感亲近，拉近了师生的距离，他很反对课堂语言的书卷气，认为这是很做作的东西。