学校不是无限责任主体
2013-11-13 16:52:57
归档在 我的博文
近来，校园里接连传出悲剧，继广州一名家长带着一对子女从教学楼上坠下，造成9岁儿子身亡，母女重伤之后，安徽一名高一学生竟手持利刃刀刺班主任，致其肺部气管被割断，老师命悬一线，原因是该生在学校表现不好，班主任要求家长将学生带回家中开导。
在广州事件发生后，有媒体发文评论“家长为何家长为何很难向老师讨公道”，认为“当家长向老师讨公道找不到出口，出现过激行为，自然也就不难理解了。”在笔者看来，这类评论并非理性，非但不利于问题的解决，反而可能激化家校冲突与矛盾，让过激行为“合理化”，以论者的观点推论，学生出现过激行为，是否也因向老师讨公道找不到出口呢——家长只是受教育者（学生）的权利代表。
家长（以及学生）因自己的权利受到伤害（或者认为自己的权利）受到伤害，是有权讨公道的，但是讨公道必须合法，而不能采取过激的方式，客观而言，目前有的家长（学生）向教师讨公道，本身“讨”的“对象”就存在问题，没有把问题纳入解决的正常渠道，而是通过把问题闹大来解决问题。其结果是，既对教师造成伤害，也对学生造成伤害。
拿母亲带孩子跳楼事件来说，据媒体的报道，事件的起因是“今年5月2日，儿子小云在学校和同学玩跳绳，右眼被正在晃动的跳绳打到后受重伤。”如果这是事实，这属于校园意外伤害事故，按照正常的解决程序，应该先要查清事故原因，然后根据事故原因进行处理。近年来，针对学生校园意外伤害事件，不少学校购买了意外伤害险，此事妥当的处理方式是，校方积极处理，要求保险公司进行意外保险理赔。而据报道，校方称“已经进入意外保险理赔阶段”，这表明学校其实是按正常程序在处理这一事件。
也许家长和舆论对此都不满，既然孩子是在学校受伤，就应该学校承担责任，怎么要保险公司理赔？这是把学校作为“无限责任”主体了，按照这一逻辑，学校办学将极为艰难，很多本该开展的教育教学活动，都可能担心出现意外承担赔偿，而不愿意开展了。将学生校园意外伤害纳入保险范畴，就是希望理清责任，但遗憾的是，近年来处理类似事件，大家都把学校作为“无限责任”主体讨公道，学校为此不堪重负，大家所见的是，春秋游取消了，一些运动会也取消了，教育教学活动变得畸形。
另外，学校和教师也不是同一个概念，有的家长（学生）解决问题，总是找当事教师（或班主任），而其实，学生伤害、侵权事件的处理，不是和当事教师交涉，而是应该通过司法程序、行政程序。所谓司法程序是，对于违法、犯罪事件，应该报警，由警方进行调查——学校、老师、学生均是调查对象，所谓行政程序是，如果教师违反学校办学规范、师德规范，侵犯学生权益，应该由教育部门、校方启动调查，根据调查结果对老师追究责任。如果不经过司法程序、行政程序，就直接向老师讨公道，是很弄清是非曲直，也难讨公道的。就像社会的法律纠纷，也是原告告被告，由法院判决，而不是原告直接找被告要公道。这才是既保护原告权利、又保障被告权利的处理程序，不然，就要看原告、被告哪个“厉害”了，这只会加剧矛盾和冲突，激化校园的戾气，不是以理性解决问题，而是变成拳头、暴力解决问题。包括学生伤害教师事件增多，也是这一原因。
有人会说，家长哪懂得这么多，学校和老师还不是一个鼻孔出气，如果持有这种观念，那么，也就不能指责教师没有公民素养了——这种观点，就不是从公民道德责任和法律责任来分析问题。理性的解决途径是，要告诉家长合法的解决途径，同时，监督学校按照合法的程序公开、透明处理侵权事件。
概而言之，学校的治理和家校矛盾的处理，必须坚持依法治校原则，而为了做到依法治校，需要注意两点，一是严格按照校园事件的性质，依照相应的程序、规定处理这些问题，教育的归教育，法律的归法律，不能纠缠不清，社会舆论也应该为倡导依法治校提供良好的舆论环境，而不是“搅混水”，这难以提高依法治校水平；二是建立现代学校制度，成立教师委员会和家长委员会，教师委员会代表全体教师，实行教师同行评价，并维护教师权益，家长委员会则通过家长参与学校办学管理、监督、评价，建立良性的家校关系，只有建立健全的教师委员会和家长委员会，家长和教师的权利再会得到真正的重视，而不是两者都感觉到自己是“弱者”。
只有清理界定办学者、教育者、受教育者的权责关系，才会有学校的规范办学，不然，办学者、教育者和受教育者的权责界限模糊，会严重影响学校的健康发展，会异化师生关系、家校关系，最终受伤害的是整体的教育。
您可能也喜欢：
难道政府才是见义勇为的主体？
政府在教育中的公共责任与市场责任
林萧：30万所学校配“责任督学”钱从哪里出？
责任督学能独立履责监督教育吗？
预算的权力主体是全国和各级人大
0
上一篇
学校不是无限责任主体
2013-11-13 16:52:57
归档在 我的博文
近来，校园里接连传出悲剧，继广州一名家长带着一对子女从教学楼上坠下，造成9岁儿子身亡，母女重伤之后，安徽一名高一学生竟手持利刃刀刺班主任，致其肺部气管被割断，老师命悬一线，原因是该生在学校表现不好，班主任要求家长将学生带回家中开导。
在广州事件发生后，有媒体发文评论“家长为何家长为何很难向老师讨公道”，认为“当家长向老师讨公道找不到出口，出现过激行为，自然也就不难理解了。”在笔者看来，这类评论并非理性，非但不利于问题的解决，反而可能激化家校冲突与矛盾，让过激行为“合理化”，以论者的观点推论，学生出现过激行为，是否也因向老师讨公道找不到出口呢——家长只是受教育者（学生）的权利代表。
家长（以及学生）因自己的权利受到伤害（或者认为自己的权利）受到伤害，是有权讨公道的，但是讨公道必须合法，而不能采取过激的方式，客观而言，目前有的家长（学生）向教师讨公道，本身“讨”的“对象”就存在问题，没有把问题纳入解决的正常渠道，而是通过把问题闹大来解决问题。其结果是，既对教师造成伤害，也对学生造成伤害。
拿母亲带孩子跳楼事件来说，据媒体的报道，事件的起因是“今年5月2日，儿子小云在学校和同学玩跳绳，右眼被正在晃动的跳绳打到后受重伤。”如果这是事实，这属于校园意外伤害事故，按照正常的解决程序，应该先要查清事故原因，然后根据事故原因进行处理。近年来，针对学生校园意外伤害事件，不少学校购买了意外伤害险，此事妥当的处理方式是，校方积极处理，要求保险公司进行意外保险理赔。而据报道，校方称“已经进入意外保险理赔阶段”，这表明学校其实是按正常程序在处理这一事件。
也许家长和舆论对此都不满，既然孩子是在学校受伤，就应该学校承担责任，怎么要保险公司理赔？这是把学校作为“无限责任”主体了，按照这一逻辑，学校办学将极为艰难，很多本该开展的教育教学活动，都可能担心出现意外承担赔偿，而不愿意开展了。将学生校园意外伤害纳入保险范畴，就是希望理清责任，但遗憾的是，近年来处理类似事件，大家都把学校作为“无限责任”主体讨公道，学校为此不堪重负，大家所见的是，春秋游取消了，一些运动会也取消了，教育教学活动变得畸形。
另外，学校和教师也不是同一个概念，有的家长（学生）解决问题，总是找当事教师（或班主任），而其实，学生伤害、侵权事件的处理，不是和当事教师交涉，而是应该通过司法程序、行政程序。所谓司法程序是，对于违法、犯罪事件，应该报警，由警方进行调查——学校、老师、学生均是调查对象，所谓行政程序是，如果教师违反学校办学规范、师德规范，侵犯学生权益，应该由教育部门、校方启动调查，根据调查结果对老师追究责任。如果不经过司法程序、行政程序，就直接向老师讨公道，是很弄清是非曲直，也难讨公道的。就像社会的法律纠纷，也是原告告被告，由法院判决，而不是原告直接找被告要公道。这才是既保护原告权利、又保障被告权利的处理程序，不然，就要看原告、被告哪个“厉害”了，这只会加剧矛盾和冲突，激化校园的戾气，不是以理性解决问题，而是变成拳头、暴力解决问题。包括学生伤害教师事件增多，也是这一原因。
有人会说，家长哪懂得这么多，学校和老师还不是一个鼻孔出气，如果持有这种观念，那么，也就不能指责教师没有公民素养了——这种观点，就不是从公民道德责任和法律责任来分析问题。理性的解决途径是，要告诉家长合法的解决途径，同时，监督学校按照合法的程序公开、透明处理侵权事件。
概而言之，学校的治理和家校矛盾的处理，必须坚持依法治校原则，而为了做到依法治校，需要注意两点，一是严格按照校园事件的性质，依照相应的程序、规定处理这些问题，教育的归教育，法律的归法律，不能纠缠不清，社会舆论也应该为倡导依法治校提供良好的舆论环境，而不是“搅混水”，这难以提高依法治校水平；二是建立现代学校制度，成立教师委员会和家长委员会，教师委员会代表全体教师，实行教师同行评价，并维护教师权益，家长委员会则通过家长参与学校办学管理、监督、评价，建立良性的家校关系，只有建立健全的教师委员会和家长委员会，家长和教师的权利再会得到真正的重视，而不是两者都感觉到自己是“弱者”。
只有清理界定办学者、教育者、受教育者的权责关系，才会有学校的规范办学，不然，办学者、教育者和受教育者的权责界限模糊，会严重影响学校的健康发展，会异化师生关系、家校关系，最终受伤害的是整体的教育。
您可能也喜欢：
难道政府才是见义勇为的主体？
政府在教育中的公共责任与市场责任
林萧：30万所学校配“责任督学”钱从哪里出？
责任督学能独立履责监督教育吗？
预算的权力主体是全国和各级人大
0
上一篇