大学去行政化的路径分析
作者：马双
来源：《现代交际》2012年第10期
[摘要]所谓的大学去行政化是要明确大学的真正定位，转变大学行政的角色定位，彰显大学学术权力在大学中的主导地位。本研究主要通过对大学行政化的由来及现实困境的分析，针对大学行政化的突出表现，具体提出大学区行政的主要路径，探索大学去行政化的现实策略。
[关键词]大学去行政化 由来 现实与困境
[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）10-0104-02
行政化一直是学术界所关注的重点，然而，去行政化的道路却是一路坎坷。关于大学行政化问题的存在一说是封建“官学一体”的毒瘤根深蒂固，一说是现代官本位思想大环境对大学的影响——大学的“被行政化”。无论何种解释都只能说明大学行政化问题的严重性及去行政化的迫切性，面对当前高校出现的诸多问题反思大学行政化背后的真正缘由，不难看出大学作为一种组织，其在运行和自身价值体现的过程中本身就存在权利之间的博弈即行政权力与学术权力的博弈。那么，去行政化只是寻求一种权力之间的平衡，或者更确切地说是彰显学术权力在大学中的中心地位。究竟什么是大学去行政化的出路，本文将给出一个明确的说明。
一、大学行政化的由来
大学作为一种组织形式，其内部必然要求维持组织运作的权力或是管理模式的存在，也必然要有实现自身存在价值或是组织目标的可操作的规范，那么，这种管理权力与自我实现就会存在一个不断博弈的过程。
（一）大学行政与大学行政化的辨析
大学行政与大学行政化并非一个概念，二者有着极大的差异。我们所要祛除的是大学行政化而非大学行政。所谓大学行政是指大学作为一种学术组织机构为实现其组织目标所必需的保障大学正常运作的机制，是基于学术权力产生的一种管理体系。它有着自身独特的使命与目标，具有自身所适用的有限范围，那就是为大学教学、科研、社会服务等功能的实现提供各方面的服务。而大学行政化则是大学管理中过分强调大学的行政性、行政主导等，而弱化大学学术组织特性的现象，大学行政化突出大学运作过程中行政权力对学术权力的过分规约，大学行政与大学行政化有着本质的差异，其核心仍是大学中学术权力与行政权力的博弈。
（二）大学行政化的来源
对于大学行政化，现代大学与古代大学在本质上有很大的差异，现代大学产生的大学行政化并不直接受古代大学“官学一体”的影响，也不直接受“官本位”思想的直接作用。当前高校产
生的大学行政化是我们对大学管理的一种误解，从其根源上来说并不是体制的问题，大学行政化的出现是我们对大学理念及大学存在解读的扭曲。
1.从认识上歪曲了对大学的管理，认为大学的管理必须纳入整个国家行政管理的体系，大学就是国家行政机构。
2.从制度上忽视了大学作为独立主体存在的现实，认为大学必须依赖政府的运作体制，忽视大学独立章程对大学存在的价值。
3.从本质上扭曲了大学的理念，大学不仅是一个培养人才的地方也同样是一个创新知识、探索未来、进行科学研究的地方，学术性是大学的本来面貌。
因而，出于对大学管理乃至大学体制建设中认识的误区，大学行政管理中过分凸显行政权力对大学的管理，致使大学出现行政权力的“越位”，产生大学管理中的行政化现象。归根结底，大学行政化现象的出现源于我们对大学理念的一种误解。
二、大学行政化的现实与困境
有学者提出不应笼而统之地提出大学“去行政化”，甚至认为取消大学行政级别也是片面，仔细研究看来不难发现此类学者的观点不仅不反对大学去行政化，而且有意彰显大学的行政级别，这无疑是将学术研究交给政府官员去处理，鼓励大学教授与学术官本位相融合。那么，学术自由与学术自主就没有太多的意义了，由此产生的学术混乱也将不可估量。
（一）大学行政化的主要表现
1.大学教授行政级别的划分
大学教授被用不同的行政级别划分开来，具有较高行政级别的教授便掌握了某一学科或是专业的学术主流与学术发言权，因此，年轻学者的研究想要与主流接轨或是进入到学术领域，就必须按照较高行政级别学者的成长路径研究。那么，最后强化的依旧是学术领域中的行政级别，学术研究只是达到行政级别的一种阶梯。反思之后，我们还会发现学术研究并没有太大的成就，反而滋生了学术研究的泡沫，降低了学术研究的价值与水平。
2.大学学术团队的建设——学术梯队的存在
我们总讲大学要有学术自由，然而“学术梯队”的存在又如何保障学术自由。所谓的学术梯队，就是由院系里最资深的专家学者组成的研究专业领域问题的学术团体。这其中包含具有学术发言权的专家学者，也包括年轻的学者。依据权力分配对行为的支配我们可以知道，资深学者的学术主导权控制着学术团体的主要研究方向与观点。那么，年轻学者的研究成果与学术观点的自由表达就要受到一定的限制，研究成果的展现也会受到诸多方面的约束。从《高等教育研究》杂志发表论文作者的头衔、职称、行政级别就可以明确得出上述结论。
大学去行政化的路径分析
作者：马双
来源：《现代交际》2012年第10期
[摘要]所谓的大学去行政化是要明确大学的真正定位，转变大学行政的角色定位，彰显大学学术权力在大学中的主导地位。本研究主要通过对大学行政化的由来及现实困境的分析，针对大学行政化的突出表现，具体提出大学区行政的主要路径，探索大学去行政化的现实策略。
[关键词]大学去行政化 由来 现实与困境
[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2012）10-0104-02
行政化一直是学术界所关注的重点，然而，去行政化的道路却是一路坎坷。关于大学行政化问题的存在一说是封建“官学一体”的毒瘤根深蒂固，一说是现代官本位思想大环境对大学的影响——大学的“被行政化”。无论何种解释都只能说明大学行政化问题的严重性及去行政化的迫切性，面对当前高校出现的诸多问题反思大学行政化背后的真正缘由，不难看出大学作为一种组织，其在运行和自身价值体现的过程中本身就存在权利之间的博弈即行政权力与学术权力的博弈。那么，去行政化只是寻求一种权力之间的平衡，或者更确切地说是彰显学术权力在大学中的中心地位。究竟什么是大学去行政化的出路，本文将给出一个明确的说明。
一、大学行政化的由来
大学作为一种组织形式，其内部必然要求维持组织运作的权力或是管理模式的存在，也必然要有实现自身存在价值或是组织目标的可操作的规范，那么，这种管理权力与自我实现就会存在一个不断博弈的过程。
（一）大学行政与大学行政化的辨析
大学行政与大学行政化并非一个概念，二者有着极大的差异。我们所要祛除的是大学行政化而非大学行政。所谓大学行政是指大学作为一种学术组织机构为实现其组织目标所必需的保障大学正常运作的机制，是基于学术权力产生的一种管理体系。它有着自身独特的使命与目标，具有自身所适用的有限范围，那就是为大学教学、科研、社会服务等功能的实现提供各方面的服务。而大学行政化则是大学管理中过分强调大学的行政性、行政主导等，而弱化大学学术组织特性的现象，大学行政化突出大学运作过程中行政权力对学术权力的过分规约，大学行政与大学行政化有着本质的差异，其核心仍是大学中学术权力与行政权力的博弈。
（二）大学行政化的来源
对于大学行政化，现代大学与古代大学在本质上有很大的差异，现代大学产生的大学行政化并不直接受古代大学“官学一体”的影响，也不直接受“官本位”思想的直接作用。当前高校产
生的大学行政化是我们对大学管理的一种误解，从其根源上来说并不是体制的问题，大学行政化的出现是我们对大学理念及大学存在解读的扭曲。
1.从认识上歪曲了对大学的管理，认为大学的管理必须纳入整个国家行政管理的体系，大学就是国家行政机构。
2.从制度上忽视了大学作为独立主体存在的现实，认为大学必须依赖政府的运作体制，忽视大学独立章程对大学存在的价值。
3.从本质上扭曲了大学的理念，大学不仅是一个培养人才的地方也同样是一个创新知识、探索未来、进行科学研究的地方，学术性是大学的本来面貌。
因而，出于对大学管理乃至大学体制建设中认识的误区，大学行政管理中过分凸显行政权力对大学的管理，致使大学出现行政权力的“越位”，产生大学管理中的行政化现象。归根结底，大学行政化现象的出现源于我们对大学理念的一种误解。
二、大学行政化的现实与困境
有学者提出不应笼而统之地提出大学“去行政化”，甚至认为取消大学行政级别也是片面，仔细研究看来不难发现此类学者的观点不仅不反对大学去行政化，而且有意彰显大学的行政级别，这无疑是将学术研究交给政府官员去处理，鼓励大学教授与学术官本位相融合。那么，学术自由与学术自主就没有太多的意义了，由此产生的学术混乱也将不可估量。
（一）大学行政化的主要表现
1.大学教授行政级别的划分
大学教授被用不同的行政级别划分开来，具有较高行政级别的教授便掌握了某一学科或是专业的学术主流与学术发言权，因此，年轻学者的研究想要与主流接轨或是进入到学术领域，就必须按照较高行政级别学者的成长路径研究。那么，最后强化的依旧是学术领域中的行政级别，学术研究只是达到行政级别的一种阶梯。反思之后，我们还会发现学术研究并没有太大的成就，反而滋生了学术研究的泡沫，降低了学术研究的价值与水平。
2.大学学术团队的建设——学术梯队的存在
我们总讲大学要有学术自由，然而“学术梯队”的存在又如何保障学术自由。所谓的学术梯队，就是由院系里最资深的专家学者组成的研究专业领域问题的学术团体。这其中包含具有学术发言权的专家学者，也包括年轻的学者。依据权力分配对行为的支配我们可以知道，资深学者的学术主导权控制着学术团体的主要研究方向与观点。那么，年轻学者的研究成果与学术观点的自由表达就要受到一定的限制，研究成果的展现也会受到诸多方面的约束。从《高等教育研究》杂志发表论文作者的头衔、职称、行政级别就可以明确得出上述结论。