庭审观摩报告（二）
模拟仲裁
时间及地点：
2010年3月19日上午9：00 北京仲裁委员会
本次仲裁为模拟仲裁，双方代理人由本期学员担任
案件为委托研究合同争议
基本案情介绍：
申请人：赛神仙制药有限公司
被申请人：阿凡达科技有限公司
申请人与被申请人于2003年5月28日，签订《三味骨伤胶囊治疗骨折2、3期临床试验委托研究合同书》（以下简称本案合同），约定被申请人为申请人所申报的新药“三味骨伤胶囊”进行2、3期临床试验；申请人支付被申请人研究经费130万元。被申请人应在收到首次付款后18个月完成临床研究的全部工作，并确保临床总结及临床研究资料符合新药审批要求。
至2005年8月22日，申请人已支付被申请人临床研究经费120万元。鉴于被申请人工作延误，双方于2005年8月22日达成补充协议，约定从研究经费中扣除3万元作为被申请人迟延履行义务违约金，余额7万元在临床报告通过国家评审后5日内支付。
2005年9月，被申请人完成临床总结报告。申请人将报告递交国家食品药品监督管理局药品评审中心（下称评审中心），并于2007年8月7日接到评审中心发出的《补充资料通知》，要求申请人对申报材料做出补充。
申请人认为，由于被申请人未按合同约定进行临床试验，导致评审中心不批准申请人申报的新药，且申请人多次与被申请人联系，要求被申请人补救，都未得到答复，故提起仲裁申请。
被申请人辩称，为履行合同已聘请各方专家进行论证并撰写临床研究方案，且方案通过申请人确认。被申请人据此方案向申请人提交试验报告，已经履行了合同义务，并不存在违约行为。
对于本次模拟仲裁的一些观点：
首先，仲裁的庭审程序相对于法院的诉讼程序来说灵活一些，但是并不意味着可以将质证及辩论混为一谈。本案双方代理人分别列举四组证据材料以证明己方的观点，但是双方在质证阶段都因将质证与辩论混为一谈而被仲裁庭打断，质证与辩论无论是在仲裁还是在法院诉讼过程中，都是独立的两个阶段，在质证阶段，双方代理人仅需就对方出具的证据的合法性、真实性及关联性进行质证，无需在此阶段阐述自己的观点。
其次，在辩论阶段，双方的表现也不尽如人意。尤其是阐述自己的观点时，只是照本宣科的去念事先准备好的答辩意见，而非根据仲裁庭提出的争议焦点以及对方的证据、观点随时调整自己的发言，进行充分的论证。
再次，本次模拟仲裁的双方代理人，没有在庭前仔细查阅相关资料，对本案的相关专业术语不了解，例如：本案涉及的药品审批程序、GCP、GMP认证等专业词汇，律师都没有事先查阅资料，以至于在庭审过程中几次出现无法回答对方问题的情况，作为律师，收到案件之后，首先做的就是要详细了解案情，并对案件涉及的相关专业知识进行查阅、学习，不能因为律师的准备不足，致使仲裁员对本方当事人做出不利的裁决。
最后，作为律师切记不要长篇大论，说到最后可能使仲裁员注意力不集中，甚至感到厌烦。在庭审中律师既要把自己的观点表达清楚，又要言简意赅，有确切的论据来支持自己的论点，避免长篇大论，不分重点，避免面面俱到，要切中要害，反驳才能有力，才能抓住问题的关键所在。可见律师如何掌握庭审技巧也是很关键的，这一点我们年轻律师还很欠缺，有待实践中不断提高。
庭审观摩报告（二）
模拟仲裁
时间及地点：
2010年3月19日上午9：00 北京仲裁委员会
本次仲裁为模拟仲裁，双方代理人由本期学员担任
案件为委托研究合同争议
基本案情介绍：
申请人：赛神仙制药有限公司
被申请人：阿凡达科技有限公司
申请人与被申请人于2003年5月28日，签订《三味骨伤胶囊治疗骨折2、3期临床试验委托研究合同书》（以下简称本案合同），约定被申请人为申请人所申报的新药“三味骨伤胶囊”进行2、3期临床试验；申请人支付被申请人研究经费130万元。被申请人应在收到首次付款后18个月完成临床研究的全部工作，并确保临床总结及临床研究资料符合新药审批要求。
至2005年8月22日，申请人已支付被申请人临床研究经费120万元。鉴于被申请人工作延误，双方于2005年8月22日达成补充协议，约定从研究经费中扣除3万元作为被申请人迟延履行义务违约金，余额7万元在临床报告通过国家评审后5日内支付。
2005年9月，被申请人完成临床总结报告。申请人将报告递交国家食品药品监督管理局药品评审中心（下称评审中心），并于2007年8月7日接到评审中心发出的《补充资料通知》，要求申请人对申报材料做出补充。
申请人认为，由于被申请人未按合同约定进行临床试验，导致评审中心不批准申请人申报的新药，且申请人多次与被申请人联系，要求被申请人补救，都未得到答复，故提起仲裁申请。
被申请人辩称，为履行合同已聘请各方专家进行论证并撰写临床研究方案，且方案通过申请人确认。被申请人据此方案向申请人提交试验报告，已经履行了合同义务，并不存在违约行为。
对于本次模拟仲裁的一些观点：
首先，仲裁的庭审程序相对于法院的诉讼程序来说灵活一些，但是并不意味着可以将质证及辩论混为一谈。本案双方代理人分别列举四组证据材料以证明己方的观点，但是双方在质证阶段都因将质证与辩论混为一谈而被仲裁庭打断，质证与辩论无论是在仲裁还是在法院诉讼过程中，都是独立的两个阶段，在质证阶段，双方代理人仅需就对方出具的证据的合法性、真实性及关联性进行质证，无需在此阶段阐述自己的观点。
其次，在辩论阶段，双方的表现也不尽如人意。尤其是阐述自己的观点时，只是照本宣科的去念事先准备好的答辩意见，而非根据仲裁庭提出的争议焦点以及对方的证据、观点随时调整自己的发言，进行充分的论证。
再次，本次模拟仲裁的双方代理人，没有在庭前仔细查阅相关资料，对本案的相关专业术语不了解，例如：本案涉及的药品审批程序、GCP、GMP认证等专业词汇，律师都没有事先查阅资料，以至于在庭审过程中几次出现无法回答对方问题的情况，作为律师，收到案件之后，首先做的就是要详细了解案情，并对案件涉及的相关专业知识进行查阅、学习，不能因为律师的准备不足，致使仲裁员对本方当事人做出不利的裁决。
最后，作为律师切记不要长篇大论，说到最后可能使仲裁员注意力不集中，甚至感到厌烦。在庭审中律师既要把自己的观点表达清楚，又要言简意赅，有确切的论据来支持自己的论点，避免长篇大论，不分重点，避免面面俱到，要切中要害，反驳才能有力，才能抓住问题的关键所在。可见律师如何掌握庭审技巧也是很关键的，这一点我们年轻律师还很欠缺，有待实践中不断提高。