作者：李家邦
语文学习 2005年11期
故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。
这是《孟子·告子》中经典的一段话。其中“空乏其身行拂乱其所为”，句读历来都是“空乏其身，行拂乱其所为”。笔者认为这样句读不合适。
如此句读，且不说是否吻合原文语义，单说给翻译理解就带来重重障碍，致使出现了下列几种令人尴尬的情况：一是直译，则会叠床架屋，与《孟子》“精练；简约、深入浅出的语言风格”相背（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）。如，人民教育出版社《古代散文选》把“行拂乱其所为”解释为：“所行不顺，使他所做的事颠倒错乱。”（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1963）释文语义重复且不通畅。二是意译，则会脱义不信，如，杨伯峻先生《孟子译注》把此句翻译为：“穷困他的身子，他的每一行为总是不能如意。”（注：杨伯峻.孟子译注.中华书局，1960）训诂了“行拂”，却脱漏了“乱其所为”，译文“他的每一行为总是不能如意”，单看是通畅的，而放在整个语段中则上下不连贯，语脉不畅，这与《孟子》“精练简约”“气势浩然”的文风不符（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）。
其实，问题就出在句读上。笔者以为这一句应句读为“空乏其身行，拂乱其所为”。
从章法上看，此段就上文六个圣贤自卑微到显贵的典型事例，推论饱经忧患磨炼方能堪当大任之理。全段可分为三层：先说“天”之目的——“将降大任于是人”，再说其手段——“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为”，最后说结果——“动心忍性，曾益其所不能”。在第二层次中，作者选用五个短句，一句一方面，意在阐明“天”对“是人”分别从精神、生活、肉体、出行、实践五个不同方面进行全面考验和艰苦磨炼。“行”字只有句读属上，才能体现作者这一说理意图；如果句读属下，“空乏其身”则与“饿其体肤”属同一方面，角度重复，说理不够全面深刻。
从句法上看，整个语段的陈述对象和施事者都是“天”，叙述其手段的内容，作者采用了使动双宾句型结构，其中“苦”“劳”“饿”“空乏”“拂乱”都是使动用法，它们的主语都是“天”（后四短句承前省略），“天”“空乏”他们的是“身行”，“拂乱”他们的是“所为”。全段才显得语脉贯通，文气磅礴。如“行”句读属下，则变成了“拂”的陈述对象（主语），此前此后陈述对象都是“天”，“行”插入其间，岂不突兀，语脉不通？
再从修辞上看，叙述其手段的内容，作者采用了排比和对偶的修辞手法，五个句型结构相同的句子构成排比，其中“空乏其身行”与“拂乱其所为”又构成对偶。作者之所以选用二字使动词，恐怕是出于表意准确丰赡的需要，“空”与“乏”“拂”与“乱”的含义还是有差别的（“空：穷也。乏：绝也。”（注：朱熹集注.四书集注.岳麓书社，1985）；“拂，违背。乱，扰”（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999））。这符合用排比、对偶等修辞手法来精辟说理和增强气势的孟文风格，“《孟子》大量使用排偶句、叠句等修辞手法，来加强文章的气势，使文气磅礴，若决江河，沛然莫之能御。”（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）句读时“行”字如属下，则不合其句法和修辞：从这五个短句看，使动词后的是带有“其”字的三字语，前三个和最后一个均如此，何以突然冒出一个二字语呢？并且第五个与前四个难以构成铺排，不合修辞规律和《孟子》的艺术风格。
从语言习惯上看，“身”与“行”并非不能句读在一起，连用连读在一起的情况在古代文献曾大量出现过。如《荀子·富国》：“仁人之用国，将修志意，正身行。”汉贾谊《新书·辅佐》：“正身行，广教化，修礼乐，以美风俗。”《史记·李斯列传》：“昔者司城子罕相宋，身行刑罚，以威行之，期年遂劫其君。”宋苏轼《龟山》诗：“身行万里半天下，僧卧一庵初白头。”《封神演义》第五二回：“闻太师曰：吾非不能遁回朝歌见天子，再整大兵，以图恢复。只人马累赘，岂可舍此身行？”清翁方纲《欧阳文忠明妃曲和王介甫作》：“身行不遇中国人，马上自作思归曲。”（注：汉语大词典.第十卷，汉语大词典出版社，1992）凡此种种，只不过词义不同罢了。
从语义上看，这里的“身”是身体、身上的意思；“行”是行走、出行的意思（这里的“身行”，语义侧重于“行”）。“乏”是出行无资的意思。之所以历来把“空乏其身行，拂乱其所为”错误句读为“空乏其身，行拂乱其所为”，除了忽略了上述因素外，主要是因为对“行”和“乏”的含义理解片面有误。
先说“行”义。“行”字以单音词的形式在《孟子》中共出现122次，据杨伯峻先生统计，其作“行走”义的有23次，作“使行走”义的有3次（注：杨伯峻.孟子译注.中华书局，1960）。另据《十三经辞典·孟子卷》统计，“行”作“走，行走”义的有14次，作“出行”义的有7次（注：杨伯峻.孟子译注.陕西人民出版社，2002）。如：
孔子之去齐，接淅而行；去鲁，曰：“迟迟吾行也，去父母国之道也。”（《孟子·万章下》）
当在宋也，予将有远行，行者必以赆。（《孟子·公孙丑下》）
今也不然，师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息。（《孟子·梁惠王下》）
徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。（《孟子·告子下》）
君子平其政，行辟人可也。（《孟子·离娄下》）
如果我们把视野再扩大一些，不难发现：“行”作“行走，出行”义，在孟子以前或同时代的文献里，也比较常见。如，《论语》计11次（出现79次）（注：安作璋.论语辞典.上海古籍出版社，2004），《春秋谷梁传》计24次（出现57次）（注：十三经辞典·春秋谷梁传.陕西人民出版社，2002），《列子》计27次（出现57次）（注：先秦要籍词典·列子词典.学苑出版社，1997）。
再说“乏”义。“乏”的本义就是“行而无资”（“乏困，本来行而无资叫乏，居而无食叫困”（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999））。例如，“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”（《左传·僖公三十年》）只不过这里的“乏”是“指使者往来时馆舍资粮的不足”罢了（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999）。再如，“广之将兵，乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水；士卒不尽食，广不尝食。”（《史记·李将军列传》）这里的“乏”，显然指的是李广“将兵”行军之际资粮缺乏。
由此可见，毫无疑问，“行”与“乏”是完全可搭配组句的。孟子选用“乏”的“行而无资”这一本义，以“空乏其身行”来表达使他们身体出行缺乏资粮的意思，也就不足为奇，不难理解了。因此，句读当在“行”字后。
综上所述，笔者以为，正确的句读应是：“空乏其身行，拂乱其所为。”其意思是说：使他们出行缺乏资粮，使他们所做的事情受阻不顺。
作者介绍：李家邦 上海松江佘山学校
作者：李家邦
语文学习 2005年11期
故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。
这是《孟子·告子》中经典的一段话。其中“空乏其身行拂乱其所为”，句读历来都是“空乏其身，行拂乱其所为”。笔者认为这样句读不合适。
如此句读，且不说是否吻合原文语义，单说给翻译理解就带来重重障碍，致使出现了下列几种令人尴尬的情况：一是直译，则会叠床架屋，与《孟子》“精练；简约、深入浅出的语言风格”相背（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）。如，人民教育出版社《古代散文选》把“行拂乱其所为”解释为：“所行不顺，使他所做的事颠倒错乱。”（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1963）释文语义重复且不通畅。二是意译，则会脱义不信，如，杨伯峻先生《孟子译注》把此句翻译为：“穷困他的身子，他的每一行为总是不能如意。”（注：杨伯峻.孟子译注.中华书局，1960）训诂了“行拂”，却脱漏了“乱其所为”，译文“他的每一行为总是不能如意”，单看是通畅的，而放在整个语段中则上下不连贯，语脉不畅，这与《孟子》“精练简约”“气势浩然”的文风不符（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）。
其实，问题就出在句读上。笔者以为这一句应句读为“空乏其身行，拂乱其所为”。
从章法上看，此段就上文六个圣贤自卑微到显贵的典型事例，推论饱经忧患磨炼方能堪当大任之理。全段可分为三层：先说“天”之目的——“将降大任于是人”，再说其手段——“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为”，最后说结果——“动心忍性，曾益其所不能”。在第二层次中，作者选用五个短句，一句一方面，意在阐明“天”对“是人”分别从精神、生活、肉体、出行、实践五个不同方面进行全面考验和艰苦磨炼。“行”字只有句读属上，才能体现作者这一说理意图；如果句读属下，“空乏其身”则与“饿其体肤”属同一方面，角度重复，说理不够全面深刻。
从句法上看，整个语段的陈述对象和施事者都是“天”，叙述其手段的内容，作者采用了使动双宾句型结构，其中“苦”“劳”“饿”“空乏”“拂乱”都是使动用法，它们的主语都是“天”（后四短句承前省略），“天”“空乏”他们的是“身行”，“拂乱”他们的是“所为”。全段才显得语脉贯通，文气磅礴。如“行”句读属下，则变成了“拂”的陈述对象（主语），此前此后陈述对象都是“天”，“行”插入其间，岂不突兀，语脉不通？
再从修辞上看，叙述其手段的内容，作者采用了排比和对偶的修辞手法，五个句型结构相同的句子构成排比，其中“空乏其身行”与“拂乱其所为”又构成对偶。作者之所以选用二字使动词，恐怕是出于表意准确丰赡的需要，“空”与“乏”“拂”与“乱”的含义还是有差别的（“空：穷也。乏：绝也。”（注：朱熹集注.四书集注.岳麓书社，1985）；“拂，违背。乱，扰”（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999））。这符合用排比、对偶等修辞手法来精辟说理和增强气势的孟文风格，“《孟子》大量使用排偶句、叠句等修辞手法，来加强文章的气势，使文气磅礴，若决江河，沛然莫之能御。”（注：袁行霈主编.中国文学史.第一卷，高等教育出版社，1999）句读时“行”字如属下，则不合其句法和修辞：从这五个短句看，使动词后的是带有“其”字的三字语，前三个和最后一个均如此，何以突然冒出一个二字语呢？并且第五个与前四个难以构成铺排，不合修辞规律和《孟子》的艺术风格。
从语言习惯上看，“身”与“行”并非不能句读在一起，连用连读在一起的情况在古代文献曾大量出现过。如《荀子·富国》：“仁人之用国，将修志意，正身行。”汉贾谊《新书·辅佐》：“正身行，广教化，修礼乐，以美风俗。”《史记·李斯列传》：“昔者司城子罕相宋，身行刑罚，以威行之，期年遂劫其君。”宋苏轼《龟山》诗：“身行万里半天下，僧卧一庵初白头。”《封神演义》第五二回：“闻太师曰：吾非不能遁回朝歌见天子，再整大兵，以图恢复。只人马累赘，岂可舍此身行？”清翁方纲《欧阳文忠明妃曲和王介甫作》：“身行不遇中国人，马上自作思归曲。”（注：汉语大词典.第十卷，汉语大词典出版社，1992）凡此种种，只不过词义不同罢了。
从语义上看，这里的“身”是身体、身上的意思；“行”是行走、出行的意思（这里的“身行”，语义侧重于“行”）。“乏”是出行无资的意思。之所以历来把“空乏其身行，拂乱其所为”错误句读为“空乏其身，行拂乱其所为”，除了忽略了上述因素外，主要是因为对“行”和“乏”的含义理解片面有误。
先说“行”义。“行”字以单音词的形式在《孟子》中共出现122次，据杨伯峻先生统计，其作“行走”义的有23次，作“使行走”义的有3次（注：杨伯峻.孟子译注.中华书局，1960）。另据《十三经辞典·孟子卷》统计，“行”作“走，行走”义的有14次，作“出行”义的有7次（注：杨伯峻.孟子译注.陕西人民出版社，2002）。如：
孔子之去齐，接淅而行；去鲁，曰：“迟迟吾行也，去父母国之道也。”（《孟子·万章下》）
当在宋也，予将有远行，行者必以赆。（《孟子·公孙丑下》）
今也不然，师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息。（《孟子·梁惠王下》）
徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。（《孟子·告子下》）
君子平其政，行辟人可也。（《孟子·离娄下》）
如果我们把视野再扩大一些，不难发现：“行”作“行走，出行”义，在孟子以前或同时代的文献里，也比较常见。如，《论语》计11次（出现79次）（注：安作璋.论语辞典.上海古籍出版社，2004），《春秋谷梁传》计24次（出现57次）（注：十三经辞典·春秋谷梁传.陕西人民出版社，2002），《列子》计27次（出现57次）（注：先秦要籍词典·列子词典.学苑出版社，1997）。
再说“乏”义。“乏”的本义就是“行而无资”（“乏困，本来行而无资叫乏，居而无食叫困”（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999））。例如，“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”（《左传·僖公三十年》）只不过这里的“乏”是“指使者往来时馆舍资粮的不足”罢了（注：王力主编.古代汉语.第一册，中华书局，1999）。再如，“广之将兵，乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水；士卒不尽食，广不尝食。”（《史记·李将军列传》）这里的“乏”，显然指的是李广“将兵”行军之际资粮缺乏。
由此可见，毫无疑问，“行”与“乏”是完全可搭配组句的。孟子选用“乏”的“行而无资”这一本义，以“空乏其身行”来表达使他们身体出行缺乏资粮的意思，也就不足为奇，不难理解了。因此，句读当在“行”字后。
综上所述，笔者以为，正确的句读应是：“空乏其身行，拂乱其所为。”其意思是说：使他们出行缺乏资粮，使他们所做的事情受阻不顺。
作者介绍：李家邦 上海松江佘山学校