通过明清两朝可以看出吗，中央集权君主专制的政治制度在明清两朝就已经走到了尽头
从秦汉一直到两宋，这种政治制度具有极强的向心力，在疆域不断扩张的同时还能保持凝聚力，同时还能集中力量办大事，很多需要巨大民力物力的工程在当时的生产力下也只有这种制度才能做到很好的调配资源
但是凡事有利就有弊，这种制度始终有两对矛盾解决不了，一个是地方与中央，另一个是皇帝和官僚
而明清两朝的处理特别有意思，可以做一个简单对比
明朝皇帝权力随着文官集团膨胀越来越小，但是地方始终没有出现唐末藩镇的局面（南明因为缺少公认统一领导所以是特殊情况），所以他表现出来的主要矛盾是皇帝和官僚，明末的党争、魏忠贤上台本质上都是皇帝与文臣博弈的结果
清朝分两段，太平天国之前皇帝和官僚的矛盾是主要的，太平天国之后地方与中央的矛盾则是主要的。前半段，皇帝权力越来越大，但很讽刺的是，皇帝权力虽然很大，到乾隆后期和嘉庆一朝，依然和崇祯后期一样，整个国家机器好像失灵了一样，作为皇帝发现自己什么也控制不了，官员集体蒙蔽皇帝成为了官场智慧。乾隆后期的反贪失败，以及嘉庆朝出现的几百人攻占紫禁城的荒唐事情，这个帝国整个处于梦游的状态
而到后期因为太平天国，清朝开始放权，通过允许地方团练等于默认了地方藩镇化，这项调整又保了清朝活了五十年左右，而最后直接灭亡清朝的其实就是地方藩镇，最明显的是八国联军进北京，东南各省不听中央命令，武昌革命一爆发，南方各个藩镇立刻宣布独立，逼着清政府调袁世凯，最后反倒是袁世凯联合南方藩镇挟制皇帝退位。
很多人说如果不是清朝赶上洋人入侵，可能在太平天国时期就灭亡，这个我也有所怀疑，清朝虽然开始学习西洋，但太平天国时期并没有洋务运动，太平军和清军都从洋人那里购买火器，不能说谁比谁更先进，曾国藩的湘军能打赢也不是因为西方文化，终清一朝，始终都没有真正学到西方文明的内核，大规模提倡学西方思想那都是民国时期了。
真正让清朝又缓了五十年的，正是中央放权给了地方，代价是地方威胁中央，这种政治模式又回到了东汉末年、唐末五代的情况。等于说中国人自己搞出的这套政治模式，从唐末到清末，走了一圈又转回来了，即使到民国，本质上还是五代那种藩镇割据互相混战的局面
通过明清两朝可以看出吗，中央集权君主专制的政治制度在明清两朝就已经走到了尽头
从秦汉一直到两宋，这种政治制度具有极强的向心力，在疆域不断扩张的同时还能保持凝聚力，同时还能集中力量办大事，很多需要巨大民力物力的工程在当时的生产力下也只有这种制度才能做到很好的调配资源
但是凡事有利就有弊，这种制度始终有两对矛盾解决不了，一个是地方与中央，另一个是皇帝和官僚
而明清两朝的处理特别有意思，可以做一个简单对比
明朝皇帝权力随着文官集团膨胀越来越小，但是地方始终没有出现唐末藩镇的局面（南明因为缺少公认统一领导所以是特殊情况），所以他表现出来的主要矛盾是皇帝和官僚，明末的党争、魏忠贤上台本质上都是皇帝与文臣博弈的结果
清朝分两段，太平天国之前皇帝和官僚的矛盾是主要的，太平天国之后地方与中央的矛盾则是主要的。前半段，皇帝权力越来越大，但很讽刺的是，皇帝权力虽然很大，到乾隆后期和嘉庆一朝，依然和崇祯后期一样，整个国家机器好像失灵了一样，作为皇帝发现自己什么也控制不了，官员集体蒙蔽皇帝成为了官场智慧。乾隆后期的反贪失败，以及嘉庆朝出现的几百人攻占紫禁城的荒唐事情，这个帝国整个处于梦游的状态
而到后期因为太平天国，清朝开始放权，通过允许地方团练等于默认了地方藩镇化，这项调整又保了清朝活了五十年左右，而最后直接灭亡清朝的其实就是地方藩镇，最明显的是八国联军进北京，东南各省不听中央命令，武昌革命一爆发，南方各个藩镇立刻宣布独立，逼着清政府调袁世凯，最后反倒是袁世凯联合南方藩镇挟制皇帝退位。
很多人说如果不是清朝赶上洋人入侵，可能在太平天国时期就灭亡，这个我也有所怀疑，清朝虽然开始学习西洋，但太平天国时期并没有洋务运动，太平军和清军都从洋人那里购买火器，不能说谁比谁更先进，曾国藩的湘军能打赢也不是因为西方文化，终清一朝，始终都没有真正学到西方文明的内核，大规模提倡学西方思想那都是民国时期了。
真正让清朝又缓了五十年的，正是中央放权给了地方，代价是地方威胁中央，这种政治模式又回到了东汉末年、唐末五代的情况。等于说中国人自己搞出的这套政治模式，从唐末到清末，走了一圈又转回来了，即使到民国，本质上还是五代那种藩镇割据互相混战的局面