２００６年７月总第１２４期第４期黑河学刊ＨｅｉｈｅＪｏｕｒｎａｌＪｕｌ．，２００６ＳｅｒｉａｌＮｏ．１２４Ｎｏ．４
“小丑”的真理和“疯人”的沉思
———《哈姆莱特》第五幕第一场新解
王宏刚
（暨南大学文学院，广东广州５１０６３２）
【摘要】《哈姆莱特》第五幕第一场具有深刻的内涵和多重的审美价值。小丑的问答和戏谑式的唱段揭示
了人的生存境遇；死亡是永恒和必然的、生存是短暂而易损的。哈姆莱特的“想入非非”流露出其对人生的虚无之感，这种感觉正是他对生存意义的沉思和追问的体验。从审美的角度看，莎士比亚秉承民间诙谐文化的风格，使诙谐与严肃共存于同一情节之中，既给观众以娱乐，又引起观众沉思。这一场言说死亡，也是吁求再生，可以被看作第五幕的序曲，而汇入全剧的主题。
【关键词】哈姆莱特；墓园一场；小丑；思想内涵；审美价值【中图分类号】Ｉ１０６
【文献标识码】Ａ【文章编号】１００９－３０３６（２００６）０４－００３３－０３
莎士比亚悲剧《哈姆莱特》第五幕第一场，许
多人认为这一场的前半场与全剧没有关系，是多余的。但也有学者持相反的看法，索天章先生在论《哈姆莱特》时就说：“可能由于我们理解不够，认
［１］（Ｐ１９６）
为某些段落是多余的，其实不然。”
如若并非多余，这一场的思想内涵和审美意义又是什么？笔者通过对墓园一场进行细读，考察已有的种种观点，力图尽可能深入而合理地阐释这一场的内涵，理解它对于塑造人物、表现主题的意义，说明它的艺术价值及其与全剧的关系。
一、“小丑”的真理：对生存之境的戏谑式揭示
墓地一场中两小丑在掘坟时有这样一段对话，甲问乙：“谁造出东西来比泥水匠、船匠或是木匠更坚固？”小丑乙回答：“造绞刑架的人；因为一千个寄寓在上面的人都已经先后死去，它还站在那儿都不动。”而小丑甲自己的答案是“掘坟的人，因为
［２］（Ｐ３９８－４０１）
他造的房子是可以一直住到世界末日的。”
他们的问答荒诞而机巧，细想似乎又颇有道理。一些批评家注意到了剧中小丑的作用。孙家琇
认为哈姆莱特从掘墓人的态度领会了死亡是人生
必然的终结和自然现象，感到死亡本身无足轻重，
［３］（Ｐ５７）
重要的是不白做人，关心自己的名声。卞之琳认为掘坟人唱的民歌流露出了“人生如朝露”的感觉，表现了热爱生活、珍惜生活的时代精神和要求。这种人生观也影响了哈姆莱特，给哈姆莱特的下一步行动打牢了哲学基础。因此，到下一场临死的时候，他泰然面对死亡，又那么在乎自己的“名
４］（Ｐ７２－７４）
两位评论家的观点基本字”会受到“伤害”。［
上是一致的，也是合理的。不足的是，他们主要是从掘坟人的态度对哈姆莱特的影响这一思路，来看这一场戏，而较少对小丑本身展露的意义进行分析。从剧情看，在小丑甲和乙问答的时候，舞台上只有他们俩，哈姆莱特还没有上场，他并没有听到小丑间的问答。因此，仅从小丑对哈姆莱特的影响这一角度看问题是不够的，倒是应该关注和阐释小丑间对话本身的意义。
小丑的问答和唱段看似荒诞滑稽，实则意味深长，反映出诙谐与严肃往往是正反同体。索天章先生认为，莎士比亚描写的下层人物一般给人的印象是粗俗可笑，但是有许多一针见血的话是通
【作者简介】王宏刚（１９６９－），男，陕西绥德人，广东教育学院中文系讲师，暨南大学文学院博士研究生。
・３３・
过他们之口传出来的，“尤其是他的丑角，有时成
［１］（Ｐ２７３）
为作者的代言人。”其实，这是一种具有普遍性的文学现象，许多作家就是借“小丑”或“疯子”，传达真知和世理。
两个小丑的问答到底展露了什么意义？他们的答案是说：绞刑架、坟墓，比房屋、船或家具更坚固。显然，我们若真去比较这些东西哪个更结实耐用，会觉得这样的比较太荒唐。不过，我们换个思路再去想，就会体会到一种严肃的意识。绞刑架和坟墓都与死亡有关，是死者的寓所；房屋、船和家具与生存有关，是生者的器物。那么，小丑的问题莫不是对生与死的隐喻式的述说和比较吧？死者的寓所比生者的器具更坚固，死比生更“坚固”。死亡是必然的、是不可抗拒的、给人强烈的触动，是永恒的题目；生则是暂时的、易受损害的、易被忽视而痛苦的。
小丑的问答不符合科学认知的推论，而是从谜面到谜底的隐喻。小丑的谐谑中暗藏了玄机，它是对人的生存处境的戏谑式揭示。
莎士比亚常常利用独白，或利用对话，或偶而的只言片语，达成了对人生存境态的深刻展示，悲剧人物就是置身于此境之中沉吟或前行。“小丑的问答”这一段正是起这样的作用。
和虚无，哈姆莱特所说的又何尝不可能是事实呢？
“疯子”可能正是真理的宣讲者，残酷的事实令他发疯，世故昏昧的人反倒常把讲真话的人说成是疯子。孙家琇先生也认为，哈姆莱特面对社会黑暗而上下求索时，有时他的“想入非非”，达到了极富
３］（Ｐ４９）
哲理的程度。［
正因如此，评论家们都重视对“墓园”一场中哈姆莱特的“想入非非”进行阐释。孙家琇说：“（这一场）借墓地骷髅挞伐政客、朝臣、讼师、地主、风
［３］（Ｐ３２）骚女人等等的钻营和无耻。”卞之琳说：“哈姆莱特借坟墓里挖出来的骷髅的题目，痛快淋漓地［４］（Ｐ７４）
发挥了对于社会罪恶的控诉。”陈惇也认为
“哈姆莱特与两个掘墓人的插科打诨式的对话，更
［５］是集中揭露了社会上种种不义的现象，……”纵观几位评论家的观点，我们会看出，他们都是从批
判社会现实的角度，看到了哈姆莱特对“社会罪恶”的“揭露”“挞伐”、和“控诉”。
几位评论家意识到了哈姆莱特“想入非非”的
客观作用，但还没有注意他的主观意向。试想，哈姆莱特嘲弄了政客、律师、地主的不义和无耻，可他并没有说出一个词语来“挞伐”亚历山大和恺撒，说他们不义或无耻。那么，为什么哈姆莱特要由政客、律师、地主和弄臣推想到亚历山大和恺撒？为什么要将他们都相提并论呢？为什么要推想
二、“疯人”的沉思：向虚无与意义的探
亚历山大在地下“也是这副形状”、“也有同样的臭
问
味”？为什么要推想“我们将来会变成一些什么下
２］（Ｐ４０４）
贱的东西”？［显然，哈姆莱特的推想并非专意掘坟人在墓坑里且掘且歌，先后掘出三个塞
于“挞伐”不义者的丑恶。哈姆莱特以敏感的神经满了泥土的骷髅，把它们扔到地上，颇为触目。
意识到了世人的相同终局，这正是他“想入非非”面对此番情形，哈姆莱特痛苦的心灵又亢奋
的兴奋点。了起来。他推想死者生前可能是心机算尽的政客、
在哈姆莱特的推想和沉思中，他意识到了世朝臣、律师、地主，或者是最会开玩笑的弄臣。感慨
人的相同结局便是“死亡”，化成泥土，甚至被作和嘲谑他们死后都成了一无所能的、塞满了泥土
。哈姆莱特较多的是从现在的时间的小脑壳，任放肆的工役用肮脏的铁铲敲来打去。“下贱的用场”
点上，目击或推想一个个已死去的人“现在的”、哈姆莱特接着又推想，古代的亚历山大和恺撒死
“如此的”或“可能的”形状和下场；“现在却让蛆虫了、被埋葬了，也化成了尘土，变成了泥巴，被人们
伴寝，（指朝臣）……”“他（指律师）的玩弄刀笔的用来塞酒桶口或填堵破墙上的窟窿。
手段，……，现在都到哪儿去了？”“现在你（指弄哈姆莱特的这些推想确实让人觉得是奇思异
臣）还会挖苦人吗？你还会……”“现在他的脑壳里想，而且有出言不逊、亵渎死者之嫌。剧中人霍拉
塞满了泥土，这就算是他（指地主）所取得的罚款旭就认为，这样想“未免太想入非非了”。哈姆莱特
［６］
和最后的赔偿吗？”“恺撒死了，你尊严的尸体也的言语似乎不像是出自于冷静理智的心里，倒像
［２］（Ｐ４００－４０５）
许变了泥把破墙填砌。”在哈姆莱特捧着是疯人的妄言谵语。但是，只要我们不迷惑在虚妄
塞满泥土、发出臭味的骷髅时，他看到每一个人的之中，不欺骗我们自己，敢直面人世的罪恶、庸俗・３４・
结局是相同的，都是“现在”“这副形状”。不管是高贵的人，还是低贱的人，不管是伟大的人，还是卑鄙的人，死后一切皆为泥土而已。
在哈姆莱特的推想和沉思中含藏着一个问题：人能不能超越死亡，实现超越个体有限生命的价值？换言之，灵魂能不能不朽？这个问题一直困惑着哈姆莱特，他有时看到反抗的价值和灵魂的不朽，有时看到的则是生存的苦难和虚无。在墓园一场，面对骷髅，他没有仰慕和向往亚历山大和恺撒的伟业，没有言说在肉体化为泥土后灵魂会继续永存，他只是看到每个人的终局都是“这副形状”。他似乎看不到个体生命超越死亡的终极意义，他的思想陷在虚无感的深渊之中。
哈姆莱特是悲观的，还是不悲观？我们不能因为看到他在沉思时流露出的虚无感，就认定他是悲观的，或以为他否定人生的意义。哈姆莱特出现在文艺复兴这一时代，他是人文主义者，这不仅仅因为他曾歌颂人是“宇宙的精华”，更重要的是因为他在现世的人生境遇中沉思和探问人自身，而不是将目光投向关于来世的虚假幻象。
有的评论家认为，莎士比亚善于在悲剧里放进喜剧成分，用以对照，使悲剧性更突出。他们以墓园一场为例：哈姆莱特和掘坟人在还不知道是奥菲利娅的坟头上开玩笑，加强了他后来在知道了就是奥菲利娅的坟头时发作的痛苦。这一观点并不完全正确，其不足在于他们认为哈姆莱特和掘坟人的话单纯是喜剧性的，认为喜剧性的成分和悲剧性的成分是前后分开的，分属不同的情节，而没有认识到在同一情节内诙谐与严肃、喜剧性与悲剧性是共存的。卞之琳就批评了这一观点，并
４］（Ｐ７２）
指出“这里也不是纯粹的轻松”。［
小丑的怪诞问答和唱段，哈姆莱特面对骷髅的推想，具有民间诙谐文化的风格，他们无所顾忌、任自己的心思发挥，决没有宗教家或道德家的腔调。小丑的“什么人造出的东西更坚固”的谜语及答案，无须逻辑学的证明。哈姆莱特面对骷髅，既没有想它们有灵魂，也没有敬畏他们活着时的功业，只是快意的嘲讽它们，嘲讽它们活着时心机算尽、煊赫一世，到“现在”都化为泥尘。我们可以想象，剧中的这些诙谐的动作，无所顾忌的言谈，一定会引起观众的笑声，观众被带“动”，甚至也蠢蠢欲动地想要加入到这狂欢放任的举动中来。但许多观众随即可能会沉潜下来，他们会随小丑看到死亡的永恒、生存的易损，随哈姆莱特看到生命的虚无，使得一些问题明澈地浮现。
第五幕是全剧的高潮和结局，从掘坟人和哈姆莱特言说死亡，到奥菲利娅的葬礼，再到险恶的谋杀、复仇、意外的屠戮、陷人自害的结局。它给人的感觉是谐谑的、痛苦的，但又是沉静的、明澈的。它言说死亡，也是在吁求再生的意向，其主题是毁灭，也是再生。“墓园”一场正是这一幕的序曲，在诙谐狂欢式的行动中呈现着这样的审美特质，孕育着这一主题。!
三、多重审美价值：庄谐同体、沉潜动人
莎士比亚是一个完美的艺术大师，墓园一场具有多重的审美价值，较为集中地体现了他独具的一些艺术风格。
这一场的前半场中，小丑和哈姆莱特的话既有谐谑的风格，又有严肃深刻的内容。谐谑与严肃同体共存，具有双重的审美效果，适合不同的审美倾向和审美趣味。一个观众，如果他喜好喜剧性的谐谑，他可以从中得到娱乐和快意，如果他倾向于严肃的思索，他可以被引向沉思和体悟。正如塞万提斯所说，在一出精心结构的戏里，诙谐的部分使观客娱乐，严肃的部分给他教益。
〔参考文献〕
［１］索天章．莎士比亚———他的作品及其时代［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，１９８６．［２］［英］莎士比亚．莎士比亚全集（五）［Ｍ］．朱生豪译，北京：人民文学出版社，１９９７．［３］孙家琇．论莎士比亚四大悲剧［Ｍ］．北京：中国戏剧出版社，１９８８．［４］卞之琳．莎士比亚论痕［Ｍ］．北京：读书・新知・生活三联书店，１９８９．［５］陈惇．莎士比亚的生平及其剧作［Ｍ］．沈阳：辽宁大学出版社，２００１．１２４．［６］Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ．Ｗ．ＨＡＭＬＥＴ［Ｚ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＴｈｅＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＰｒｅｓｓ，２００１．２２８－２３６．
□编辑／张明元
・３５・
２００６年７月总第１２４期第４期黑河学刊ＨｅｉｈｅＪｏｕｒｎａｌＪｕｌ．，２００６ＳｅｒｉａｌＮｏ．１２４Ｎｏ．４
“小丑”的真理和“疯人”的沉思
———《哈姆莱特》第五幕第一场新解
王宏刚
（暨南大学文学院，广东广州５１０６３２）
【摘要】《哈姆莱特》第五幕第一场具有深刻的内涵和多重的审美价值。小丑的问答和戏谑式的唱段揭示
了人的生存境遇；死亡是永恒和必然的、生存是短暂而易损的。哈姆莱特的“想入非非”流露出其对人生的虚无之感，这种感觉正是他对生存意义的沉思和追问的体验。从审美的角度看，莎士比亚秉承民间诙谐文化的风格，使诙谐与严肃共存于同一情节之中，既给观众以娱乐，又引起观众沉思。这一场言说死亡，也是吁求再生，可以被看作第五幕的序曲，而汇入全剧的主题。
【关键词】哈姆莱特；墓园一场；小丑；思想内涵；审美价值【中图分类号】Ｉ１０６
【文献标识码】Ａ【文章编号】１００９－３０３６（２００６）０４－００３３－０３
莎士比亚悲剧《哈姆莱特》第五幕第一场，许
多人认为这一场的前半场与全剧没有关系，是多余的。但也有学者持相反的看法，索天章先生在论《哈姆莱特》时就说：“可能由于我们理解不够，认
［１］（Ｐ１９６）
为某些段落是多余的，其实不然。”
如若并非多余，这一场的思想内涵和审美意义又是什么？笔者通过对墓园一场进行细读，考察已有的种种观点，力图尽可能深入而合理地阐释这一场的内涵，理解它对于塑造人物、表现主题的意义，说明它的艺术价值及其与全剧的关系。
一、“小丑”的真理：对生存之境的戏谑式揭示
墓地一场中两小丑在掘坟时有这样一段对话，甲问乙：“谁造出东西来比泥水匠、船匠或是木匠更坚固？”小丑乙回答：“造绞刑架的人；因为一千个寄寓在上面的人都已经先后死去，它还站在那儿都不动。”而小丑甲自己的答案是“掘坟的人，因为
［２］（Ｐ３９８－４０１）
他造的房子是可以一直住到世界末日的。”
他们的问答荒诞而机巧，细想似乎又颇有道理。一些批评家注意到了剧中小丑的作用。孙家琇
认为哈姆莱特从掘墓人的态度领会了死亡是人生
必然的终结和自然现象，感到死亡本身无足轻重，
［３］（Ｐ５７）
重要的是不白做人，关心自己的名声。卞之琳认为掘坟人唱的民歌流露出了“人生如朝露”的感觉，表现了热爱生活、珍惜生活的时代精神和要求。这种人生观也影响了哈姆莱特，给哈姆莱特的下一步行动打牢了哲学基础。因此，到下一场临死的时候，他泰然面对死亡，又那么在乎自己的“名
４］（Ｐ７２－７４）
两位评论家的观点基本字”会受到“伤害”。［
上是一致的，也是合理的。不足的是，他们主要是从掘坟人的态度对哈姆莱特的影响这一思路，来看这一场戏，而较少对小丑本身展露的意义进行分析。从剧情看，在小丑甲和乙问答的时候，舞台上只有他们俩，哈姆莱特还没有上场，他并没有听到小丑间的问答。因此，仅从小丑对哈姆莱特的影响这一角度看问题是不够的，倒是应该关注和阐释小丑间对话本身的意义。
小丑的问答和唱段看似荒诞滑稽，实则意味深长，反映出诙谐与严肃往往是正反同体。索天章先生认为，莎士比亚描写的下层人物一般给人的印象是粗俗可笑，但是有许多一针见血的话是通
【作者简介】王宏刚（１９６９－），男，陕西绥德人，广东教育学院中文系讲师，暨南大学文学院博士研究生。
・３３・
过他们之口传出来的，“尤其是他的丑角，有时成
［１］（Ｐ２７３）
为作者的代言人。”其实，这是一种具有普遍性的文学现象，许多作家就是借“小丑”或“疯子”，传达真知和世理。
两个小丑的问答到底展露了什么意义？他们的答案是说：绞刑架、坟墓，比房屋、船或家具更坚固。显然，我们若真去比较这些东西哪个更结实耐用，会觉得这样的比较太荒唐。不过，我们换个思路再去想，就会体会到一种严肃的意识。绞刑架和坟墓都与死亡有关，是死者的寓所；房屋、船和家具与生存有关，是生者的器物。那么，小丑的问题莫不是对生与死的隐喻式的述说和比较吧？死者的寓所比生者的器具更坚固，死比生更“坚固”。死亡是必然的、是不可抗拒的、给人强烈的触动，是永恒的题目；生则是暂时的、易受损害的、易被忽视而痛苦的。
小丑的问答不符合科学认知的推论，而是从谜面到谜底的隐喻。小丑的谐谑中暗藏了玄机，它是对人的生存处境的戏谑式揭示。
莎士比亚常常利用独白，或利用对话，或偶而的只言片语，达成了对人生存境态的深刻展示，悲剧人物就是置身于此境之中沉吟或前行。“小丑的问答”这一段正是起这样的作用。
和虚无，哈姆莱特所说的又何尝不可能是事实呢？
“疯子”可能正是真理的宣讲者，残酷的事实令他发疯，世故昏昧的人反倒常把讲真话的人说成是疯子。孙家琇先生也认为，哈姆莱特面对社会黑暗而上下求索时，有时他的“想入非非”，达到了极富
３］（Ｐ４９）
哲理的程度。［
正因如此，评论家们都重视对“墓园”一场中哈姆莱特的“想入非非”进行阐释。孙家琇说：“（这一场）借墓地骷髅挞伐政客、朝臣、讼师、地主、风
［３］（Ｐ３２）骚女人等等的钻营和无耻。”卞之琳说：“哈姆莱特借坟墓里挖出来的骷髅的题目，痛快淋漓地［４］（Ｐ７４）
发挥了对于社会罪恶的控诉。”陈惇也认为
“哈姆莱特与两个掘墓人的插科打诨式的对话，更
［５］是集中揭露了社会上种种不义的现象，……”纵观几位评论家的观点，我们会看出，他们都是从批
判社会现实的角度，看到了哈姆莱特对“社会罪恶”的“揭露”“挞伐”、和“控诉”。
几位评论家意识到了哈姆莱特“想入非非”的
客观作用，但还没有注意他的主观意向。试想，哈姆莱特嘲弄了政客、律师、地主的不义和无耻，可他并没有说出一个词语来“挞伐”亚历山大和恺撒，说他们不义或无耻。那么，为什么哈姆莱特要由政客、律师、地主和弄臣推想到亚历山大和恺撒？为什么要将他们都相提并论呢？为什么要推想
二、“疯人”的沉思：向虚无与意义的探
亚历山大在地下“也是这副形状”、“也有同样的臭
问
味”？为什么要推想“我们将来会变成一些什么下
２］（Ｐ４０４）
贱的东西”？［显然，哈姆莱特的推想并非专意掘坟人在墓坑里且掘且歌，先后掘出三个塞
于“挞伐”不义者的丑恶。哈姆莱特以敏感的神经满了泥土的骷髅，把它们扔到地上，颇为触目。
意识到了世人的相同终局，这正是他“想入非非”面对此番情形，哈姆莱特痛苦的心灵又亢奋
的兴奋点。了起来。他推想死者生前可能是心机算尽的政客、
在哈姆莱特的推想和沉思中，他意识到了世朝臣、律师、地主，或者是最会开玩笑的弄臣。感慨
人的相同结局便是“死亡”，化成泥土，甚至被作和嘲谑他们死后都成了一无所能的、塞满了泥土
。哈姆莱特较多的是从现在的时间的小脑壳，任放肆的工役用肮脏的铁铲敲来打去。“下贱的用场”
点上，目击或推想一个个已死去的人“现在的”、哈姆莱特接着又推想，古代的亚历山大和恺撒死
“如此的”或“可能的”形状和下场；“现在却让蛆虫了、被埋葬了，也化成了尘土，变成了泥巴，被人们
伴寝，（指朝臣）……”“他（指律师）的玩弄刀笔的用来塞酒桶口或填堵破墙上的窟窿。
手段，……，现在都到哪儿去了？”“现在你（指弄哈姆莱特的这些推想确实让人觉得是奇思异
臣）还会挖苦人吗？你还会……”“现在他的脑壳里想，而且有出言不逊、亵渎死者之嫌。剧中人霍拉
塞满了泥土，这就算是他（指地主）所取得的罚款旭就认为，这样想“未免太想入非非了”。哈姆莱特
［６］
和最后的赔偿吗？”“恺撒死了，你尊严的尸体也的言语似乎不像是出自于冷静理智的心里，倒像
［２］（Ｐ４００－４０５）
许变了泥把破墙填砌。”在哈姆莱特捧着是疯人的妄言谵语。但是，只要我们不迷惑在虚妄
塞满泥土、发出臭味的骷髅时，他看到每一个人的之中，不欺骗我们自己，敢直面人世的罪恶、庸俗・３４・
结局是相同的，都是“现在”“这副形状”。不管是高贵的人，还是低贱的人，不管是伟大的人，还是卑鄙的人，死后一切皆为泥土而已。
在哈姆莱特的推想和沉思中含藏着一个问题：人能不能超越死亡，实现超越个体有限生命的价值？换言之，灵魂能不能不朽？这个问题一直困惑着哈姆莱特，他有时看到反抗的价值和灵魂的不朽，有时看到的则是生存的苦难和虚无。在墓园一场，面对骷髅，他没有仰慕和向往亚历山大和恺撒的伟业，没有言说在肉体化为泥土后灵魂会继续永存，他只是看到每个人的终局都是“这副形状”。他似乎看不到个体生命超越死亡的终极意义，他的思想陷在虚无感的深渊之中。
哈姆莱特是悲观的，还是不悲观？我们不能因为看到他在沉思时流露出的虚无感，就认定他是悲观的，或以为他否定人生的意义。哈姆莱特出现在文艺复兴这一时代，他是人文主义者，这不仅仅因为他曾歌颂人是“宇宙的精华”，更重要的是因为他在现世的人生境遇中沉思和探问人自身，而不是将目光投向关于来世的虚假幻象。
有的评论家认为，莎士比亚善于在悲剧里放进喜剧成分，用以对照，使悲剧性更突出。他们以墓园一场为例：哈姆莱特和掘坟人在还不知道是奥菲利娅的坟头上开玩笑，加强了他后来在知道了就是奥菲利娅的坟头时发作的痛苦。这一观点并不完全正确，其不足在于他们认为哈姆莱特和掘坟人的话单纯是喜剧性的，认为喜剧性的成分和悲剧性的成分是前后分开的，分属不同的情节，而没有认识到在同一情节内诙谐与严肃、喜剧性与悲剧性是共存的。卞之琳就批评了这一观点，并
４］（Ｐ７２）
指出“这里也不是纯粹的轻松”。［
小丑的怪诞问答和唱段，哈姆莱特面对骷髅的推想，具有民间诙谐文化的风格，他们无所顾忌、任自己的心思发挥，决没有宗教家或道德家的腔调。小丑的“什么人造出的东西更坚固”的谜语及答案，无须逻辑学的证明。哈姆莱特面对骷髅，既没有想它们有灵魂，也没有敬畏他们活着时的功业，只是快意的嘲讽它们，嘲讽它们活着时心机算尽、煊赫一世，到“现在”都化为泥尘。我们可以想象，剧中的这些诙谐的动作，无所顾忌的言谈，一定会引起观众的笑声，观众被带“动”，甚至也蠢蠢欲动地想要加入到这狂欢放任的举动中来。但许多观众随即可能会沉潜下来，他们会随小丑看到死亡的永恒、生存的易损，随哈姆莱特看到生命的虚无，使得一些问题明澈地浮现。
第五幕是全剧的高潮和结局，从掘坟人和哈姆莱特言说死亡，到奥菲利娅的葬礼，再到险恶的谋杀、复仇、意外的屠戮、陷人自害的结局。它给人的感觉是谐谑的、痛苦的，但又是沉静的、明澈的。它言说死亡，也是在吁求再生的意向，其主题是毁灭，也是再生。“墓园”一场正是这一幕的序曲，在诙谐狂欢式的行动中呈现着这样的审美特质，孕育着这一主题。!
三、多重审美价值：庄谐同体、沉潜动人
莎士比亚是一个完美的艺术大师，墓园一场具有多重的审美价值，较为集中地体现了他独具的一些艺术风格。
这一场的前半场中，小丑和哈姆莱特的话既有谐谑的风格，又有严肃深刻的内容。谐谑与严肃同体共存，具有双重的审美效果，适合不同的审美倾向和审美趣味。一个观众，如果他喜好喜剧性的谐谑，他可以从中得到娱乐和快意，如果他倾向于严肃的思索，他可以被引向沉思和体悟。正如塞万提斯所说，在一出精心结构的戏里，诙谐的部分使观客娱乐，严肃的部分给他教益。
〔参考文献〕
［１］索天章．莎士比亚———他的作品及其时代［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，１９８６．［２］［英］莎士比亚．莎士比亚全集（五）［Ｍ］．朱生豪译，北京：人民文学出版社，１９９７．［３］孙家琇．论莎士比亚四大悲剧［Ｍ］．北京：中国戏剧出版社，１９８８．［４］卞之琳．莎士比亚论痕［Ｍ］．北京：读书・新知・生活三联书店，１９８９．［５］陈惇．莎士比亚的生平及其剧作［Ｍ］．沈阳：辽宁大学出版社，２００１．１２４．［６］Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ．Ｗ．ＨＡＭＬＥＴ［Ｚ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＴｈｅＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＰｒｅｓｓ，２００１．２２８－２３６．
□编辑／张明元
・３５・