试答红叶君：
首先，红叶君提到的其中“马”与“白马”所指为共相还是个体的问题。我认为，公孙龙子所指应当都是指的共相。冯先生和郭先生的论述中，对于“白马非马”，从概念的内涵和外延两方面，做了很透彻分析，从中我们可以看出，名家所做的是一种概念的逻辑游戏。如果讨论中，我们脱离了概念的分析，而去指实在的个体，这个讨论就会索然无味。因为，现实中，没有人会否认白马是一匹马的常识，公孙龙子也不会。
第二，红叶君指出，材料中，公孙龙子用了四路来论证，我认为，其中第三条是对第一条的进一步论述，讨论的仍然是概念的内涵。第四条有点综合的味道，从内涵、外延两方面来论证。但其实，公孙龙子就是从概念的内涵和外延两方面来推导自己的结论。冯先生讲的“共相”，在我的理解，其实还是概念的内涵。
第三，红叶君所提出的“非”字解，我认为都可以，就看读者想在什么范围内理解“白马非马”。如果想在纯逻辑、概念的范围内讨论这个问题，应当作“不是”解；如果想做一下妥协，拉近与现实的距离，作“不同于”、“异于”解，也无不可。
第一，红叶君讲：“我们要清楚地意识到这些细节的讨论旨在回答主帖中的第一个大问题：公孙龙是如何论证的，以便为我们反驳它做准备。”公孙龙子如何论证的，我想两位先生的梳理已经相当清楚，公孙龙子就是要让我们这些习惯了常识概念的人，认识到一个概念严格的从内涵和外延两个方面去规定它，可以造成常识与逻辑的矛盾。所以，在这种语境下，公孙龙子的论证是正确的。无需反驳。
第二，红叶君讲：“如果公孙龙只是做个概念游戏，那他吃饱了撑的。”非也。概念游戏很重要，也很有意义。它不但可以推动人们对于名实关系的反思，而且可以锻炼人的逻辑思维、抽象思维，推动逻辑学、语言学的发展。
第三，红叶君举了个例子，“这就像你跟别人说，青椒炒蛋不同于荷包蛋一样。别人问你，究竟哪里不同。你告诉他，因为青椒炒蛋里边有青椒，荷包蛋里没有。别人会怎么说？不客气的会说你神经病，客气点的会说你说的很对，但都是废话。”请红叶君注意：青椒炒蛋与荷包蛋的关系不能等同于白马与马的关系。现实中，如果我们说：“白马是马”，大家会习以为常。如果我们说：“白马不是马”，可能大家会觉得怪怪的。但是，我们说：“青椒炒蛋是荷包蛋”，相信大家才真以为你是神经病，反而，我们说：“青椒炒蛋不是荷包蛋”，虽然大家会觉得有些多余，但也会认为这是个常识。请红叶君细细体会。
第四，对于“非”字，我在前面已经讲过，不在赘述。
试答红叶君：
首先，红叶君提到的其中“马”与“白马”所指为共相还是个体的问题。我认为，公孙龙子所指应当都是指的共相。冯先生和郭先生的论述中，对于“白马非马”，从概念的内涵和外延两方面，做了很透彻分析，从中我们可以看出，名家所做的是一种概念的逻辑游戏。如果讨论中，我们脱离了概念的分析，而去指实在的个体，这个讨论就会索然无味。因为，现实中，没有人会否认白马是一匹马的常识，公孙龙子也不会。
第二，红叶君指出，材料中，公孙龙子用了四路来论证，我认为，其中第三条是对第一条的进一步论述，讨论的仍然是概念的内涵。第四条有点综合的味道，从内涵、外延两方面来论证。但其实，公孙龙子就是从概念的内涵和外延两方面来推导自己的结论。冯先生讲的“共相”，在我的理解，其实还是概念的内涵。
第三，红叶君所提出的“非”字解，我认为都可以，就看读者想在什么范围内理解“白马非马”。如果想在纯逻辑、概念的范围内讨论这个问题，应当作“不是”解；如果想做一下妥协，拉近与现实的距离，作“不同于”、“异于”解，也无不可。
第一，红叶君讲：“我们要清楚地意识到这些细节的讨论旨在回答主帖中的第一个大问题：公孙龙是如何论证的，以便为我们反驳它做准备。”公孙龙子如何论证的，我想两位先生的梳理已经相当清楚，公孙龙子就是要让我们这些习惯了常识概念的人，认识到一个概念严格的从内涵和外延两个方面去规定它，可以造成常识与逻辑的矛盾。所以，在这种语境下，公孙龙子的论证是正确的。无需反驳。
第二，红叶君讲：“如果公孙龙只是做个概念游戏，那他吃饱了撑的。”非也。概念游戏很重要，也很有意义。它不但可以推动人们对于名实关系的反思，而且可以锻炼人的逻辑思维、抽象思维，推动逻辑学、语言学的发展。
第三，红叶君举了个例子，“这就像你跟别人说，青椒炒蛋不同于荷包蛋一样。别人问你，究竟哪里不同。你告诉他，因为青椒炒蛋里边有青椒，荷包蛋里没有。别人会怎么说？不客气的会说你神经病，客气点的会说你说的很对，但都是废话。”请红叶君注意：青椒炒蛋与荷包蛋的关系不能等同于白马与马的关系。现实中，如果我们说：“白马是马”，大家会习以为常。如果我们说：“白马不是马”，可能大家会觉得怪怪的。但是，我们说：“青椒炒蛋是荷包蛋”，相信大家才真以为你是神经病，反而，我们说：“青椒炒蛋不是荷包蛋”，虽然大家会觉得有些多余，但也会认为这是个常识。请红叶君细细体会。
第四，对于“非”字，我在前面已经讲过，不在赘述。