情事变更与商业风险的主要区别
商业风险是指交易人在商品经营活动中因经营失利所应承担的正常损失。交易即风险，只要参与商品经营，就必然有风险，这是市场规律的本质体现。商品经营者从事商品交换行为，就应该预料到市场风险，接受盈亏的现实，而且正是以亏的风险来换取赢的结果。所以，物价变动、商品销售畅滞等是商品生产者应该预见的事实，属于价值规律的必然体现。在审判实务中，必须正确认识正常的商业风险，以避免错误的判决。情事变更与商业风险的主要区别表现在以下几个方面：
1.两者发生的性质不同。商业风险是由商品价值规律决定的一种正常风险，这点对所有商品经营者都是平等的。而情事变更决定于变幻莫测的各种社会因素，一般表现为大的社会变故，如物价突然上涨，它是一种具有偶发性、突发性因素的特殊风险，往往涉及个别或一部分商品经营者，而不是持久不断、普遍地涉及所有的商品经营者。如疯牛病、禽流感等情况的发生，直接涉及到的只是此类农牧产品的经营者。
2.两者产生的原因具有质和量的不同。从商业风险到情事变更，价格变化有一个量变到质变的过程，标准是看其是否超过由价值规律决定的度。亦即价格在一定幅度内变化属于商业风险，超出了一定的幅度就构成了情事变更。例如：英国的一个法庭判决认为，价格上涨20%～33%是普遍的商业风险，如上涨100倍或天文数字，则或许可成为不可抗力，导致合同落空。
3.两者是否可以预见不同。尽管引起情事变更和商业风险的具体原因可能相同，如货币贬值，情事变更的发生不能预见，而商业风险则在当事人的预料范围之内。
4.是否与当事人主观认识有关不同。当事人对情事变更的发生没有过错，而商业风险则常有当事人主观认识错误的因素，如不遵守价值规律的要求，忽视市场规律，不注意产品质量、因质次价高而无法收回资金等因素都可以表明当事人主观认识上存在着过错
不可抗力与情事变更存在的区别
作为合同法上法定免责事由之一的不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。它包括自然现象和社会现象。在立法上，法国民法即不区分情事变更与不可抗力，联合国国际货物销售合同公约关于不可抗力的规定实际上就是情事变更的规定。而德国民法却对此做出了严格的区分。在我国，许多学者将适用情事变更的事由局限于不可抗力，认为情事变更是因不可抗力而发生的，不以当事人主观意志为转移[4] 497-495.但是通说认为，不可抗力与情事变更存在着如下区别：
1.两者的表现形式不同。不可抗力和情事变更在具体的表现形式上存在较大的差异。不可抗力一般表现为灾难性事件，如台风、地震等。而情事变更则表现为合同基础动摇，即当事人缔约之际期待和重视的事实消除或并未出现，如价格暴涨暴跌等。
2.两者的适用程序不同。情事变更和不可抗力导致合同变更和解除合同时所适用的程序不同。各国法律都规定，如果在合同履行过程中发生不可抗力并导致合同履行不能，则因不可抗力而履行不能的一方当事人享有法定的变更、解除权，可以直接通知对方当事人解除或变更合同。但在情事变更的情形下，当事人要援用情事变更原则救济自身利益，主张变更或解除合同，必须请求法院做出裁判，如果法院驳回当事人的请求，则该当事人仍应履行合同义务。
3.两者之间不存在对应的关系。在相互关系上，不可抗力与情事变更之间并不存在一一对应的关系。也就是说，不可抗力的发生并不必然导致情事变更，如果不可抗力并没有导致使合同基础动摇或者丧失而引起当事人之间的利益失衡，就没有适用情事变更原则的可能。而情事变更原则的适用不仅局限于不可抗力，还包括意外事故和其它事件。
4.两者的功能不同。根据民法通则的规定，不可抗力属于法定免责事由，在合同责任和侵权责任中均可适用，一旦出现了不可抗力，则产生债务人依法被免于承担民事责任，也可导致合同的变更和解除。而情事变更原则属于合同履行的原则，其功能在于指导合同正常履行。即在合同履行过程中因情事变更的出现仍使当事人履行义务，有悖诚实信用原则，从而应允许当事人变更或解除合同。
5.两者的后果不同。不可抗力和情事变更都能导致合同的变更或解除。但是两者产生的后果存在明显的差异。因不可抗力而导致合同变更或解除，无论是全部不能或一部分不能，也无论是一时不能或永久不能，都必须是该合同因不可抗力而不能履行。而适用情事变更导致合同变更或解除的情形，则并不要求合同履行不能，而此时合同仍然能够履行，只不过履行代价过于高昂，且强行履行将导致合同当事人之间出现严重的利益不平衡状态。
论合同法中情势变更原则的法律效力
情事变更原则在合同法上的意义，在于避免合同履行过程中因情事变更产生不公平的结果。一经适用即产生法律效力，也就会产生影响合同当事人权利义务的结果。具体而言，适用情事变更原则的法律效力主要体现在以下两个方面：
（一）解除合同
情事变更的事实出现后，如果受其影响的一方当事人通过行使变更合同的权利，仍不足以排除情事变更给自身造成的不公平状态，则可以进一步行使合同解释权，从根本上消灭失去平衡的合同关系。一般而言，因情事变更使合同目的不能实现的场合，或者合同履行成为不可期待的场合，或者合同履行丧失意义的场合，一般就可以解除或终止合同。
如雇佣、租赁、借贷等继续性合同，因情事变更即得终止合同。又如当事人一方的给付为长期的分次给付，而对方的给付为不可分者，则得解除合同。
但是，值得注意的是，在情事变更情形下受其影响的一方当事人通过行使解除权而解除合同，往往会给对方当事人造成损失，对此项损失是否应当由主张不利影响的一方当事人赔偿，大陆法系各国法律均没有做出明文规定。对此，一般是按照合同法中关于变更合同或解除合同的赔偿责任的一般规定予以解决。我国学术界认为，情事变更情形下一方当事人对合同的解除权仅系由司法机关在审判实务中才确认。但是，我国合同法规定了在变更或解除合同时，应承担的赔偿责任问题。对于当事人因行使此项权力解除合同，给对方当事人造成财产损失的，也应当依据合同法的有关规定来解决。依据我国《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，可以得出结论：在我国即便在情事变更情形下受其影响的一方当事人通过行使解除权而解除合同，其对由此给对方当事人造成的损失，依法仍然应当承担赔偿责任。
（二）变更合同
变更合同是指维持原合同关系，仅是对合同内容进行变更，从而使合同在公平的基础之上依约履行。具体说，变更合同的方式主要有以下几种：
第一，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。
第二，增减标的的数额。在双务合同中双方存在着对价关系，而且其中存在一定的比例关系。如果因情事变更导致比例关系极大失调，应当增加或减少履行标的的数额，使双方的履行都发生变更，从而使双方利益平衡。在运用这一方法时必须要注意增减的限度问题，要确定出一个合理的标准来准确评估双方的
价值比例关系，以消除显失公平的现象。在确定合理标准时，应当考虑合同当事人必须承担的交易风险，如货币贬值承担的风险。
第三，延期或分期履行。此种情况实际上是指履行期限的变更，其主要适用于合同履行期限内发生了情事变更而阻碍合同如期履行，当事人希望继续履行合同义务，只是通过变更履行期限达到合同的目的，以避免不公平的结果。因此，受不利影响的一方当事人主张延期或分期履行。
第四，拒绝先为履行。这主要是指一方当事人负有先履行合同的义务，而在履行期到来时，他方当事人因情事变更导致财产明显减少、信用发生危机或其它情况，难以做出对待给付，则一方当事人在他方没有提供能够按期做出对待履行的担保时，可以拒绝先履行合同。但是，一方当事人必须有对方因情事变更发生难以对待履行情况的确切证据，否则应对此造成的损失承担责任。
在探讨因情事变更引起的变更合同问题时，不能不探讨当事人行使变更权的对象问题。应当说情事变更情形下，一方当事人对合同的变更权的行使对象是合同条款。关于合同条款的范围，世界各国的法律规定不尽相同。如匈牙利、前南斯拉夫等国家的民法典规定，受情事变更影响的一方当事人有权变更的条款，可以是合同中的任何条款。
第五，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。而希腊等国家的民法典规定，受情事变更影响的一方当事人有权变更的条款，仅限于合同中的数量条款327-328.
第三，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。对此，笔者认为，从情事变更原则的精神来看，当事人所变更的条款，应当是存在于合同中的那些因情事变更的作用，若继续履行会对受到不利影响的一方当事人显失公平，但经过变更后又能使其避免的条款。因此，从事实状态看，属于这类条款范围内的并不仅限于合同中的数量条款，但却只能是其中的某些条款，而决不是任何条款。如前所述，情事变更原则变更合同的效力表现在上述四个方面，而这些变更合同的方式已经充分地说明在情事变更情形下当事人一方所能够变更的条款，仅限于合同中的数量、期限、履行方式以及标的等条款，并且对标的的变更还仅限于将合同约定的标的由同种类物替代。因为对这些条款的变更，能够有效地使遭受不利影响的当事人一方因情事变更的作用变更显失公平的合同。
情势变更原则的适用条件
第一 须有情势变更之事实。
这是适用情势变更的前提条件。所谓“情势”，系指作为合同法律行为基础或环境的一切客观事实[9].包括政治，经济、法律及商业上的种种客观状况，具体如：国家政策、行政措施、现行法律规定、物价、币值，国内和国际市场运行状况等等。所谓“变更”，乃指这种情势在客观上发生异常变动[10].这种变更可以是经济的如通货膨胀、币值贬值等；也可以非经济因素的变动，如战争即导致的封锁、禁运等。该事实是否构成情势变更，应以是否导致合同赖以成立的基础丧失，是否导致当事人目的不能实现，以及是否造成对价关系障碍为判断标准[11].
第二 情势变更须发生在合同成立以后，履行终止之前。
这是适用情势变更原则的时间要件。只有情势的变更发生在合同成立之后，合同关系消灭之前，才能适用情势变更原则。在订约时，如发生情势的变更，当事人不得主张适用情势变更原则，这一点与英美法上的合同落空原则所要求的情势不同，落空原则所要求的情势，可发生订约之时[12].若情势的变更发生在合同履行期间，又在履行过程中归于消灭，一般也不得适用情势变更原则，因为履行合同的基础已恢复至原状。若债务人迟延履行合同债务，在迟延期间发生了情势变更，则债务人不得主张适用情势变更原则，因为债务人如按合同规定履行不会发生情势变更。
第三 情势变更须是当事人所不能预见的，且有不可预见之性质。
这是适用情势变更原则主观要件的一个方面。情势变更是否属于不可预见，应根据当时的客观实际情况及商业习惯等作判断标准。当事人事实上虽然没有预见，但法律规定应当预见或者客观上应当预见，则不能适用情势变更，因为当事人对自已的主观过错应当承担责任；如仅有一方当事人不可预见，则仅该当事人可主张情势变更。如果当事人在订约时对于某种情势已有预见，则表明当事人考虑到这种因素并自愿承担该情势发生的风险，自不应适用情势变更原则。但对于发生机率很低的某种情况，如飞机失事等，尽管当事人在订约时会预见这些情况可能发生，但仍应依情势变更原则处理[13].情势变更须因不可归责于双方当事人之事由而发生。这是适用情势变更原则主观要件的另一方面。双方当事人在订立合同时对情势的变更无法预见和防止，因此双方当事人在主观上无过错。如情势的变更由可归责于一方当事人或第三人的事由而发生，则有过错的一方当事人或第三人应承担责任，不适用情势变更原则。
第四 因情势变更而使原合同的履行显失公平。
这是适用情势变更原则的实质要件。情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务，将会对一方当事人产生显失公平的结果。适用情势变更原则是为了平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，赋于一方当事人变更或解除合同的权利。梁慧星先生认为此显失公平应依一般人看法，包括债务人履行困难和债权人受领不足及其履行对债权人无利益[14].笔者认为是否显失公平，以下几点可作为判断标准：
一 是否符合诚实信用原则，公平合理原则；
二 显先公平的事实须存在于合同双方当事人或其中一方；
三 显失公平的结果，使双方利益关系发生重大变动，危害交易安全；
四 主张适用的一方因不适用而遭受的损失，一般要远大于适用时对方所遭受的损失。
2、适用情势变更原则的法律效力
情势变更原则的目的，在于排除因客观情况的变化而发生的不公平的结果，使合同在公平的基础上得到履行或解除合同。其法律效力通常表现在以下两个方面：一是重新协商，又称“再交涉义务”，即一方当事人可以要求对方就合同的内容重新协商。二是诉请人民法院或仲裁机构变更或解除合同，变更合同就是在原合同的基础上，仅就合同不公正之点予以变更，使其双方的权利义务趋于平衡。如增减给付、延期或分期履行、拒绝先为履行，变更标的物等；解除合同即使合同关系自始消灭。但通过何种步骤和方式实现这一价值，各国立法和判例一般基于这样的考虑：从契约严守的立场出发，法律首先倾向于最大限度地维持既有的法律关系。对于不公平的后果首先应着眼于在维持原有法律关系的基础上调整当事人双方的权利义务，使之趋于平衡。只有在通过变更合同仍不足以排除不公平的后果时，扩张采取终止或消灭原合同关系的措施。
情事变更与商业风险的主要区别
商业风险是指交易人在商品经营活动中因经营失利所应承担的正常损失。交易即风险，只要参与商品经营，就必然有风险，这是市场规律的本质体现。商品经营者从事商品交换行为，就应该预料到市场风险，接受盈亏的现实，而且正是以亏的风险来换取赢的结果。所以，物价变动、商品销售畅滞等是商品生产者应该预见的事实，属于价值规律的必然体现。在审判实务中，必须正确认识正常的商业风险，以避免错误的判决。情事变更与商业风险的主要区别表现在以下几个方面：
1.两者发生的性质不同。商业风险是由商品价值规律决定的一种正常风险，这点对所有商品经营者都是平等的。而情事变更决定于变幻莫测的各种社会因素，一般表现为大的社会变故，如物价突然上涨，它是一种具有偶发性、突发性因素的特殊风险，往往涉及个别或一部分商品经营者，而不是持久不断、普遍地涉及所有的商品经营者。如疯牛病、禽流感等情况的发生，直接涉及到的只是此类农牧产品的经营者。
2.两者产生的原因具有质和量的不同。从商业风险到情事变更，价格变化有一个量变到质变的过程，标准是看其是否超过由价值规律决定的度。亦即价格在一定幅度内变化属于商业风险，超出了一定的幅度就构成了情事变更。例如：英国的一个法庭判决认为，价格上涨20%～33%是普遍的商业风险，如上涨100倍或天文数字，则或许可成为不可抗力，导致合同落空。
3.两者是否可以预见不同。尽管引起情事变更和商业风险的具体原因可能相同，如货币贬值，情事变更的发生不能预见，而商业风险则在当事人的预料范围之内。
4.是否与当事人主观认识有关不同。当事人对情事变更的发生没有过错，而商业风险则常有当事人主观认识错误的因素，如不遵守价值规律的要求，忽视市场规律，不注意产品质量、因质次价高而无法收回资金等因素都可以表明当事人主观认识上存在着过错
不可抗力与情事变更存在的区别
作为合同法上法定免责事由之一的不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。它包括自然现象和社会现象。在立法上，法国民法即不区分情事变更与不可抗力，联合国国际货物销售合同公约关于不可抗力的规定实际上就是情事变更的规定。而德国民法却对此做出了严格的区分。在我国，许多学者将适用情事变更的事由局限于不可抗力，认为情事变更是因不可抗力而发生的，不以当事人主观意志为转移[4] 497-495.但是通说认为，不可抗力与情事变更存在着如下区别：
1.两者的表现形式不同。不可抗力和情事变更在具体的表现形式上存在较大的差异。不可抗力一般表现为灾难性事件，如台风、地震等。而情事变更则表现为合同基础动摇，即当事人缔约之际期待和重视的事实消除或并未出现，如价格暴涨暴跌等。
2.两者的适用程序不同。情事变更和不可抗力导致合同变更和解除合同时所适用的程序不同。各国法律都规定，如果在合同履行过程中发生不可抗力并导致合同履行不能，则因不可抗力而履行不能的一方当事人享有法定的变更、解除权，可以直接通知对方当事人解除或变更合同。但在情事变更的情形下，当事人要援用情事变更原则救济自身利益，主张变更或解除合同，必须请求法院做出裁判，如果法院驳回当事人的请求，则该当事人仍应履行合同义务。
3.两者之间不存在对应的关系。在相互关系上，不可抗力与情事变更之间并不存在一一对应的关系。也就是说，不可抗力的发生并不必然导致情事变更，如果不可抗力并没有导致使合同基础动摇或者丧失而引起当事人之间的利益失衡，就没有适用情事变更原则的可能。而情事变更原则的适用不仅局限于不可抗力，还包括意外事故和其它事件。
4.两者的功能不同。根据民法通则的规定，不可抗力属于法定免责事由，在合同责任和侵权责任中均可适用，一旦出现了不可抗力，则产生债务人依法被免于承担民事责任，也可导致合同的变更和解除。而情事变更原则属于合同履行的原则，其功能在于指导合同正常履行。即在合同履行过程中因情事变更的出现仍使当事人履行义务，有悖诚实信用原则，从而应允许当事人变更或解除合同。
5.两者的后果不同。不可抗力和情事变更都能导致合同的变更或解除。但是两者产生的后果存在明显的差异。因不可抗力而导致合同变更或解除，无论是全部不能或一部分不能，也无论是一时不能或永久不能，都必须是该合同因不可抗力而不能履行。而适用情事变更导致合同变更或解除的情形，则并不要求合同履行不能，而此时合同仍然能够履行，只不过履行代价过于高昂，且强行履行将导致合同当事人之间出现严重的利益不平衡状态。
论合同法中情势变更原则的法律效力
情事变更原则在合同法上的意义，在于避免合同履行过程中因情事变更产生不公平的结果。一经适用即产生法律效力，也就会产生影响合同当事人权利义务的结果。具体而言，适用情事变更原则的法律效力主要体现在以下两个方面：
（一）解除合同
情事变更的事实出现后，如果受其影响的一方当事人通过行使变更合同的权利，仍不足以排除情事变更给自身造成的不公平状态，则可以进一步行使合同解释权，从根本上消灭失去平衡的合同关系。一般而言，因情事变更使合同目的不能实现的场合，或者合同履行成为不可期待的场合，或者合同履行丧失意义的场合，一般就可以解除或终止合同。
如雇佣、租赁、借贷等继续性合同，因情事变更即得终止合同。又如当事人一方的给付为长期的分次给付，而对方的给付为不可分者，则得解除合同。
但是，值得注意的是，在情事变更情形下受其影响的一方当事人通过行使解除权而解除合同，往往会给对方当事人造成损失，对此项损失是否应当由主张不利影响的一方当事人赔偿，大陆法系各国法律均没有做出明文规定。对此，一般是按照合同法中关于变更合同或解除合同的赔偿责任的一般规定予以解决。我国学术界认为，情事变更情形下一方当事人对合同的解除权仅系由司法机关在审判实务中才确认。但是，我国合同法规定了在变更或解除合同时，应承担的赔偿责任问题。对于当事人因行使此项权力解除合同，给对方当事人造成财产损失的，也应当依据合同法的有关规定来解决。依据我国《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，可以得出结论：在我国即便在情事变更情形下受其影响的一方当事人通过行使解除权而解除合同，其对由此给对方当事人造成的损失，依法仍然应当承担赔偿责任。
（二）变更合同
变更合同是指维持原合同关系，仅是对合同内容进行变更，从而使合同在公平的基础之上依约履行。具体说，变更合同的方式主要有以下几种：
第一，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。
第二，增减标的的数额。在双务合同中双方存在着对价关系，而且其中存在一定的比例关系。如果因情事变更导致比例关系极大失调，应当增加或减少履行标的的数额，使双方的履行都发生变更，从而使双方利益平衡。在运用这一方法时必须要注意增减的限度问题，要确定出一个合理的标准来准确评估双方的
价值比例关系，以消除显失公平的现象。在确定合理标准时，应当考虑合同当事人必须承担的交易风险，如货币贬值承担的风险。
第三，延期或分期履行。此种情况实际上是指履行期限的变更，其主要适用于合同履行期限内发生了情事变更而阻碍合同如期履行，当事人希望继续履行合同义务，只是通过变更履行期限达到合同的目的，以避免不公平的结果。因此，受不利影响的一方当事人主张延期或分期履行。
第四，拒绝先为履行。这主要是指一方当事人负有先履行合同的义务，而在履行期到来时，他方当事人因情事变更导致财产明显减少、信用发生危机或其它情况，难以做出对待给付，则一方当事人在他方没有提供能够按期做出对待履行的担保时，可以拒绝先履行合同。但是，一方当事人必须有对方因情事变更发生难以对待履行情况的确切证据，否则应对此造成的损失承担责任。
在探讨因情事变更引起的变更合同问题时，不能不探讨当事人行使变更权的对象问题。应当说情事变更情形下，一方当事人对合同的变更权的行使对象是合同条款。关于合同条款的范围，世界各国的法律规定不尽相同。如匈牙利、前南斯拉夫等国家的民法典规定，受情事变更影响的一方当事人有权变更的条款，可以是合同中的任何条款。
第五，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。而希腊等国家的民法典规定，受情事变更影响的一方当事人有权变更的条款，仅限于合同中的数量条款327-328.
第三，变更标的物。依据合同法原理种类物之债一经确定就要交付标的物，债务人原则上不能变更。但因情事变更而致使当事人一方不能交付合同约定标的物，应允许债务人变更，以同种类的其它标的物代替原标的物。但是，如果造成特定物不能交付的，由于特定物不能以其它物替代，因此在这种情况下不宜采取变更标的物的方式。对此，笔者认为，从情事变更原则的精神来看，当事人所变更的条款，应当是存在于合同中的那些因情事变更的作用，若继续履行会对受到不利影响的一方当事人显失公平，但经过变更后又能使其避免的条款。因此，从事实状态看，属于这类条款范围内的并不仅限于合同中的数量条款，但却只能是其中的某些条款，而决不是任何条款。如前所述，情事变更原则变更合同的效力表现在上述四个方面，而这些变更合同的方式已经充分地说明在情事变更情形下当事人一方所能够变更的条款，仅限于合同中的数量、期限、履行方式以及标的等条款，并且对标的的变更还仅限于将合同约定的标的由同种类物替代。因为对这些条款的变更，能够有效地使遭受不利影响的当事人一方因情事变更的作用变更显失公平的合同。
情势变更原则的适用条件
第一 须有情势变更之事实。
这是适用情势变更的前提条件。所谓“情势”，系指作为合同法律行为基础或环境的一切客观事实[9].包括政治，经济、法律及商业上的种种客观状况，具体如：国家政策、行政措施、现行法律规定、物价、币值，国内和国际市场运行状况等等。所谓“变更”，乃指这种情势在客观上发生异常变动[10].这种变更可以是经济的如通货膨胀、币值贬值等；也可以非经济因素的变动，如战争即导致的封锁、禁运等。该事实是否构成情势变更，应以是否导致合同赖以成立的基础丧失，是否导致当事人目的不能实现，以及是否造成对价关系障碍为判断标准[11].
第二 情势变更须发生在合同成立以后，履行终止之前。
这是适用情势变更原则的时间要件。只有情势的变更发生在合同成立之后，合同关系消灭之前，才能适用情势变更原则。在订约时，如发生情势的变更，当事人不得主张适用情势变更原则，这一点与英美法上的合同落空原则所要求的情势不同，落空原则所要求的情势，可发生订约之时[12].若情势的变更发生在合同履行期间，又在履行过程中归于消灭，一般也不得适用情势变更原则，因为履行合同的基础已恢复至原状。若债务人迟延履行合同债务，在迟延期间发生了情势变更，则债务人不得主张适用情势变更原则，因为债务人如按合同规定履行不会发生情势变更。
第三 情势变更须是当事人所不能预见的，且有不可预见之性质。
这是适用情势变更原则主观要件的一个方面。情势变更是否属于不可预见，应根据当时的客观实际情况及商业习惯等作判断标准。当事人事实上虽然没有预见，但法律规定应当预见或者客观上应当预见，则不能适用情势变更，因为当事人对自已的主观过错应当承担责任；如仅有一方当事人不可预见，则仅该当事人可主张情势变更。如果当事人在订约时对于某种情势已有预见，则表明当事人考虑到这种因素并自愿承担该情势发生的风险，自不应适用情势变更原则。但对于发生机率很低的某种情况，如飞机失事等，尽管当事人在订约时会预见这些情况可能发生，但仍应依情势变更原则处理[13].情势变更须因不可归责于双方当事人之事由而发生。这是适用情势变更原则主观要件的另一方面。双方当事人在订立合同时对情势的变更无法预见和防止，因此双方当事人在主观上无过错。如情势的变更由可归责于一方当事人或第三人的事由而发生，则有过错的一方当事人或第三人应承担责任，不适用情势变更原则。
第四 因情势变更而使原合同的履行显失公平。
这是适用情势变更原则的实质要件。情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务，将会对一方当事人产生显失公平的结果。适用情势变更原则是为了平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，赋于一方当事人变更或解除合同的权利。梁慧星先生认为此显失公平应依一般人看法，包括债务人履行困难和债权人受领不足及其履行对债权人无利益[14].笔者认为是否显失公平，以下几点可作为判断标准：
一 是否符合诚实信用原则，公平合理原则；
二 显先公平的事实须存在于合同双方当事人或其中一方；
三 显失公平的结果，使双方利益关系发生重大变动，危害交易安全；
四 主张适用的一方因不适用而遭受的损失，一般要远大于适用时对方所遭受的损失。
2、适用情势变更原则的法律效力
情势变更原则的目的，在于排除因客观情况的变化而发生的不公平的结果，使合同在公平的基础上得到履行或解除合同。其法律效力通常表现在以下两个方面：一是重新协商，又称“再交涉义务”，即一方当事人可以要求对方就合同的内容重新协商。二是诉请人民法院或仲裁机构变更或解除合同，变更合同就是在原合同的基础上，仅就合同不公正之点予以变更，使其双方的权利义务趋于平衡。如增减给付、延期或分期履行、拒绝先为履行，变更标的物等；解除合同即使合同关系自始消灭。但通过何种步骤和方式实现这一价值，各国立法和判例一般基于这样的考虑：从契约严守的立场出发，法律首先倾向于最大限度地维持既有的法律关系。对于不公平的后果首先应着眼于在维持原有法律关系的基础上调整当事人双方的权利义务，使之趋于平衡。只有在通过变更合同仍不足以排除不公平的后果时，扩张采取终止或消灭原合同关系的措施。