・药物经济学・主持人:胡善联杨莉
主持人按:顾海等人撰写的《药物经济学成本-效果分析应用的相关问题探讨》一文通过实例和数学推导对成本-效果分析中不良反应的处理、增量分析及最小成本分析中效果的显著性检验提出了自己的不同看法, 观点新颖, 论据严谨。本来药物经济学评价方法就处在不断争议和完善之中, 我们鼓励大家发表自己的见解。
张美玲等人撰写的《3种磺脲类降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析》一文通过前瞻性的药物经济学试验, 比较了3种磺脲类药物格列美脲、格列吡嗪、格列齐特的临床疗效和成本, 最小成本分析发现, 3种药物的临床疗效没有显著性差异, 但格列吡嗪的成本最低。本文对成本界定明确, 解释清楚, 对临床用药有一定参考价值。
药物经济学成本-效果分析应用的相关问题探讨
顾海*, 李洪超(中国药科大学国际医药商学院, 南京市210009)
中图分类号
R 956
文献标识码C 文章编号1001-() -0674-03
摘要目的:探讨药物经济学成本-效果分析(CEA ) 。、数学证明方法等。结果与结论:在运用CEA 进行药品的经济性评价时, 、成本的确定、增量分析的使用和与最小成本分析的比较。
关键词; -; ; 增量分析
Stud y of the in the A pp l ication of the Cost -effectiveness Anal y sis in Pharmacoeconomics GU Hai ,L I Hon g chao (International Pharmaceutical Business School , China Pharmaceutical U niversit y , Nan 2j in g 210009)
ABSTRACT OBJ EC T IV E :To p robe into t he related p roblems in t he a pp lication of t he cost -effectiveness anal y sis in p har 2macoeconomics 1M E THODS :To discuss t he p roblems in t he cost -effectiveness anal y sis b y means of literat ure met rolo gy , p har 2macoeconomic criteria and mat hematical p roof 1R ESUL TS &CONCL U SION :When t he cost -effectiveness anal y sis is ado p ted in evaluatin g t he econom y of dru g s , we should es p eciall y p a y attention to t he selection of t he clinical t reat ment indices , t he cal 2culation of cost s ,t he usa g e of t he incremental anal y sis and t he com p arison wit h t he cost -minimization anal y sis 1KEY WO RDS p harmacoeconomics ;cost -effectiveness anal y sis ;clinical index ;cost ;incremental anal y sis
药物经济学的主要分析方法都是建立在成本分析(cost anal y sis , CA ) 基础之上的, 根据测量指标不同可分为:最小成本分析(cost -minimization anal y sis , CMA ) 、成本-效果分析(cost -effectiveness anal y sis , CEA ) 、成本-效益分析(cost -benefit anal y sis ,CBA ) 和成本-效用分析(cost -utilit y anal y 2sis ,CUA ) 。
CEA 是以特定的治疗目的或临床效果为指标, 比较不同治疗方案单位治疗效果的成本高低的分析方法。其结果是以单位治疗效果所需成本即成本-效果的比值来表示的, 其特点是治疗效果不以货币单位来表示, 而采用单个临床指标如治愈率、死亡率、生命延长时间、体重增加值、血压降低值等来表示。CEA 的比值通常有两种:(1) 成本-效果比值:产生单位治疗效果所需的成本; (2) 增量成本-增量效果比值:增加1个单位的治疗效果所需增加的额外成本。CEA 虽然受到其效果指标的限制, 无法进行不同临床效果之间的比较, 但由于其方法简单易懂, 结果直观明了, 易为临床医务人员和公众所接受, 因而应用较为广泛, 是当前药物经济学研究中最常用的方法。笔者经初步统计后发现, 国内各种刊物上发表的药物经济学研究性文章中, 90%以上都应用了CEA 方法。
当然, CEA 并不是最好的, 一方面, 该方法本身就存在一定的缺陷; 另一方面, 广大研究人员在应用这一方法时也有不当之处。为此, 笔者将就CEA 应用中的相关问题进行探讨, 以供同行参考。
*副院长, 教授, 博导。电话:025-86637399。E -mail :g hail 008@vi p 1sina 1com
1以单个临床指标代替效果进行评价不够全面
成本和效果是CEA 的两大基本要素。要对疾病治疗方案进行准确的药物经济学评价, 首先就要对成本和效果进行准确定位和计算。国内各种刊物上发表的药物经济学研究性文章中, 研究人员在进行CEA 分析时几乎全都以某一单个临床指标来代替效果, 这是不够全面的。
药物对机体的作用是多方面的, 最简单的例子就是药物的副作用。几乎任何药物都会对机体产生一定的副作用, 其严重程度因用药量、药物性质和病人个体差异而有所不同。即使某一药品对某种疾病具有强效治疗作用, 如果其不良反应发生率很高, 或不良反应的后果严重, 也很难为病人所接受。另外, 不同治疗方案对于某些可能复发的疾病的复发率、治疗周期、治疗后的生活质量等的影响, 也都是与效果相关的, 研究人员在对治疗方案进行经济学评价时不应忽略这些因素。
但即使考虑了这些因素, 又会出现两个新的问题。一是疾病治疗中的不良反应发生率、死亡率等消极治疗结果如何纳入CEA 的评价体系, 以及各个临床指标对病人的重要性如何评价; 二是如果尽量全面地考虑治疗方案给病人带来的方方面面的结果, 就可能把CEA 变成了CUA 。
我们认为, 疾病治疗方案给病人带来的影响很多, 再高明的研究者甚至病人自己也不可能考虑到每一个方面。因此, 研究人员应该选取几种主要的治疗结果。不同治疗方案的主要治疗结果不同, 且每种主要治疗结果对病人的影响程度也不一样, 因而研究人员还应对不同治疗结果设定权重进行评价。这里拿3种肿瘤化疗方案[1]举例说明, 其简要情况见表1。
中国药房
2004年第15卷第11期
・674・China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11
表1
T ab 1CA P MV P 3种肿瘤化疗方案的治疗成本及效果
The cost and eff icac y of 3chemothera p eutic
schemes f or tumors ()
1908028680()
37. 554. 5()
85. 384. 6其中, 成本包括了药品成本、住院成本、病人劳动力损失成本、不良反应预防和治疗成本及其它成本; 治疗有效率根据“WHO 肿瘤化疗标准”计算; 不良反应主要为恶心、呕吐、白细胞减少和脱发。
肺癌病人化疗结果主要包括有效率和不良反应发生率, 并且两者对病人的作用刚好相反, 其中有效率更为重要。因此, 可在评价时根据具体情况设定有效率的权重为019(该权重值是否合适有待讨论, 这里只提供一种方法) , 不良反应发生率的权重为011。药物不良反应是消极治疗结果, 不能直接用于评价, 可将其视为负值, 则3种肿瘤化疗方案的CEA 2表23T ab 2
Cost -3f 28680员仅把增量分析视为评价治疗方案的一种方法。事实上, 只从经济性角度出发, 增量分析的结果总是和C/E 比较的结果一致的, 即在同一次研究中, 同时做C/E 比较和增量分析来选择最经济的方案是毫无意义的。这可以通过数学方法得到证明, 过程如下:
假设有两种治疗方案,CEA 分析见表3。
表3两种假设治疗方案的成本-效果分析
T ab 3Cost -effectiveness anal y sis of 2assumed thera 2
p eutic schemes
治疗方案
1
效果(E )
E 12
成本(C )
C 12C/E C 1/E 122ΔC/ΔE (C 1—C 2) /(E 1—E 2)
注:假定C 1>C 2
C 1C 2
CA P MV P )
25. 2240. 59756. 5706. 6其中, 效果(E ) =有效率×019+(—不良反应发生率) ×011(这里只介绍方法, 因而增量分析和敏感度分析略去) 。则方案MV P 的C/E 最小, 为最优方案。
2正确界定CEA 中的各种成本
成本也是药物经济学评价中的基本要素, 成本指某一特定非药物治疗方案或药物治疗方案所消耗资源的总价值, 包括直接成本、间接成本和隐性成本。直接成本指预防、诊断和治疗疾病所消耗的—切费用。它由两部分组成, 一是直接医疗费用, 包括在疾病治疗过程中提供的药品和服务、医师的诊断和治疗、护理、各种检验、住院等所消耗的费用; 二是非医疗费用, 如家属陪护、食宿和交通费用等。一般情况下, 直接医疗费用信息可从医院提供的帐单直接获得, 而非医疗费用因条件差异大, 难以准确计算, 并且一般所占比例较小, 因而在多数研究中将其忽略。间接成本指因疾病造成的缺勤、劳动力下降或丧失、死亡等引起的费用损失。隐性成本指患者在接受治疗过程中所忍受的痛苦、悲伤和抑郁等无法用货币确切表示的费用。
我国药物经济学文献的CEA 分析中, 多数只考虑了直接成本中的直接医疗费用, 只有部分也加入了间接成本。事实上, 药物经济学从不同的角度出发可以为不同的对象服务, 而从不同的角度出发成本的计算也应不同[2, 3]。从患者的角度出发, 成本应当包括直接成本、间接成本和隐性成本; 从医疗机构的角度出发, 应当包括从医院内部核算所得出的直接医疗费用以及医院为实施治疗方案而付出的其他非帐面费用, 并不应当包括病人家属陪护、食宿、交通费用等非医疗费用、间接成本和隐性成本; 从国家医疗卫生支出的角度出发, 则需要考虑的是该治疗方案消耗的整个社会的医疗卫生资源, 以及病人缺勤和劳动力下降或丧失给社会带来的损失, 计算更加复杂。因此, 研究人员在进行药物经济学研究时, 首先要明确研究的角度, 才能正确界定成本。
1>E 2, 12, 1明显优于方案2; 1而C 1C 221, 这两种情况都, 无须再进行C/E 比较或增量分析。
:若E 1>E 2, 而C 1>C 2, 并且C 1/E 10, 则可以得出:ΔC/ΔE —C 2/E 2
情况三:若E 1>E 2, 而C 1>C 2, 并且C 1/E 1>C 2/E 2, 根据C/E 的比较结果, 方案2优于方案1。增量分析以成本较小的方案2为参照组, 则有:ΔC/ΔE —C 2/E 2=(C 1—C 2) /(E 1—E 2) —C 2/E 2=(C 1E 2—C 2E 1) /E 2(E 1—E 2) 。由于C 1/E 1>C 2/E 2, 即C 1E 2—C 2E 1>0, 而E 1—E 2>0, 则可以得出:ΔC/ΔE —C 2/E 2>0, 即ΔC/ΔE >C 2/E 2, 说明增量效果的单位成本方案1大于方案2, 即方案1比方案2多付出的那部分成本是不经济的, 方案2优于方案1, 这仍然与C/E 的比较结果一致。
以上的结果说明, 就评价治疗方案的经济性而言, C/E 的比较结果与增量分析的结果总是一致的, 在同一次研究中为了筛选最经济的方案而同时应用C/E 比较和增量分析是无意义的, 因而增量分析并不是选择最经济方案的必要方法。
应当说, 增量分析是为患者提供额外信息的一种方法。当上述“情况三”出现时, 增量分析就可以告诉患者, 仅从经济性的角度考虑, 方案2优于方案1, 但是从治疗方案的有效率结果看, 方案1优于方案2。现实中, 病人的个体差异很大, 且不同病人的经济承受能力不同, 思想观念也不同。而在获得增量分析的结果之后, 经济承受能力大、对身体健康要求高的病人, 很可能不会选择最经济的方案2, 而是选择治疗效果最好的方案1; 而经济承受能力差、对健康要求不高的病人, 则很可能会选择最经济的治疗方案2。
另外, 增量分析同样适用于成本-效益分析和成本-效用分析[4]。
4科学、合理地选择CEA 和CMA 分析方法
3明确增量分析的确切意义
增量分析(incremental anal y sis ) 是药物经济学中的一种
辅助分析方法。国内药物经济学文献的CEA 分析都辅以了增量分析, 但增量分析的真正意义何在却鲜有思考。不少研究人
中国药房
2004年第15卷第11期
在药物经济学的几种研究方法中, CEA 和CMA 较为简单, 应用也较多。其中,CMA 是指在临床效果基本相同的情况下, 比较两种或两种以上药物治疗方案成本高低的分析方法。应用该方法的前提条件是必须首先证明两个或两个以上的治疗方案所得结果无显著性差异, 即P
China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11
・675・
3种磺脲类降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析
张美玲1*, 蔡捷2(11浙江省立同德医院药剂科, 杭州市310012; 21浙江大学医学院附属第一医院, 杭州市310003)
中图分类号
R 977115; R 956
+
文献标识码B 文章编号1001-0408(2004) 11-0676-02
摘要目的:比较格列美脲、格列吡嗪和格列齐特治疗2型糖尿病的经济效果。方法:将85例患者随机分为3组,A 组28例,B 组29例,C 组28例, 分别给予格列美脲、格列吡嗪和格列齐特进行治疗, 观察疗效, 并用最小成本法进行分析。结果:A组、B 组和C 组治疗2型糖尿病有效率分别为85171%、86121%、85171%; 不良反应发生率分别为7114%、6190、10171%; 费用分别为682164元、436124元、464134元。结论:格列吡嗪治疗2型糖尿病的经济效果优于格列美脲和格列齐特关键词格列美脲; 格列吡嗪; 格列齐特; 2型糖尿病; 最小成本分析
Cost -effectiveness Anal y sis of Three Sulf on y lureas in p Diabetes Mell itus ZHAN G Meilin g (De p t 1of Pharmac y , Ton j g zhou 310012)
CA I J ie (The First Affiliated p g e j g U niversit y ,Han g zhou 310003)
ABSTRACT E p are t p effect s and cost s amon g g lime p iride , g li p izide and g liclazide on p a 2tient s wit h mellit us 1M E THODS :85p atient s were randomized into t hree g rou p s :g rou p A re 2ceived g lime p iride , g p received g li p izide and g rou p C received g liclazide 1Pharmacoeconomic evaluation was p erformed b y minimized cost anal y sis :R ESUL TS :The effective rates of g rou p A , g rou p B and g rou p C were 85171%, 86121%and 85171%, res p ectivel y 1The adverse reaction rates were 7114%, 6190%and 10171%,and t he ex p endit ures 682164y uans , 436124y uans and 464134y uans ,res p ectivel y 1CONCL U SION :By cost -effectiveness anal y sis , g li p izide is best one amon g t hree sulfon y lureas 1KEY WO RDS g lime p iride ; g li p izide ; g liclazide ;noninsulin de p endent diabetes mellit us ;minimized cost anal y sis
糖尿病是由体内胰岛素相对或绝对不足所引起的糖、脂肪、蛋白质等全身性慢性代谢紊乱性疾病, 起初长期无症状, 以后出现血糖升高及尿中有糖, 临床上表现出所谓" 三多一少" 症状(即多饮、多尿、多食和身体消瘦) , 如不能长期维持血糖接近正常水平, 易并发心血管、肾、视网膜、神经、皮肤等组织器官的病变而致残或致死。第5届国际糖尿病联盟西太区会议曾指出, 目前全球已经诊断的2型糖尿病患者已达113亿人, 21世纪2型糖尿病将在中国、印度等发展中国家流行, 到2025年, 全球糖尿病患者将突破3亿, 而我国糖尿病患者总数将接近1亿, 成为仅次于印度的世界上糖尿病患者人数第二多的国家。糖尿病的治疗费用极其高昂, 其直接及间接费用占到整个国家卫生保健费用的2%～6%。因此, 糖尿病的安全、有效、经济用药极为重要。磺脲类药物可通过与β细胞表面特异受体相互作用而促进胰岛素分泌。其降血糖作用肯定, 被广泛视为中度非肥胖2型糖尿病患者的一线降血糖药物。笔者对以3种常用磺脲类降糖药格列美脲、格列吡嗪和格列齐特治疗2型糖尿病进
行药物经济学分析, 以期为临床合理用药提供参考。
1资料与方法
111临床资料
按WHO 标准确诊为2型糖尿病的门诊患者85例, 排除高血压、冠心病、肺源性心脏病及肝、肾功能障碍。将患者随机分为3组,A 组28例, 男性17例, 女性11例, 年龄(64±8) 岁, 糖尿病病程(13±7) 年; B 组29例, 男性15例, 女性14例, 年龄(65±8) 岁, 糖尿病病程(15±7) 年; C 组28例, 男性19例, 女性9例, 年龄(63±9) 岁, 糖尿病病程(14±7) 年。入选患者1周内未服其它降血糖药。各组患者性别、年龄、病程具有可比性(P >0105) 。112治疗方法
A 组:给予格列美脲(商品名:亚莫利, 德国Hoechst A G 公司生产) , 每日3次, 每次1m g , 于饭前30分钟服用;B 组:给予格列吡嗪(商品名:美吡达, 海南金晓制药有限公司生产) , 每日3次, 每次5m g , 于饭前30分钟服用; C 组:给予格列齐特
方案或者同种药物的不同给药方案的成本比较。国内有文献指出, 只要治疗结果无显著性差异, 即P
[2, 5]
CMA 。然而, 笔者对此持不同的看法, CMA 是治疗结果无显著性差异时对成本进行比较的方法, 这里的治疗结果也是指CEA 中的治疗结果。因此,CMA 应当仅仅是CEA 在治疗结果无显著性差异时的一个特例, 既然是CEA 的特例, 当然也可以用CEA 来进行评价。但是, 在进行实际研究时,CEA 比CMA 需要做的工作更多一些, 所需花费的时间和经济成本也就更高些。
[2][3][4][5]
参考文献
[1]
李世东, 贾旭霞13种肺癌化疗方案的药物经济学分析[J]1
*主管药师。电话:0571-87236675
中国医院用药评价与分析, 2004, 4(1) :431
胡晋红, 杨樟卫, 李萍1我国药物经济学研究现状分析和探讨[J]1儿科药学杂志, 1999, 5(3) :41
杨莉, 胡善联1药物经济学评价中的成本界定及存在的争议[J]1中国药房, 2003, 14(11) :6701
杨樟卫, 张均1成本-效用分析方法与应用[J]1中国药房, 1998, 9(2) :541
邱世犹, 潘光松, 陈文力1我国药物经济学研究中存在的问题与思考[J]1中国医院用药评价与分析, 2002, 2(4) :2131
(收稿日期:2004-07-19
修回日期:2004-08-20)
・676・China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11中国药房2004年第15卷第11期
・药物经济学・主持人:胡善联杨莉
主持人按:顾海等人撰写的《药物经济学成本-效果分析应用的相关问题探讨》一文通过实例和数学推导对成本-效果分析中不良反应的处理、增量分析及最小成本分析中效果的显著性检验提出了自己的不同看法, 观点新颖, 论据严谨。本来药物经济学评价方法就处在不断争议和完善之中, 我们鼓励大家发表自己的见解。
张美玲等人撰写的《3种磺脲类降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析》一文通过前瞻性的药物经济学试验, 比较了3种磺脲类药物格列美脲、格列吡嗪、格列齐特的临床疗效和成本, 最小成本分析发现, 3种药物的临床疗效没有显著性差异, 但格列吡嗪的成本最低。本文对成本界定明确, 解释清楚, 对临床用药有一定参考价值。
药物经济学成本-效果分析应用的相关问题探讨
顾海*, 李洪超(中国药科大学国际医药商学院, 南京市210009)
中图分类号
R 956
文献标识码C 文章编号1001-() -0674-03
摘要目的:探讨药物经济学成本-效果分析(CEA ) 。、数学证明方法等。结果与结论:在运用CEA 进行药品的经济性评价时, 、成本的确定、增量分析的使用和与最小成本分析的比较。
关键词; -; ; 增量分析
Stud y of the in the A pp l ication of the Cost -effectiveness Anal y sis in Pharmacoeconomics GU Hai ,L I Hon g chao (International Pharmaceutical Business School , China Pharmaceutical U niversit y , Nan 2j in g 210009)
ABSTRACT OBJ EC T IV E :To p robe into t he related p roblems in t he a pp lication of t he cost -effectiveness anal y sis in p har 2macoeconomics 1M E THODS :To discuss t he p roblems in t he cost -effectiveness anal y sis b y means of literat ure met rolo gy , p har 2macoeconomic criteria and mat hematical p roof 1R ESUL TS &CONCL U SION :When t he cost -effectiveness anal y sis is ado p ted in evaluatin g t he econom y of dru g s , we should es p eciall y p a y attention to t he selection of t he clinical t reat ment indices , t he cal 2culation of cost s ,t he usa g e of t he incremental anal y sis and t he com p arison wit h t he cost -minimization anal y sis 1KEY WO RDS p harmacoeconomics ;cost -effectiveness anal y sis ;clinical index ;cost ;incremental anal y sis
药物经济学的主要分析方法都是建立在成本分析(cost anal y sis , CA ) 基础之上的, 根据测量指标不同可分为:最小成本分析(cost -minimization anal y sis , CMA ) 、成本-效果分析(cost -effectiveness anal y sis , CEA ) 、成本-效益分析(cost -benefit anal y sis ,CBA ) 和成本-效用分析(cost -utilit y anal y 2sis ,CUA ) 。
CEA 是以特定的治疗目的或临床效果为指标, 比较不同治疗方案单位治疗效果的成本高低的分析方法。其结果是以单位治疗效果所需成本即成本-效果的比值来表示的, 其特点是治疗效果不以货币单位来表示, 而采用单个临床指标如治愈率、死亡率、生命延长时间、体重增加值、血压降低值等来表示。CEA 的比值通常有两种:(1) 成本-效果比值:产生单位治疗效果所需的成本; (2) 增量成本-增量效果比值:增加1个单位的治疗效果所需增加的额外成本。CEA 虽然受到其效果指标的限制, 无法进行不同临床效果之间的比较, 但由于其方法简单易懂, 结果直观明了, 易为临床医务人员和公众所接受, 因而应用较为广泛, 是当前药物经济学研究中最常用的方法。笔者经初步统计后发现, 国内各种刊物上发表的药物经济学研究性文章中, 90%以上都应用了CEA 方法。
当然, CEA 并不是最好的, 一方面, 该方法本身就存在一定的缺陷; 另一方面, 广大研究人员在应用这一方法时也有不当之处。为此, 笔者将就CEA 应用中的相关问题进行探讨, 以供同行参考。
*副院长, 教授, 博导。电话:025-86637399。E -mail :g hail 008@vi p 1sina 1com
1以单个临床指标代替效果进行评价不够全面
成本和效果是CEA 的两大基本要素。要对疾病治疗方案进行准确的药物经济学评价, 首先就要对成本和效果进行准确定位和计算。国内各种刊物上发表的药物经济学研究性文章中, 研究人员在进行CEA 分析时几乎全都以某一单个临床指标来代替效果, 这是不够全面的。
药物对机体的作用是多方面的, 最简单的例子就是药物的副作用。几乎任何药物都会对机体产生一定的副作用, 其严重程度因用药量、药物性质和病人个体差异而有所不同。即使某一药品对某种疾病具有强效治疗作用, 如果其不良反应发生率很高, 或不良反应的后果严重, 也很难为病人所接受。另外, 不同治疗方案对于某些可能复发的疾病的复发率、治疗周期、治疗后的生活质量等的影响, 也都是与效果相关的, 研究人员在对治疗方案进行经济学评价时不应忽略这些因素。
但即使考虑了这些因素, 又会出现两个新的问题。一是疾病治疗中的不良反应发生率、死亡率等消极治疗结果如何纳入CEA 的评价体系, 以及各个临床指标对病人的重要性如何评价; 二是如果尽量全面地考虑治疗方案给病人带来的方方面面的结果, 就可能把CEA 变成了CUA 。
我们认为, 疾病治疗方案给病人带来的影响很多, 再高明的研究者甚至病人自己也不可能考虑到每一个方面。因此, 研究人员应该选取几种主要的治疗结果。不同治疗方案的主要治疗结果不同, 且每种主要治疗结果对病人的影响程度也不一样, 因而研究人员还应对不同治疗结果设定权重进行评价。这里拿3种肿瘤化疗方案[1]举例说明, 其简要情况见表1。
中国药房
2004年第15卷第11期
・674・China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11
表1
T ab 1CA P MV P 3种肿瘤化疗方案的治疗成本及效果
The cost and eff icac y of 3chemothera p eutic
schemes f or tumors ()
1908028680()
37. 554. 5()
85. 384. 6其中, 成本包括了药品成本、住院成本、病人劳动力损失成本、不良反应预防和治疗成本及其它成本; 治疗有效率根据“WHO 肿瘤化疗标准”计算; 不良反应主要为恶心、呕吐、白细胞减少和脱发。
肺癌病人化疗结果主要包括有效率和不良反应发生率, 并且两者对病人的作用刚好相反, 其中有效率更为重要。因此, 可在评价时根据具体情况设定有效率的权重为019(该权重值是否合适有待讨论, 这里只提供一种方法) , 不良反应发生率的权重为011。药物不良反应是消极治疗结果, 不能直接用于评价, 可将其视为负值, 则3种肿瘤化疗方案的CEA 2表23T ab 2
Cost -3f 28680员仅把增量分析视为评价治疗方案的一种方法。事实上, 只从经济性角度出发, 增量分析的结果总是和C/E 比较的结果一致的, 即在同一次研究中, 同时做C/E 比较和增量分析来选择最经济的方案是毫无意义的。这可以通过数学方法得到证明, 过程如下:
假设有两种治疗方案,CEA 分析见表3。
表3两种假设治疗方案的成本-效果分析
T ab 3Cost -effectiveness anal y sis of 2assumed thera 2
p eutic schemes
治疗方案
1
效果(E )
E 12
成本(C )
C 12C/E C 1/E 122ΔC/ΔE (C 1—C 2) /(E 1—E 2)
注:假定C 1>C 2
C 1C 2
CA P MV P )
25. 2240. 59756. 5706. 6其中, 效果(E ) =有效率×019+(—不良反应发生率) ×011(这里只介绍方法, 因而增量分析和敏感度分析略去) 。则方案MV P 的C/E 最小, 为最优方案。
2正确界定CEA 中的各种成本
成本也是药物经济学评价中的基本要素, 成本指某一特定非药物治疗方案或药物治疗方案所消耗资源的总价值, 包括直接成本、间接成本和隐性成本。直接成本指预防、诊断和治疗疾病所消耗的—切费用。它由两部分组成, 一是直接医疗费用, 包括在疾病治疗过程中提供的药品和服务、医师的诊断和治疗、护理、各种检验、住院等所消耗的费用; 二是非医疗费用, 如家属陪护、食宿和交通费用等。一般情况下, 直接医疗费用信息可从医院提供的帐单直接获得, 而非医疗费用因条件差异大, 难以准确计算, 并且一般所占比例较小, 因而在多数研究中将其忽略。间接成本指因疾病造成的缺勤、劳动力下降或丧失、死亡等引起的费用损失。隐性成本指患者在接受治疗过程中所忍受的痛苦、悲伤和抑郁等无法用货币确切表示的费用。
我国药物经济学文献的CEA 分析中, 多数只考虑了直接成本中的直接医疗费用, 只有部分也加入了间接成本。事实上, 药物经济学从不同的角度出发可以为不同的对象服务, 而从不同的角度出发成本的计算也应不同[2, 3]。从患者的角度出发, 成本应当包括直接成本、间接成本和隐性成本; 从医疗机构的角度出发, 应当包括从医院内部核算所得出的直接医疗费用以及医院为实施治疗方案而付出的其他非帐面费用, 并不应当包括病人家属陪护、食宿、交通费用等非医疗费用、间接成本和隐性成本; 从国家医疗卫生支出的角度出发, 则需要考虑的是该治疗方案消耗的整个社会的医疗卫生资源, 以及病人缺勤和劳动力下降或丧失给社会带来的损失, 计算更加复杂。因此, 研究人员在进行药物经济学研究时, 首先要明确研究的角度, 才能正确界定成本。
1>E 2, 12, 1明显优于方案2; 1而C 1C 221, 这两种情况都, 无须再进行C/E 比较或增量分析。
:若E 1>E 2, 而C 1>C 2, 并且C 1/E 10, 则可以得出:ΔC/ΔE —C 2/E 2
情况三:若E 1>E 2, 而C 1>C 2, 并且C 1/E 1>C 2/E 2, 根据C/E 的比较结果, 方案2优于方案1。增量分析以成本较小的方案2为参照组, 则有:ΔC/ΔE —C 2/E 2=(C 1—C 2) /(E 1—E 2) —C 2/E 2=(C 1E 2—C 2E 1) /E 2(E 1—E 2) 。由于C 1/E 1>C 2/E 2, 即C 1E 2—C 2E 1>0, 而E 1—E 2>0, 则可以得出:ΔC/ΔE —C 2/E 2>0, 即ΔC/ΔE >C 2/E 2, 说明增量效果的单位成本方案1大于方案2, 即方案1比方案2多付出的那部分成本是不经济的, 方案2优于方案1, 这仍然与C/E 的比较结果一致。
以上的结果说明, 就评价治疗方案的经济性而言, C/E 的比较结果与增量分析的结果总是一致的, 在同一次研究中为了筛选最经济的方案而同时应用C/E 比较和增量分析是无意义的, 因而增量分析并不是选择最经济方案的必要方法。
应当说, 增量分析是为患者提供额外信息的一种方法。当上述“情况三”出现时, 增量分析就可以告诉患者, 仅从经济性的角度考虑, 方案2优于方案1, 但是从治疗方案的有效率结果看, 方案1优于方案2。现实中, 病人的个体差异很大, 且不同病人的经济承受能力不同, 思想观念也不同。而在获得增量分析的结果之后, 经济承受能力大、对身体健康要求高的病人, 很可能不会选择最经济的方案2, 而是选择治疗效果最好的方案1; 而经济承受能力差、对健康要求不高的病人, 则很可能会选择最经济的治疗方案2。
另外, 增量分析同样适用于成本-效益分析和成本-效用分析[4]。
4科学、合理地选择CEA 和CMA 分析方法
3明确增量分析的确切意义
增量分析(incremental anal y sis ) 是药物经济学中的一种
辅助分析方法。国内药物经济学文献的CEA 分析都辅以了增量分析, 但增量分析的真正意义何在却鲜有思考。不少研究人
中国药房
2004年第15卷第11期
在药物经济学的几种研究方法中, CEA 和CMA 较为简单, 应用也较多。其中,CMA 是指在临床效果基本相同的情况下, 比较两种或两种以上药物治疗方案成本高低的分析方法。应用该方法的前提条件是必须首先证明两个或两个以上的治疗方案所得结果无显著性差异, 即P
China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11
・675・
3种磺脲类降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析
张美玲1*, 蔡捷2(11浙江省立同德医院药剂科, 杭州市310012; 21浙江大学医学院附属第一医院, 杭州市310003)
中图分类号
R 977115; R 956
+
文献标识码B 文章编号1001-0408(2004) 11-0676-02
摘要目的:比较格列美脲、格列吡嗪和格列齐特治疗2型糖尿病的经济效果。方法:将85例患者随机分为3组,A 组28例,B 组29例,C 组28例, 分别给予格列美脲、格列吡嗪和格列齐特进行治疗, 观察疗效, 并用最小成本法进行分析。结果:A组、B 组和C 组治疗2型糖尿病有效率分别为85171%、86121%、85171%; 不良反应发生率分别为7114%、6190、10171%; 费用分别为682164元、436124元、464134元。结论:格列吡嗪治疗2型糖尿病的经济效果优于格列美脲和格列齐特关键词格列美脲; 格列吡嗪; 格列齐特; 2型糖尿病; 最小成本分析
Cost -effectiveness Anal y sis of Three Sulf on y lureas in p Diabetes Mell itus ZHAN G Meilin g (De p t 1of Pharmac y , Ton j g zhou 310012)
CA I J ie (The First Affiliated p g e j g U niversit y ,Han g zhou 310003)
ABSTRACT E p are t p effect s and cost s amon g g lime p iride , g li p izide and g liclazide on p a 2tient s wit h mellit us 1M E THODS :85p atient s were randomized into t hree g rou p s :g rou p A re 2ceived g lime p iride , g p received g li p izide and g rou p C received g liclazide 1Pharmacoeconomic evaluation was p erformed b y minimized cost anal y sis :R ESUL TS :The effective rates of g rou p A , g rou p B and g rou p C were 85171%, 86121%and 85171%, res p ectivel y 1The adverse reaction rates were 7114%, 6190%and 10171%,and t he ex p endit ures 682164y uans , 436124y uans and 464134y uans ,res p ectivel y 1CONCL U SION :By cost -effectiveness anal y sis , g li p izide is best one amon g t hree sulfon y lureas 1KEY WO RDS g lime p iride ; g li p izide ; g liclazide ;noninsulin de p endent diabetes mellit us ;minimized cost anal y sis
糖尿病是由体内胰岛素相对或绝对不足所引起的糖、脂肪、蛋白质等全身性慢性代谢紊乱性疾病, 起初长期无症状, 以后出现血糖升高及尿中有糖, 临床上表现出所谓" 三多一少" 症状(即多饮、多尿、多食和身体消瘦) , 如不能长期维持血糖接近正常水平, 易并发心血管、肾、视网膜、神经、皮肤等组织器官的病变而致残或致死。第5届国际糖尿病联盟西太区会议曾指出, 目前全球已经诊断的2型糖尿病患者已达113亿人, 21世纪2型糖尿病将在中国、印度等发展中国家流行, 到2025年, 全球糖尿病患者将突破3亿, 而我国糖尿病患者总数将接近1亿, 成为仅次于印度的世界上糖尿病患者人数第二多的国家。糖尿病的治疗费用极其高昂, 其直接及间接费用占到整个国家卫生保健费用的2%～6%。因此, 糖尿病的安全、有效、经济用药极为重要。磺脲类药物可通过与β细胞表面特异受体相互作用而促进胰岛素分泌。其降血糖作用肯定, 被广泛视为中度非肥胖2型糖尿病患者的一线降血糖药物。笔者对以3种常用磺脲类降糖药格列美脲、格列吡嗪和格列齐特治疗2型糖尿病进
行药物经济学分析, 以期为临床合理用药提供参考。
1资料与方法
111临床资料
按WHO 标准确诊为2型糖尿病的门诊患者85例, 排除高血压、冠心病、肺源性心脏病及肝、肾功能障碍。将患者随机分为3组,A 组28例, 男性17例, 女性11例, 年龄(64±8) 岁, 糖尿病病程(13±7) 年; B 组29例, 男性15例, 女性14例, 年龄(65±8) 岁, 糖尿病病程(15±7) 年; C 组28例, 男性19例, 女性9例, 年龄(63±9) 岁, 糖尿病病程(14±7) 年。入选患者1周内未服其它降血糖药。各组患者性别、年龄、病程具有可比性(P >0105) 。112治疗方法
A 组:给予格列美脲(商品名:亚莫利, 德国Hoechst A G 公司生产) , 每日3次, 每次1m g , 于饭前30分钟服用;B 组:给予格列吡嗪(商品名:美吡达, 海南金晓制药有限公司生产) , 每日3次, 每次5m g , 于饭前30分钟服用; C 组:给予格列齐特
方案或者同种药物的不同给药方案的成本比较。国内有文献指出, 只要治疗结果无显著性差异, 即P
[2, 5]
CMA 。然而, 笔者对此持不同的看法, CMA 是治疗结果无显著性差异时对成本进行比较的方法, 这里的治疗结果也是指CEA 中的治疗结果。因此,CMA 应当仅仅是CEA 在治疗结果无显著性差异时的一个特例, 既然是CEA 的特例, 当然也可以用CEA 来进行评价。但是, 在进行实际研究时,CEA 比CMA 需要做的工作更多一些, 所需花费的时间和经济成本也就更高些。
[2][3][4][5]
参考文献
[1]
李世东, 贾旭霞13种肺癌化疗方案的药物经济学分析[J]1
*主管药师。电话:0571-87236675
中国医院用药评价与分析, 2004, 4(1) :431
胡晋红, 杨樟卫, 李萍1我国药物经济学研究现状分析和探讨[J]1儿科药学杂志, 1999, 5(3) :41
杨莉, 胡善联1药物经济学评价中的成本界定及存在的争议[J]1中国药房, 2003, 14(11) :6701
杨樟卫, 张均1成本-效用分析方法与应用[J]1中国药房, 1998, 9(2) :541
邱世犹, 潘光松, 陈文力1我国药物经济学研究中存在的问题与思考[J]1中国医院用药评价与分析, 2002, 2(4) :2131
(收稿日期:2004-07-19
修回日期:2004-08-20)
・676・China Pharmac y 2004Vol. 15No. 11中国药房2004年第15卷第11期