一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1. 故意回避对方的问题；2. 故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！
五、不当类比
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性, 就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
七、虚假论据
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
八、包辩题
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
九、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
三段论
1．因明学定义：即关于宇宙万法及人生因果的哲学与逻辑。
2．藏传因明学的历史：创始于古印度尼也耶学派， 后来由佛教的历代大师， 通过辩论逐渐发展创立的。
因明论式与三段论
人类社会中，所涉及的所有问题，都可以辩论。所有的辩论，都可以固定的因明论式来辩。只要熟识了因明论式，心智没有太大的障碍，就可以参加辩论。
因明论式和西方的形式逻辑的三段论有相似之处。
举一个三段论式的例子：
大前提：凡是白色都是颜色。
小前提：白海螺的颜色是白色。
结 论：白海螺的颜色是颜色。
此中共有三词：白色，颜色，白海螺的颜色，颜色是「大词」，白色是中词，白海螺的颜色是「小词」。可以看出，三段论法的构成是：
大前提＝中词＋大词
小前提＝小词＋中词
结? 论＝小词＋大词
而一个完整的因明论式，也有三词：前陈＝有法，后陈＝所立法因＝理由。例如：
白海螺的颜色
应是颜色
因为是白色」
此论式中，白海螺的颜色是前陈，颜色是后陈，白色是因。
前陈又称作有法、诤依，相当于逻辑中的小词。
后陈又称作所立法，相当于形式逻辑中的大词。
因就是理由，相当于形式逻辑中的中词。
因明论式与三段论法的构成比较如下：
前陈＋后陈，因故
或：有法＋所立法，因故
即：小词＋大词，中词故。
宗＝前陈＋后陈＝有法＋所立法＝小词＋大词＝结论。
前陈＋因＝有法＋因＝小词＋中词＝小前提。
因＋后陈＝因＋所立法＝中词＋大词＝大前提
因明论式的实际运用
辩论一开始，先确认辩论的主题。先由攻方提出辩题。
攻方：滴——有人这样认为，凡是颜色都是红色。
守方：同意（或者不一定）！
这是开场的仪式。滴是文殊菩萨的心咒，代表智慧，表示辩论的目的是在于增进双方的智慧。
接下来才是正式辩论的第一步：
攻方：你认为，凡是颜色都是红色吗？
守方：同意（假设）！
攻方：白海螺的颜色，是红色吗？（给出破式）
守方：为什么？
攻方：白海螺的颜色，应是红色，因为是颜色啊！（给出根本破式）（你不是认为所有的颜色都是红色吗）
守方：因不成。（守方不同意白海螺的颜色是颜色）
攻方：我们还以白海镙的颜色来说，它总是是颜色吧，因它是白色。（给出立式）
守方：因不成。（守方此时不同意白海螺的颜色是白色）
攻方：白海螺的颜色，应是白色，因为与白海螺的颜色是一致的缘故。（给出立式）
（此处白海螺的颜色与白海螺的颜色是一致的，是依据基本公理：“凡是存在的东西，都是自己与自己为一”。
守方：同意（白海螺的颜色应是白色）。
此时守方找不出此论式的矛盾，只好承认。然后，攻守双方将论点逆回作一清点并确认：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是颜色吗？
守方：同意（白海螺的颜色应是颜色）。
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色的缘故。（第二次重申根本破式）
守方：同意（白海螺的颜色应是红色）。
至此，守方同意前述根本破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故。以上第一阶段的辩论，由于守方主张凡是颜色，都是红色，攻方就选出白海螺的颜色，作前陈（诤由、有法）给出破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故，逼使守方不得不承认白海螺的颜色应是红色，这便是应用归谬法，且像数学运算一样，进行严格的推论。
接下来，攻方开始给出第二阶段的立式：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色，因为是白色故。
守方：不周遍！（凡是白色一定不是红色]。（守方不同意大前提）
攻方：凡是白色应遍不是红色，因为白色与红色二者无共同元素故。
守方：因不成。（此是不同意白色与红色二者无共同因素）
攻方：白色与红色二者应无共同因素，因为白色与红色二者相违有缘故。 守方：同意（白色与红色二者无共同因素）。
在这阶段的辩论中，攻方，一步步推理，得出：白海螺的颜色应不是红色。守方同意后，攻守双方将第二阶段的论点逆回并确认：
攻方：（那么就是说，你承认）凡是白色，应都不是红色啦？
守方：同意。
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色吗？
守方：同意。
至此，守方同意攻方第二阶段所说的：白海螺的颜色应不是红色。紧接着，攻方提出开始段所说的：白海螺的颜色应是红色，使守方前后矛盾：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第三次重申根本破式）
守方：不周遍。（此时，守方看到结论不对）
攻方：凡是颜色，应不全是红色吗？
守方：同意。
至此守方抛弃自己原先的主张：凡是颜色都是红色。
攻方：（根本立宗）终结了！
此时，表示，守方的根本立宗被破了，
结来自藏文tshar ，表示守方的根本见解（立宗）被完结了。双方完成了为对方和自己增长智慧的目的。
下面再举一个例子：
有人说：以白海螺作为有法，应是白色，因为是白海螺故。
攻方：以白马作为有法，应是白色，因为是白马故。同理周遍。
守方：同意。
第一阶段，守方同意攻方的破式：白马应是白色。
攻方：以白马作为有法，应不是白色，因为不是色故。
守方：因不成。
攻方：以白马作为有法，应不是色，因为是生命故。
守方：因不成。
攻方：以白马作为有法，应是生命，因为是马故。
守方：同意。
第二阶段，守方同意：白马不是白色。与第一阶段相矛盾，因而守方的立宗被终结了。
关于颜色的辩论还可以进行以下的方式：
攻方：以白海螺作为有法，应是颜色，因为是白色故。汝许因成。
守方：同意。
此时，守方同意攻方的破式：白海螺应是颜色。汝许因成，是指汝（守方）同意：白海螺是颜色。所以，此处守方不可回答「因不成」。
攻方：以白海螺作为有法，应非颜色，因为不是大种（五大，构成世界的五种元素，地水火风空，叫做大种）所造故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应不是大种所造，因为是大种故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应是大种，因为是地大故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应是地大，因为是海螺故。
守方：同意。
这个阶段，守方最后同意攻方的立式： 白海螺应非颜色。 与第一 阶 段相矛盾, 因而守方的立宗被终结了。
三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。小前提：浦阳是五班的男生。结论：浦阳会踢足球。此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论
A 类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。故这里面出现了4组概念，三段论不成立。）
B 类：①一粒米掉在地上是没有声音的。②一袋米是许多粒米的集合③所以一袋米掉在地上是没有声音的。（大前提错误，一粒米掉在地上不是没有声音，而是声音细微）
C 类：①他是个男人②男人都是无耻的③他是无耻的。（小前提错误，“男人都是无耻的”并未经过论证，不能成立）
D 类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。）
三段论中其他要注意的错误：
1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲是明星②明星都不轻松③甲不轻松。（成立）
3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。
例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。）
例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。）
一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。而最常见的“栽赃”有两种：1. 故意回避对方的问题；2. 故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！
五、不当类比
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性, 就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
七、虚假论据
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
八、包辩题
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
九、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
三段论
1．因明学定义：即关于宇宙万法及人生因果的哲学与逻辑。
2．藏传因明学的历史：创始于古印度尼也耶学派， 后来由佛教的历代大师， 通过辩论逐渐发展创立的。
因明论式与三段论
人类社会中，所涉及的所有问题，都可以辩论。所有的辩论，都可以固定的因明论式来辩。只要熟识了因明论式，心智没有太大的障碍，就可以参加辩论。
因明论式和西方的形式逻辑的三段论有相似之处。
举一个三段论式的例子：
大前提：凡是白色都是颜色。
小前提：白海螺的颜色是白色。
结 论：白海螺的颜色是颜色。
此中共有三词：白色，颜色，白海螺的颜色，颜色是「大词」，白色是中词，白海螺的颜色是「小词」。可以看出，三段论法的构成是：
大前提＝中词＋大词
小前提＝小词＋中词
结? 论＝小词＋大词
而一个完整的因明论式，也有三词：前陈＝有法，后陈＝所立法因＝理由。例如：
白海螺的颜色
应是颜色
因为是白色」
此论式中，白海螺的颜色是前陈，颜色是后陈，白色是因。
前陈又称作有法、诤依，相当于逻辑中的小词。
后陈又称作所立法，相当于形式逻辑中的大词。
因就是理由，相当于形式逻辑中的中词。
因明论式与三段论法的构成比较如下：
前陈＋后陈，因故
或：有法＋所立法，因故
即：小词＋大词，中词故。
宗＝前陈＋后陈＝有法＋所立法＝小词＋大词＝结论。
前陈＋因＝有法＋因＝小词＋中词＝小前提。
因＋后陈＝因＋所立法＝中词＋大词＝大前提
因明论式的实际运用
辩论一开始，先确认辩论的主题。先由攻方提出辩题。
攻方：滴——有人这样认为，凡是颜色都是红色。
守方：同意（或者不一定）！
这是开场的仪式。滴是文殊菩萨的心咒，代表智慧，表示辩论的目的是在于增进双方的智慧。
接下来才是正式辩论的第一步：
攻方：你认为，凡是颜色都是红色吗？
守方：同意（假设）！
攻方：白海螺的颜色，是红色吗？（给出破式）
守方：为什么？
攻方：白海螺的颜色，应是红色，因为是颜色啊！（给出根本破式）（你不是认为所有的颜色都是红色吗）
守方：因不成。（守方不同意白海螺的颜色是颜色）
攻方：我们还以白海镙的颜色来说，它总是是颜色吧，因它是白色。（给出立式）
守方：因不成。（守方此时不同意白海螺的颜色是白色）
攻方：白海螺的颜色，应是白色，因为与白海螺的颜色是一致的缘故。（给出立式）
（此处白海螺的颜色与白海螺的颜色是一致的，是依据基本公理：“凡是存在的东西，都是自己与自己为一”。
守方：同意（白海螺的颜色应是白色）。
此时守方找不出此论式的矛盾，只好承认。然后，攻守双方将论点逆回作一清点并确认：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是颜色吗？
守方：同意（白海螺的颜色应是颜色）。
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色的缘故。（第二次重申根本破式）
守方：同意（白海螺的颜色应是红色）。
至此，守方同意前述根本破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故。以上第一阶段的辩论，由于守方主张凡是颜色，都是红色，攻方就选出白海螺的颜色，作前陈（诤由、有法）给出破式：白海螺的颜色应是红色，因为是颜色故，逼使守方不得不承认白海螺的颜色应是红色，这便是应用归谬法，且像数学运算一样，进行严格的推论。
接下来，攻方开始给出第二阶段的立式：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色，因为是白色故。
守方：不周遍！（凡是白色一定不是红色]。（守方不同意大前提）
攻方：凡是白色应遍不是红色，因为白色与红色二者无共同元素故。
守方：因不成。（此是不同意白色与红色二者无共同因素）
攻方：白色与红色二者应无共同因素，因为白色与红色二者相违有缘故。 守方：同意（白色与红色二者无共同因素）。
在这阶段的辩论中，攻方，一步步推理，得出：白海螺的颜色应不是红色。守方同意后，攻守双方将第二阶段的论点逆回并确认：
攻方：（那么就是说，你承认）凡是白色，应都不是红色啦？
守方：同意。
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应不是红色吗？
守方：同意。
至此，守方同意攻方第二阶段所说的：白海螺的颜色应不是红色。紧接着，攻方提出开始段所说的：白海螺的颜色应是红色，使守方前后矛盾：
攻方：以白海螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第三次重申根本破式）
守方：不周遍。（此时，守方看到结论不对）
攻方：凡是颜色，应不全是红色吗？
守方：同意。
至此守方抛弃自己原先的主张：凡是颜色都是红色。
攻方：（根本立宗）终结了！
此时，表示，守方的根本立宗被破了，
结来自藏文tshar ，表示守方的根本见解（立宗）被完结了。双方完成了为对方和自己增长智慧的目的。
下面再举一个例子：
有人说：以白海螺作为有法，应是白色，因为是白海螺故。
攻方：以白马作为有法，应是白色，因为是白马故。同理周遍。
守方：同意。
第一阶段，守方同意攻方的破式：白马应是白色。
攻方：以白马作为有法，应不是白色，因为不是色故。
守方：因不成。
攻方：以白马作为有法，应不是色，因为是生命故。
守方：因不成。
攻方：以白马作为有法，应是生命，因为是马故。
守方：同意。
第二阶段，守方同意：白马不是白色。与第一阶段相矛盾，因而守方的立宗被终结了。
关于颜色的辩论还可以进行以下的方式：
攻方：以白海螺作为有法，应是颜色，因为是白色故。汝许因成。
守方：同意。
此时，守方同意攻方的破式：白海螺应是颜色。汝许因成，是指汝（守方）同意：白海螺是颜色。所以，此处守方不可回答「因不成」。
攻方：以白海螺作为有法，应非颜色，因为不是大种（五大，构成世界的五种元素，地水火风空，叫做大种）所造故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应不是大种所造，因为是大种故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应是大种，因为是地大故。
守方：因不成。
攻方：以白海螺作为有法，应是地大，因为是海螺故。
守方：同意。
这个阶段，守方最后同意攻方的立式： 白海螺应非颜色。 与第一 阶 段相矛盾, 因而守方的立宗被终结了。
三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。
比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。小前提：浦阳是五班的男生。结论：浦阳会踢足球。此三段论中的中项：五班的男生。
举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论
A 类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。故这里面出现了4组概念，三段论不成立。）
B 类：①一粒米掉在地上是没有声音的。②一袋米是许多粒米的集合③所以一袋米掉在地上是没有声音的。（大前提错误，一粒米掉在地上不是没有声音，而是声音细微）
C 类：①他是个男人②男人都是无耻的③他是无耻的。（小前提错误，“男人都是无耻的”并未经过论证，不能成立）
D 类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。）
三段论中其他要注意的错误：
1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲是明星②明星都不轻松③甲不轻松。（成立）
3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。
例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。）
例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。）