就唯物主义而言，假如出现了真正的强人工智能，能够完美地表现出人性，其是否应当被视为拥有意识呢？
这个问题，不应该是一个经过科学思维训练的人所纠结的问题。
对于人工智能，部分人认为那只是一个傀儡，看起来像人而已；另一部分人基于电影、小说认为，人工智能也是有“意识”的。这两部分人都没有以理性思考。因为他们都首先没有做到最基本的事情，那就是搞清楚这个问题的意思。
没错！就是搞清楚意思！
我来举个例子吧，请问：基本粒子是刚体吗？
就自然语言的习惯而言（关于自然语言的歧义暂不讨论），当我们提到某一个集合，并且要求判断这个集合和另一事物的某种关系是否成立时，一般理解为：依次将该集合中的每个元素各自代入判断式中，并检查是否成立，若所有结果均为是，则一开始的那个问题的答案为是。
OK ，这个没啥太大问题，那么我们看一下“刚体”。
这个简单，不就是弄明白定义就好了吗？那么让我们百度一下。“在运动中和受力作用后，形状和大小不变，而且内部各点的相对位置不变的物体。”百度上是这么说的。
诶，中子会变形吗？好像不会诶，各种强相互作用力来回扯也没见他被扯坏啊„„不对不对，貌似中子还可以衰变来着„„其实这两种分析都是不合适的，因为回答者没有弄清楚“形状”是怎么定义的，也不清楚基本粒子是个什么东西（其实没有去学高等物理的话，没几个人清楚的）。
顺便一提，在学习数学和物理时，弄清楚所有定义有奇效。
回到先前的话题，持“强人工智能是傀儡”的观点的人大概就是觉得人工智能再复杂也不过是程序而已，即使能够表现出人性，甚至变现得比人更聪明，也仍然没有意识；而那些认为有意识的则大概是被各种媒体洗脑了，也许想得比前者还少，什么灵魂啊、伪科学啊都有。
以上均为猜测，不过我猜测我猜测得很准，可能有别的原因，但是也不能例外于犯以下错误。
他们最大的错误就是：根本不知道“意识”是什么。
那么“意识”到底是什么呢？好吧，其实我也不知道。
说了这么多，让我最后强调一下我想说的是什么吧。很简单，因为我们根本不清楚“意识”是个什么东西，因此在弄明白它并给予其一个准确的定义之前，任何关于“意识”的讨论都是都是没有意义的、不科学的。
就唯物主义而言，假如出现了真正的强人工智能，能够完美地表现出人性，其是否应当被视为拥有意识呢？
这个问题，不应该是一个经过科学思维训练的人所纠结的问题。
对于人工智能，部分人认为那只是一个傀儡，看起来像人而已；另一部分人基于电影、小说认为，人工智能也是有“意识”的。这两部分人都没有以理性思考。因为他们都首先没有做到最基本的事情，那就是搞清楚这个问题的意思。
没错！就是搞清楚意思！
我来举个例子吧，请问：基本粒子是刚体吗？
就自然语言的习惯而言（关于自然语言的歧义暂不讨论），当我们提到某一个集合，并且要求判断这个集合和另一事物的某种关系是否成立时，一般理解为：依次将该集合中的每个元素各自代入判断式中，并检查是否成立，若所有结果均为是，则一开始的那个问题的答案为是。
OK ，这个没啥太大问题，那么我们看一下“刚体”。
这个简单，不就是弄明白定义就好了吗？那么让我们百度一下。“在运动中和受力作用后，形状和大小不变，而且内部各点的相对位置不变的物体。”百度上是这么说的。
诶，中子会变形吗？好像不会诶，各种强相互作用力来回扯也没见他被扯坏啊„„不对不对，貌似中子还可以衰变来着„„其实这两种分析都是不合适的，因为回答者没有弄清楚“形状”是怎么定义的，也不清楚基本粒子是个什么东西（其实没有去学高等物理的话，没几个人清楚的）。
顺便一提，在学习数学和物理时，弄清楚所有定义有奇效。
回到先前的话题，持“强人工智能是傀儡”的观点的人大概就是觉得人工智能再复杂也不过是程序而已，即使能够表现出人性，甚至变现得比人更聪明，也仍然没有意识；而那些认为有意识的则大概是被各种媒体洗脑了，也许想得比前者还少，什么灵魂啊、伪科学啊都有。
以上均为猜测，不过我猜测我猜测得很准，可能有别的原因，但是也不能例外于犯以下错误。
他们最大的错误就是：根本不知道“意识”是什么。
那么“意识”到底是什么呢？好吧，其实我也不知道。
说了这么多，让我最后强调一下我想说的是什么吧。很简单，因为我们根本不清楚“意识”是个什么东西，因此在弄明白它并给予其一个准确的定义之前，任何关于“意识”的讨论都是都是没有意义的、不科学的。