论《文心雕龙》“风骨”内涵
作者：冷蓓
来源：《西江文艺·下半月》2015年第05期
【摘要】：“风骨”是我国古代文论中的重要范畴，我们从《风骨》内容及其创作意图入手，认为“风”是指文章思想情感表达地明朗显豁，“骨”指语言劲健有力。“风骨”是一种艺术审美标准，一种显豁劲健的、理想的文章风格。
【关键词】：风骨 《文心雕龙》 ;内涵 ; 风格
“风骨”是我国古代文论中一个极其重要的范畴，但是自从刘勰创立“风骨”一说以来，学术界“风骨”的理解一直莫衷一是。我们拟从《风骨》文本及其创作意图出发探讨“风骨”的内涵。 《风骨》篇说，“诗总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。”不少学者认为这是刘勰给“风”的定义，并由“化感之本源”推出“风”是对内容的要求，即“风”是教化，甚至是合乎儒家道德规范的情感和意志。我们认为这种说法是有些问题的。王运熙曾谈到，刘勰在《诠赋》篇中对赋有严厉的批评“无贵风轨，莫益劝戒”。但在《风骨》篇中偏偏举了司马相如《大人赋》来说明“风力遒也”。可见，“教化”一说站不住脚。“斯乃化感之本源，志气之符契”说的是“风骨”的“风”是教化能够打动人的原因，作品正是因为有了“风”才发挥出教化作用。刘勰还说，“怊怅述情，必始乎风”、“深乎风者，述情必显”、“思不环周，索莫乏气，则无风之验”，可见与“风”密切相关的是诸如“志气”、“情”、“思”、“气”等这一类表达作家作品思想情感的范畴。周振甫说，“形不是气，但有气形才能活，风不是情，但有风才动人”，是十分恰当的。故“风骨”的“风”并不是指作品内容本身，而是指一种文章的思想内容和情感上应该达到的美学上的效果。那何为有“风”之作呢？刘勰认为“意气骏爽，则文风清焉”，即首先要“清”。“清”，即清明、明朗、通透、不混乱、不晦艰，与《宗经》里“风清而不杂”，的“杂”正好相对。此外，《风骨》篇中论及到“风”特点的句子还有：
深乎风者，述情必显。
相如赋《仙》，气号“凌云”，蔚为辞宗，乃其风力遒也。
若能确乎正式，使文明以健，则风清骨峻，篇体光华
可以二是要“显”、“遒”、“明”，即指显豁、清晰、有飞动之致。
综上，我们认为“风骨”的“风”所指的就应该是作品在思想内容和情感上所呈现出的明朗通透、显豁清晰的特点，它是作品的外部风貌，是作品所呈现出的风格，而不是对作品内容本身的要求。
关于“骨”，我们从“沈吟铺辞，莫先于骨”、“辞之待骨，如体之树骸”、“结言端直，则文骨成焉”、“练于骨者，析辞必精”可以看出，“骨”无疑与“辞”的范畴相联系起来的。“辞”需要待“骨”，即文章铺写辞藻必须用要以“树骨”为前提条件，寇效信说：“文辞之需要„骨‟，犹如身体之需要骨骸。无骨骸，则肌肉无所附，形体无所立;无文„骨‟，则文辞无依傍，文章本身也站不起来”，十分中肯的。可见，“骨”是语言所呈现出的一种风格，有了“骨”的效果，文章就能“立”起来，给人以有力的感觉。那么有无“骨”的标准是什么呢？刘勰说，“结言端直，则文骨成焉”，“结言”即为遣词造句，那么何为“端直”呢？我们先从比喻意义上来理解一下。《世说新语·轻诋》篇中有：“旧目韩康伯将肘无风骨。”注引《说林》说：“范启云：韩康伯似肉鸭。”也就是说，韩康伯因为很肥胖，“似肉鸭”，所以被评价成“无风骨”。刘勰也说，“肌丰而力沈”的野鸡也是“乏风骨”的。《笔阵图》里，卫夫人论书法时说：“多骨微肉者筋书，多肉微骨者墨猪。”意思就是多“骨”会显示出书法作品的劲健和力度来，但如果多“肉”，“骨”就会被“肉”所掩盖，那么作品变得臃肿、繁冗、无神，就像“猪”一样了。譬之于文，“多肉”即是指文章中过分铺排的浮艳、柔靡之辞，也就是“若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也”里的“瘠义”、“繁杂”、“无骨”的“肥辞”了。可见，与肥辞相反的“端直”之辞就是使文章呈现出质朴、精简、“有力量”的风格的文辞。《风骨》篇中还说到：
风骨不飞，则振采失鲜，负声无力
捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也
昔潘勖锡魏，思摩经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也
鹰隼乏采，而翰飞戾天，骨劲而气猛也
蔚彼风力，严此骨鲠
“峻”、“劲”等都是说的“骨”是一种“力”表现。我们认为，潘勖的《册魏公九锡文》也正是因为符合了刘勰所提倡的“辞尚体要，不惟好异”的看法，具有了“语言比较质朴而劲健有力”的风格，所以才得到了刘勰的称赞，并被作为例子大力褒扬。如果按有的学者解释的“„骨‟即„事义‟”的说法，那么《册魏公九锡文》这样歌功颂德，大唱赞歌的文章恐怕在事义上是没有什么可以为人所称道的吧。由此我们更加确定了所谓“骨”指的是文章语言所呈现出的一种质素精要而劲健有力的美学效果，它不是文辞本身，更不是什么„事义‟。
综上，“风”“骨”是指文章在思想情感和语言上的审美特点，它们都是作品风格和艺术表现上的问题。正如王运熙所说，“作品的思想感情是通过语言来表现的，语言质朴刚健，思想感情容易表现得鲜明爽朗，反之，语言靡丽、柔弱、拖沓，必然会影响思想感情表现的明朗性，因此风骨二者被结合起来，当作一个统一的要求被提了出来。”
下面我们再从《文心雕龙》理论体系来验证一下我们的观点是否符合刘勰写作的逻辑和目的。我们知道，刘勰创作《文心雕龙》的很大目的就在于“明道”，在于“返本就末”。《序志》
篇中的“盖《文心》之作，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”就是对这一目的的直接表述。可以说，刘勰这一目标是有极其突出的现实意义的。南朝时期，文风最大的弊病就在于语言过分华丽，柔靡不振，“风味气衰”和严重的形式主义了。在《序志》篇中刘勰说：“去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥”。在《通变》篇里他又指出“魏晋浅而绮，宋初讹而新”，“从质及讹，弥近弥澹”。可以说，对当时不正文风的批评和纠正，对取法经书的推崇是贯穿了整部《文心雕龙》的。在创作论部分，《神思》讲的是文章的艺术构思问题，强调“思理为妙，神与物游，神居胸臆，而志气统其关键;物沿耳目，而辞令管其枢机”。接下来，《体性》篇讨论了作家才性与文章风格、体貌的关系，并指出“才有庸俊，气有刚柔，学有深浅，习有雅正”，“天有天资，学慎始习”，“童子雕琢，必先雅制”，“摹体以定习，因性以练才”的观点，强调了学习的重要性和学习正确体制的重要性。而再接下来就是《风骨》篇了，刘勰想要通过《风骨》为文章树立一种正确的、理想的风格，一种虽然作家才性、文章体貌各不相同，但是却是所有好的文章所共同拥有、体现出来的艺术风格，并以此来与柔糜文风相“斗争”。正如金庆国所言“作者要通过它树立一种标格，使文风由讹反本，是有很强的现实针对性的。”
综上，“风”、“骨”不是“情”、“辞”本身，而是情辞的一种“标准”，也就是说，是一种美学上的要求，是艺术上的一种表现。“风”指作家作品思想感情表现得清晰、明朗、显豁，“骨”指语言体要、劲健有力，“风骨”合起来就是指一种显豁劲健的、任何文章都可以包含的、理想的文章风格。
参考文献：
[1]（南朝）刘勰著.范文澜注.文心雕龙注.北京：人民文学出版社.2008.
[2]黄侃.文心雕龙札记.上海：上海古籍出版社.2000.
论《文心雕龙》“风骨”内涵
作者：冷蓓
来源：《西江文艺·下半月》2015年第05期
【摘要】：“风骨”是我国古代文论中的重要范畴，我们从《风骨》内容及其创作意图入手，认为“风”是指文章思想情感表达地明朗显豁，“骨”指语言劲健有力。“风骨”是一种艺术审美标准，一种显豁劲健的、理想的文章风格。
【关键词】：风骨 《文心雕龙》 ;内涵 ; 风格
“风骨”是我国古代文论中一个极其重要的范畴，但是自从刘勰创立“风骨”一说以来，学术界“风骨”的理解一直莫衷一是。我们拟从《风骨》文本及其创作意图出发探讨“风骨”的内涵。 《风骨》篇说，“诗总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。”不少学者认为这是刘勰给“风”的定义，并由“化感之本源”推出“风”是对内容的要求，即“风”是教化，甚至是合乎儒家道德规范的情感和意志。我们认为这种说法是有些问题的。王运熙曾谈到，刘勰在《诠赋》篇中对赋有严厉的批评“无贵风轨，莫益劝戒”。但在《风骨》篇中偏偏举了司马相如《大人赋》来说明“风力遒也”。可见，“教化”一说站不住脚。“斯乃化感之本源，志气之符契”说的是“风骨”的“风”是教化能够打动人的原因，作品正是因为有了“风”才发挥出教化作用。刘勰还说，“怊怅述情，必始乎风”、“深乎风者，述情必显”、“思不环周，索莫乏气，则无风之验”，可见与“风”密切相关的是诸如“志气”、“情”、“思”、“气”等这一类表达作家作品思想情感的范畴。周振甫说，“形不是气，但有气形才能活，风不是情，但有风才动人”，是十分恰当的。故“风骨”的“风”并不是指作品内容本身，而是指一种文章的思想内容和情感上应该达到的美学上的效果。那何为有“风”之作呢？刘勰认为“意气骏爽，则文风清焉”，即首先要“清”。“清”，即清明、明朗、通透、不混乱、不晦艰，与《宗经》里“风清而不杂”，的“杂”正好相对。此外，《风骨》篇中论及到“风”特点的句子还有：
深乎风者，述情必显。
相如赋《仙》，气号“凌云”，蔚为辞宗，乃其风力遒也。
若能确乎正式，使文明以健，则风清骨峻，篇体光华
可以二是要“显”、“遒”、“明”，即指显豁、清晰、有飞动之致。
综上，我们认为“风骨”的“风”所指的就应该是作品在思想内容和情感上所呈现出的明朗通透、显豁清晰的特点，它是作品的外部风貌，是作品所呈现出的风格，而不是对作品内容本身的要求。
关于“骨”，我们从“沈吟铺辞，莫先于骨”、“辞之待骨，如体之树骸”、“结言端直，则文骨成焉”、“练于骨者，析辞必精”可以看出，“骨”无疑与“辞”的范畴相联系起来的。“辞”需要待“骨”，即文章铺写辞藻必须用要以“树骨”为前提条件，寇效信说：“文辞之需要„骨‟，犹如身体之需要骨骸。无骨骸，则肌肉无所附，形体无所立;无文„骨‟，则文辞无依傍，文章本身也站不起来”，十分中肯的。可见，“骨”是语言所呈现出的一种风格，有了“骨”的效果，文章就能“立”起来，给人以有力的感觉。那么有无“骨”的标准是什么呢？刘勰说，“结言端直，则文骨成焉”，“结言”即为遣词造句，那么何为“端直”呢？我们先从比喻意义上来理解一下。《世说新语·轻诋》篇中有：“旧目韩康伯将肘无风骨。”注引《说林》说：“范启云：韩康伯似肉鸭。”也就是说，韩康伯因为很肥胖，“似肉鸭”，所以被评价成“无风骨”。刘勰也说，“肌丰而力沈”的野鸡也是“乏风骨”的。《笔阵图》里，卫夫人论书法时说：“多骨微肉者筋书，多肉微骨者墨猪。”意思就是多“骨”会显示出书法作品的劲健和力度来，但如果多“肉”，“骨”就会被“肉”所掩盖，那么作品变得臃肿、繁冗、无神，就像“猪”一样了。譬之于文，“多肉”即是指文章中过分铺排的浮艳、柔靡之辞，也就是“若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也”里的“瘠义”、“繁杂”、“无骨”的“肥辞”了。可见，与肥辞相反的“端直”之辞就是使文章呈现出质朴、精简、“有力量”的风格的文辞。《风骨》篇中还说到：
风骨不飞，则振采失鲜，负声无力
捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也
昔潘勖锡魏，思摩经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也
鹰隼乏采，而翰飞戾天，骨劲而气猛也
蔚彼风力，严此骨鲠
“峻”、“劲”等都是说的“骨”是一种“力”表现。我们认为，潘勖的《册魏公九锡文》也正是因为符合了刘勰所提倡的“辞尚体要，不惟好异”的看法，具有了“语言比较质朴而劲健有力”的风格，所以才得到了刘勰的称赞，并被作为例子大力褒扬。如果按有的学者解释的“„骨‟即„事义‟”的说法，那么《册魏公九锡文》这样歌功颂德，大唱赞歌的文章恐怕在事义上是没有什么可以为人所称道的吧。由此我们更加确定了所谓“骨”指的是文章语言所呈现出的一种质素精要而劲健有力的美学效果，它不是文辞本身，更不是什么„事义‟。
综上，“风”“骨”是指文章在思想情感和语言上的审美特点，它们都是作品风格和艺术表现上的问题。正如王运熙所说，“作品的思想感情是通过语言来表现的，语言质朴刚健，思想感情容易表现得鲜明爽朗，反之，语言靡丽、柔弱、拖沓，必然会影响思想感情表现的明朗性，因此风骨二者被结合起来，当作一个统一的要求被提了出来。”
下面我们再从《文心雕龙》理论体系来验证一下我们的观点是否符合刘勰写作的逻辑和目的。我们知道，刘勰创作《文心雕龙》的很大目的就在于“明道”，在于“返本就末”。《序志》
篇中的“盖《文心》之作，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”就是对这一目的的直接表述。可以说，刘勰这一目标是有极其突出的现实意义的。南朝时期，文风最大的弊病就在于语言过分华丽，柔靡不振，“风味气衰”和严重的形式主义了。在《序志》篇中刘勰说：“去圣久远，文体解散，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥”。在《通变》篇里他又指出“魏晋浅而绮，宋初讹而新”，“从质及讹，弥近弥澹”。可以说，对当时不正文风的批评和纠正，对取法经书的推崇是贯穿了整部《文心雕龙》的。在创作论部分，《神思》讲的是文章的艺术构思问题，强调“思理为妙，神与物游，神居胸臆，而志气统其关键;物沿耳目，而辞令管其枢机”。接下来，《体性》篇讨论了作家才性与文章风格、体貌的关系，并指出“才有庸俊，气有刚柔，学有深浅，习有雅正”，“天有天资，学慎始习”，“童子雕琢，必先雅制”，“摹体以定习，因性以练才”的观点，强调了学习的重要性和学习正确体制的重要性。而再接下来就是《风骨》篇了，刘勰想要通过《风骨》为文章树立一种正确的、理想的风格，一种虽然作家才性、文章体貌各不相同，但是却是所有好的文章所共同拥有、体现出来的艺术风格，并以此来与柔糜文风相“斗争”。正如金庆国所言“作者要通过它树立一种标格，使文风由讹反本，是有很强的现实针对性的。”
综上，“风”、“骨”不是“情”、“辞”本身，而是情辞的一种“标准”，也就是说，是一种美学上的要求，是艺术上的一种表现。“风”指作家作品思想感情表现得清晰、明朗、显豁，“骨”指语言体要、劲健有力，“风骨”合起来就是指一种显豁劲健的、任何文章都可以包含的、理想的文章风格。
参考文献：
[1]（南朝）刘勰著.范文澜注.文心雕龙注.北京：人民文学出版社.2008.
[2]黄侃.文心雕龙札记.上海：上海古籍出版社.2000.