2011年07月06日 05:58 AM银行股本越高风险越低
英国《金融时报》专栏作家 蒂姆•哈福德
字号最大 较大 默认 较小 最小
背景
英文 对照 评论 打印 电邮 收藏腾讯微博 新浪微博
我们怎样才能提高银行业的安全性？要求银行重组的呼声越来越高，这么做能够减轻高风险活动对零售银行部门的不利影响，并能够在未来有银行陷入困境之际，让零售银行部门得以摆脱湿漉漉粘糊糊的钳制、全身而退。这种建议是明智的——尽管说起来容易做起来难。
但为什么止步于此呢？降低未来银行业风险最简便的方式是迫使银行增加股本。
在其它因素相同的情况下，增加股本让银行更安全，因为提供股本的股东没有权利要求银行支付任何特定数额的资金。他们只是在银行赚取盈利或录得亏损后拿走剩余的部分。这种灵活性为犯错留出了余地——而在任何复杂的体系中错误都是不可避免的。
去年秋季银行业监管机构发布的《巴塞尔协议III》(Basel III)，是向要求银行增加股本迈出的重要一步。但是英国央行(BOE)的戴维•迈尔斯(David Miles)指出，银行应该走得更远，最近美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)，特别是美联储(Fed)的丹尼尔•塔鲁洛(Daniel Tarullo)也说了同样的话。他们这样说没错。
被过滤广告
危机爆发之后，迈尔斯、盖特纳和塔鲁洛显然看起来是正确的，有什么理由说他们可能是错的呢？
银行自己指出，股本代价不菲：由于承担着高风险，所以股东要求高回报。早先，银行通过持有尽可能少的缓冲资本，来提供这些回报：随着银行投资产生回报，其中大多数资金将用于偿还债权人。剩下的为数不多的资金仍然足以向股东提供丰厚回报，因为与银行业业务相比，股本规模非常小。
但银行宣称，如果大量增加股东股本，就没有足够资金补偿股东所承担的风险。银行将不得不减少放贷和提高利率。小企业和潜在购房者将蒙受损失。银行普遍重申的这种说法看似有理，但它们是在胡说。
迫使银行更多地通过股本而不是债务融资，会让股东更安全，除非因为有政府担保他们总是安全的——这正是我们希望消除的局面。这种安全性降低了股东所需的回报。如果股东真的既要高回报，又要消除高风险，他们总是可以自己借钱，然后用借来的钱购买银行的股份。为了实现这些回报而允许银行把自己变得脆弱，是没有道理的，银行是世界经济的基础设施。
所有这些不仅在理论上明显可行——著名的莫迪格利安尼-米勒(Modigliani-Miller)定理指出：在特定条件下，一家公司是债务融资还是股权融资并没有什么不同——而且似乎也得到了实践的证明。迈尔斯及其同事进行的实证研究表明，缓冲股本充足与银行无力放贷之间似乎不存在明显的联系。
增加股本不能解决银行业体系的所有问题。例如，《巴塞尔协议III》仍然保留了《巴塞尔协议II》中存在问题的“风险加权”概念，意思是如果银行的资产非常安全，它们可以减少股本。从历史上来说，希腊国债和抵押贷款支持证券也属于安全资产。因此这种规定的缺陷显而易见，而且由于银行业通过股本（而非债务）融资几乎没有什么成本，很难看出这种规定意义何在。
银行业监管机构不可能有什么万灵药。在如此复杂的体系中，改变规则也不可能不导致意料之外的后果。但是坚持要求银行（大幅）增加股本是银行业监管机构必须鼓起勇气去做的事情。
蒂姆•哈福德的新书是《适应：为何成功总始于失败》(Adapt: Why Success Always Starts with Failure)，由利特尔-布朗公司(Little, Brown)出版
译者/何黎
2011年07月06日 05:58 AM银行股本越高风险越低
英国《金融时报》专栏作家 蒂姆•哈福德
字号最大 较大 默认 较小 最小
背景
英文 对照 评论 打印 电邮 收藏腾讯微博 新浪微博
我们怎样才能提高银行业的安全性？要求银行重组的呼声越来越高，这么做能够减轻高风险活动对零售银行部门的不利影响，并能够在未来有银行陷入困境之际，让零售银行部门得以摆脱湿漉漉粘糊糊的钳制、全身而退。这种建议是明智的——尽管说起来容易做起来难。
但为什么止步于此呢？降低未来银行业风险最简便的方式是迫使银行增加股本。
在其它因素相同的情况下，增加股本让银行更安全，因为提供股本的股东没有权利要求银行支付任何特定数额的资金。他们只是在银行赚取盈利或录得亏损后拿走剩余的部分。这种灵活性为犯错留出了余地——而在任何复杂的体系中错误都是不可避免的。
去年秋季银行业监管机构发布的《巴塞尔协议III》(Basel III)，是向要求银行增加股本迈出的重要一步。但是英国央行(BOE)的戴维•迈尔斯(David Miles)指出，银行应该走得更远，最近美国财长蒂姆•盖特纳(Tim Geithner)，特别是美联储(Fed)的丹尼尔•塔鲁洛(Daniel Tarullo)也说了同样的话。他们这样说没错。
被过滤广告
危机爆发之后，迈尔斯、盖特纳和塔鲁洛显然看起来是正确的，有什么理由说他们可能是错的呢？
银行自己指出，股本代价不菲：由于承担着高风险，所以股东要求高回报。早先，银行通过持有尽可能少的缓冲资本，来提供这些回报：随着银行投资产生回报，其中大多数资金将用于偿还债权人。剩下的为数不多的资金仍然足以向股东提供丰厚回报，因为与银行业业务相比，股本规模非常小。
但银行宣称，如果大量增加股东股本，就没有足够资金补偿股东所承担的风险。银行将不得不减少放贷和提高利率。小企业和潜在购房者将蒙受损失。银行普遍重申的这种说法看似有理，但它们是在胡说。
迫使银行更多地通过股本而不是债务融资，会让股东更安全，除非因为有政府担保他们总是安全的——这正是我们希望消除的局面。这种安全性降低了股东所需的回报。如果股东真的既要高回报，又要消除高风险，他们总是可以自己借钱，然后用借来的钱购买银行的股份。为了实现这些回报而允许银行把自己变得脆弱，是没有道理的，银行是世界经济的基础设施。
所有这些不仅在理论上明显可行——著名的莫迪格利安尼-米勒(Modigliani-Miller)定理指出：在特定条件下，一家公司是债务融资还是股权融资并没有什么不同——而且似乎也得到了实践的证明。迈尔斯及其同事进行的实证研究表明，缓冲股本充足与银行无力放贷之间似乎不存在明显的联系。
增加股本不能解决银行业体系的所有问题。例如，《巴塞尔协议III》仍然保留了《巴塞尔协议II》中存在问题的“风险加权”概念，意思是如果银行的资产非常安全，它们可以减少股本。从历史上来说，希腊国债和抵押贷款支持证券也属于安全资产。因此这种规定的缺陷显而易见，而且由于银行业通过股本（而非债务）融资几乎没有什么成本，很难看出这种规定意义何在。
银行业监管机构不可能有什么万灵药。在如此复杂的体系中，改变规则也不可能不导致意料之外的后果。但是坚持要求银行（大幅）增加股本是银行业监管机构必须鼓起勇气去做的事情。
蒂姆•哈福德的新书是《适应：为何成功总始于失败》(Adapt: Why Success Always Starts with Failure)，由利特尔-布朗公司(Little, Brown)出版
译者/何黎