网络出版时间：2015-12-04 10:18:34
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/14.1063.F.20151204.1018.004.html
理论研究
预期损失模型及其在我国应用的相关问题研究
中南大学商学院
肖序
曾婷
【摘要】IASB 于2014年7月24日发布IFRS 9最终完整版，引入预期损失模型以取代现有金融工具减值的已发生损失模型。文章从预期损失模型在会计领域应用的历程和原理出发，探讨其应用的相关假设与参数估计，并以案例形式评价其应用的流分析预期损失模型在我国应用所面临的问题，程及对收益率、减值准备等方面的影响，进而提出我国应用此模型的有关建议。
【关键词】预期损失模型；已发生损失模型；金融工具减值中图分类号：F233
文献标识码：A
文章编号：1004-5937（2015）24-0008-06
引言一、
我国金融工具减值的会计准则内容基本延用IAS 39，目前仍采用已发生损失模型计提减值准备。而IASB 自2008联合FASB 成立金融危机咨询小组年国际金融危机爆发后，
确（FCAG ）启动替代《国际会计准则第39号———金融工具：（IAS 39）认和计量》项目的研究。在金融工具减值改革阶段，征求意见稿（IASB 发布了《摊余成本和减值》2009ED ）、《摊（余成本和减值》征求意见稿的补充文件2011SD ）、《预期信（2013ED ）于2014年7月24日用损失》征求意见稿，期损失模型引进IFRS 9。预期损失模型相比过去的已发失模型、生命周期法、两账户法均有显著的于此先了解一下传统模型的演变过程。
二、IASB （一）已发生损失模型
金融危机爆发后，已受质疑（1）要批评有：信息可在件，发生的识别及时点确预期导致悬损失确认滞后。机计提值，（3）崖效应。存在预并未及时揭示，4）潜在经济恶化现象也难公模型内在逻而实际利率计算辑不一致。初始确认考失，
（5）却未考虑，损失变化发生之前夸大利息收入。减值损失冲回时点不明确。（6）资本定价不科学。风险溢价应涵盖预期损失补偿，考虑预期损失更符合金融机构风险管理实务，更能体现金融工具和经济资本的收益率（IASB ，2009）。鉴于已发生损失模型不承认预期损失所导致的一系列问题，IASB 借鉴新资本协议的信用风险减值模型，提议使用初始确认及实际利率均考虑预期损失的生命周期法。
（二）生命周期法
贴生命周期法能提早确认和及时更新预期损失，合金融机构风险管理，真实反映利息收入及经济报酬，很大程度弥补了已发生损失模型的不足，但此法也面
会计之友2015年第24期
浮动临诸多困难，如预期信用损失估计困难且成本高、利率工具的实际利计算复杂，同时因该法对初始确认时存在的预失在存续期摊销，后续变化需需跟于当期确认，则金融资产更新时，踪是新信失还是原有金融资产的的实际操作难度大王守海在2011SD 中提出法。
（账户法
基于确认方式不同将金融资产。“坏账户”以单个管理，初户”和“好账户”后续变化需立即命周期的预期信用损失，
初始确认取可预见未来期确账户”以组合管理，间不于12个月）的预期损失与按时间比例法确认的（IASB ，期损失中较高者确认2001），后续变化也在存续期间摊销，则无需跟踪金融资产的初始预期损失和后但存在续变化。尽管这样可划分不同管理项目来确认，对“好账户”“坏账户”“可预见期间”等概念定义模糊的开缺陷；其次“好账户”预期损失初始确认的计算复杂，违背了降低放式组合与其他金融资产减值方法不一致，
于是，金融工具复杂性的初衷。IASB 决定寻求一个减值三组别方法以适用于所有以摊余成本计量的金融资产，法应运而生。
（四）三组别法
三组别法根据金融资产信用质量及其风险的变化分为三类：第一类，资产负债表日具有低信用风险或初始确认后信用质量没有显著恶化；第二类，初始确认后信用质第三类，初始确认后存量显著恶化但没有客观减值迹象；
（IASB ，减值与企业内在客观减值迹象2013）。三组别法下，信用损失显著恶化前确部的信用风险管理系统关系紧密，
认12个月的预期损失更加客观，应收账款及租赁款可适信息可比性较强。然用简化模型之外，减值方法得到统一，最而，该方法也存在不足，IASB 在注重经济实质的基础上，终将该模型引入IFRS 9（IASB ，2014），即本文所讨论的预
理论研究
（ELM ）期损失模型。
三、ELM 基本内容及应用分析（一）基本内容
1. 分类判断。ELM 模型适用于所有以摊余成本计量的初始确认金融资产，不以触发事件为前提计提减值准备，较于已发生损失模型更及后续计量均考虑预期信用损失，
具前瞻性和谨慎性。ELM 具体逻辑判断如图1所示。
2. 预期信用损失的估计。ELM 下，按金融工具预计寿命期内，用违约概率加权估计的合同现金流短缺的现值，预期损即预期信用损失现值计提减值准备。估算公式为：失=违约概率×违约损失率×风险敞口，违约概率是指客违约损失率是客户户未来一段时间内发生违约的可能性，
风险敞违约后导致的损失金额占该违约风险敞口的比例，口是客户违约行为导致的需要承受风险的金融资产余额，一般为账户余额。其中12个月预期信用损失是指未来12个月内可能发生的违约事件所导致的预计寿命期内的现金流短缺，并非是12个月内的现金流短缺（黄世宗，当期数据及未来2015）。估计所需的证据以历史数据为主，预测可合理佐证即可，无需付出额外成本去获取。证及企业自身经营财务状况、行业发展情况以及宏观经形
减值计提考虑预期损失势，来源可能是外部或内部。另外，的时间价值，需确定合理的折现率。折现率采用金融资产初始确认时确定的实际利率，除初始确认已发生减值的金也融资产外，均采用未经预期信用损失调整的实际利率，允许企业在无风险利率与实际利率之间选择一个利率作为折现率，原则上不能低于无风险利率。ELM 下大部分金其中蕴含融资产使用的实际利率是不经信用风险调整的，一个前提假设即金融工具合同所要求的利率是包含信用例如商业银行针对信风险补偿的，利率是完全市场化的，用风险高的借款人可以通过提高利率来补偿信用风险。
（二）ELM 模型应用举例及会计问题探讨1.ELM 模型应用举例
X 银行于20x11月1日对A 公司发放一笔贷款，应单独银行认定该贷项金额重大贷款的标准，进行减值测试。000万元，年利率为5%，期限5未发生相关交易费年，还用，则到A 公司拥有现金元，固负债主要是发行公司目前公万元。利润在800万左右，技术设备处于领先地位，盈利能力较强，较为稳定，公司发展前景较好，宏观
按摊余成本和经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入命周期预期信变化计入减资产入时迹象
是用简化模型的应收账收租赁款
否
确认12个月
资产负债表日，金融工具是否具有
预期信用损失，按账面总额（不扣除预期信用损失）
否
计算利息收入
是
低信用风险
否
初始确认后信用风险是否显著增加
是
确认生命周期预期信用损失
并且
是
按账面总额和未经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入
否
资产负债表日是否存在减值迹象
是
按摊余成本和未经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入
图1ELM 分类逻辑图
理论研究
经济形势也乐观。
在综合分析A 公司财务经营状况、盈利能力、行业及宏观经济状况后，X 银行认为该贷款不存在减值迹象，信用风险较低，属第一类金融资产。参考同类贷款违约的历史预计20x1年、数据，20x2年违约概率为0%，20x3年1%，20x4年、20x5年违约概率为2%，违约损失率一直为初100%。每年合同现金流及预期现金流情况如表1所示，始确认时计提减值准备421379.99元。
仍20x1年12月31日，A 公司各方面状况并无恶化，预计20x2—20x4年违约概率为0，属第一类金融资产。20x5年违约概率为10%。20x5年现金流短缺1050000元，预期信用损失现值=1050000×（P/S，5%，4）=863837.60（元），首日初始确认已计提421379.99元，则资产负债表日减值应计提442457.61元。
20x2年12月31日A 公司所处行业产能严重过剩，但公司仍旧履行合同义务并无违约现象，A 公司现金资产有所减少，且营业利润开始下降。由此，X 银行认为该贷款信用风属第二类金融资产。预计20x3、险较初始确认有显著恶化，
20x4、20x5年违约概率分别为3%、5%、7%。每年合同现金流及预期现金流情况如表2所示，应确认减值损失1346984.13元，资产负债表日应计提减值483146.53元。
20x3年12月31日，X 银行发现A 公司所处行业有导致A 公司库存积压，大量竞争者进入，发生严重财务困属第三类金融难。于是，X 银行认定该贷款已有减值迹象，资产。预计未来两年违约概率100%，20x4年将无法收到利息，20x5年只能收到本息890万元。应确认减值损失1927437.65元，本期应计提减值580453.52元。如表3。
20x4年12月31日，A 公司积压产品低价出售，营业行业竞争激利润大幅降低，现金难以满足日常经营运转，仍属第三类金融资产。以净烈，宏观经济走势也不容乐观，为（10000000-1927437.65）额法计算本期利息入，×5%=403商业银行目前将减值后利息收入用于冲减贷款增加摊余成本。本期重新估计该贷只能回本息850万元，20x4元。期初摊余成本072成本8476190.47
元单位：
现金流短缺
E
预期信用损失现值
F
表1合同现金流
A
012345合计
-10000000
[***********]50010500-0114.92-[***********][1**********]58
-[**************]42-预计损失率（%）
B
累损失率（%）
现004319.1912258.27404802.53421379.99
注：C=C-1+B×（-1D=A；E=A-D；F=E×（P/S，5%，n ）。
表220x2年末预期信用损失的估计
合同现金流
345合计
[***********]00
（%累计损失率（%失率
357
37.8514.3
预计现金流[***********]7.5
现金流短缺[**************]52.5
元单位：
预期信用损失现值
14285.7135600.911297097.511346984.13
表320x3年末预期信用损失的估计
合同现金流
45合计
[1**********]000
预计损失率
--累计损失率
--预计现金流
8900000
现金流短缺[1**********]00
单位：元
预期信用损失现值
476190.481451247.171927437.65
会计之友2015年第24期
理论研究
元。故本期应计提减值=8476190.47-8095238.10=380952.37（元）。
银行依法20×5年12月31日，A 公司进入破产程序，申请债权，收回贷款共800万元。按净额法确认利息收入=8095238.10×5%=404761.90（元），结转已计提贷款按差额确认资产减值损失损失准备，由于减值计提不足，500000元。
在ELM 下，银行在贷款初始确认及后续的每个资产负调整债表日，都需要对贷款的信用风险进行分析和判断，违约概率和违约损失率，更新预期信用损失现值。对于财销售等多个部门获取相务人员而言，需从信用风险管理、工作量大、操作复杂、关资料，并运用职业判断进行估计，风险大。对该贷款20x1—20x5年每年计提的贷款减值损具体结果如表4所示。失及收益率进行计算和汇总，
而在已发生损失模型下，财务人员只需要在资产负宏观经债表日识别有无减值迹象，不需搜集过多的行业、济情况，工作量较小。假设两种模型下的估计和判断一致，该贷款在已发生模型下减值损失计提及收益情况如表5所示。
通过对比两种方法下减值损失计提及收益率情况图2、图3），不难发现，两种模型下整个存续期减值损计提总额是相同的，只是每个期间的分布存在ELM 在减值迹象发生前就确认12个月的预期告主体能提早确认减值准备，减值迹象发减值准备，整个存续期减值损失期初摊余成本
A
12345
[***********]72562.358095238.10
952.37500000.00
期本9136162.408653015.878072562.358095238.10
-利息收入
D [***********]403628.12404761.90
净收益E=D-B-363837.6016853.47-80453.5222675.75-95238.10
51
3
4
5
较为稳定。而已发生模型下在减值迹象发生时才计提减值，且需大幅计提，收益率也急剧下降，顺周期性明显。可见，就金融工具减值计提、收益率的稳定性表现而言，ELM 还存在更胜一筹。但是ELM 在我国现行会计环境下实施，诸多问题。
单位：万元[**************]
1
2
3
4
5
预期损失模型已发生损失模型
预期损失模型已发生损失模型
图3收益率对比
元单位：
（%）收益率F=E/A-3.640.18-0.930.28-1.18
注：20x4年期末摊余成本=期初摊余成本+利息收入-减值损失。
表5已发生损失模型下财务信息
期初摊余成本
A
12345
[***********][1**********]62.358095238.10
减值损失
B 00
1927437.65380952.37500000.00
期末摊余成本C=A-B[***********]72562.358095238.10
-利息收入
D [***********]403628.12404761.90
净收益E=D-B[1**********]0-1427437.65
22675.75-95238.10
元单位：
（%）收益率F=E/A5.005.00-14.270.28-1.18
理论研究
2. 应用的相关问题探讨
（1）ELM 赋予报告主体过多裁量权，增大企业的盈余关系到预期空间。ELM 下，信用质量显著恶化的识别，信用损失的估计期间是12个月还是整个存续期，直接影响当期减值准备计提数额和收益。但IFRS 9规定信用质量显著变化依据违约发生概率和损失增加来评判，并无明确量化标准，因此主体识别信用质量恶化时仅凭主观判断。同样，金融工具发生减值迹象决定利息收入由总额法转为净额法，减值迹象的发生将改变利息收入从而主体的数额，而减值迹象的识别也依赖主观判断，能凭借主观判断就决定三分类转化时点，操纵盈余，较（任于已发生损失模型，ELM 赋予企业更大的盈余空间玉龙，2012）。
（2）预期信用损失的确认与我国现行会计概念框架存在冲突。①确认预期信用损失与我国会计确认原则不一在权责发生制下致。现行会计准则以权责发生制为基础，
只有当期已经实现收入和已经发生或应当负担的费用才能计入当期损益，而预期信用损失依赖对未来信用损失的估计（黄容等，2010），提前确认不仅不符合权责发生制，也不符合匹配原则。②初确当期损益与未来成本匹配，
认时就确认预期信用损失与会计中按公允行计量相悖（任真，2013）。ELM 要求在初始虑未来12个月的违约事件影响，并计提减值价机制公允情况下，初始的公允则确认首日损失将导致预期信认始价值不再是公允价值。
（3）我国尚不具备期失的条件，不能有效发挥作完全市场化的前提条件但仍市场化的过渡阶段，利率的制中银定业银行只能被动接受，不具备利率市场ELM 作用发挥的前提包括准确估计预期信。如果减值迹象发生前，高估信用损失，信用质量恶化后只需计提较少减值准净备，体现ELM 的逆周期性，可前期金融资产账面价值小、收益较低，难以满足市场监管者的要求。低估信用损失，减值迹象发生时减值准备计提仍会出现剧增，ELM 平滑损失和收益的作用没有发挥，而且低估会造成金融工具前期质量收益虚高，误导投资者，也不利于企业防范信用风险。只有合理估计预期信用损失，才能在满足监管要求的同时，体现ELM 的逆周期性。但我国在准确估计预期信用损失上面临诸多难题：①模型本身赋予报告主体较多自由裁量在运用职业判断权。IFRS 9允许企业合理运用职业判断，
估计的准确度难进行估计时难免有偏差、错误甚至失误，以保证。②报告主体不具备准确估计预期信用损失的核算
会计之友2015年第24期
由于并不系统及相关数据。对于非银行金融机构及企业，长期积累的历史数据以及具备专门的信用风险管理系统、
相应的专业人才，在估计预期信用损失时步履维艰。即使是按照Basel Ⅱ要求进行信用风险管理的商业银行，由于会计准则下预期损失模型与Basel 下信用风险计量模型的（姚明德，计量对象和内涵并不一致2012），只能借鉴Basel 下积累的相关数据，又考虑我国商业银行2007年才启动所积累数据的质量和完整实施《巴塞尔新资本协议》工程，利性均不合要求，无法保证准确估计预期信用损失。因此，率未实现市场化，报告主体难以合理估计预期信用损失，在我国运用融入较多主观判断的ELM 模型是对会计计量可靠性的一种挑战。
（4）我国现行披露对预期信用损失的要求仍是空预期信用损失模型下减值白。从案例对发现，
可目前金准备的计较为期的业绩影响较小，要求，所以企业投只资产的真实质量情获取。
议
兴经济国家致力于实现与国际财务报趋同，预期损失模型的优越性客观存在，实乃大势所趋。但我国应用ELM 面临预期信报告主体无在现行会计概念框架下得不到确认、
可靠估计、信息披露不完善及ELM 赋予报告主体更多盈余空间的问题。故在金融工具减值准则方面，必须经过深思熟是否选择与国际趋同，应该怎样趋同，虑。可以等待模型在发达国家实施一段时间之后再考虑（王菁菁等），并做好相是否将其纳入我国会计准则体系应的准备。
（一）会计相关原则的调整
预期信用损失在现行会计概念框架下得不到确认，首先是财务报ELM 的引入对基本准则的修订提出了要求。
告目标，目前我国财务报告目标是受托责任与决策有用观兼顾，受托责任观中强调可靠性甚于相关性。而预期信用损失是对未来的预测，确认预期信用损失将难以满足受托却更有利于投资者作出相责任对会计计量可靠性的要求，
关决策。因此我国若引入ELM ，则财务报告目标应侧重于决策有用观。其次是会计信息质量要求，预期信用损失的从而有必要重新协调会确认会损害可靠性，增加相关性，预期信用损失计信息相关性和可靠性之间的关系。另外，
但是预期信用损失只是影的确认使得收入和费用不配比，
并不改变整个期间计提的响减值计提在每个期间的分布，
是资产负债观的体总额，减值计提的实质并不发生变化，
理论研究
预期信用损失的现，而我国目前注重传统的收入费用观，确认意味着资产负债观将替代收入费用观（赵银芬，2014）。所以，若在我国引入ELM 模型，至少需要对现行财收入费用观等会计原则进务报告目标、会计信息可靠性、行相应调整。
（二）金融机构内部建设的改善
预期信用损失在会计上得到确认之后，会计主体使得ELM 作用需保证预期信用损失估计的合理可靠，
金融机构有效发挥，鉴于金融机构内部建设的现状，我国银行内部的信用风险还需付出诸多努力。首先，
一般只针对未来12管理是基于巴塞尔资本协议构建，
个月内的预期信用损失，无法满足整个生命周期信用由损失预测的要求。即使是12个月的预期信用损失，而预期损于巴塞尔是基于整个经济周期进行的估计，估计时点不一致，无法失模型是基于资产负债表日，
所以金融机构有直接采用信用风险管理提供的数据，
必要提出数据调整方法，使得信用风险管理提供的数目前银行对贷款主要据为金融工具减值所用。其次，
不能与ELM 下采用五级分类模式计提减值准备，
阶段衔接（王爱东等，2014），自然就无法依据五类所以金构需来确定金融资产的减值计量方式，
业立五分类与预期损失模型三阶段的人员在对金融资产进行分类判断时我部不是仅凭主观判断。另外，
积累存在先天不足，金融机库系统，以收集和积累与估关的时失息、当前状况及未来在实提供充分支持。考虑，务操作中较复杂等构还需加强对会计从业人员的培养，观判断和估计时出现重大失误。
（三）金融监管机构的辅助
相比已发生损失模型，预期损失模型涉及大量主观判断，其中预期信用损失只是一种不需要付出额外成本对未来信用风险的估计，报告主体往往选择采纳对自己有利的信息来进行估计和确认，从而达到操纵盈余的目的。为应对企业高估或低估预期信用损失导致的不合理计提减值准备，相关金融监管指标需作出适当调整，更好地防范风险，辅助会计准则规范企业金融工具减值的计提，保护相关利益者的权益。在发展高质量的金融工具减值会计准则的同时，金融监管需适时调整，避免出现监管滞后，促进会计准则与金融监管的协调发展。
】
［1］融资产减值准则的国际进展、守海，李评研究启计研究，2014（6）:40-47.［3］to the Exposure Draft Financial In-Amortised Cost and Impairment ［A ］. 2011. 4Instruments:Expected Credit Losses
A 5IASB. IFRS 9project summary ［A ］.2014.
［J ］］黄世忠. 金融工具前瞻性减值模型利弊评析. 金融会
计，2015（1）:42-45.
［7］任玉龙. 改进银行贷款减值准备核算:基于预期损失模
型［J ］. 财会月刊，2012（5）:48-49.
［8］黄容，于中华. 由预期损失模型引发的对各种金融资产
［J ］减值模型的思考. 商业会计，2010（19）:16-17.［9］任真.IASB 预计信用损失的最新进展及其评价［J ］. 商
业会计，2013（15）:28-29.
［10］姚明德. 对会计准则与监管规则下预期损失模型的比
［J ］较研究. 金融会计，2012（3）:3-6.
［11］王菁菁，刘光忠. 金融工具减值预期损失模型的演进
与会计准则体系变迁———兼评《金融工具:预期信用［J ］损失》征求意见稿. 会计研究，2014（5）:37-43.［12］赵银芬. 预期损失模型及其在我国的实施考虑［J ］. 财
会月刊，2014（11）:24-27.
安媛婧. 应用ECL 模型改进我国银行贷款减［13］王爱东，
［J ］值准备计提. 财会月刊，2014（12）:111-114.周肖萍. 关于金融工具减值准则修订的最新［14］肖永东，
动态介评［J ］. 金融会计，2013（9）:10-16.
（四）信息披露要求的补充
为使财务报告使用者理解和获取充分的金融工具减值信息，会计准则需要求报告主体在附注披露有关预期信用损失的信息。按照IASB 对金融工具减值披露的要（1）及其与求，披露内容主要有：企业信用风险管理实务，预期信用损失确认与计量之间的关系，含预期信用损失（2）估计的方法、假设及相关资讯；可供财务报表使用者评估财务报表中预期信用损失相关金额的量化与实质性（3）资讯，含预期信用损失变动额及变动的原因；企业的信用风险披露，即企业金融资产和展延信用承诺所含的信用风险，包括重大信用风险集中。我国可以在IASB 对作更加具体的要信息披露要求的基，根据自身情况，求说明。●
网络出版时间：2015-12-04 10:18:34
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/14.1063.F.20151204.1018.004.html
理论研究
预期损失模型及其在我国应用的相关问题研究
中南大学商学院
肖序
曾婷
【摘要】IASB 于2014年7月24日发布IFRS 9最终完整版，引入预期损失模型以取代现有金融工具减值的已发生损失模型。文章从预期损失模型在会计领域应用的历程和原理出发，探讨其应用的相关假设与参数估计，并以案例形式评价其应用的流分析预期损失模型在我国应用所面临的问题，程及对收益率、减值准备等方面的影响，进而提出我国应用此模型的有关建议。
【关键词】预期损失模型；已发生损失模型；金融工具减值中图分类号：F233
文献标识码：A
文章编号：1004-5937（2015）24-0008-06
引言一、
我国金融工具减值的会计准则内容基本延用IAS 39，目前仍采用已发生损失模型计提减值准备。而IASB 自2008联合FASB 成立金融危机咨询小组年国际金融危机爆发后，
确（FCAG ）启动替代《国际会计准则第39号———金融工具：（IAS 39）认和计量》项目的研究。在金融工具减值改革阶段，征求意见稿（IASB 发布了《摊余成本和减值》2009ED ）、《摊（余成本和减值》征求意见稿的补充文件2011SD ）、《预期信（2013ED ）于2014年7月24日用损失》征求意见稿，期损失模型引进IFRS 9。预期损失模型相比过去的已发失模型、生命周期法、两账户法均有显著的于此先了解一下传统模型的演变过程。
二、IASB （一）已发生损失模型
金融危机爆发后，已受质疑（1）要批评有：信息可在件，发生的识别及时点确预期导致悬损失确认滞后。机计提值，（3）崖效应。存在预并未及时揭示，4）潜在经济恶化现象也难公模型内在逻而实际利率计算辑不一致。初始确认考失，
（5）却未考虑，损失变化发生之前夸大利息收入。减值损失冲回时点不明确。（6）资本定价不科学。风险溢价应涵盖预期损失补偿，考虑预期损失更符合金融机构风险管理实务，更能体现金融工具和经济资本的收益率（IASB ，2009）。鉴于已发生损失模型不承认预期损失所导致的一系列问题，IASB 借鉴新资本协议的信用风险减值模型，提议使用初始确认及实际利率均考虑预期损失的生命周期法。
（二）生命周期法
贴生命周期法能提早确认和及时更新预期损失，合金融机构风险管理，真实反映利息收入及经济报酬，很大程度弥补了已发生损失模型的不足，但此法也面
会计之友2015年第24期
浮动临诸多困难，如预期信用损失估计困难且成本高、利率工具的实际利计算复杂，同时因该法对初始确认时存在的预失在存续期摊销，后续变化需需跟于当期确认，则金融资产更新时，踪是新信失还是原有金融资产的的实际操作难度大王守海在2011SD 中提出法。
（账户法
基于确认方式不同将金融资产。“坏账户”以单个管理，初户”和“好账户”后续变化需立即命周期的预期信用损失，
初始确认取可预见未来期确账户”以组合管理，间不于12个月）的预期损失与按时间比例法确认的（IASB ，期损失中较高者确认2001），后续变化也在存续期间摊销，则无需跟踪金融资产的初始预期损失和后但存在续变化。尽管这样可划分不同管理项目来确认，对“好账户”“坏账户”“可预见期间”等概念定义模糊的开缺陷；其次“好账户”预期损失初始确认的计算复杂，违背了降低放式组合与其他金融资产减值方法不一致，
于是，金融工具复杂性的初衷。IASB 决定寻求一个减值三组别方法以适用于所有以摊余成本计量的金融资产，法应运而生。
（四）三组别法
三组别法根据金融资产信用质量及其风险的变化分为三类：第一类，资产负债表日具有低信用风险或初始确认后信用质量没有显著恶化；第二类，初始确认后信用质第三类，初始确认后存量显著恶化但没有客观减值迹象；
（IASB ，减值与企业内在客观减值迹象2013）。三组别法下，信用损失显著恶化前确部的信用风险管理系统关系紧密，
认12个月的预期损失更加客观，应收账款及租赁款可适信息可比性较强。然用简化模型之外，减值方法得到统一，最而，该方法也存在不足，IASB 在注重经济实质的基础上，终将该模型引入IFRS 9（IASB ，2014），即本文所讨论的预
理论研究
（ELM ）期损失模型。
三、ELM 基本内容及应用分析（一）基本内容
1. 分类判断。ELM 模型适用于所有以摊余成本计量的初始确认金融资产，不以触发事件为前提计提减值准备，较于已发生损失模型更及后续计量均考虑预期信用损失，
具前瞻性和谨慎性。ELM 具体逻辑判断如图1所示。
2. 预期信用损失的估计。ELM 下，按金融工具预计寿命期内，用违约概率加权估计的合同现金流短缺的现值，预期损即预期信用损失现值计提减值准备。估算公式为：失=违约概率×违约损失率×风险敞口，违约概率是指客违约损失率是客户户未来一段时间内发生违约的可能性，
风险敞违约后导致的损失金额占该违约风险敞口的比例，口是客户违约行为导致的需要承受风险的金融资产余额，一般为账户余额。其中12个月预期信用损失是指未来12个月内可能发生的违约事件所导致的预计寿命期内的现金流短缺，并非是12个月内的现金流短缺（黄世宗，当期数据及未来2015）。估计所需的证据以历史数据为主，预测可合理佐证即可，无需付出额外成本去获取。证及企业自身经营财务状况、行业发展情况以及宏观经形
减值计提考虑预期损失势，来源可能是外部或内部。另外，的时间价值，需确定合理的折现率。折现率采用金融资产初始确认时确定的实际利率，除初始确认已发生减值的金也融资产外，均采用未经预期信用损失调整的实际利率，允许企业在无风险利率与实际利率之间选择一个利率作为折现率，原则上不能低于无风险利率。ELM 下大部分金其中蕴含融资产使用的实际利率是不经信用风险调整的，一个前提假设即金融工具合同所要求的利率是包含信用例如商业银行针对信风险补偿的，利率是完全市场化的，用风险高的借款人可以通过提高利率来补偿信用风险。
（二）ELM 模型应用举例及会计问题探讨1.ELM 模型应用举例
X 银行于20x11月1日对A 公司发放一笔贷款，应单独银行认定该贷项金额重大贷款的标准，进行减值测试。000万元，年利率为5%，期限5未发生相关交易费年，还用，则到A 公司拥有现金元，固负债主要是发行公司目前公万元。利润在800万左右，技术设备处于领先地位，盈利能力较强，较为稳定，公司发展前景较好，宏观
按摊余成本和经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入命周期预期信变化计入减资产入时迹象
是用简化模型的应收账收租赁款
否
确认12个月
资产负债表日，金融工具是否具有
预期信用损失，按账面总额（不扣除预期信用损失）
否
计算利息收入
是
低信用风险
否
初始确认后信用风险是否显著增加
是
确认生命周期预期信用损失
并且
是
按账面总额和未经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入
否
资产负债表日是否存在减值迹象
是
按摊余成本和未经预期信用损失调整的实际利率计算利息收入
图1ELM 分类逻辑图
理论研究
经济形势也乐观。
在综合分析A 公司财务经营状况、盈利能力、行业及宏观经济状况后，X 银行认为该贷款不存在减值迹象，信用风险较低，属第一类金融资产。参考同类贷款违约的历史预计20x1年、数据，20x2年违约概率为0%，20x3年1%，20x4年、20x5年违约概率为2%，违约损失率一直为初100%。每年合同现金流及预期现金流情况如表1所示，始确认时计提减值准备421379.99元。
仍20x1年12月31日，A 公司各方面状况并无恶化，预计20x2—20x4年违约概率为0，属第一类金融资产。20x5年违约概率为10%。20x5年现金流短缺1050000元，预期信用损失现值=1050000×（P/S，5%，4）=863837.60（元），首日初始确认已计提421379.99元，则资产负债表日减值应计提442457.61元。
20x2年12月31日A 公司所处行业产能严重过剩，但公司仍旧履行合同义务并无违约现象，A 公司现金资产有所减少，且营业利润开始下降。由此，X 银行认为该贷款信用风属第二类金融资产。预计20x3、险较初始确认有显著恶化，
20x4、20x5年违约概率分别为3%、5%、7%。每年合同现金流及预期现金流情况如表2所示，应确认减值损失1346984.13元，资产负债表日应计提减值483146.53元。
20x3年12月31日，X 银行发现A 公司所处行业有导致A 公司库存积压，大量竞争者进入，发生严重财务困属第三类金融难。于是，X 银行认定该贷款已有减值迹象，资产。预计未来两年违约概率100%，20x4年将无法收到利息，20x5年只能收到本息890万元。应确认减值损失1927437.65元，本期应计提减值580453.52元。如表3。
20x4年12月31日，A 公司积压产品低价出售，营业行业竞争激利润大幅降低，现金难以满足日常经营运转，仍属第三类金融资产。以净烈，宏观经济走势也不容乐观，为（10000000-1927437.65）额法计算本期利息入，×5%=403商业银行目前将减值后利息收入用于冲减贷款增加摊余成本。本期重新估计该贷只能回本息850万元，20x4元。期初摊余成本072成本8476190.47
元单位：
现金流短缺
E
预期信用损失现值
F
表1合同现金流
A
012345合计
-10000000
[***********]50010500-0114.92-[***********][1**********]58
-[**************]42-预计损失率（%）
B
累损失率（%）
现004319.1912258.27404802.53421379.99
注：C=C-1+B×（-1D=A；E=A-D；F=E×（P/S，5%，n ）。
表220x2年末预期信用损失的估计
合同现金流
345合计
[***********]00
（%累计损失率（%失率
357
37.8514.3
预计现金流[***********]7.5
现金流短缺[**************]52.5
元单位：
预期信用损失现值
14285.7135600.911297097.511346984.13
表320x3年末预期信用损失的估计
合同现金流
45合计
[1**********]000
预计损失率
--累计损失率
--预计现金流
8900000
现金流短缺[1**********]00
单位：元
预期信用损失现值
476190.481451247.171927437.65
会计之友2015年第24期
理论研究
元。故本期应计提减值=8476190.47-8095238.10=380952.37（元）。
银行依法20×5年12月31日，A 公司进入破产程序，申请债权，收回贷款共800万元。按净额法确认利息收入=8095238.10×5%=404761.90（元），结转已计提贷款按差额确认资产减值损失损失准备，由于减值计提不足，500000元。
在ELM 下，银行在贷款初始确认及后续的每个资产负调整债表日，都需要对贷款的信用风险进行分析和判断，违约概率和违约损失率，更新预期信用损失现值。对于财销售等多个部门获取相务人员而言，需从信用风险管理、工作量大、操作复杂、关资料，并运用职业判断进行估计，风险大。对该贷款20x1—20x5年每年计提的贷款减值损具体结果如表4所示。失及收益率进行计算和汇总，
而在已发生损失模型下，财务人员只需要在资产负宏观经债表日识别有无减值迹象，不需搜集过多的行业、济情况，工作量较小。假设两种模型下的估计和判断一致，该贷款在已发生模型下减值损失计提及收益情况如表5所示。
通过对比两种方法下减值损失计提及收益率情况图2、图3），不难发现，两种模型下整个存续期减值损计提总额是相同的，只是每个期间的分布存在ELM 在减值迹象发生前就确认12个月的预期告主体能提早确认减值准备，减值迹象发减值准备，整个存续期减值损失期初摊余成本
A
12345
[***********]72562.358095238.10
952.37500000.00
期本9136162.408653015.878072562.358095238.10
-利息收入
D [***********]403628.12404761.90
净收益E=D-B-363837.6016853.47-80453.5222675.75-95238.10
51
3
4
5
较为稳定。而已发生模型下在减值迹象发生时才计提减值，且需大幅计提，收益率也急剧下降，顺周期性明显。可见，就金融工具减值计提、收益率的稳定性表现而言，ELM 还存在更胜一筹。但是ELM 在我国现行会计环境下实施，诸多问题。
单位：万元[**************]
1
2
3
4
5
预期损失模型已发生损失模型
预期损失模型已发生损失模型
图3收益率对比
元单位：
（%）收益率F=E/A-3.640.18-0.930.28-1.18
注：20x4年期末摊余成本=期初摊余成本+利息收入-减值损失。
表5已发生损失模型下财务信息
期初摊余成本
A
12345
[***********][1**********]62.358095238.10
减值损失
B 00
1927437.65380952.37500000.00
期末摊余成本C=A-B[***********]72562.358095238.10
-利息收入
D [***********]403628.12404761.90
净收益E=D-B[1**********]0-1427437.65
22675.75-95238.10
元单位：
（%）收益率F=E/A5.005.00-14.270.28-1.18
理论研究
2. 应用的相关问题探讨
（1）ELM 赋予报告主体过多裁量权，增大企业的盈余关系到预期空间。ELM 下，信用质量显著恶化的识别，信用损失的估计期间是12个月还是整个存续期，直接影响当期减值准备计提数额和收益。但IFRS 9规定信用质量显著变化依据违约发生概率和损失增加来评判，并无明确量化标准，因此主体识别信用质量恶化时仅凭主观判断。同样，金融工具发生减值迹象决定利息收入由总额法转为净额法，减值迹象的发生将改变利息收入从而主体的数额，而减值迹象的识别也依赖主观判断，能凭借主观判断就决定三分类转化时点，操纵盈余，较（任于已发生损失模型，ELM 赋予企业更大的盈余空间玉龙，2012）。
（2）预期信用损失的确认与我国现行会计概念框架存在冲突。①确认预期信用损失与我国会计确认原则不一在权责发生制下致。现行会计准则以权责发生制为基础，
只有当期已经实现收入和已经发生或应当负担的费用才能计入当期损益，而预期信用损失依赖对未来信用损失的估计（黄容等，2010），提前确认不仅不符合权责发生制，也不符合匹配原则。②初确当期损益与未来成本匹配，
认时就确认预期信用损失与会计中按公允行计量相悖（任真，2013）。ELM 要求在初始虑未来12个月的违约事件影响，并计提减值价机制公允情况下，初始的公允则确认首日损失将导致预期信认始价值不再是公允价值。
（3）我国尚不具备期失的条件，不能有效发挥作完全市场化的前提条件但仍市场化的过渡阶段，利率的制中银定业银行只能被动接受，不具备利率市场ELM 作用发挥的前提包括准确估计预期信。如果减值迹象发生前，高估信用损失，信用质量恶化后只需计提较少减值准净备，体现ELM 的逆周期性，可前期金融资产账面价值小、收益较低，难以满足市场监管者的要求。低估信用损失，减值迹象发生时减值准备计提仍会出现剧增，ELM 平滑损失和收益的作用没有发挥，而且低估会造成金融工具前期质量收益虚高，误导投资者，也不利于企业防范信用风险。只有合理估计预期信用损失，才能在满足监管要求的同时，体现ELM 的逆周期性。但我国在准确估计预期信用损失上面临诸多难题：①模型本身赋予报告主体较多自由裁量在运用职业判断权。IFRS 9允许企业合理运用职业判断，
估计的准确度难进行估计时难免有偏差、错误甚至失误，以保证。②报告主体不具备准确估计预期信用损失的核算
会计之友2015年第24期
由于并不系统及相关数据。对于非银行金融机构及企业，长期积累的历史数据以及具备专门的信用风险管理系统、
相应的专业人才，在估计预期信用损失时步履维艰。即使是按照Basel Ⅱ要求进行信用风险管理的商业银行，由于会计准则下预期损失模型与Basel 下信用风险计量模型的（姚明德，计量对象和内涵并不一致2012），只能借鉴Basel 下积累的相关数据，又考虑我国商业银行2007年才启动所积累数据的质量和完整实施《巴塞尔新资本协议》工程，利性均不合要求，无法保证准确估计预期信用损失。因此，率未实现市场化，报告主体难以合理估计预期信用损失，在我国运用融入较多主观判断的ELM 模型是对会计计量可靠性的一种挑战。
（4）我国现行披露对预期信用损失的要求仍是空预期信用损失模型下减值白。从案例对发现，
可目前金准备的计较为期的业绩影响较小，要求，所以企业投只资产的真实质量情获取。
议
兴经济国家致力于实现与国际财务报趋同，预期损失模型的优越性客观存在，实乃大势所趋。但我国应用ELM 面临预期信报告主体无在现行会计概念框架下得不到确认、
可靠估计、信息披露不完善及ELM 赋予报告主体更多盈余空间的问题。故在金融工具减值准则方面，必须经过深思熟是否选择与国际趋同，应该怎样趋同，虑。可以等待模型在发达国家实施一段时间之后再考虑（王菁菁等），并做好相是否将其纳入我国会计准则体系应的准备。
（一）会计相关原则的调整
预期信用损失在现行会计概念框架下得不到确认，首先是财务报ELM 的引入对基本准则的修订提出了要求。
告目标，目前我国财务报告目标是受托责任与决策有用观兼顾，受托责任观中强调可靠性甚于相关性。而预期信用损失是对未来的预测，确认预期信用损失将难以满足受托却更有利于投资者作出相责任对会计计量可靠性的要求，
关决策。因此我国若引入ELM ，则财务报告目标应侧重于决策有用观。其次是会计信息质量要求，预期信用损失的从而有必要重新协调会确认会损害可靠性，增加相关性，预期信用损失计信息相关性和可靠性之间的关系。另外，
但是预期信用损失只是影的确认使得收入和费用不配比，
并不改变整个期间计提的响减值计提在每个期间的分布，
是资产负债观的体总额，减值计提的实质并不发生变化，
理论研究
预期信用损失的现，而我国目前注重传统的收入费用观，确认意味着资产负债观将替代收入费用观（赵银芬，2014）。所以，若在我国引入ELM 模型，至少需要对现行财收入费用观等会计原则进务报告目标、会计信息可靠性、行相应调整。
（二）金融机构内部建设的改善
预期信用损失在会计上得到确认之后，会计主体使得ELM 作用需保证预期信用损失估计的合理可靠，
金融机构有效发挥，鉴于金融机构内部建设的现状，我国银行内部的信用风险还需付出诸多努力。首先，
一般只针对未来12管理是基于巴塞尔资本协议构建，
个月内的预期信用损失，无法满足整个生命周期信用由损失预测的要求。即使是12个月的预期信用损失，而预期损于巴塞尔是基于整个经济周期进行的估计，估计时点不一致，无法失模型是基于资产负债表日，
所以金融机构有直接采用信用风险管理提供的数据，
必要提出数据调整方法，使得信用风险管理提供的数目前银行对贷款主要据为金融工具减值所用。其次，
不能与ELM 下采用五级分类模式计提减值准备，
阶段衔接（王爱东等，2014），自然就无法依据五类所以金构需来确定金融资产的减值计量方式，
业立五分类与预期损失模型三阶段的人员在对金融资产进行分类判断时我部不是仅凭主观判断。另外，
积累存在先天不足，金融机库系统，以收集和积累与估关的时失息、当前状况及未来在实提供充分支持。考虑，务操作中较复杂等构还需加强对会计从业人员的培养，观判断和估计时出现重大失误。
（三）金融监管机构的辅助
相比已发生损失模型，预期损失模型涉及大量主观判断，其中预期信用损失只是一种不需要付出额外成本对未来信用风险的估计，报告主体往往选择采纳对自己有利的信息来进行估计和确认，从而达到操纵盈余的目的。为应对企业高估或低估预期信用损失导致的不合理计提减值准备，相关金融监管指标需作出适当调整，更好地防范风险，辅助会计准则规范企业金融工具减值的计提，保护相关利益者的权益。在发展高质量的金融工具减值会计准则的同时，金融监管需适时调整，避免出现监管滞后，促进会计准则与金融监管的协调发展。
】
［1］融资产减值准则的国际进展、守海，李评研究启计研究，2014（6）:40-47.［3］to the Exposure Draft Financial In-Amortised Cost and Impairment ［A ］. 2011. 4Instruments:Expected Credit Losses
A 5IASB. IFRS 9project summary ［A ］.2014.
［J ］］黄世忠. 金融工具前瞻性减值模型利弊评析. 金融会
计，2015（1）:42-45.
［7］任玉龙. 改进银行贷款减值准备核算:基于预期损失模
型［J ］. 财会月刊，2012（5）:48-49.
［8］黄容，于中华. 由预期损失模型引发的对各种金融资产
［J ］减值模型的思考. 商业会计，2010（19）:16-17.［9］任真.IASB 预计信用损失的最新进展及其评价［J ］. 商
业会计，2013（15）:28-29.
［10］姚明德. 对会计准则与监管规则下预期损失模型的比
［J ］较研究. 金融会计，2012（3）:3-6.
［11］王菁菁，刘光忠. 金融工具减值预期损失模型的演进
与会计准则体系变迁———兼评《金融工具:预期信用［J ］损失》征求意见稿. 会计研究，2014（5）:37-43.［12］赵银芬. 预期损失模型及其在我国的实施考虑［J ］. 财
会月刊，2014（11）:24-27.
安媛婧. 应用ECL 模型改进我国银行贷款减［13］王爱东，
［J ］值准备计提. 财会月刊，2014（12）:111-114.周肖萍. 关于金融工具减值准则修订的最新［14］肖永东，
动态介评［J ］. 金融会计，2013（9）:10-16.
（四）信息披露要求的补充
为使财务报告使用者理解和获取充分的金融工具减值信息，会计准则需要求报告主体在附注披露有关预期信用损失的信息。按照IASB 对金融工具减值披露的要（1）及其与求，披露内容主要有：企业信用风险管理实务，预期信用损失确认与计量之间的关系，含预期信用损失（2）估计的方法、假设及相关资讯；可供财务报表使用者评估财务报表中预期信用损失相关金额的量化与实质性（3）资讯，含预期信用损失变动额及变动的原因；企业的信用风险披露，即企业金融资产和展延信用承诺所含的信用风险，包括重大信用风险集中。我国可以在IASB 对作更加具体的要信息披露要求的基，根据自身情况，求说明。●