案情简介：
毛、张两家系邻居，原本相处甚欢。今年1月，毛先生偶然发现张家的阳台新装了一个“探头”，对准自家进门口。想到日后一家人的进出乃至网购收件时刷卡输入密码的过程，都将在这只摄像头监控之下，毛先生顿觉惴惴不安。
经与张家协商无果后，毛先生将张家告上法庭，要求张家拆除该摄像头，并赔偿精神损害抚慰金10000元。
张家辩称，其在自家阳台安装摄像头无须征得毛家同意，亦无意窥视毛家私人生活。装摄像头仅为确保自家财产安全，并未侵犯毛家隐私权。
经现场勘察，查明并确认该摄像头朝向李家的入门口，而该入门口又是毛家的唯一进出通道。据此，法院依据《侵权责任法》有关规定作出上述判决。
律师说法：
1、 问：何谓隐私权?法院缘何认定张家侵犯了毛家的隐私权?
答：隐私权是指公民享有对其私人活动和私有领域进行支配，且不受他人干预的权利，是《侵权责任法》所列举的18项民事权益中的一项。张家虽在其自家区域安装摄像头，但朝向直指毛家所住房屋的进出口。无论张家在主观上是否存有窥视他人活动的故意，在客观上已对他人隐私权的构成威胁，故应承担侵权责任。
2、 问：张家为何不需偿付精神损害抚慰金?
答：司法实践中，并非所有侵权行为人均需承担精神损害抚慰金的民事责任。在侵权案件中对精神损害抚慰金的适用及数额确认，应根据侵权行为的实施方式、过错程度、持续时间、致害结果等因素进行综合考量而定。就本案而言，张家实施的侵权行为尚不足以对李家的精神造成损害，故张家无需承担精神损害抚慰金。
案情简介：
毛、张两家系邻居，原本相处甚欢。今年1月，毛先生偶然发现张家的阳台新装了一个“探头”，对准自家进门口。想到日后一家人的进出乃至网购收件时刷卡输入密码的过程，都将在这只摄像头监控之下，毛先生顿觉惴惴不安。
经与张家协商无果后，毛先生将张家告上法庭，要求张家拆除该摄像头，并赔偿精神损害抚慰金10000元。
张家辩称，其在自家阳台安装摄像头无须征得毛家同意，亦无意窥视毛家私人生活。装摄像头仅为确保自家财产安全，并未侵犯毛家隐私权。
经现场勘察，查明并确认该摄像头朝向李家的入门口，而该入门口又是毛家的唯一进出通道。据此，法院依据《侵权责任法》有关规定作出上述判决。
律师说法：
1、 问：何谓隐私权?法院缘何认定张家侵犯了毛家的隐私权?
答：隐私权是指公民享有对其私人活动和私有领域进行支配，且不受他人干预的权利，是《侵权责任法》所列举的18项民事权益中的一项。张家虽在其自家区域安装摄像头，但朝向直指毛家所住房屋的进出口。无论张家在主观上是否存有窥视他人活动的故意，在客观上已对他人隐私权的构成威胁，故应承担侵权责任。
2、 问：张家为何不需偿付精神损害抚慰金?
答：司法实践中，并非所有侵权行为人均需承担精神损害抚慰金的民事责任。在侵权案件中对精神损害抚慰金的适用及数额确认，应根据侵权行为的实施方式、过错程度、持续时间、致害结果等因素进行综合考量而定。就本案而言，张家实施的侵权行为尚不足以对李家的精神造成损害，故张家无需承担精神损害抚慰金。