2015-07-18 10:44 来源：《哲学研究》(京) 我有话说
2015-07-18 10:44:07来源：《哲学研究》(京)作者：责任编辑：王锦宝
作者简介：陈学明，复旦大学哲学学院；姜国敏，上海财经大学马研部
内容提要：马克思主义的哲学是不是本体论、是怎样的本体论，一直以来存在着争论。西方马克思主义笼统地主张“实践本体论”，这仍然需要做许多补充和完善的工作。如果说马克思主义有着某种本体论的问题域，其考察存在是什么、何以存在，也是为了解决存在如何可以改造、可以改造成什么形态的问题，尤其是要揭示资本主义这一存在的基础，其由来和发展趋势，并对这一存在进行批判和改造。
关 键 词：马克思主义本体论；实践；批判和改造
多年以来，我国有许多学者在争论，马克思主义的哲学是不是本体论、是怎样的本体论。本文试图结合对西方马克思主义的研究，在参照和对比之下对这一问题进行探讨。本文认为，在既往的争论中，我们首先要解决的核心问题，其实是对“本体论是什么”这个问题的理解。这个问题不搞清楚，在所讨论的基本概念的界定上就存在着歧见，其后的问题也就难以进一步探讨清楚。
一、对“本体论”的三种不同理解
对“本体论”的第一种理解，以俞宣孟先生《本体论研究》一书中对本体论的定义为代表。《本体论研究》中归纳出本体论有三个特征：(1)从实质上讲，本体论是与经验世界相分离或先于经验而独立存在的原理系统；(2)从方法论上讲，本体论采用的是逻辑的方法；(3)从形式上讲，本体论是关于“是”的学说，“是”是经过哲学家改造以后而成为的一个具有最高、最普遍特征的逻辑规定性的概念。(参见俞宣孟，第27页)在其看来，Ontology按照其字面的原意乃是一门关于“是”的学问，应当译成“是论”，并且它是超验的、纯粹逻辑的研究，是作为纯粹的哲学原理，而不以任何事物为对象。根据这个标准，则自然哲学、宇宙论等都有特定的研究对象，不是本体论。
这种理解是很有道理的，严格的、最狭义的Ontology就是如此，在此种对“本体论”的理解下，俞著中反复论证了马克思主义哲学不是本体论，乃至现代西方哲学大部分流派都没有本体论的问题，哲学史上只有像亚里士多德和黑格尔学说这样的少数学说才是作为“第一哲学”的典型的本体论。我们还可以说，对这样的本体论，马克思主义是批判的，其声称要“消灭”哲学、“终结”哲学，要义之一正是要否定这样的哲学，否定彼岸世界的哲学，排斥“纯粹经院哲学的问题”。(参见《马克思恩格斯选集》第1卷，第55页)而恩格斯在高度评价马克思的唯物史观时，也正是以黑格尔式的本体论哲学来作对照的：“它是从纯粹思维出发的，而这里必须从最顽强的事实出发。一种自己承认是‘从无，经过无，到无’的方法，在这种形式上在这里是根本不适用的。”(《马克思恩格斯选集》第2卷，第41页)
第二种，从恩格斯《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》对哲学基本问题的表述出发来理解“本体论”。恩格斯把全部哲学的基本问题归结为思维和存在的关系问题，讨论世界的本原是精神还是物质，而恩格斯这样的研究，就被我们一些学者理解为是本体论。这种对于“本体论”的理解，显然是与上一种基于词源含义的理解，即与最狭义的、作为“是论”的Ontology有差别的，“本体论”的词义发生了偏移或发展。这种“本体论”，不仅要研究特定的东西，而且把特定的东西作为世界的本原，探究本原是物质还是精神。
基于这种对于本体论的理解，还产生了两派不同的进一步的看法：一派是经典的辩证唯物主义体系，认为马克思主义把世界本原归结为物质存在，既然它探讨世界的本原，并且还具体地谈到这种本原究竟是物质还是精神，从而就判断说马克思主义是本体论。艾思奇《大众哲学》即以加括号的“本体论(世界观)”为章名(《艾思奇文集》第1卷，第140页)，在当今学界如黄枬森先生等坚持并阐发了这种路向。另一派看法认为马克思主义哲学不是本体论，其认为马克思并不是非常清晰地去把世界归结于物质还是精神，而是超越了这种对立。但与此同时，超越论者对“本体论”这个术语的把握，实际上也是持第二种理解，认为本体论是具体地讨论何者是世界本原，在这一点上并没有区别。同样持第二种理解的这两派，他们的区别在于：前一派认为马克思主义哲学坚持了哲学基本问题，而且坚持物质是世界本原的观点，从而马克思主义哲学是本体论，而且是物质本体论；后一派则强调马克思主义哲学实际上超越了恩格斯所说的哲学基本问题，超越了物质与精神的对立，从而马克思主义哲学不是本体论，既不是精神本体论，也不是物质本体论。
第三种，对于“本体论”的理解更加宽泛，认为可以超越那种把整个世界归结于物质或精神二选一的终极本原的做法，而只要探究世界中某种存在的基本的、重大的地位，就是“本体论”。所以，当今我们许多学者说“实践本体论”是本体论，实际上对于“本体论”，不仅不是在上述第一种意义，并且也不是在第二种意义上理解它，而是已经赋予了它新的含义。基于“本体论”这个词的第三种含义，然后才称马克思主义哲学是本体论，因为马克思主义显然讲了某种具有重大意义的存在，例如讲人的感性活动、讲了实践，从而就可以宣告说马克思主义是本体论，是实践本体论。尽管他们与持第二种理解的学者在表述上可以同样认可马克思主义哲学是本体论，但实际上两者之间的观点有天壤之别。他们不仅对本体论的含义的理解，而且对马克思主义哲学的实质的理解，都完全不同。
[责任编辑:王锦宝]
1 2 3 4 5 下一页 尾页 共5页
5
1
上一篇：DNA技术揭示人类血脉传承 厘清欧洲史前社会变迁
2015-07-18 10:44 来源：《哲学研究》(京) 我有话说
2015-07-18 10:44:07来源：《哲学研究》(京)作者：责任编辑：王锦宝
作者简介：陈学明，复旦大学哲学学院；姜国敏，上海财经大学马研部
内容提要：马克思主义的哲学是不是本体论、是怎样的本体论，一直以来存在着争论。西方马克思主义笼统地主张“实践本体论”，这仍然需要做许多补充和完善的工作。如果说马克思主义有着某种本体论的问题域，其考察存在是什么、何以存在，也是为了解决存在如何可以改造、可以改造成什么形态的问题，尤其是要揭示资本主义这一存在的基础，其由来和发展趋势，并对这一存在进行批判和改造。
关 键 词：马克思主义本体论；实践；批判和改造
多年以来，我国有许多学者在争论，马克思主义的哲学是不是本体论、是怎样的本体论。本文试图结合对西方马克思主义的研究，在参照和对比之下对这一问题进行探讨。本文认为，在既往的争论中，我们首先要解决的核心问题，其实是对“本体论是什么”这个问题的理解。这个问题不搞清楚，在所讨论的基本概念的界定上就存在着歧见，其后的问题也就难以进一步探讨清楚。
一、对“本体论”的三种不同理解
对“本体论”的第一种理解，以俞宣孟先生《本体论研究》一书中对本体论的定义为代表。《本体论研究》中归纳出本体论有三个特征：(1)从实质上讲，本体论是与经验世界相分离或先于经验而独立存在的原理系统；(2)从方法论上讲，本体论采用的是逻辑的方法；(3)从形式上讲，本体论是关于“是”的学说，“是”是经过哲学家改造以后而成为的一个具有最高、最普遍特征的逻辑规定性的概念。(参见俞宣孟，第27页)在其看来，Ontology按照其字面的原意乃是一门关于“是”的学问，应当译成“是论”，并且它是超验的、纯粹逻辑的研究，是作为纯粹的哲学原理，而不以任何事物为对象。根据这个标准，则自然哲学、宇宙论等都有特定的研究对象，不是本体论。
这种理解是很有道理的，严格的、最狭义的Ontology就是如此，在此种对“本体论”的理解下，俞著中反复论证了马克思主义哲学不是本体论，乃至现代西方哲学大部分流派都没有本体论的问题，哲学史上只有像亚里士多德和黑格尔学说这样的少数学说才是作为“第一哲学”的典型的本体论。我们还可以说，对这样的本体论，马克思主义是批判的，其声称要“消灭”哲学、“终结”哲学，要义之一正是要否定这样的哲学，否定彼岸世界的哲学，排斥“纯粹经院哲学的问题”。(参见《马克思恩格斯选集》第1卷，第55页)而恩格斯在高度评价马克思的唯物史观时，也正是以黑格尔式的本体论哲学来作对照的：“它是从纯粹思维出发的，而这里必须从最顽强的事实出发。一种自己承认是‘从无，经过无，到无’的方法，在这种形式上在这里是根本不适用的。”(《马克思恩格斯选集》第2卷，第41页)
第二种，从恩格斯《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》对哲学基本问题的表述出发来理解“本体论”。恩格斯把全部哲学的基本问题归结为思维和存在的关系问题，讨论世界的本原是精神还是物质，而恩格斯这样的研究，就被我们一些学者理解为是本体论。这种对于“本体论”的理解，显然是与上一种基于词源含义的理解，即与最狭义的、作为“是论”的Ontology有差别的，“本体论”的词义发生了偏移或发展。这种“本体论”，不仅要研究特定的东西，而且把特定的东西作为世界的本原，探究本原是物质还是精神。
基于这种对于本体论的理解，还产生了两派不同的进一步的看法：一派是经典的辩证唯物主义体系，认为马克思主义把世界本原归结为物质存在，既然它探讨世界的本原，并且还具体地谈到这种本原究竟是物质还是精神，从而就判断说马克思主义是本体论。艾思奇《大众哲学》即以加括号的“本体论(世界观)”为章名(《艾思奇文集》第1卷，第140页)，在当今学界如黄枬森先生等坚持并阐发了这种路向。另一派看法认为马克思主义哲学不是本体论，其认为马克思并不是非常清晰地去把世界归结于物质还是精神，而是超越了这种对立。但与此同时，超越论者对“本体论”这个术语的把握，实际上也是持第二种理解，认为本体论是具体地讨论何者是世界本原，在这一点上并没有区别。同样持第二种理解的这两派，他们的区别在于：前一派认为马克思主义哲学坚持了哲学基本问题，而且坚持物质是世界本原的观点，从而马克思主义哲学是本体论，而且是物质本体论；后一派则强调马克思主义哲学实际上超越了恩格斯所说的哲学基本问题，超越了物质与精神的对立，从而马克思主义哲学不是本体论，既不是精神本体论，也不是物质本体论。
第三种，对于“本体论”的理解更加宽泛，认为可以超越那种把整个世界归结于物质或精神二选一的终极本原的做法，而只要探究世界中某种存在的基本的、重大的地位，就是“本体论”。所以，当今我们许多学者说“实践本体论”是本体论，实际上对于“本体论”，不仅不是在上述第一种意义，并且也不是在第二种意义上理解它，而是已经赋予了它新的含义。基于“本体论”这个词的第三种含义，然后才称马克思主义哲学是本体论，因为马克思主义显然讲了某种具有重大意义的存在，例如讲人的感性活动、讲了实践，从而就可以宣告说马克思主义是本体论，是实践本体论。尽管他们与持第二种理解的学者在表述上可以同样认可马克思主义哲学是本体论，但实际上两者之间的观点有天壤之别。他们不仅对本体论的含义的理解，而且对马克思主义哲学的实质的理解，都完全不同。
[责任编辑:王锦宝]
1 2 3 4 5 下一页 尾页 共5页
5
1
上一篇：DNA技术揭示人类血脉传承 厘清欧洲史前社会变迁