“法信”外网版特推出9月特惠活动——
错过“法信”外网版上线钜惠的法律人
现在即可长按复制以下网址购买
http://www.faxin.cn/user/order/user_recharge_fill.aspx
导读：海上保险合同中关于“一切险”条款的承保责任范围及适用解释问题在海事审判实践中存在争议。本期法信围绕海上保险合同中一切险条款责任范围的认定进行归纳总结，供参考。
法信码丨A2.K6306
一切险责任范围的认定
法信·相关案例
1.海上保险合同中关于“一切险”的保险条款属列明式条款的，未列明的风险不属于保险责任范围——奉化市顶盛船务有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司内河船舶保险纠纷申诉案
案例要旨：海上保险事故是否属于“一切险”的责任范围，应以海上保险合同条款的约定为依据。如保险条款已对承保范围作了列明式规定，则不应对保险责任范围作扩大解释，未在保险条款中列明的风险不属于保险责任范围。
案号：（2009）民申字第572号
审理法院：最高人民法院
来源：《人民法院报》2009年08月21日（第5版）
2.除外责任条款列明情形之外、保险人在订立合同时未作明确说明的其他原因造成海运保险事故的，该原因可认定为一切险责任范围内的“外来原因”——海南丰海粮油工业有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司海上货物运输保险合同纠纷案
案例要旨：海上货物运输保险合同中的“一切险”，除包括平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。在被保险人不存在故意或者过失的情况下，由于相关保险合同中除外责任条款所列明情形之外的其他原因，造成被保险货物损失的，可以认定属于导致被保险货物损失的“外来原因”，保险人应当承担运输途中由该外来原因所致的一切损失。
案号：（2003）民四提字第5号
审理法院：最高人民法院
来源：最高人民法院指导案例52号（2015年4月15日发布）
3.承运人无单放货造成的提货不着不具有海运保险的风险特征，不属于保险合同中约定的一切险的承保范围——中国抽纱公司上海进出口公司与中国太平洋保险公司上海分公司海上货物运输保险合同纠纷案
案例要旨：根据海上货物运输保险合同的约定，一切险条款中的“提货不着”险并不是指所有的提货不着。承运人无单放货导致的提货不着是确定的责任人不正确履行职责而发生的可以预见的事故，而非货物在海运途中因外来原因所致的风险，其不具有海上货物运输保险的风险特征，故不属于保险合同约定的一切险的承保范围。
审理法院：上海市高级人民法院
来源：《最高人民法院公报》 2001年第3期(总第71期)
更多相关案例请登录法信“外网版”
www.faxin.cn 检索阅读
法信·专家观点
1.
海上货物运输保险合同中一切险的责任范围
一切险的责任范围，除了上述平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。对“一切险”也不能从字面上去理解，不是任何损失都由保险人包赔。例如，承运人无单放货造成的经济损失，不是“一切险”货物保险人的责任。实际上在一切险条件下，保险人仍享有若干项除外责任，且不说被保险货物的损失必须是意外性质的（否则根本不构成“风险”）。被保险人投保一切险，仍有必要选择投保战争险、罢工险和特别附加险。投保一切险的好处是承保面大，因为“外来原因”是一个很广义的词，应非“水渍险加11种普通附加险”，而且在举证责任方面，被保险人要容易得多；而投保平安险或水渍险，被保险人须证明损失是某项列明危险造成的，因运输是在他人控制之下，有时举证非常困难。
（摘自《海商法》（第三版），司玉琢主编，法律出版社2012年出版）
2.
认定海运货物一切险的承保范围时的必要限制
笔者主张法院在认定一切险的承保范围时应当适度从宽把握，但绝非认为其范围可以凭自由心证任意扩大。笔者赞同大多数学者的观点，认为一切险的承保范围存在必要的限制，除了“除外责任”和“风险须具有意外性质”这两点以外，根据对一切险“运输途中外来原因所造成的全部或部分损失”之措词的理解，还应受制于以下三点。
1.保险标的物即运输的货物必须遭受损失。这是索赔的前提条件，被保险货物没有受损失，保险人当然不负赔偿责任。损失包括实际损失和推定损失，比如运输货物被适格的主体宣布推定全损，或者被法院认定推定全损。
2.损失必须系运输途中产生。理由是海上货物运输保险区别于船舶保险、人身保险等其他性质的保险，它所承保的风险范围应当限于海上运输途中产生的特殊风险。但对于“运输途中”的理解，不能狭义地认为仅指船舶在海上航行的一段期间，而应是保险人的整个保险责任期间，即从保险责任开始到保险责任结束的这一段期间都应视作“运输途中”。据此，开始运输前业已存在的问题，包括货物数量、重量的短缺、含水份过高、品质不良、内在缺陷、货物特性、规格不符等，均不属于一切险承保的运输风险；同理，运输终止则保险责任也随之终止，其后发生的货物损失，保险人亦不承担保险责任。
3.损失必须系外来原因所致。如上所述，外来原因是理解一切险的核心，货物的损失必须是外来原因造成的，不是外来原因所致的货物损失不属于一切险责任范围。例如，承保了一切险的可可豆在运输途中因发霉变质而受损，如果霉变系因可可豆本身在装船前业已含有的水分所致，则保险人不承担保险责任；如果可可豆霉变系因船舱不适货或者其他原因导致的海水渗入所致，则保险人应当承担保险责任。可见，法院在判断损失是否属于一切险承保范围时，查明致损原因是至关重要的一环。
（摘自《对海运货物一切险承保范围之界定》，作者：黄海，载《法律适用》2006年第1期）
“法信”外网版特推出9月特惠活动——
错过“法信”外网版上线钜惠的法律人
现在即可长按复制以下网址购买
http://www.faxin.cn/user/order/user_recharge_fill.aspx
导读：海上保险合同中关于“一切险”条款的承保责任范围及适用解释问题在海事审判实践中存在争议。本期法信围绕海上保险合同中一切险条款责任范围的认定进行归纳总结，供参考。
法信码丨A2.K6306
一切险责任范围的认定
法信·相关案例
1.海上保险合同中关于“一切险”的保险条款属列明式条款的，未列明的风险不属于保险责任范围——奉化市顶盛船务有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司内河船舶保险纠纷申诉案
案例要旨：海上保险事故是否属于“一切险”的责任范围，应以海上保险合同条款的约定为依据。如保险条款已对承保范围作了列明式规定，则不应对保险责任范围作扩大解释，未在保险条款中列明的风险不属于保险责任范围。
案号：（2009）民申字第572号
审理法院：最高人民法院
来源：《人民法院报》2009年08月21日（第5版）
2.除外责任条款列明情形之外、保险人在订立合同时未作明确说明的其他原因造成海运保险事故的，该原因可认定为一切险责任范围内的“外来原因”——海南丰海粮油工业有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司海上货物运输保险合同纠纷案
案例要旨：海上货物运输保险合同中的“一切险”，除包括平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。在被保险人不存在故意或者过失的情况下，由于相关保险合同中除外责任条款所列明情形之外的其他原因，造成被保险货物损失的，可以认定属于导致被保险货物损失的“外来原因”，保险人应当承担运输途中由该外来原因所致的一切损失。
案号：（2003）民四提字第5号
审理法院：最高人民法院
来源：最高人民法院指导案例52号（2015年4月15日发布）
3.承运人无单放货造成的提货不着不具有海运保险的风险特征，不属于保险合同中约定的一切险的承保范围——中国抽纱公司上海进出口公司与中国太平洋保险公司上海分公司海上货物运输保险合同纠纷案
案例要旨：根据海上货物运输保险合同的约定，一切险条款中的“提货不着”险并不是指所有的提货不着。承运人无单放货导致的提货不着是确定的责任人不正确履行职责而发生的可以预见的事故，而非货物在海运途中因外来原因所致的风险，其不具有海上货物运输保险的风险特征，故不属于保险合同约定的一切险的承保范围。
审理法院：上海市高级人民法院
来源：《最高人民法院公报》 2001年第3期(总第71期)
更多相关案例请登录法信“外网版”
www.faxin.cn 检索阅读
法信·专家观点
1.
海上货物运输保险合同中一切险的责任范围
一切险的责任范围，除了上述平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。对“一切险”也不能从字面上去理解，不是任何损失都由保险人包赔。例如，承运人无单放货造成的经济损失，不是“一切险”货物保险人的责任。实际上在一切险条件下，保险人仍享有若干项除外责任，且不说被保险货物的损失必须是意外性质的（否则根本不构成“风险”）。被保险人投保一切险，仍有必要选择投保战争险、罢工险和特别附加险。投保一切险的好处是承保面大，因为“外来原因”是一个很广义的词，应非“水渍险加11种普通附加险”，而且在举证责任方面，被保险人要容易得多；而投保平安险或水渍险，被保险人须证明损失是某项列明危险造成的，因运输是在他人控制之下，有时举证非常困难。
（摘自《海商法》（第三版），司玉琢主编，法律出版社2012年出版）
2.
认定海运货物一切险的承保范围时的必要限制
笔者主张法院在认定一切险的承保范围时应当适度从宽把握，但绝非认为其范围可以凭自由心证任意扩大。笔者赞同大多数学者的观点，认为一切险的承保范围存在必要的限制，除了“除外责任”和“风险须具有意外性质”这两点以外，根据对一切险“运输途中外来原因所造成的全部或部分损失”之措词的理解，还应受制于以下三点。
1.保险标的物即运输的货物必须遭受损失。这是索赔的前提条件，被保险货物没有受损失，保险人当然不负赔偿责任。损失包括实际损失和推定损失，比如运输货物被适格的主体宣布推定全损，或者被法院认定推定全损。
2.损失必须系运输途中产生。理由是海上货物运输保险区别于船舶保险、人身保险等其他性质的保险，它所承保的风险范围应当限于海上运输途中产生的特殊风险。但对于“运输途中”的理解，不能狭义地认为仅指船舶在海上航行的一段期间，而应是保险人的整个保险责任期间，即从保险责任开始到保险责任结束的这一段期间都应视作“运输途中”。据此，开始运输前业已存在的问题，包括货物数量、重量的短缺、含水份过高、品质不良、内在缺陷、货物特性、规格不符等，均不属于一切险承保的运输风险；同理，运输终止则保险责任也随之终止，其后发生的货物损失，保险人亦不承担保险责任。
3.损失必须系外来原因所致。如上所述，外来原因是理解一切险的核心，货物的损失必须是外来原因造成的，不是外来原因所致的货物损失不属于一切险责任范围。例如，承保了一切险的可可豆在运输途中因发霉变质而受损，如果霉变系因可可豆本身在装船前业已含有的水分所致，则保险人不承担保险责任；如果可可豆霉变系因船舱不适货或者其他原因导致的海水渗入所致，则保险人应当承担保险责任。可见，法院在判断损失是否属于一切险承保范围时，查明致损原因是至关重要的一环。
（摘自《对海运货物一切险承保范围之界定》，作者：黄海，载《法律适用》2006年第1期）