刑法诉讼索债型非法拘禁罪中"特定债权债务关系"的司法认定

索债型非法拘禁罪中“特定债权债务关系”的司法认定

作为非法拘禁罪中的一种特殊形式,索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要),那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”,则一般认定为勒索财物型绑架罪。据此,笔者认为正确划分“特定债权债务关系”的范围,对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义:

第一,索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系,并且有相应的证据证实,行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务,在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益,具备了相应的犯罪构成,而转化为刑事案件的,应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪,在司法实践中比较容易判别认定。

第二,索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议,2000年6月30日最高人民法院下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定:“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据,也就此平息了争论。

第三,索取债权债务关系不明确的债务。实践中可能发生的情况有如下一些:

(1)犯罪行为人与被害人之间的债权债务关系缺乏充足的证据予以证实。按照民事诉讼法中“谁主张谁举证”的诉讼原则,如果当债权人主张债权却无法予以充足举证,其债权债务关系自然

就无法受到民事法律保护。在此情况下,犯罪行为人如果采取私力救济手段,非法拘禁、扣押他人强索债务的,因为不具有刑法学意义上的“非法占有他人财物的目的”,只是行为人主观上认为其与被害人之间有真实债权债务关系存在的,就不能以绑架罪论处,而仍应认定为非法拘禁罪。当然在司法实践中处理此类情况时要特别注意,虽然犯罪行为人与被害人之间的债权债务关系因缺乏民事程度所要求的充足证据而得不到法律保护,但办案时还是必须查清犯罪行为人手中是否掌握“一定的债权债务关系的证据”,使办案人员有理由相信这种“特定的债权债务”是有可能确实存在的。从刑事诉讼中“排除一切合理怀疑”和有利于刑事被告人角度考量,对犯罪行为人处以相对较轻刑罚幅度的非法拘禁罪而排除较重刑罚的绑架罪的适用也就较为合理可行了。

(2)犯罪行为人的财产利益基于某种原因(比如侵权行为)确实受到了损失,但这一结果与被害人并无直接因果关系,双方之间并不存在实际的债权债务,只是行为人想当然地将两者联系到了一起,误以为是被害人的原因才导致了自己的财产利益损失,从而在其主观上认定对方拖欠了自己的债务,因而对被害人实施了非法扣押、拘禁行为要求赔偿损失的。因这种情况下,犯罪行为人主观上并没有“非法占有他人财物的目的”,而只是认为采取的行为是在弥补自身因被害人所招致的损失,因此还应以非法拘禁罪认定。

(3)犯罪行为人与被害人之间实无债权债务关系,行为人误以为存在这样的债权债务关系,并出于索债的目的将他人非法扣押、拘禁的,办案人员应根据其主观目的并结合行为人误认为存在这种债权债务关系的特定证据或理由来综合考虑,一般情况下也应认定为非法拘禁罪。

(4)犯罪行为人与被害人确实曾经存在过一定的债权债务关系,并且行为人也有相应的证据予以证明,但是这种债权债务因已过了民事诉讼法上的诉讼时效而成为不受民事法律保护的“裸债权”,这种情况下,犯罪行为人采取私力救济的手段非法扣押、拘禁债务人要求偿还的,则应认定为非法拘禁罪,而非勒索财物型绑架罪。

最后,要注意的是,如果有充分的证据表明犯罪行为人与被害人之间毫无任何债权债务关系或者先前的债务早已偿清的,犯罪行为人对此已经明知,还以索取“债务”为名,实施非法扣押、拘禁他人的行为索取实际上根本不存在的债务的,对行为人的行为则应以绑架罪定性。

索债型非法拘禁罪中“特定债权债务关系”的司法认定

作为非法拘禁罪中的一种特殊形式,索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要),那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”,则一般认定为勒索财物型绑架罪。据此,笔者认为正确划分“特定债权债务关系”的范围,对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义:

第一,索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系,并且有相应的证据证实,行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务,在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益,具备了相应的犯罪构成,而转化为刑事案件的,应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪,在司法实践中比较容易判别认定。

第二,索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议,2000年6月30日最高人民法院下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定:“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据,也就此平息了争论。

第三,索取债权债务关系不明确的债务。实践中可能发生的情况有如下一些:

(1)犯罪行为人与被害人之间的债权债务关系缺乏充足的证据予以证实。按照民事诉讼法中“谁主张谁举证”的诉讼原则,如果当债权人主张债权却无法予以充足举证,其债权债务关系自然

就无法受到民事法律保护。在此情况下,犯罪行为人如果采取私力救济手段,非法拘禁、扣押他人强索债务的,因为不具有刑法学意义上的“非法占有他人财物的目的”,只是行为人主观上认为其与被害人之间有真实债权债务关系存在的,就不能以绑架罪论处,而仍应认定为非法拘禁罪。当然在司法实践中处理此类情况时要特别注意,虽然犯罪行为人与被害人之间的债权债务关系因缺乏民事程度所要求的充足证据而得不到法律保护,但办案时还是必须查清犯罪行为人手中是否掌握“一定的债权债务关系的证据”,使办案人员有理由相信这种“特定的债权债务”是有可能确实存在的。从刑事诉讼中“排除一切合理怀疑”和有利于刑事被告人角度考量,对犯罪行为人处以相对较轻刑罚幅度的非法拘禁罪而排除较重刑罚的绑架罪的适用也就较为合理可行了。

(2)犯罪行为人的财产利益基于某种原因(比如侵权行为)确实受到了损失,但这一结果与被害人并无直接因果关系,双方之间并不存在实际的债权债务,只是行为人想当然地将两者联系到了一起,误以为是被害人的原因才导致了自己的财产利益损失,从而在其主观上认定对方拖欠了自己的债务,因而对被害人实施了非法扣押、拘禁行为要求赔偿损失的。因这种情况下,犯罪行为人主观上并没有“非法占有他人财物的目的”,而只是认为采取的行为是在弥补自身因被害人所招致的损失,因此还应以非法拘禁罪认定。

(3)犯罪行为人与被害人之间实无债权债务关系,行为人误以为存在这样的债权债务关系,并出于索债的目的将他人非法扣押、拘禁的,办案人员应根据其主观目的并结合行为人误认为存在这种债权债务关系的特定证据或理由来综合考虑,一般情况下也应认定为非法拘禁罪。

(4)犯罪行为人与被害人确实曾经存在过一定的债权债务关系,并且行为人也有相应的证据予以证明,但是这种债权债务因已过了民事诉讼法上的诉讼时效而成为不受民事法律保护的“裸债权”,这种情况下,犯罪行为人采取私力救济的手段非法扣押、拘禁债务人要求偿还的,则应认定为非法拘禁罪,而非勒索财物型绑架罪。

最后,要注意的是,如果有充分的证据表明犯罪行为人与被害人之间毫无任何债权债务关系或者先前的债务早已偿清的,犯罪行为人对此已经明知,还以索取“债务”为名,实施非法扣押、拘禁他人的行为索取实际上根本不存在的债务的,对行为人的行为则应以绑架罪定性。


相关文章

  • 非法拘禁时间标准
  • 非法拘禁时间标准 非法拘禁行为,只有达到相当严重的程度,才构成犯罪.因此,应当根据情节轻重.危害大小.动机为私为公.拘禁时间长短等因素,综合分析,来确定非法拘禁行为的性质.对于情节显著轻微危害不大的拘禁行为,不应定罪处刑. <治安管理 ...查看


  • 强迫写欠条的行为能否认定为抢劫罪
  • 强迫写欠条的行为能否认定为抢劫罪 [摘 要]近年来随着市场经济的蓬勃发展,民间借贷迅速活跃起来,伴随着民间借贷而引发的暴力索债的案件也逐渐增多.根据我国<刑法>规定,侵害公私财物是构成抢劫罪的必要要件.因此,侵害公私财物中财产性 ...查看


  • 民间借贷非法吸收存款 审理刑民交叉案存争议
  • 2007年,浙江省民间借贷案件数量为45050件,到了2011年,这个数字攀升至93067件.2012年上半年,浙江全省法院已经受理民间借贷纠纷案件58037件,涉案标的额283.9亿元,案件数量达到2007年以来的同期最高点.收案量高位运 ...查看


  • 法硕考研:绑架罪构成要件的深度解析
  • 法硕考研:绑架罪构成要件的深度解析 知自知彼,才能百战百胜.凯程教育真诚为您提供各种考研知识与技巧,希望能使您的备考之路事半功倍. <中华人民共和国刑法>第二百三十九条 以勒索财物为目的绑架他人的,或者绑架他人作为人质的,处十年 ...查看


  • 虚假诉讼调研
  • 关于虚假诉讼问题的调研 近年来,借助诉讼这一合法形式谋取不正当利益的虚假诉讼现象不断出现.虚假诉讼不仅严重侵犯国家.集体和案外人的合法权益,浪费宝贵的司法资源,也极大损害了司法权威和司法公信力.民事诉讼本是依法保护合法权益的手段,但一些人企 ...查看


  • 维权过激与敲诈勒索罪的主观要件辨析 1
  • 一.敲诈勒索罪的主观要件规定 敲诈勒索罪条文规定非常简单:敲诈勒索公私财物,数额较大或者多次敲诈勒索的,处三年以下有期徒刑.拘役或者管制,并处或者单处罚金.由于法条规定得过于简单,学者们对敲诈勒索罪的犯罪构成和基本要件进行了进一步的学理解释 ...查看


  • 维权过激与敲诈勒索罪的主观要件辨析
  • 维权过激与敲诈勒索罪的主观要件辨析 作者:孙学凯 来源:<今日湖北·中旬刊>2013年第03期 一.敲诈勒索罪的主观要件规定 敲诈勒索罪条文规定非常简单:敲诈勒索公私财物,数额较大或者多次敲诈勒索的,处三年以下有期徒刑.拘役或者 ...查看


  • 第五章侵犯公民人身权利word
  • 第五章 侵犯公民人身权利.民主权利罪 第一节 概述 一.概念和特征 侵犯公民人身权利.民主权利罪,是指故意或过失侵犯公民的人身权利.与人身直接有关的其他权利以及民主权利,依法应受刑罚处罚的行为. 具备以下几点特征: 客观方面表现为以各种手段 ...查看


  • 浅议敲诈勒索罪的构成要件
  • ■-冒麴圈整鍪: LegalSystemAndSociety 竺兰型圭! f叁堕!圭垒金 浅议敲诈勒索罪的构成要件 王春丽 摘要敲诈勒索罪,是指以非法占有为目的,对被害人使用威胁或要挟的手段,强行索要公私财物的行为.在司法实践发生的敲诈勒索 ...查看


热门内容