听话的学生是好学生
角度：个人（听话的学生课堂安静，任务完成度较快。不会给老师制造麻烦。听从老师的指教,懂的勤奋刻苦,并持之以恒,最终得到的成绩）
不争不抢不吵不闹，循规蹈矩，所以是个好学生。听话的学生是好学生，但是做为学生的根本就是听话 听家长的话 听老师的话。！听话！ 不是衡量一个学生好坏的绝对理由。 听话和不听话 取决于让你信服 让你值得听话的理由。一个听话的学生，学习不好，品德很坏。 也是好学生吗？ 一个品德很好 学习很好，但是有时不听老师的话，是坏学生吗？
不论是好话坏话，那是自我辨别能力 跟此辩论没有关系（杀掉了一个有力的反辩解），
现在我们只讨论 听话的学生是不是好学生 范围也取只决于学校。 一日为师 终身为父 随没如此 但尊师的话一定要听。老师的话无非是 学习 进步 改进 加强 批评 鼓励 的话 如果以外的闲话 杂话 老师一向少之又少，乃至根本没有。 这样的范围 皆是好话，如果连好话都不听 那怎吗叫好学生呢。 身为学生，以学习为天职。老师以教学生为天职，老师教书于人 你不听 怎为师生之称呼。 也就是一个坏学生，坏学生我们没有绝对的说服力，只能是说不听话的坏学生。 而听话的学生呢，老师教之 学生听之。理所当然， 老师教育学生 品德 知识 做人 叫学生改进错误 加强努力 鼓励学生 听了老师的话 想不做好学生都难。 也就是顺理成章的事了。 最后至于好坏话之分，我想这跟自我辨别能力有关，但是我前面说了 在学校 说坏话教育他人 想让他人听话的 是不可能有的。不然学校
的纪律不是没有用处了吗。 我们做个听话的学生，老师省心 家人省心， 自己也受益非浅 就这吗多了 剩下的你自己合计吧 真是一场无非的辩论，如果真的要比口舌之功 你们就说说中国足球 肯定口沫悬飞~
立论点：孩子还没有形成价值观、是非判断能力。自身的约束力也比较弱，需要外界的
引导，当他们没有判断力的时候。或者说做出了错误的选择，“听话”将会避免孩子们造成不可挽回的损失。或者说孩子的成长需要这些引导人的经验。（其实退一步来说，我个人认为把“孩子”换成成年人也是可以辩的，一个不“听话”的人意味着他的心中只有自我，这是很可怕的）
攻击点：何为“叛逆”？孩子不听长辈的话，我行我素，我们说这对他们的成长是
不利的，社会上也承认这一点（反方说，社会是鼓励“叛逆”的，可以培养个性啊什么的，正方可以反驳：那为什么不一直叛逆下去，为什么不一致个性下去，我们虽然不是很排斥这个叛逆期，但是假设没有叛逆期，接受引导不是更有利于孩子的成长么？！ PS：个人见解 嘿嘿 ）
我认为正方要注意反方很可能抓住“孩子的个性”来展开攻击，正方的童鞋应该注
意防守，适当放松“听话”的度（他们肯定会抓的很紧）
现在的青少年普遍具有叛逆心理，听不得“听话”二字。你若不说还好，若是叫他听话，
他就偏不听。有些人更是错把“听话”等同于“懦弱”和“没有个性”，从而将“不听话”看作是“反抗精神”的体现，结果最终走了许多弯路，做了许多无谓的牺牲，悔之晚矣。 那么，“听话”，其中何为“话”呢？一是指导，即师长之教诲，前人之经验，不听则可
能迷途甚至“一失足成千古恨”；二为劝告，“人非圣贤，孰能无过？”人若有错而不自察，又怎可不再听他人劝告？三为批评，虽然有时言词过于激烈，但须知这全是出自师长“恨铁不成钢”的一片爱心啊！以上三“话”，谁能不听？谁敢不听？若“不听”，则不但会让你是非不分，而且令你身处迷途，却无“药”可救！
至于师长的要求，我们作为学生，则更不可不听，试想战场上的士兵若都不听将军的话，或自作主张，或无所适从，岂非要自毁“钢铁长城”？工人若都不听管理者的话，工厂必将一片混乱甚至最终停产，那工人们又依何生存？依此推想，学生若不听老师的话，正常的教学秩序也将无法维持，那我们还谈什么担当使命？还谈什么振兴中华？
但也有人认为，是“听话”扼杀了我们的创造力，磨灭了我们的创造精神。可事实恰恰相反，没有前者我们就根本谈不上什么“创新”。“创新”是从传统中走出来的。没有哪个人生来就会创新，因为它需要一定的知识和能力作基础。如果没有对前人成果的深入学习和研究，没有对优秀传统的发扬继承，创新便是无本之木、无源之水、无稽之谈。所以，要想有所创新，就先要学会“听话”，从前人的智慧里寻找新事物的生长点。
昔日杨万里与人谈及晋人干宝，误说为“于宝”，旁人告之应为“干”，杨万里便称此人为“一字师”，此可谓得“听话”之小益。古时，项羽不听范增言，放走刘邦，终落得在乌江上演一幕因“不听话”而致身死国灭的悲剧。历史上同样的悲剧又何止这一出，正所谓“听话”好！
当然，既有善言，也一定有些“话”是落后的，不妥的，但坏的东西也不一定无用，我们可以拿它来做反面教材，以儆己正人。言如心镜，关键在于我们要学会选择，把“听”来的“话”认真做一番分析判断，把好的成分吸收转化为生命的营养，那时，你就会发现自己的眼睛变得更加明亮，头脑也更加明晰了。此时的你自然会同意“听话”好。（郝晓霞）
【评点】
正方辩手从青少年特有的心理出发，指出之所以有人认为“听话”不好，是因为他们错误地把“不听话”与“懦弱”等同起来。由此，从根本上否定了反方观点。接着，他详尽地分析了何为“话”，从各层面肯定“听话”的好处，并让读者自然推知，“不听话”者必将误入歧途。此时，正方辩手并未忘记本次论辩的主要参与者——中学生。因此，他又用两组反问句烘托出学生“听话”的重要现实意义。此后，他便转入论辩焦点——“听话”与创新精神的关系。只有继承传统才能言及创新，这是正方辩手所持的观点。他将“听话”与继承联系起来，所以我们可以从中得知“听话”与创新精神并不抵触，而是相生的关系。随后的两则小史料，更从正反两面论证了“听话”与否的不同结局。最后，正方辩手不忘辩证地看待问题，指出“听”前辨“言”真伪的重要性。这就使正方观点更加全面客观。
听话的学生是好学生
角度：个人（听话的学生课堂安静，任务完成度较快。不会给老师制造麻烦。听从老师的指教,懂的勤奋刻苦,并持之以恒,最终得到的成绩）
不争不抢不吵不闹，循规蹈矩，所以是个好学生。听话的学生是好学生，但是做为学生的根本就是听话 听家长的话 听老师的话。！听话！ 不是衡量一个学生好坏的绝对理由。 听话和不听话 取决于让你信服 让你值得听话的理由。一个听话的学生，学习不好，品德很坏。 也是好学生吗？ 一个品德很好 学习很好，但是有时不听老师的话，是坏学生吗？
不论是好话坏话，那是自我辨别能力 跟此辩论没有关系（杀掉了一个有力的反辩解），
现在我们只讨论 听话的学生是不是好学生 范围也取只决于学校。 一日为师 终身为父 随没如此 但尊师的话一定要听。老师的话无非是 学习 进步 改进 加强 批评 鼓励 的话 如果以外的闲话 杂话 老师一向少之又少，乃至根本没有。 这样的范围 皆是好话，如果连好话都不听 那怎吗叫好学生呢。 身为学生，以学习为天职。老师以教学生为天职，老师教书于人 你不听 怎为师生之称呼。 也就是一个坏学生，坏学生我们没有绝对的说服力，只能是说不听话的坏学生。 而听话的学生呢，老师教之 学生听之。理所当然， 老师教育学生 品德 知识 做人 叫学生改进错误 加强努力 鼓励学生 听了老师的话 想不做好学生都难。 也就是顺理成章的事了。 最后至于好坏话之分，我想这跟自我辨别能力有关，但是我前面说了 在学校 说坏话教育他人 想让他人听话的 是不可能有的。不然学校
的纪律不是没有用处了吗。 我们做个听话的学生，老师省心 家人省心， 自己也受益非浅 就这吗多了 剩下的你自己合计吧 真是一场无非的辩论，如果真的要比口舌之功 你们就说说中国足球 肯定口沫悬飞~
立论点：孩子还没有形成价值观、是非判断能力。自身的约束力也比较弱，需要外界的
引导，当他们没有判断力的时候。或者说做出了错误的选择，“听话”将会避免孩子们造成不可挽回的损失。或者说孩子的成长需要这些引导人的经验。（其实退一步来说，我个人认为把“孩子”换成成年人也是可以辩的，一个不“听话”的人意味着他的心中只有自我，这是很可怕的）
攻击点：何为“叛逆”？孩子不听长辈的话，我行我素，我们说这对他们的成长是
不利的，社会上也承认这一点（反方说，社会是鼓励“叛逆”的，可以培养个性啊什么的，正方可以反驳：那为什么不一直叛逆下去，为什么不一致个性下去，我们虽然不是很排斥这个叛逆期，但是假设没有叛逆期，接受引导不是更有利于孩子的成长么？！ PS：个人见解 嘿嘿 ）
我认为正方要注意反方很可能抓住“孩子的个性”来展开攻击，正方的童鞋应该注
意防守，适当放松“听话”的度（他们肯定会抓的很紧）
现在的青少年普遍具有叛逆心理，听不得“听话”二字。你若不说还好，若是叫他听话，
他就偏不听。有些人更是错把“听话”等同于“懦弱”和“没有个性”，从而将“不听话”看作是“反抗精神”的体现，结果最终走了许多弯路，做了许多无谓的牺牲，悔之晚矣。 那么，“听话”，其中何为“话”呢？一是指导，即师长之教诲，前人之经验，不听则可
能迷途甚至“一失足成千古恨”；二为劝告，“人非圣贤，孰能无过？”人若有错而不自察，又怎可不再听他人劝告？三为批评，虽然有时言词过于激烈，但须知这全是出自师长“恨铁不成钢”的一片爱心啊！以上三“话”，谁能不听？谁敢不听？若“不听”，则不但会让你是非不分，而且令你身处迷途，却无“药”可救！
至于师长的要求，我们作为学生，则更不可不听，试想战场上的士兵若都不听将军的话，或自作主张，或无所适从，岂非要自毁“钢铁长城”？工人若都不听管理者的话，工厂必将一片混乱甚至最终停产，那工人们又依何生存？依此推想，学生若不听老师的话，正常的教学秩序也将无法维持，那我们还谈什么担当使命？还谈什么振兴中华？
但也有人认为，是“听话”扼杀了我们的创造力，磨灭了我们的创造精神。可事实恰恰相反，没有前者我们就根本谈不上什么“创新”。“创新”是从传统中走出来的。没有哪个人生来就会创新，因为它需要一定的知识和能力作基础。如果没有对前人成果的深入学习和研究，没有对优秀传统的发扬继承，创新便是无本之木、无源之水、无稽之谈。所以，要想有所创新，就先要学会“听话”，从前人的智慧里寻找新事物的生长点。
昔日杨万里与人谈及晋人干宝，误说为“于宝”，旁人告之应为“干”，杨万里便称此人为“一字师”，此可谓得“听话”之小益。古时，项羽不听范增言，放走刘邦，终落得在乌江上演一幕因“不听话”而致身死国灭的悲剧。历史上同样的悲剧又何止这一出，正所谓“听话”好！
当然，既有善言，也一定有些“话”是落后的，不妥的，但坏的东西也不一定无用，我们可以拿它来做反面教材，以儆己正人。言如心镜，关键在于我们要学会选择，把“听”来的“话”认真做一番分析判断，把好的成分吸收转化为生命的营养，那时，你就会发现自己的眼睛变得更加明亮，头脑也更加明晰了。此时的你自然会同意“听话”好。（郝晓霞）
【评点】
正方辩手从青少年特有的心理出发，指出之所以有人认为“听话”不好，是因为他们错误地把“不听话”与“懦弱”等同起来。由此，从根本上否定了反方观点。接着，他详尽地分析了何为“话”，从各层面肯定“听话”的好处，并让读者自然推知，“不听话”者必将误入歧途。此时，正方辩手并未忘记本次论辩的主要参与者——中学生。因此，他又用两组反问句烘托出学生“听话”的重要现实意义。此后，他便转入论辩焦点——“听话”与创新精神的关系。只有继承传统才能言及创新，这是正方辩手所持的观点。他将“听话”与继承联系起来，所以我们可以从中得知“听话”与创新精神并不抵触，而是相生的关系。随后的两则小史料，更从正反两面论证了“听话”与否的不同结局。最后，正方辩手不忘辩证地看待问题，指出“听”前辨“言”真伪的重要性。这就使正方观点更加全面客观。