随着教育部对上海立信会计金融学院备案批复的下发，上海金融学院与上海立信会计学院合并的主要程序已经基本走完。
自去年底以来，部分上海金融学院的学生通过微博的方式对此次合并表达了不满，其中一个学生的微博私信截图如下：
部分上海金融学院的教师也对我表达了对合并的不满，认为上海金融学院吃了亏。此外，我还听说，部分上海立信会计学院的人对合并也非常不满。
引起不满的其中一个原因是新高校的名称----上海立信会计金融学院。懂中国传统文化的人都应该知道，这个名称是典型的儒家传统思想指引下的中庸之道的产物。这个名称两头不讨好，正应了那句老话，猪八戒照镜子里外不是人。还真不如把新校名定为“上海立信会计学院”或“上海金融学院”，至少刚开始还可以得到一半人的支持。不过，50%的人反对的事情确实不好做工作，有关部门也难。
去年11月，新的校名拟定为“上海立信金融学院”，而现在最终的校名为“上海立信会计金融学院”，又多了“会计”两个字，可以看出决策者认为“立信”和“会计”不容分离。如果是这样，校名今后就可能会变成：上海立信会计学院（不能升为大学的情况下），或上海立信会计大学等等含有“立信会计”的校名，这时“金融”两字都会显得多余。
对新校名不满的深层次原因则是两校在上海市属高校中处于同一档次，双方部分人员可能在合并问题上互不待见。如果上海立信会计学院和复旦大学合并，恐怕上海立信会计学院的师生没人会要求把校名改为“上海立信会计复旦大学”等带有“立信”或“会计”的校名，肯定打死都会要求保留“复旦大学”的校名。
话说回来，校名只是个符号而已，就像一个人的名字，名字好听并不一定代表这个人是好人。国内外都有一些校名高大上的高校，如“美国西太平洋大学”，实际上是野鸡大学。有的高校校名很“低端”，如“麻省理工学院”，但却是世界顶级大学。所以，虽然这个新校名有点那啥，但也不必再纠结其上，学校好坏，不能光看面子，关键还得看里子。
第二个原因是新的校址。据说合并后新的校区将建在临港大学城，即使这是真的，也是三、五年后的事情了。临港大学城建在巨大的滴水湖旁边，我前几年去过滴水湖两次，其风景比松江大学城和浦东曹路镇要美，滴水湖周边比较浪漫，是年轻人谈恋爱的极佳地方。由于在海边，临港的空气质量也会优于松江和曹路镇。现上海金融学院校区（曹路镇）的第六教学楼（主教学楼）旁边有一个大型高压变电站，很多老师和学生担心在那里上课时会受到电磁辐射，到临港后，这一长期困扰师生的问题就解决了。临港的房价一万多一平方米，对年轻无房的教师是好消息。但凡事有利必有弊，有保必有弃。临港太远了，去一趟那里与去一趟苏州或杭州的感觉类似，教师去那里上班会很不方便。短期内，那里的基础设施和人文环境恐难尽人意。临港那边还存在着诸如冬天刺骨的海风、夏天可能的台风登陆及海边湿气较重等等问题。
第三个原因则是此次两校合并并非出自两校本身的意愿，而是政府行为，有点“拉郎配”的味道。政府也许是从高等教育资源的有效利用上来考虑合并的。存在的也许就有其合理性。
上海金融学院部分人认为在两校合并过程中，上海立信会计学院处于主导地位，而上海金融学院处于随从地位。如果真是这样，那也是客观情况所决定的。近些年来，上海金融学院从好几个校级领导干部再到一批普通教师的各种消极腐败问题不断出现，特别是几个关键岗位的校级领导干部的离开、调离等，可能使上海金融学院的NATIVE在两校合并的一些问题上丧失发言权。腐败是多么可拍。
上海金融学院存在如此多的消极腐败问题，那么上海立信会计学院有没有消极腐败问题？按理说应该多少有点，因为作为一所性质、所处环境、类型几乎完全一样的高校，上海立信会计学院很难孤处于世外桃源而独善其身。不过，一切还要看证据和事实。
上海立信会计金融学院新一届校级领导干部班子必须坚决摒弃上海金融学院原正厅级院长储敏伟等人搞的精确到小数点后两位的“一年一度定时定量对所谓科研成果进行考核”的政策，肃清这一祸科研殃教学政策的流毒，绝对不能让其死灰复燃。在这一问题上，不要对我的决心和意志有丝毫怀疑。要知道，这一臭名昭著的政策是上海金融学院70%的教师有学术不端行为的主要原因之一。
上海立信会计金融学院新一届校级领导干部应该是一个干净的、干活的、全心全意地扑在本校工作上的班子，应该借此合并的时机，找准学校定位，突破本科评估的思想禁锢，求真务实，大力反对形式主义，搞好诚信建设；革新课程体系，大力进行各类教学和科研供给侧改革，真正激活教师和学生的主观能动性和创造性，赋予学生更多的、广泛的选择教师的权力；向全社会招聘或引进学生喜欢的教学高手和教学能手及五年、十年磨一剑式的科研人员。为社会提供特色鲜明的高质量的毕业生和优秀的研究成果。
随着教育部对上海立信会计金融学院备案批复的下发，上海金融学院与上海立信会计学院合并的主要程序已经基本走完。
自去年底以来，部分上海金融学院的学生通过微博的方式对此次合并表达了不满，其中一个学生的微博私信截图如下：
部分上海金融学院的教师也对我表达了对合并的不满，认为上海金融学院吃了亏。此外，我还听说，部分上海立信会计学院的人对合并也非常不满。
引起不满的其中一个原因是新高校的名称----上海立信会计金融学院。懂中国传统文化的人都应该知道，这个名称是典型的儒家传统思想指引下的中庸之道的产物。这个名称两头不讨好，正应了那句老话，猪八戒照镜子里外不是人。还真不如把新校名定为“上海立信会计学院”或“上海金融学院”，至少刚开始还可以得到一半人的支持。不过，50%的人反对的事情确实不好做工作，有关部门也难。
去年11月，新的校名拟定为“上海立信金融学院”，而现在最终的校名为“上海立信会计金融学院”，又多了“会计”两个字，可以看出决策者认为“立信”和“会计”不容分离。如果是这样，校名今后就可能会变成：上海立信会计学院（不能升为大学的情况下），或上海立信会计大学等等含有“立信会计”的校名，这时“金融”两字都会显得多余。
对新校名不满的深层次原因则是两校在上海市属高校中处于同一档次，双方部分人员可能在合并问题上互不待见。如果上海立信会计学院和复旦大学合并，恐怕上海立信会计学院的师生没人会要求把校名改为“上海立信会计复旦大学”等带有“立信”或“会计”的校名，肯定打死都会要求保留“复旦大学”的校名。
话说回来，校名只是个符号而已，就像一个人的名字，名字好听并不一定代表这个人是好人。国内外都有一些校名高大上的高校，如“美国西太平洋大学”，实际上是野鸡大学。有的高校校名很“低端”，如“麻省理工学院”，但却是世界顶级大学。所以，虽然这个新校名有点那啥，但也不必再纠结其上，学校好坏，不能光看面子，关键还得看里子。
第二个原因是新的校址。据说合并后新的校区将建在临港大学城，即使这是真的，也是三、五年后的事情了。临港大学城建在巨大的滴水湖旁边，我前几年去过滴水湖两次，其风景比松江大学城和浦东曹路镇要美，滴水湖周边比较浪漫，是年轻人谈恋爱的极佳地方。由于在海边，临港的空气质量也会优于松江和曹路镇。现上海金融学院校区（曹路镇）的第六教学楼（主教学楼）旁边有一个大型高压变电站，很多老师和学生担心在那里上课时会受到电磁辐射，到临港后，这一长期困扰师生的问题就解决了。临港的房价一万多一平方米，对年轻无房的教师是好消息。但凡事有利必有弊，有保必有弃。临港太远了，去一趟那里与去一趟苏州或杭州的感觉类似，教师去那里上班会很不方便。短期内，那里的基础设施和人文环境恐难尽人意。临港那边还存在着诸如冬天刺骨的海风、夏天可能的台风登陆及海边湿气较重等等问题。
第三个原因则是此次两校合并并非出自两校本身的意愿，而是政府行为，有点“拉郎配”的味道。政府也许是从高等教育资源的有效利用上来考虑合并的。存在的也许就有其合理性。
上海金融学院部分人认为在两校合并过程中，上海立信会计学院处于主导地位，而上海金融学院处于随从地位。如果真是这样，那也是客观情况所决定的。近些年来，上海金融学院从好几个校级领导干部再到一批普通教师的各种消极腐败问题不断出现，特别是几个关键岗位的校级领导干部的离开、调离等，可能使上海金融学院的NATIVE在两校合并的一些问题上丧失发言权。腐败是多么可拍。
上海金融学院存在如此多的消极腐败问题，那么上海立信会计学院有没有消极腐败问题？按理说应该多少有点，因为作为一所性质、所处环境、类型几乎完全一样的高校，上海立信会计学院很难孤处于世外桃源而独善其身。不过，一切还要看证据和事实。
上海立信会计金融学院新一届校级领导干部班子必须坚决摒弃上海金融学院原正厅级院长储敏伟等人搞的精确到小数点后两位的“一年一度定时定量对所谓科研成果进行考核”的政策，肃清这一祸科研殃教学政策的流毒，绝对不能让其死灰复燃。在这一问题上，不要对我的决心和意志有丝毫怀疑。要知道，这一臭名昭著的政策是上海金融学院70%的教师有学术不端行为的主要原因之一。
上海立信会计金融学院新一届校级领导干部应该是一个干净的、干活的、全心全意地扑在本校工作上的班子，应该借此合并的时机，找准学校定位，突破本科评估的思想禁锢，求真务实，大力反对形式主义，搞好诚信建设；革新课程体系，大力进行各类教学和科研供给侧改革，真正激活教师和学生的主观能动性和创造性，赋予学生更多的、广泛的选择教师的权力；向全社会招聘或引进学生喜欢的教学高手和教学能手及五年、十年磨一剑式的科研人员。为社会提供特色鲜明的高质量的毕业生和优秀的研究成果。