强化税收对个人收入分配的调节作用
“十五”计划《纲要》提出：要完善个人所得税，开征遗产税；要保护合法收 入，调节过高收入，取缔非法收入，防止收入分配差距的过份扩大；要为建立 稳定的社会保障体系提供强有力的保证。这从根本上指明了税收调节的方向、 方式和方法，我们应当据此推进税费改革，健全税收制度，进一步强化税收调 节收入分配的功能。
一、我国居民个人收入范围的界定
西方国家对个人收入的统计，依据于按照西方经济理论建立起来的国民经 济体系（SNA) 。如美国对居民个人收入的统计，包括了工资和薪金所得、其他 劳动收入、业主收入、租金、利息、红利、企业和政府对个人的转移支付以及 个人对社会保险分摊额（用红字表示）。我国长期以来对收入的统计，依据于 国民经济平衡表体系（MPS ) ，一直把个人收入定义在劳动报酬的范畴之内。但 在实践中，早已突破了个人收入只包含劳动报酬收入的概念。在1980年9月颁 布的《中华人民共和国个人所得税法》中，明确规定的纳税范围有：工资、薪 金、劳务报酬、特许权使用费、利息、股息、红利、财产租赁收入和财政部规 定的其他收入。
我们认为，居民个人从各种正常渠道取得的合法收入，应该全部考虑在居 民收入范围之内，根据收入来源或性质的不同，大体上可分为五个层次： 第一层次是工资和薪金收入，包括基本工资和浮动工资，它属于居民个人 的固定收入。对于大多数人而言，大约占其全部收入的60%至85%左右。 第二层次是奖金和单位福利收入，包括本单位发放的奖金、津贴、实物、 住房方面的福利（含福利分房及住房补助）、交通补助（含单位配车及车补） 和通讯补助等。此类收入差异较大，通常占居民个人收入的20%至30%左右。 第三层次是兼职收入，包括讲课费、劳务费、课题费、评审费、演出费、 出诊费、会议费和出场费等，这是居民个人从事第二职业的收入，通常是一些 有专长的人士所取得的收入。这部分收入多数要超过其在本单位所获得的固定 收入。
第四层次是资本性收入，包括房租所得、股息、红利、利息等，这是一部 分社会富裕阶层投资方面的所得，其收入不稳定。但对少部分人而言，投资性 收益占他们个人收入的相当份额。
第五个层次是灰色收入，它是指在法律上尚未明确界定其性质，难以确定 其合法性的收入，其本质属于非正常的收入，如商业回扣、礼金及礼券等，这 类收入难以估价。此外，在现实生活中还存在极少数人的黑色收入，这是法律 禁止的收入，不是本文所要研究的问题。
对于税收调节的对象而言，重点在于第二至四个层次，尤其是第三、四层
次的收入。第一个层次的收入主要是满足个人及家庭基本生活的需要，第五个 层次需要通过法律、法规和管理来完善。
二、居民个人收入分配格局的分析
改革开放以来，我国居民的个人收入有了很大的增长。2002年，我国GDP 达到102398亿元，人均7975元，折合964美元。全年全国城镇居民人均可支
配收入7703元，是改革开放以前1978年343元的22. 45倍；全年农民人均收
入2476元，是1978年133. 6元的18. 61倍。但是，在分配制度变革过程中， 居民个人收入分配差距呈现了过大的趋势，对社会稳定和经济发展带来了一些 不良影响，其主要表现：
第一，居民之间个人收入水平差距过大。依据统计部门对城镇收入水平的 划分，城镇居民家庭年收入可分五个层次：其中贫困型家庭年收入在5000元以
下，占全部家庭总数的3. 8%，温饱型家庭年收入在5000元至10000元之间， 占全部家庭总数的36. 1%，小康型家庭年收入在10000元至30000元之间，占 全部家庭总数的51. 1%，富裕型家庭年收入在30000元至100000元之间，占家
庭总数的8%，其中年收入在100000元以上的富有型家庭占家庭总数的1%.富有
型家庭与贫困型家庭相比，其年收入相差竟达20倍之巨。
第二，地区之间收入差距过大，并有进一步拉大的趋势。以人均GDP 水平 为例，1978年东部、中部和西部地区人均GDP 分别为466元、312元和257元，
东部地区和西部地区相差0.81倍；2001年东部、中部、西部地区人均GDP 分 别为10547元、5733元和4283元，东部地区和西部地区相差1. 65倍。
第三，城乡之间收入差距过大。1978年我国城镇居民可支配人均收入为 343元，农村居民人均可支配收入为133元，两者相差1.56倍；而2002年城 镇居民为7703元，农村居民为2476元，两者相差2. 11倍，其差距也呈现扩大 趋势。
值得注意的是，上述数据是国家统计局向社会正式公布的，与实际的收入 分配存在差距：按国家统计局所属城市调查队的典型调查，居民个人之间收入 的差距估计比统计数要高出10%左右；据税务系统的典型调查，要高出20%以上。
对我国改革开放以来个人收入水平的分析，应当从两个方面来看：一是居 民个人收入差距呈现扩大化趋势，这种趋势以个人收入总水平的提高和收入差 距的扩大为标志，社会财富有向少部分人集中的趋势；二是居民个人收入分配 差距与长期以来收入水平过低的状况有直接的联系。实际上，我国高收入阶层
的收入水平与中等发达国家相比并不高，而且所占比例也很低。总之，我们既 要承认收入差距的存在，又要从历史和发展的角度看待收入分配格局。
三、现行的税收政策在调节收入分配方面的不足
我国现行税收政策对居民个人收入的调节作用，主要体现在个人所得税、 财产税上，同时消费税也承担了一部分调节功能。这些税收对于调节居民个人 收入再分配起到了一定的作用，尤其是个人所得税制发挥了重大的作用。从 1980年开征以来，个人所得税由当年征收的16万元，到2002年征收的1200 亿元，增长了 75万倍，堪称空前的增长。目前在许多地区，个人所得税己经占 到地方税收收入的第二位。从发展趋势看，在一些经济发达地区，再经过三年 到五年的时间，个人所得税收入将成为当地的第一大税收，调节作用会更加突 出。
与此同时，由于分配制度的不合理，税制的不健全，税收制度在调节力度 及调节效果方而尚存在不足。其主要问题：
一是税种设置不合理，不到位。目前对个人收入的调节主要依靠个人所得 税制，其他相关税种要么没有建立（如社会保障方面的税种），要么功能不够 (如财产税制）。从个人所得税制看，不但本身有不完善之处，而且在整个税 收体系中的地位过低，难以充分发挥其调节作用。2002年个人所得税占全部税 收的比重为6. 91%，远远低于发达国家30%左右的水平，也低于许多发展中国家 的水平（如印度、印尼等国家为8%至10%)。加上财产税收入等因素，我国税 收中来自再分配方面的收入也不会高于总收入的10%.在个人收入已经占到最终
消费近一半的背景下，税收方面的调节作用有待于加强。
二是对高收入阶层调节不力。现行个人所得税制规定免征额为800元，适 用税率5%，最高一档为收入额100000元，适用45%的税率。由丁免税额规定过 低，使许多属于中低收入的阶层承担了相当部分的个人所得税。对于高收入阶 层而言，由丁•收入的多渠道和隐蔽性，许多应课税所得并没有纳税，税收的公
平性没有全面发挥。从税制本身的规定看，对于高收入者还有加成征收的规定， 名义税负水平可达到61%以上，而这是无法操作的。由此形成了高收入者的应 纳税收不上来，而固定收入者的税收基本上都收上来了。国家税务总局的调查 显示，个人所得税目前主要来自于工薪所得、个体户所得、承包和承租所得、 利息股息和红利所得。1994年至2001年，上述四项所得收入占全部个人所得 税的93. 70%，上述收入中来自工薪项目的收入又占到个人所得税收入的50%左
右。这说明，现行个人所得税在调节方向和调节力度上存在问题。
三是财产税制不健全，对居民个人所拥有的动产、不动产缺乏系统的调节 手段。目前的房产税制很不完善，征收面窄、收入规模小，要么是征不到税， 要么是漏征量很大。同时，对遗产和赠与财产的行为并没有设置相应的税制，
无法发挥税收的调控作用。
四是税收难以对个人收入状况起到有效的监控作用。由于纳税观念的偏差， 目前居民的主动申报和自觉纳税行为尚不到位，加之真正意义上的存款实名制 并没有建立，税务当局难以对纳税人的真实收入进行监控，也就无法对居民个 人的应税所得全额征税。
五是对偷漏税行为打击不力。在税收执法和司法过程中，对各种违法行为 的处罚不力，真正查处的个人所得税案件很少，法律威慑力不够。
基于上述问题，有必要对现行的税收政策作出调整和改革，以适应新形势 对税收分配的要求。
四、进一步改革税制，强化税收的调节作用
税收参与收入再分配的形式，一是对现实收入的再分配，即对社会成员征 收个人所得税进行再分配。个人所得税具有普遍征收、收入高低税负不同的特 点，功效明显。在大部分西方国家，个人所得税制在税收体系中处于主导地位， 收入占政府财政收入的1/3以上。二是对存量收入的再分配，即对收入转化成 动产或不动产以后的收入再进行调节。尤其是对继承遗产或接受馈赠财产的行 为征收遗产税和赠与税，甚至课征税率很高的税收，以此制约不劳而获，并将 其所得收入造福丁•社会。三是开征特别消费税，对一部分高收入阶层的收入进 行再分配。四是征收社会保障税，进行再分配。
应当指出，税收对个人收入的调节不是万能的，从根本上讲，居民个人收 入分配不公，其原因是分配制度的不合理，税收只能起到事后调节的作用，它 并不能重新改变收入分配的格局。问题的关键是要完善和规范初次分配。同时， 居民收入中有“白色”收入、“灰色”收入和“黑色”收入之分。税收只能对 合法收入进行调节，而不能对非法收入进行调节，后者不属于收入再分配的范 畴。
在明确税收调节范围和力度的前提下，针对现行税收政策中存在的问题提 出建议如下：
1、构建完整的调节个人收入分配税收体系。其方向是以个人所得税制为主 体，以财产税和社保税为两翼，以其他税为补充，多方面、多环节对个人收入 予以调节。为此，需要改革个人所得税制，开征遗产税与赠与税，健全房地产 税制，建立社会保障税制，不断完善消费税制。我们认为，通过此项改革，经 过十年左右的时间，个人所得税在税收体系中的比例会上升到10%至12%的水平， 财产税（包含遗产税）的收入会占到整个收入的3%至4%，社会保障税的份额会
占到总收入的10%以上，加上其他因素，与个人收入有关的税收会占到整个税 收近30%;经过第二个十年以后，这些税收会占到全部税收的40%以上。
2、建立并逐步健全对个人收入的监控体系。对居民收入水平和收入结构全
方位的监控，是实施管理的基础条件。为此要完善存款实名制，实现全国范围 内不同地区及不同银行之间的联网，建立起真正意义上的实名制；要实行纳税 人和业主的双重申报制，减少收入申报上的漏洞，重点要加大对高收入阶层的 监控。此外，还要大力减少现金交易，不断扩大信用卡支付体系；建立全国统 一的纳税人账户及纳税信用纪录，并实现税务系统内的资源共享。
3、尽快改革个人所得税计税模式，改“单项分项计征”为“综合计征”模 式。除税法有规定的所得外（比如偶然所得），要尽量将全部所得按年综合申 报及纳税，减少税收申报中的“水份”。与此相配套，应强调源泉扣缴制，从 立法上强调扣缴人的法律责任，这样不但可以节约税收成本，而且可以从源头 上减少税收的流失，提高税收管理的效率，是个人所得税管理上的一项重要工 作。
4、科学地设计个人所得税制，力争实现税收的公平性。为此要全面考虑家 庭赡养、教育支出、社会保障支出等因素对不同纳税人的影响，考虑名义税负 水平与实际税负水平的差异对纳税人的影响，考虑确定适宜的边际税率，鼓励 社会大众多为社会创造财富。在生计扣除方面，不但要考虑纳税人的正常生活 需要，而且要考虑家庭的总收入水平及家庭人口的平均收入水平；在支出因素 方面，有关教育、养老和医疗上的基本支出，都应该允许从费用中扣除；在税 负水平上，从我国现阶段的居民收入状况及国际上平均的税收水平看，我国的 边际税率应该确定在35%左右，最高不要超过40%，以兼顾公平和效率原则。
5、进一步健全财产税制，完善对存量财产的调节。在房产税方面可以考虑 对不动产征收比例税（或三个档次的累进税），对高档别墅应按价值的不同， 实行五级左右的累进征收；对房屋租赁收入要全方位征税；可以在扣除一定比 例的费用之后，对其实际所得综合征收15%左右的收入税；在土地税方面，目 前调节力度不够，可考虑针对不同用途课征不同水平税收。同时，要力争创造 条件，做好遗产税和赠与税的立法工作。
6、改革社会保障基金征收办法，由现行的缴纳社保基金改为征收社会保障 税。征收社会保障税有利于建立规范的社保资金筹资渠道，有利丁•对社保基金 实行收支两条线管理，有利于和国际惯例接轨。因此，应当从立法和管理两方 面着手，本着统一规划、因地制宜、分步实施的原则，科学、严密地设计社会 保障税制，逐步改变目前企业和个人各自缴纳的比重，适当提高个人缴纳的比 重，最终在国家承担一部分社会保障职能的前提下，实现企业和个人共同负担 工资总额的10%左右。
7、加强税收的征管管理。加大对偷税、漏税和抗税行为的处罚力度，做到 “严管重罚”，真正体现税法的严肃性，实现税收的公平性。为此要对违法者 进行重罚，使之承担巨大的经济风险和法律风险，以鼓励人们依法纳税。如果 纳税人由于自己主观违法，而承担了巨大的风险，包括经济上、名誉上、精神 上的损失，那么其纳税观念和纳税行为就会有很大的改变。西方国家的经验是， “你可以不缴税，但一经发现，那你一切都完了”。只有在管理上形成依法纳 税、违法严惩的机制，才能保证税收政策的有效性。
强化税收对个人收入分配的调节作用
“十五”计划《纲要》提出：要完善个人所得税，开征遗产税；要保护合法收 入，调节过高收入，取缔非法收入，防止收入分配差距的过份扩大；要为建立 稳定的社会保障体系提供强有力的保证。这从根本上指明了税收调节的方向、 方式和方法，我们应当据此推进税费改革，健全税收制度，进一步强化税收调 节收入分配的功能。
一、我国居民个人收入范围的界定
西方国家对个人收入的统计，依据于按照西方经济理论建立起来的国民经 济体系（SNA) 。如美国对居民个人收入的统计，包括了工资和薪金所得、其他 劳动收入、业主收入、租金、利息、红利、企业和政府对个人的转移支付以及 个人对社会保险分摊额（用红字表示）。我国长期以来对收入的统计，依据于 国民经济平衡表体系（MPS ) ，一直把个人收入定义在劳动报酬的范畴之内。但 在实践中，早已突破了个人收入只包含劳动报酬收入的概念。在1980年9月颁 布的《中华人民共和国个人所得税法》中，明确规定的纳税范围有：工资、薪 金、劳务报酬、特许权使用费、利息、股息、红利、财产租赁收入和财政部规 定的其他收入。
我们认为，居民个人从各种正常渠道取得的合法收入，应该全部考虑在居 民收入范围之内，根据收入来源或性质的不同，大体上可分为五个层次： 第一层次是工资和薪金收入，包括基本工资和浮动工资，它属于居民个人 的固定收入。对于大多数人而言，大约占其全部收入的60%至85%左右。 第二层次是奖金和单位福利收入，包括本单位发放的奖金、津贴、实物、 住房方面的福利（含福利分房及住房补助）、交通补助（含单位配车及车补） 和通讯补助等。此类收入差异较大，通常占居民个人收入的20%至30%左右。 第三层次是兼职收入，包括讲课费、劳务费、课题费、评审费、演出费、 出诊费、会议费和出场费等，这是居民个人从事第二职业的收入，通常是一些 有专长的人士所取得的收入。这部分收入多数要超过其在本单位所获得的固定 收入。
第四层次是资本性收入，包括房租所得、股息、红利、利息等，这是一部 分社会富裕阶层投资方面的所得，其收入不稳定。但对少部分人而言，投资性 收益占他们个人收入的相当份额。
第五个层次是灰色收入，它是指在法律上尚未明确界定其性质，难以确定 其合法性的收入，其本质属于非正常的收入，如商业回扣、礼金及礼券等，这 类收入难以估价。此外，在现实生活中还存在极少数人的黑色收入，这是法律 禁止的收入，不是本文所要研究的问题。
对于税收调节的对象而言，重点在于第二至四个层次，尤其是第三、四层
次的收入。第一个层次的收入主要是满足个人及家庭基本生活的需要，第五个 层次需要通过法律、法规和管理来完善。
二、居民个人收入分配格局的分析
改革开放以来，我国居民的个人收入有了很大的增长。2002年，我国GDP 达到102398亿元，人均7975元，折合964美元。全年全国城镇居民人均可支
配收入7703元，是改革开放以前1978年343元的22. 45倍；全年农民人均收
入2476元，是1978年133. 6元的18. 61倍。但是，在分配制度变革过程中， 居民个人收入分配差距呈现了过大的趋势，对社会稳定和经济发展带来了一些 不良影响，其主要表现：
第一，居民之间个人收入水平差距过大。依据统计部门对城镇收入水平的 划分，城镇居民家庭年收入可分五个层次：其中贫困型家庭年收入在5000元以
下，占全部家庭总数的3. 8%，温饱型家庭年收入在5000元至10000元之间， 占全部家庭总数的36. 1%，小康型家庭年收入在10000元至30000元之间，占 全部家庭总数的51. 1%，富裕型家庭年收入在30000元至100000元之间，占家
庭总数的8%，其中年收入在100000元以上的富有型家庭占家庭总数的1%.富有
型家庭与贫困型家庭相比，其年收入相差竟达20倍之巨。
第二，地区之间收入差距过大，并有进一步拉大的趋势。以人均GDP 水平 为例，1978年东部、中部和西部地区人均GDP 分别为466元、312元和257元，
东部地区和西部地区相差0.81倍；2001年东部、中部、西部地区人均GDP 分 别为10547元、5733元和4283元，东部地区和西部地区相差1. 65倍。
第三，城乡之间收入差距过大。1978年我国城镇居民可支配人均收入为 343元，农村居民人均可支配收入为133元，两者相差1.56倍；而2002年城 镇居民为7703元，农村居民为2476元，两者相差2. 11倍，其差距也呈现扩大 趋势。
值得注意的是，上述数据是国家统计局向社会正式公布的，与实际的收入 分配存在差距：按国家统计局所属城市调查队的典型调查，居民个人之间收入 的差距估计比统计数要高出10%左右；据税务系统的典型调查，要高出20%以上。
对我国改革开放以来个人收入水平的分析，应当从两个方面来看：一是居 民个人收入差距呈现扩大化趋势，这种趋势以个人收入总水平的提高和收入差 距的扩大为标志，社会财富有向少部分人集中的趋势；二是居民个人收入分配 差距与长期以来收入水平过低的状况有直接的联系。实际上，我国高收入阶层
的收入水平与中等发达国家相比并不高，而且所占比例也很低。总之，我们既 要承认收入差距的存在，又要从历史和发展的角度看待收入分配格局。
三、现行的税收政策在调节收入分配方面的不足
我国现行税收政策对居民个人收入的调节作用，主要体现在个人所得税、 财产税上，同时消费税也承担了一部分调节功能。这些税收对于调节居民个人 收入再分配起到了一定的作用，尤其是个人所得税制发挥了重大的作用。从 1980年开征以来，个人所得税由当年征收的16万元，到2002年征收的1200 亿元，增长了 75万倍，堪称空前的增长。目前在许多地区，个人所得税己经占 到地方税收收入的第二位。从发展趋势看，在一些经济发达地区，再经过三年 到五年的时间，个人所得税收入将成为当地的第一大税收，调节作用会更加突 出。
与此同时，由于分配制度的不合理，税制的不健全，税收制度在调节力度 及调节效果方而尚存在不足。其主要问题：
一是税种设置不合理，不到位。目前对个人收入的调节主要依靠个人所得 税制，其他相关税种要么没有建立（如社会保障方面的税种），要么功能不够 (如财产税制）。从个人所得税制看，不但本身有不完善之处，而且在整个税 收体系中的地位过低，难以充分发挥其调节作用。2002年个人所得税占全部税 收的比重为6. 91%，远远低于发达国家30%左右的水平，也低于许多发展中国家 的水平（如印度、印尼等国家为8%至10%)。加上财产税收入等因素，我国税 收中来自再分配方面的收入也不会高于总收入的10%.在个人收入已经占到最终
消费近一半的背景下，税收方面的调节作用有待于加强。
二是对高收入阶层调节不力。现行个人所得税制规定免征额为800元，适 用税率5%，最高一档为收入额100000元，适用45%的税率。由丁免税额规定过 低，使许多属于中低收入的阶层承担了相当部分的个人所得税。对于高收入阶 层而言，由丁•收入的多渠道和隐蔽性，许多应课税所得并没有纳税，税收的公
平性没有全面发挥。从税制本身的规定看，对于高收入者还有加成征收的规定， 名义税负水平可达到61%以上，而这是无法操作的。由此形成了高收入者的应 纳税收不上来，而固定收入者的税收基本上都收上来了。国家税务总局的调查 显示，个人所得税目前主要来自于工薪所得、个体户所得、承包和承租所得、 利息股息和红利所得。1994年至2001年，上述四项所得收入占全部个人所得 税的93. 70%，上述收入中来自工薪项目的收入又占到个人所得税收入的50%左
右。这说明，现行个人所得税在调节方向和调节力度上存在问题。
三是财产税制不健全，对居民个人所拥有的动产、不动产缺乏系统的调节 手段。目前的房产税制很不完善，征收面窄、收入规模小，要么是征不到税， 要么是漏征量很大。同时，对遗产和赠与财产的行为并没有设置相应的税制，
无法发挥税收的调控作用。
四是税收难以对个人收入状况起到有效的监控作用。由于纳税观念的偏差， 目前居民的主动申报和自觉纳税行为尚不到位，加之真正意义上的存款实名制 并没有建立，税务当局难以对纳税人的真实收入进行监控，也就无法对居民个 人的应税所得全额征税。
五是对偷漏税行为打击不力。在税收执法和司法过程中，对各种违法行为 的处罚不力，真正查处的个人所得税案件很少，法律威慑力不够。
基于上述问题，有必要对现行的税收政策作出调整和改革，以适应新形势 对税收分配的要求。
四、进一步改革税制，强化税收的调节作用
税收参与收入再分配的形式，一是对现实收入的再分配，即对社会成员征 收个人所得税进行再分配。个人所得税具有普遍征收、收入高低税负不同的特 点，功效明显。在大部分西方国家，个人所得税制在税收体系中处于主导地位， 收入占政府财政收入的1/3以上。二是对存量收入的再分配，即对收入转化成 动产或不动产以后的收入再进行调节。尤其是对继承遗产或接受馈赠财产的行 为征收遗产税和赠与税，甚至课征税率很高的税收，以此制约不劳而获，并将 其所得收入造福丁•社会。三是开征特别消费税，对一部分高收入阶层的收入进 行再分配。四是征收社会保障税，进行再分配。
应当指出，税收对个人收入的调节不是万能的，从根本上讲，居民个人收 入分配不公，其原因是分配制度的不合理，税收只能起到事后调节的作用，它 并不能重新改变收入分配的格局。问题的关键是要完善和规范初次分配。同时， 居民收入中有“白色”收入、“灰色”收入和“黑色”收入之分。税收只能对 合法收入进行调节，而不能对非法收入进行调节，后者不属于收入再分配的范 畴。
在明确税收调节范围和力度的前提下，针对现行税收政策中存在的问题提 出建议如下：
1、构建完整的调节个人收入分配税收体系。其方向是以个人所得税制为主 体，以财产税和社保税为两翼，以其他税为补充，多方面、多环节对个人收入 予以调节。为此，需要改革个人所得税制，开征遗产税与赠与税，健全房地产 税制，建立社会保障税制，不断完善消费税制。我们认为，通过此项改革，经 过十年左右的时间，个人所得税在税收体系中的比例会上升到10%至12%的水平， 财产税（包含遗产税）的收入会占到整个收入的3%至4%，社会保障税的份额会
占到总收入的10%以上，加上其他因素，与个人收入有关的税收会占到整个税 收近30%;经过第二个十年以后，这些税收会占到全部税收的40%以上。
2、建立并逐步健全对个人收入的监控体系。对居民收入水平和收入结构全
方位的监控，是实施管理的基础条件。为此要完善存款实名制，实现全国范围 内不同地区及不同银行之间的联网，建立起真正意义上的实名制；要实行纳税 人和业主的双重申报制，减少收入申报上的漏洞，重点要加大对高收入阶层的 监控。此外，还要大力减少现金交易，不断扩大信用卡支付体系；建立全国统 一的纳税人账户及纳税信用纪录，并实现税务系统内的资源共享。
3、尽快改革个人所得税计税模式，改“单项分项计征”为“综合计征”模 式。除税法有规定的所得外（比如偶然所得），要尽量将全部所得按年综合申 报及纳税，减少税收申报中的“水份”。与此相配套，应强调源泉扣缴制，从 立法上强调扣缴人的法律责任，这样不但可以节约税收成本，而且可以从源头 上减少税收的流失，提高税收管理的效率，是个人所得税管理上的一项重要工 作。
4、科学地设计个人所得税制，力争实现税收的公平性。为此要全面考虑家 庭赡养、教育支出、社会保障支出等因素对不同纳税人的影响，考虑名义税负 水平与实际税负水平的差异对纳税人的影响，考虑确定适宜的边际税率，鼓励 社会大众多为社会创造财富。在生计扣除方面，不但要考虑纳税人的正常生活 需要，而且要考虑家庭的总收入水平及家庭人口的平均收入水平；在支出因素 方面，有关教育、养老和医疗上的基本支出，都应该允许从费用中扣除；在税 负水平上，从我国现阶段的居民收入状况及国际上平均的税收水平看，我国的 边际税率应该确定在35%左右，最高不要超过40%，以兼顾公平和效率原则。
5、进一步健全财产税制，完善对存量财产的调节。在房产税方面可以考虑 对不动产征收比例税（或三个档次的累进税），对高档别墅应按价值的不同， 实行五级左右的累进征收；对房屋租赁收入要全方位征税；可以在扣除一定比 例的费用之后，对其实际所得综合征收15%左右的收入税；在土地税方面，目 前调节力度不够，可考虑针对不同用途课征不同水平税收。同时，要力争创造 条件，做好遗产税和赠与税的立法工作。
6、改革社会保障基金征收办法，由现行的缴纳社保基金改为征收社会保障 税。征收社会保障税有利于建立规范的社保资金筹资渠道，有利丁•对社保基金 实行收支两条线管理，有利于和国际惯例接轨。因此，应当从立法和管理两方 面着手，本着统一规划、因地制宜、分步实施的原则，科学、严密地设计社会 保障税制，逐步改变目前企业和个人各自缴纳的比重，适当提高个人缴纳的比 重，最终在国家承担一部分社会保障职能的前提下，实现企业和个人共同负担 工资总额的10%左右。
7、加强税收的征管管理。加大对偷税、漏税和抗税行为的处罚力度，做到 “严管重罚”，真正体现税法的严肃性，实现税收的公平性。为此要对违法者 进行重罚，使之承担巨大的经济风险和法律风险，以鼓励人们依法纳税。如果 纳税人由于自己主观违法，而承担了巨大的风险，包括经济上、名誉上、精神 上的损失，那么其纳税观念和纳税行为就会有很大的改变。西方国家的经验是， “你可以不缴税，但一经发现，那你一切都完了”。只有在管理上形成依法纳 税、违法严惩的机制，才能保证税收政策的有效性。