2015年政法干警民法学备考：诉讼时效案例分析 2002年5月吴某向肖某借取一万元人民币，并出具未注明还款时间的借据一份，2003年4月、2005年3月肖某分别以口头方式，2006年以书面方式向吴某催讨欠款，吴某均以自已系支取合伙利润（吴某与肖某系合伙人），而非借款，拒绝归还。为此，肖某向法院提起民事诉讼。庭审中，吴某否认肖某于2005年3月有向自已第二次催讨过欠款，因此认为该诉讼已超过二年的诉讼时效，请求依法驳回诉讼请求。
审判：
根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。未注明还款日期的借据的诉讼时效从权利人主张权利时开始计算。庭审中，吴某否认肖某于2005年3月有向自已第二次口头催讨过欠款，那么从2003年4月第一次催讨到2006年的书面催讨，已超过诉讼时效，因此吴某请求法院驳回肖某的诉讼请求。本案双方当事人对该案唯一证据即肖某提供的借据，系借贷关系还是合伙关系所持意见虽然有分岐，但受诉法院根据借据内容，对双方的借贷关系给予了确定。受诉法院围绕肖某与吴某民间借贷一案，是否超过诉讼时效，产生了两种意见。一种意见认为应认定肖某的诉讼已超过诉讼时效。理由是：吴某出具的虽为未注明还款日期而不计算时效的借据，但自2003年4月肖某第一次口头向吴某主张权利（双方认可）时，诉讼时效因权利人主张权利而中断，诉讼时效重新开始计算，由于吴某否认肖某2005年3月有第二次口头向自已主张权利，时效未中断。因此至2006年肖某以书面形式向吴某主张权利时，已超过了二年的权利保护期。故本案肖某的诉讼已超过诉讼时效。第二种意见认为肖某的诉讼未超过诉讼时效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口头主张权利的行为均无证据证实。吴某认可肖某第一次口头主张权利的行为，否认第二次口头主张权利的行为，是规避法律的行为。由于肖某与吴某系合伙人，二次口头主张权利的行为又均无证据证实。因此均不予认定。故本案未超过诉讼时效。 案例分析：
本案诉讼已超过诉讼时效。本案是否超过诉讼时效的关键问题是，如何认定肖某第二次口头向吴某主张权利的行为。对此，可以从以下两方面加以认定。第一，根据民诉法的有关规定，未注明还款期限的借据，诉讼时效为二十年，但自权利人主张权利时起，诉讼时效为二年。该案庭审中，肖某与吴某双方均认可2003年4月肖某第一次向吴某主张权利的行为，由于双方认可，故无需证据予以证实。由于该次主张权利行为的成立，导致本案诉讼时效自2003年4月开始计算至2005年4月止届满。
第二，吴某否认肖某在2005年3月（届满前）向自已第二次口头主张权利的行为，肖某对自已第二次向吴某口头主张权利行为，应提供证据证实。其不能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即法院对该次口头主张权利的行为，不予认定。肖某虽于2006年以书面方式再次向吴某主张权利，但吴某对该债务未予重新认可，故本案已超过诉讼时效。 第三，吴某虽有规避法律的嫌疑，但肖某无论是在主张权利的过程中或是在诉讼过程中，均有避免吴某规避法律行为发生的可能，因此该诉讼风险应由肖某承担。从该案看，案情似乎很简单，但当事人是否会保护好自身权利，却是两种截然不同的结果，因此，在民间借贷中当事人应善于保护好自已的合法权益。
2015年政法干警民法学备考：诉讼时效案例分析 2002年5月吴某向肖某借取一万元人民币，并出具未注明还款时间的借据一份，2003年4月、2005年3月肖某分别以口头方式，2006年以书面方式向吴某催讨欠款，吴某均以自已系支取合伙利润（吴某与肖某系合伙人），而非借款，拒绝归还。为此，肖某向法院提起民事诉讼。庭审中，吴某否认肖某于2005年3月有向自已第二次催讨过欠款，因此认为该诉讼已超过二年的诉讼时效，请求依法驳回诉讼请求。
审判：
根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。未注明还款日期的借据的诉讼时效从权利人主张权利时开始计算。庭审中，吴某否认肖某于2005年3月有向自已第二次口头催讨过欠款，那么从2003年4月第一次催讨到2006年的书面催讨，已超过诉讼时效，因此吴某请求法院驳回肖某的诉讼请求。本案双方当事人对该案唯一证据即肖某提供的借据，系借贷关系还是合伙关系所持意见虽然有分岐，但受诉法院根据借据内容，对双方的借贷关系给予了确定。受诉法院围绕肖某与吴某民间借贷一案，是否超过诉讼时效，产生了两种意见。一种意见认为应认定肖某的诉讼已超过诉讼时效。理由是：吴某出具的虽为未注明还款日期而不计算时效的借据，但自2003年4月肖某第一次口头向吴某主张权利（双方认可）时，诉讼时效因权利人主张权利而中断，诉讼时效重新开始计算，由于吴某否认肖某2005年3月有第二次口头向自已主张权利，时效未中断。因此至2006年肖某以书面形式向吴某主张权利时，已超过了二年的权利保护期。故本案肖某的诉讼已超过诉讼时效。第二种意见认为肖某的诉讼未超过诉讼时效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口头主张权利的行为均无证据证实。吴某认可肖某第一次口头主张权利的行为，否认第二次口头主张权利的行为，是规避法律的行为。由于肖某与吴某系合伙人，二次口头主张权利的行为又均无证据证实。因此均不予认定。故本案未超过诉讼时效。 案例分析：
本案诉讼已超过诉讼时效。本案是否超过诉讼时效的关键问题是，如何认定肖某第二次口头向吴某主张权利的行为。对此，可以从以下两方面加以认定。第一，根据民诉法的有关规定，未注明还款期限的借据，诉讼时效为二十年，但自权利人主张权利时起，诉讼时效为二年。该案庭审中，肖某与吴某双方均认可2003年4月肖某第一次向吴某主张权利的行为，由于双方认可，故无需证据予以证实。由于该次主张权利行为的成立，导致本案诉讼时效自2003年4月开始计算至2005年4月止届满。
第二，吴某否认肖某在2005年3月（届满前）向自已第二次口头主张权利的行为，肖某对自已第二次向吴某口头主张权利行为，应提供证据证实。其不能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即法院对该次口头主张权利的行为，不予认定。肖某虽于2006年以书面方式再次向吴某主张权利，但吴某对该债务未予重新认可，故本案已超过诉讼时效。 第三，吴某虽有规避法律的嫌疑，但肖某无论是在主张权利的过程中或是在诉讼过程中，均有避免吴某规避法律行为发生的可能，因此该诉讼风险应由肖某承担。从该案看，案情似乎很简单，但当事人是否会保护好自身权利，却是两种截然不同的结果，因此，在民间借贷中当事人应善于保护好自已的合法权益。