青少年研究青少年心理与健康教育
高等职业院校大一新生心理健康状况调查报告
吴桂坤 张艳梅 伦凤兰 孟爱英 李立华
[摘要]为了了解高职院校大一新生的心理健康状况, 在潍坊科技职业学院五个不同的文理系部随机抽取290名学生作为调查对象进行SCL —90测试, 并与中国青年组常模作对照, 结果发现:高职院校大一新生的SCL —90总均分、阳性项目数与中国青年组常模比较存在极其显著性差异; 在各因子得分中除躯体化、抑郁和人际关系因子外, 其他各因子得分与中国青年组常模比较都有显著性差异; 女生的总分和阳性数目与男生存在极其显著性差异。
[关键词]高职学生; SCL —90; 心理健康状况
[作者简介]吴桂坤, 张艳梅, 伦凤兰, 孟爱英, 李立华, 潍坊科技职业学院(山东潍坊 262700)
心理健康对生活的影响已越来越受到重视。大
学生的心理健康状况能直接影响到他们的成长、发展和成才, 培养学生良好的心理品质, 是高校心理健康教育的一项重要内容。为了使高校的心理健康教育更有针对性, 更好地促进学生的发展和成才, 笔者以潍坊科技职业学院大一新生为对象进行了心理健康状况调查。
一、研究对象与方法
1. 对象
本次调查采用团体施测的方法, 在五个不同的文理系部各随机抽取58名大一学生作为被试, 由心
理咨询室老师主持并发放问卷, 学生填写完毕后当场收回, 时间大约20-30分钟。共发放问卷290份, 回收问卷286份, 有效问卷283份, 有效率为97. 3%。其中男生120名, 女生163名。
2. 工具
使用身心症状自评量表SCL —90作为测试工具。该量表能从感觉、情感、思维、意识、行为、生活习惯、人际关系、饮食睡眠等多个角度, 评定一个人是否有某种症状及其严重程度, 它对是否有心理症状(即有可能处于心理障碍或心理障碍边缘) 有良好的区分能力, 适用于测查某人群中哪些人可能有心理障碍、某人可能有何种心理障碍及其严重程度如何。
着言语上的说服, 说服中也时常有讨论和角色扮演等等。每一种方法在实施大学生心理健康教育的某个方面都具有一定的优势, 在另外一些方面则可能有局限性。单单依靠其中的任何一种方法, 都不足以实现大学生心理健康教育全部的目标要求。大学生心理健康教育有赖于学校、社会根据学生的心智发展水平、知识修养层次和心智发展规律, 灵活机动地使用各种教育方法, 并把他们有机地结合起来。
大学生心理健康教育的成败, 关系到高校能不能成为培养和造就高素质的创造性人才的摇篮, 因此, 高校德育必须要在重构大学生心理健康教育内容体系的基础上深入研究、探索开展大学生心理健康教育的科学方法, 从而改变大学生心理健康教育的现状, 增强大学生心理健康教育的实效性。
备注:
心智与心理健康:心智主要是指人们的心灵与智能的表现, 它是一个中性词汇, 人们的心智会根据个人的认知水平、道德修养等而有所差异, 并且随着一个人的社会环境的变迁, 心智可能发生异化; 而心理健康主要是指一个人的生理、心理与社会处于相互协调的和谐状态, 它是一个人各种机理能够正常运转的心智保证。文中对于两个词进行了交互使用, 并非作者无暇与此, 而是两者确有交互使用的必要, 只有这样才能更好的表达文意。
[责任编辑:王淑玉]
该量表由90个项目组成, 每个项目采用5级评分制(无=1, 轻度=2, 中度=3, 偏重=4, 严重=5) ; 包含10个因子, 10个因子分别为躯体化(主要反映主观的身体不适感) 、强迫(主要反映强迫症状) 、人际关系敏感(主要反映个人的不自在感和自卑感) 、抑郁(主要反映抑郁症状) 、焦虑(主要反映焦虑症状) 、敌对(主要反映敌对表现) 、恐怖(主要反映恐怖症状) 、偏执(主要反映猜疑和妄想等精神症状) 、精神病性(主要反映幻听、被控制感等精神分裂症状) 和未分型(主要反映睡眠和饮食情况) 因子。从总分、阳性项目数、因子分三个角度进行统计, 所得结果与SCL —90中国青年组常模进行比较。
3. 统计方法
全部资料使用SPSS10. 0进行统计检验。二、研究结果
1. 高职院校大一新生与中国青年组常模比较与SCL —90中国青年组常模比较, 我校大一新生除躯体化外, 其他各因子的得分值均高于全国常模, 且强迫、焦虑、恐怖、精神病性等因子得分明显高于全国常模, 存在极其显著差异(p
表1 283名学生SCL -90与中国青年组常模比较
高职学生( x ±SD ) 中国青年组常模(x ±SD ) 躯体化 1. 33±0. 34强迫 1. 87±0. 56人际关系 1. 79±0. 57
抑郁 1. 59±0. 50焦虑 1. 51±0. 47敌对性 1. 57±0. 58恐怖 1. 42±0. 46偏执 1. 58±0. 50精神病性 1. 55±0. 39总分 141. 89±35. 14阳性项目数 34. 159±17. 85注:＊P
1. 34±0. 451. 69±0. 611. 76±0. 67
1. 57±0. 611. 42±0. 431. 50±0. 571. 33±0. 471. 52±0. 601. 36±0. 47129. 96±38. 7624. 92±18. 40
t -0. 3095. 452＊＊0. 933
0. 8513. 134＊＊2. 115＊3. 427＊＊2. 083
＊
神病性因子存在着极其显著性差异(p
项目数比较
男生(x ±SD ) 躯体化 1. 32±0. 29强迫 1. 82±0. 56人际关系 1. 70±0. 53抑郁 1. 50±0. 46焦虑 1. 46±0. 51敌对性 1. 55±0. 54恐怖 1. 29±0. 36偏执 1. 50±0. 45精神病性 1. 48±0. 34未分型 1. 46±0. 38总均分 135. 42±31. 07阳性项目数 30. 39±17. 36
女生( x ±SD ) 1. 35±0. 381. 91±0. 561. 86±0. 591. 67±0. 521. 55±0. 441. 58±0. 601. 52±0. 491. 64±0. 521. 60±0. 421. 59±0. 51146. 66±37. 24
36. 93±17. 75
t -0. 765-1. 319-2. 338＊＊
-2. 858＊＊-1. 562-0. 496-4. 55＊＊-2. 489＊-2. 597＊＊-2. 433＊-2. 688＊＊-3. 092＊＊
3. 高职大一新生心理问题检出率
根据国内通用的标准, 因子分超过2分, 可考虑该因子表现为阳性, 即该因子应该引起注意; 超过3分, 表明该因子的症状已达到中等以上严重程度。
通过表3, 可以看出各因子的阳性检出率, 即存在症状的人数。从各因子(因子分≥2) 得分的百分比比较位次来看, 排在前四位的是:强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对, 其中强迫症状和人际关系敏感因子人数比例分别高达39. 22%和31. 09%;从因子(因子分≥3) 的比较位次来看, 症状较重的三个因子仍是强迫症状、人际关系敏感、敌对, 其人数比例分别为5. 30%、4. 59%和3. 53%(见表3) 。
表3 高职学生心理问题检出率(n =283)
分类≥3人数百分比≥2人数百分比
躯体化强迫症状人际关系敏感抑郁焦虑敌对1
0. 35134. 6
15
5. 3011139. 22
13
4. 598831. 09
5
1. 7754
3
1. 0642
10
3. 5357
恐怖4
1. 4134
偏执精神病性未分型5
1. 7761
4
1. 413412. 01
4
1. 415419. 08
19. 0814. 8420. 1412. 0121. 55
4. SCL -90量表中各分数段人数统计
根据《症状自评量表SCL -90》的评分标准, 按照中国常模, 总分在160分与200分之间(160≤S
严重, 需要作医学上的详细检查。根据表4我们可以看到高于160分的人数分布情况, 这部分同学共有72人, 占总人数的25. 44%;其中需要引起注意的有55人, 占19. 43%;有明显心理问题的有13人, 占4. 59%;有比较严重心理问题的有4人, 占1. 41%。同时还可知, 低于160分的同学有201人, 占74. 56%(见表4) 。
8. 124＊＊5. 711＊＊8. 707＊＊
2. 高职院校大一新生不同性别学生比较男女生SCL —90总均分比较存在极其显著性差异(p
表4 SCL -90量表中各分数段人数统计(n =283)
分数段
人数
160≤S
S ≥250
4(1. 41%)
3. 女生心理健康状况更值得关注
女生SCL -90人际关系、抑郁、恐怖、精神病性因子、总均分、阳性项目数与男生比较存在极其显著性差异, 这说明女生的心理健康状况更值得关注。
女生的心理状况与她们的性格特点和扮演的社
三、讨论
1. 高职院校大一新生心理健康状况总体良好从总体上看, 学生的心理健康状况良好, 有74. 56%的学生心理正常, 他们对大学生活基本上适应, 能够积极投入到大学学习和各项活动中去; 25. 44%的学生存在不同程度的心理健康问题, 主要表现在强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对等方面。学生的心理问题与他们面对的新环境和新生活有关, 新生来到大学后, 远离了父母, 学习内容、学习方法、人际交往对象等方面有了很大改变, 有的同学不能适应这些改变, 从而出现抑郁、焦虑、人际交往不适等心理问题。同时大学时期是大学生形成和确立自我同一性的重要时期, 在确立自我同一性的过程中, 大学生在职业生涯规划、人生目标设计等重大问题的选择、决策及人生观的建立上会陷入混乱, 在多种价值体系中很难确立自己的目标, 由此陷入苦闷和彷徨; 再就是在社会支持系统方面, 高职院校学生较普通高等院校学生在社会上的地位低, 从而产生自卑、焦虑等消极情绪, 因而在强迫症状、人际关系敏感、偏执等方面出现相应症状。
2. 高职院校大一新生SCL —90结果与中国青年组常模相比差异较大
调查结果表明:在高职大一新生中, SCL —90总均分、阳性项目数均明显高于中国青年组常模, 存在极其显著性差异; 各因子分普遍高于中国青年组常模, 且强迫、焦虑、恐怖、精神病性因子存在极其显著差异, 这说明高职院校大一新生的心理健康状况应该引起足够的重视, 高职院校需要加强大一新生的心理健康教育工作, 指导、帮助新生形成良好的心理品质。
会角色有关系, 女生的情绪敏感, 体验深刻、细致, 对一些日常小事常想得很多很远, 情绪活动强烈, 事后印象深刻, 情绪稳定性不够, 这些都会导致抑郁、偏执等心理问题的产生; 同时社会赋予女大学生的角色期待一方面与男大学生在学习、职业方面差别不大, 另一方面在很大程度上仍受着传统标准的制约, 角色期待的冲突增加了女大学生内心的矛盾, 加大了她们的心理压力, 导致了女大学生更多心理问题的产生。
由调查结果可以看出, 高职院校大一新生的心理健康状况值得关注。为促进高职院校学生的心理健康, 预防各种心理问题的产生, 在高职院校中宣传普及心理健康知识, 开展多种形式的心理健康教育是非常有必要的。
参考文献:
[1]林冰. 高职生心理健康的影响因素及其研究现状[J ]. 漳州职业技术学院学报, 2006,(8) . [2]毕婉荣, 张丽华. 同济大学在校学生心理健康状况分析[J ]. 高校保健医学研究与实践, 2006, (3) . [3]周卓抄, 黄天明. 高职学生SCL —90测试分析[J ]. 卫生职业教育, 2007, (4) .
[4]张智勇, 罗珊红. 大学生SCL -90量表测查结果的比较研究[J ]. 中国心理卫生杂志, 1998, (2) .
[责任编辑:魏晓娟]
青少年研究青少年心理与健康教育
高等职业院校大一新生心理健康状况调查报告
吴桂坤 张艳梅 伦凤兰 孟爱英 李立华
[摘要]为了了解高职院校大一新生的心理健康状况, 在潍坊科技职业学院五个不同的文理系部随机抽取290名学生作为调查对象进行SCL —90测试, 并与中国青年组常模作对照, 结果发现:高职院校大一新生的SCL —90总均分、阳性项目数与中国青年组常模比较存在极其显著性差异; 在各因子得分中除躯体化、抑郁和人际关系因子外, 其他各因子得分与中国青年组常模比较都有显著性差异; 女生的总分和阳性数目与男生存在极其显著性差异。
[关键词]高职学生; SCL —90; 心理健康状况
[作者简介]吴桂坤, 张艳梅, 伦凤兰, 孟爱英, 李立华, 潍坊科技职业学院(山东潍坊 262700)
心理健康对生活的影响已越来越受到重视。大
学生的心理健康状况能直接影响到他们的成长、发展和成才, 培养学生良好的心理品质, 是高校心理健康教育的一项重要内容。为了使高校的心理健康教育更有针对性, 更好地促进学生的发展和成才, 笔者以潍坊科技职业学院大一新生为对象进行了心理健康状况调查。
一、研究对象与方法
1. 对象
本次调查采用团体施测的方法, 在五个不同的文理系部各随机抽取58名大一学生作为被试, 由心
理咨询室老师主持并发放问卷, 学生填写完毕后当场收回, 时间大约20-30分钟。共发放问卷290份, 回收问卷286份, 有效问卷283份, 有效率为97. 3%。其中男生120名, 女生163名。
2. 工具
使用身心症状自评量表SCL —90作为测试工具。该量表能从感觉、情感、思维、意识、行为、生活习惯、人际关系、饮食睡眠等多个角度, 评定一个人是否有某种症状及其严重程度, 它对是否有心理症状(即有可能处于心理障碍或心理障碍边缘) 有良好的区分能力, 适用于测查某人群中哪些人可能有心理障碍、某人可能有何种心理障碍及其严重程度如何。
着言语上的说服, 说服中也时常有讨论和角色扮演等等。每一种方法在实施大学生心理健康教育的某个方面都具有一定的优势, 在另外一些方面则可能有局限性。单单依靠其中的任何一种方法, 都不足以实现大学生心理健康教育全部的目标要求。大学生心理健康教育有赖于学校、社会根据学生的心智发展水平、知识修养层次和心智发展规律, 灵活机动地使用各种教育方法, 并把他们有机地结合起来。
大学生心理健康教育的成败, 关系到高校能不能成为培养和造就高素质的创造性人才的摇篮, 因此, 高校德育必须要在重构大学生心理健康教育内容体系的基础上深入研究、探索开展大学生心理健康教育的科学方法, 从而改变大学生心理健康教育的现状, 增强大学生心理健康教育的实效性。
备注:
心智与心理健康:心智主要是指人们的心灵与智能的表现, 它是一个中性词汇, 人们的心智会根据个人的认知水平、道德修养等而有所差异, 并且随着一个人的社会环境的变迁, 心智可能发生异化; 而心理健康主要是指一个人的生理、心理与社会处于相互协调的和谐状态, 它是一个人各种机理能够正常运转的心智保证。文中对于两个词进行了交互使用, 并非作者无暇与此, 而是两者确有交互使用的必要, 只有这样才能更好的表达文意。
[责任编辑:王淑玉]
该量表由90个项目组成, 每个项目采用5级评分制(无=1, 轻度=2, 中度=3, 偏重=4, 严重=5) ; 包含10个因子, 10个因子分别为躯体化(主要反映主观的身体不适感) 、强迫(主要反映强迫症状) 、人际关系敏感(主要反映个人的不自在感和自卑感) 、抑郁(主要反映抑郁症状) 、焦虑(主要反映焦虑症状) 、敌对(主要反映敌对表现) 、恐怖(主要反映恐怖症状) 、偏执(主要反映猜疑和妄想等精神症状) 、精神病性(主要反映幻听、被控制感等精神分裂症状) 和未分型(主要反映睡眠和饮食情况) 因子。从总分、阳性项目数、因子分三个角度进行统计, 所得结果与SCL —90中国青年组常模进行比较。
3. 统计方法
全部资料使用SPSS10. 0进行统计检验。二、研究结果
1. 高职院校大一新生与中国青年组常模比较与SCL —90中国青年组常模比较, 我校大一新生除躯体化外, 其他各因子的得分值均高于全国常模, 且强迫、焦虑、恐怖、精神病性等因子得分明显高于全国常模, 存在极其显著差异(p
表1 283名学生SCL -90与中国青年组常模比较
高职学生( x ±SD ) 中国青年组常模(x ±SD ) 躯体化 1. 33±0. 34强迫 1. 87±0. 56人际关系 1. 79±0. 57
抑郁 1. 59±0. 50焦虑 1. 51±0. 47敌对性 1. 57±0. 58恐怖 1. 42±0. 46偏执 1. 58±0. 50精神病性 1. 55±0. 39总分 141. 89±35. 14阳性项目数 34. 159±17. 85注:＊P
1. 34±0. 451. 69±0. 611. 76±0. 67
1. 57±0. 611. 42±0. 431. 50±0. 571. 33±0. 471. 52±0. 601. 36±0. 47129. 96±38. 7624. 92±18. 40
t -0. 3095. 452＊＊0. 933
0. 8513. 134＊＊2. 115＊3. 427＊＊2. 083
＊
神病性因子存在着极其显著性差异(p
项目数比较
男生(x ±SD ) 躯体化 1. 32±0. 29强迫 1. 82±0. 56人际关系 1. 70±0. 53抑郁 1. 50±0. 46焦虑 1. 46±0. 51敌对性 1. 55±0. 54恐怖 1. 29±0. 36偏执 1. 50±0. 45精神病性 1. 48±0. 34未分型 1. 46±0. 38总均分 135. 42±31. 07阳性项目数 30. 39±17. 36
女生( x ±SD ) 1. 35±0. 381. 91±0. 561. 86±0. 591. 67±0. 521. 55±0. 441. 58±0. 601. 52±0. 491. 64±0. 521. 60±0. 421. 59±0. 51146. 66±37. 24
36. 93±17. 75
t -0. 765-1. 319-2. 338＊＊
-2. 858＊＊-1. 562-0. 496-4. 55＊＊-2. 489＊-2. 597＊＊-2. 433＊-2. 688＊＊-3. 092＊＊
3. 高职大一新生心理问题检出率
根据国内通用的标准, 因子分超过2分, 可考虑该因子表现为阳性, 即该因子应该引起注意; 超过3分, 表明该因子的症状已达到中等以上严重程度。
通过表3, 可以看出各因子的阳性检出率, 即存在症状的人数。从各因子(因子分≥2) 得分的百分比比较位次来看, 排在前四位的是:强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对, 其中强迫症状和人际关系敏感因子人数比例分别高达39. 22%和31. 09%;从因子(因子分≥3) 的比较位次来看, 症状较重的三个因子仍是强迫症状、人际关系敏感、敌对, 其人数比例分别为5. 30%、4. 59%和3. 53%(见表3) 。
表3 高职学生心理问题检出率(n =283)
分类≥3人数百分比≥2人数百分比
躯体化强迫症状人际关系敏感抑郁焦虑敌对1
0. 35134. 6
15
5. 3011139. 22
13
4. 598831. 09
5
1. 7754
3
1. 0642
10
3. 5357
恐怖4
1. 4134
偏执精神病性未分型5
1. 7761
4
1. 413412. 01
4
1. 415419. 08
19. 0814. 8420. 1412. 0121. 55
4. SCL -90量表中各分数段人数统计
根据《症状自评量表SCL -90》的评分标准, 按照中国常模, 总分在160分与200分之间(160≤S
严重, 需要作医学上的详细检查。根据表4我们可以看到高于160分的人数分布情况, 这部分同学共有72人, 占总人数的25. 44%;其中需要引起注意的有55人, 占19. 43%;有明显心理问题的有13人, 占4. 59%;有比较严重心理问题的有4人, 占1. 41%。同时还可知, 低于160分的同学有201人, 占74. 56%(见表4) 。
8. 124＊＊5. 711＊＊8. 707＊＊
2. 高职院校大一新生不同性别学生比较男女生SCL —90总均分比较存在极其显著性差异(p
表4 SCL -90量表中各分数段人数统计(n =283)
分数段
人数
160≤S
S ≥250
4(1. 41%)
3. 女生心理健康状况更值得关注
女生SCL -90人际关系、抑郁、恐怖、精神病性因子、总均分、阳性项目数与男生比较存在极其显著性差异, 这说明女生的心理健康状况更值得关注。
女生的心理状况与她们的性格特点和扮演的社
三、讨论
1. 高职院校大一新生心理健康状况总体良好从总体上看, 学生的心理健康状况良好, 有74. 56%的学生心理正常, 他们对大学生活基本上适应, 能够积极投入到大学学习和各项活动中去; 25. 44%的学生存在不同程度的心理健康问题, 主要表现在强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对等方面。学生的心理问题与他们面对的新环境和新生活有关, 新生来到大学后, 远离了父母, 学习内容、学习方法、人际交往对象等方面有了很大改变, 有的同学不能适应这些改变, 从而出现抑郁、焦虑、人际交往不适等心理问题。同时大学时期是大学生形成和确立自我同一性的重要时期, 在确立自我同一性的过程中, 大学生在职业生涯规划、人生目标设计等重大问题的选择、决策及人生观的建立上会陷入混乱, 在多种价值体系中很难确立自己的目标, 由此陷入苦闷和彷徨; 再就是在社会支持系统方面, 高职院校学生较普通高等院校学生在社会上的地位低, 从而产生自卑、焦虑等消极情绪, 因而在强迫症状、人际关系敏感、偏执等方面出现相应症状。
2. 高职院校大一新生SCL —90结果与中国青年组常模相比差异较大
调查结果表明:在高职大一新生中, SCL —90总均分、阳性项目数均明显高于中国青年组常模, 存在极其显著性差异; 各因子分普遍高于中国青年组常模, 且强迫、焦虑、恐怖、精神病性因子存在极其显著差异, 这说明高职院校大一新生的心理健康状况应该引起足够的重视, 高职院校需要加强大一新生的心理健康教育工作, 指导、帮助新生形成良好的心理品质。
会角色有关系, 女生的情绪敏感, 体验深刻、细致, 对一些日常小事常想得很多很远, 情绪活动强烈, 事后印象深刻, 情绪稳定性不够, 这些都会导致抑郁、偏执等心理问题的产生; 同时社会赋予女大学生的角色期待一方面与男大学生在学习、职业方面差别不大, 另一方面在很大程度上仍受着传统标准的制约, 角色期待的冲突增加了女大学生内心的矛盾, 加大了她们的心理压力, 导致了女大学生更多心理问题的产生。
由调查结果可以看出, 高职院校大一新生的心理健康状况值得关注。为促进高职院校学生的心理健康, 预防各种心理问题的产生, 在高职院校中宣传普及心理健康知识, 开展多种形式的心理健康教育是非常有必要的。
参考文献:
[1]林冰. 高职生心理健康的影响因素及其研究现状[J ]. 漳州职业技术学院学报, 2006,(8) . [2]毕婉荣, 张丽华. 同济大学在校学生心理健康状况分析[J ]. 高校保健医学研究与实践, 2006, (3) . [3]周卓抄, 黄天明. 高职学生SCL —90测试分析[J ]. 卫生职业教育, 2007, (4) .
[4]张智勇, 罗珊红. 大学生SCL -90量表测查结果的比较研究[J ]. 中国心理卫生杂志, 1998, (2) .
[责任编辑:魏晓娟]