案例分析之——“范跑跑”该不该受到指责？
罗琪 教育原理 [1**********]
看了《一虎一席谈》关于“范跑跑”事件的电视辩论节目，感慨良多。范美忠老师作为一名人民教师，在发生大地震的生死关头，选择独自一人率先逃离教室，而没有顾及到当时正在上课的众多学生的安危，并因为在震后发表了一篇文章而被推倒了社会舆论的风口浪尖上，一时成为大家讨论的话题人物。
究其原因，我想，是因为人民教师这个“神圣”的职业所赋予范美忠老师的责任和担当。我们常常把教师喻为“人类灵魂的工程师”，可见，我们对教师的期望有多高。教师所承担的不仅仅是教授知识而已，更多的是一种“以身作则”，让学生成为一个有着良好品德，不断向“善”之人。范老师之所以成为众矢之的，就是因为在危难关头，他没有先顾及学生的危险而是自己一个人“逃之夭夭”。由此，他落下一个“范跑跑”的名号。舆论大众中很多人对于范老师的这样一种行为表示可耻，他们认为范美忠老师根本没有尽到一个当老师的责任，他不配当老师。但是范老师对此的解释是在生死攸关之时，他的生存本能告诉他：跑。所以他听从了本能的支配，以飞快的速度跑了。
围绕这个话题，舆论展开了激烈的讨论，其中很多事讨伐范老师的声音，他们言辞激烈，甚至对范老师本人进行人生攻击。我想，对于这个事件，我们应该一分为二地看待。首先，范美忠作为一名教师，在没有对学生进行任何安全疏散和救护的措施下，就率先“逃跑”这肯定是会受人诟病的。因为作为一名教师，他身上承担的东西是远超过平常职业的。教师在大众看来是神圣和高尚的，大家都对教师给予了充分的信任和厚望。最为一名人民教师，不论是社会还是个人都对其有更多的要求，因而教师承担的责任是很大了。在地震的危机关头，教师竟然对学生弃之不管，这让社会大众是怎么都不能接受的。因而会问：教师的道德在哪里，他配当个教师吗？
以上是我们对一个教师的要求来说的，但换个角度，我们暂时抛弃他的教师身份，只把他当做一个普普通通，在危机关头遇到生命危险的个人来说，你对他的这种行为还会谴责吗？从我个人的角度来说，我不会。因为每个个体都是一个活生生的生命，让生命得以保存和继续是我们的本能。我们在危机关头，首先都是想保存自己的生命，这不容置疑，因为人求生的本能是很强烈的。而且在当时的情况下，强震根本容不得人多想就做出某种行动是完全可以理解的，这就是本能。试问，假设我们自己就是当时的范美忠老师，我们会怎么做呢？也许很多人会说，为了学生，我一定会先救学生再走，学生永远是第一位的。是的，我们可以信誓旦旦地说出这样的话，但我们说出这句话的时候永远不是面临当时当景的情况下，而且“站着说话不腰疼’的情况下说出的。说出这句话非常容易，但扪心自问，当你们面临范老师一样的情况，你们真的会如此反应吗？我不敢保证我能做到，因为我没有经历过。
所以，我想，我们是不是能够以一种宽容的态度去评价范美忠老师，而不是一棍子打死。有人说，范老师没有职业道德，作为人民教师，你就应该舍己救人，以学生为本，如果这样都做不到，那就不配当一个教师。我们对待某种职业特别是像教师这样的职业，总是有很高的道德要求。好像，教师不是普通人而是有三头六臂的“仙人”，他们总是期望教师能为学生做着做那。我认为，教师是一定有职业道德的，但这种职业道德在与个人的生存本能相冲突的时候，应该如
何取舍呢？只有当我们真正面临这样的抉择是，我们才知道如何选择。所以，不要总是从“应然”的角度去谈道德问题，因为有时候“实然”更加可信。当我们以某种道德规范去要求和约束一个人的时候，我们要想想这个人作为一个独立个体的存在价值。凡事都有两面，我们要从多角度理性地分析这个事件，而不是一时激愤，对他人进行人身攻击。道德是一个需要大家从自身做起，约束自身的同时，也要照顾他人。像黄向阳老师所说的，我们往往从私德出发去想和做一件事，同时我们也要西欧哪个公德出发去理性看待一件事。但有时候私德，公德以及职业道德往往都是交叉和相互渗透的，因而他们都是密不可分的。我们在要求他人遵守道德规范的时候，我们更要从自身入手，关爱他人。我想只有这样，形成一个全社会相互约束和规范的道德标准，并且身体力行，这样我们才不会“站着说话不腰疼”。
案例分析之——“范跑跑”该不该受到指责？
罗琪 教育原理 [1**********]
看了《一虎一席谈》关于“范跑跑”事件的电视辩论节目，感慨良多。范美忠老师作为一名人民教师，在发生大地震的生死关头，选择独自一人率先逃离教室，而没有顾及到当时正在上课的众多学生的安危，并因为在震后发表了一篇文章而被推倒了社会舆论的风口浪尖上，一时成为大家讨论的话题人物。
究其原因，我想，是因为人民教师这个“神圣”的职业所赋予范美忠老师的责任和担当。我们常常把教师喻为“人类灵魂的工程师”，可见，我们对教师的期望有多高。教师所承担的不仅仅是教授知识而已，更多的是一种“以身作则”，让学生成为一个有着良好品德，不断向“善”之人。范老师之所以成为众矢之的，就是因为在危难关头，他没有先顾及学生的危险而是自己一个人“逃之夭夭”。由此，他落下一个“范跑跑”的名号。舆论大众中很多人对于范老师的这样一种行为表示可耻，他们认为范美忠老师根本没有尽到一个当老师的责任，他不配当老师。但是范老师对此的解释是在生死攸关之时，他的生存本能告诉他：跑。所以他听从了本能的支配，以飞快的速度跑了。
围绕这个话题，舆论展开了激烈的讨论，其中很多事讨伐范老师的声音，他们言辞激烈，甚至对范老师本人进行人生攻击。我想，对于这个事件，我们应该一分为二地看待。首先，范美忠作为一名教师，在没有对学生进行任何安全疏散和救护的措施下，就率先“逃跑”这肯定是会受人诟病的。因为作为一名教师，他身上承担的东西是远超过平常职业的。教师在大众看来是神圣和高尚的，大家都对教师给予了充分的信任和厚望。最为一名人民教师，不论是社会还是个人都对其有更多的要求，因而教师承担的责任是很大了。在地震的危机关头，教师竟然对学生弃之不管，这让社会大众是怎么都不能接受的。因而会问：教师的道德在哪里，他配当个教师吗？
以上是我们对一个教师的要求来说的，但换个角度，我们暂时抛弃他的教师身份，只把他当做一个普普通通，在危机关头遇到生命危险的个人来说，你对他的这种行为还会谴责吗？从我个人的角度来说，我不会。因为每个个体都是一个活生生的生命，让生命得以保存和继续是我们的本能。我们在危机关头，首先都是想保存自己的生命，这不容置疑，因为人求生的本能是很强烈的。而且在当时的情况下，强震根本容不得人多想就做出某种行动是完全可以理解的，这就是本能。试问，假设我们自己就是当时的范美忠老师，我们会怎么做呢？也许很多人会说，为了学生，我一定会先救学生再走，学生永远是第一位的。是的，我们可以信誓旦旦地说出这样的话，但我们说出这句话的时候永远不是面临当时当景的情况下，而且“站着说话不腰疼’的情况下说出的。说出这句话非常容易，但扪心自问，当你们面临范老师一样的情况，你们真的会如此反应吗？我不敢保证我能做到，因为我没有经历过。
所以，我想，我们是不是能够以一种宽容的态度去评价范美忠老师，而不是一棍子打死。有人说，范老师没有职业道德，作为人民教师，你就应该舍己救人，以学生为本，如果这样都做不到，那就不配当一个教师。我们对待某种职业特别是像教师这样的职业，总是有很高的道德要求。好像，教师不是普通人而是有三头六臂的“仙人”，他们总是期望教师能为学生做着做那。我认为，教师是一定有职业道德的，但这种职业道德在与个人的生存本能相冲突的时候，应该如
何取舍呢？只有当我们真正面临这样的抉择是，我们才知道如何选择。所以，不要总是从“应然”的角度去谈道德问题，因为有时候“实然”更加可信。当我们以某种道德规范去要求和约束一个人的时候，我们要想想这个人作为一个独立个体的存在价值。凡事都有两面，我们要从多角度理性地分析这个事件，而不是一时激愤，对他人进行人身攻击。道德是一个需要大家从自身做起，约束自身的同时，也要照顾他人。像黄向阳老师所说的，我们往往从私德出发去想和做一件事，同时我们也要西欧哪个公德出发去理性看待一件事。但有时候私德，公德以及职业道德往往都是交叉和相互渗透的，因而他们都是密不可分的。我们在要求他人遵守道德规范的时候，我们更要从自身入手，关爱他人。我想只有这样，形成一个全社会相互约束和规范的道德标准，并且身体力行，这样我们才不会“站着说话不腰疼”。