作者：臧克和
中国文字研究 2011年02期
对汉字进行整理，最根本的就是连缀业经中断的讹误演变线索，复原当时社会用字环境。否则，对于字汇取舍标准而言，就歧中有歧，很难统一。或者说，面对各类变体，选择并标注哪个形体有资格作为一个宇的代表，是需要调查统计，并根据使用实际进行分析的。
所谓过渡性形体，这里主要是指在文字楷化过程中，由于种种变异带来形体分化，最终形成跟原形字迥乎不同的形体；而且有的变异结构甚至被字汇固定为另外的字，获得了独立地位，就是中断并失去了联系：其间的变异形体，都是过渡性形体。字汇所贮存的形形色色的异体字，有的甚至呈现为所谓“疑难字”，往往就是由“过渡性形体”发展的结果。认识这些疑难字，梳理过渡性形体，恢复已经失落的联系，就是找到了最为重要的线索。由此可见，过渡性形体的整理，其实是文字资源、文字规范乃至字形取舍的关键环节。基于上述认识，课题组研制了《中古汉字流变》和《汉魏六朝隋唐五代实物字谱》。下面所提取的部分字组，带有举例性。
匹—、—疋。北魏延昌元年《元诠墓志》“絹布七百匹”作，北魏普泰二年《韩震墓志》“雖令君取匹玉瑩，平叔見疑粉色，封而爲言，彼未盡善”作，隋大业六年《张乔墓志》（《汇编》①第10册第34页）“雖復應王多藝，匹此非儔；郭劇周人，方兹為劣”作，隋大业九年《萧瑾墓志》（《汇编》第10册第94页）：“恭溫寡匹，聰叡無儔。鴻都屢踐，鳳沼經遊。”“匹”字隶书作。唐元和四年《王大剑墓志》“布絹五十端匹”作。疋用作“布匹”字，即由“匹”从辵形体为其过渡。
《说文解字·匚部》：“，四丈也。从八、匚。八揲一匹，八亦聲。”《疋部》：“，足也。上象腓腸，下从止。《弟子職》曰：問疋何止。古文以爲《詩·大疋》字。亦以爲足字。或曰胥字。一曰疋，記也。凡疋之屬皆从疋。所菹切。”《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册《缁衣》第21号简“好丌匹”作，像二人偶合匹配。《宋本玉篇·匚部》：“匹，普謐切。配也，四丈爲匹。又一馬也，輩也，二也。”《万象名义·匚部》正文抄脱，而反切使用55次。
鑄——。隋开皇五年《惠郁等造像记》（《汇编》第9册第25页）：“從開皇元年造像頭手，竝大□，□五年，素起身跗，兼修寶殿，計柒匣柱像，用布一萬七千五百斤，用柒十二斛，黄金八萬七千薄，像及殿合用錢五千七百貫。”其中所缺字形，分别位于拓片上下两端，磨灭不完。或补充为“從開皇元年造像頭手，竝大鍾，至五年，素起身跗”，并以为“鑄”字，素为塐字。见日本齐藤达也《关于隋重建七帝寺记——注释与考察》第96页（国际佛教学大学院大学研究纪要第六号，平成十五年三月）。由于接下“大”字之后，所缺两字模糊，且位于墓志拓片两头，遂难以遽断其是非。
石刻数据库筛选，可以找到形，为唐显庆四年《尉迟君（敬德）墓志》“方申鎔鑄”所用铸字形体，此为鑄作形之过渡。有此过渡形体，始得推测形归“鑄”字位。作为偏旁过渡联系，可参看隋大业七年《田德元墓志》（《汇编》第10册第55页）：“仁壽二年起家授涼州緫管府掾。從容上席，剖決如流。”其中“壽”形即刻为；隋大业十年《侯氏墓志》（《汇编》第10册第109页）寿字作。
壃——。隋大业五年《宁贙墓碑》（《汇编》第l0册第25页）：“故枝流徙，自結貞筠之條：宗子維城，各理封之邑。”“建国興邦，純守邊。”使用字，皆作形。《宋本玉篇》未存，《万象名义》抄作反切用字：“，於反。”《集韵》、《类篇》等皆未见，《汉语大字典·土部》引《龙龛手鉴·土部》以为“音量”，《字汇补·土部》“义未详”。
按石刻用同“壃”，或即出“壃”字分化。疆場字，北魏神龟二年《元墓志》“苞姬締構，復漢疆理。業固維城，宗茂驎趾”作，唐元和四年《诸葛亮祠堂碑》“出封疆以延大敵”作：与字形体轮廓有接近之处。或亦即见母、来母互谐，复合辅音结构之分化孑遗，《龙龛手鉴》注音所来有自。
流——。北魏正光五年《元崇业墓志》“藻韻清遥，談論機發，士流挹其万頃，帝宗歎其千里”作，北魏正光三年《冯邕妻元氏墓志之二》“風流之盛”作。流——，省便为形，隋唐五代石刻已基本定形用“流”字。《宋本玉篇·水部》：“，力周切。古文流。”字形见《古文四声韵》：“，古文。”《宋本玉篇·水部》：“流，吕州切。《説文》曰：水行也。”
氿——。隋大业十一年《萧氿墓志》（《汇编》第10册第138页）：“君諱，字德泉。”按作者以氿、形近混用。《汉语大词典·水部》“氿”条：“《尔雅·释水》：‘氿，泉穴出。穴出，仄出也。’郭璞注：‘從旁出也。’邢昺疏引李巡曰：‘水泉從旁出名曰氿。’《列子·黄帝》：‘氿水之潘爲淵。’殷敬顺释文：‘氿，水泉從旁出也。’”《释名·释水》：“側出曰氿泉。氿，軌也，流狹而長如車軌也。”《汉语大字典·水部》字际关系为“同氿”，字形出处见《龙龛手鉴·水部》，该字汇以为“俗氿”。相同类型还有“軌—”；隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“昔迎賔高嶺，受白璧之遺；周世光朝，昇縉紳之表。龍漢區夏，太傅盛其門；大晉江陵，衣冠美其室。宋齊儀軌()，海内恱其風；梁世清高，朝野襲其德。”其“軌”字作，变异一揆。
差——荖。隋大业九年《皇甫深墓志》（《汇编》第10册第79页）：“颜文章，元瑜書翰，方之於君，荖無慙色。”《字汇补》川加切，《汉语大词典》同“差2”，“不好”。《全唐诗·姚合〈春日闲居〉》：“身闲眠自久，眼荖视还遥。”原注：“音咤，事异也。”
按过渡性结构原则，荖字就是“差”之楷化变体。北魏正光五年《元子直墓志》“福極參差”作，“有識嗟傷，不知淒感”作。隋仁寿四年《冯君妻卢旋芷墓志》“雅扶雨媛，差無慙色”作，唐天宝二年《明俊墓志》“屢變星霜，文墨無差”作。值得注意的是，过渡性结构，往往还会作为他用，取得完全独立的身份地位。《汉语大词典》“荖1”[lǎo]：“生于热带、亚热带地区的一种藤本植物。宋姚宽《西溪丛语》卷上：‘閩廣人食檳榔，每切作片，蘸礪灰以荖葉裹嚼之。荖音老。’明费信《星槎胜览前集·占城国》：‘其國之人惟食檳榔，裹荖葉包蠣灰，行住坐臥，不絕於口。’”
肎—肻—肯。东魏武定六年《邑主造石像记》（《汇编》第10册第150页）作肻，隋大业七年《张涛妻礼氏墓志》（《汇编》第10册第53页）“終天窀穸，何時肻旦”亦用肻形。唐元和二年《苗藩墓志》“不肯留”作形。《宋本玉篇·肉部》：“肎，口等切。《説文》曰：骨閒肉肎肎著也。一曰骨無肉也。《詩》曰：惠然肎來。肎，可也。今作肯。肯，同上。”《万象名义·肉部》：“肎，口等反。可也。骨無肉也。”《集韵·海韵》：“肯肎：《字林》：箸骨肉也。或作肎。”但《集韵》等无“肻”形。是知楷化过程中肎作肯者，以肻为过渡。《说文·肉部》：“，骨閒肉肎肎箸也。从肉，从冎省。一曰骨無肉也。”、冖易混，故上加指示符号以区别，遂为肎字终然从止形之渐。
滋——。隋开皇三年《寇奉叔墓志》（《汇编》第9册第9页）：“四時數變，瘡鉅之痛愈；三年俯就，未没之哀益甚。”字形作。按为滋之省便形。《汉语大字典·水部》未收录，所著“”形，界定字际关系为“同‘滋’古作”，所援引出处为《集韵·之韵》。
淄——。隋大业五年《宁贙墓碑》（《汇编》第10册第25页）：“公諱贙，字朔威，冀州臨人也。”“臨粉溢，昭穆丘長。”《集韵·之部》：“淄，莊持切。水名，出泰山梁父縣。亦州名。俗作，非是。”《类篇·水部》未录。北魏正光四年《元谭妻司马氏墓志》“乃貞乃潔，如淄如鏡”所作，唐显庆五年《耿文训墓志》“淄川”所作，唐永徽四年《段会墓志》“淄州”所作：为其过渡张本。由此联系推知，“淄”字不见《说文》等字汇，如存在，则声符上部必不如是作。緇，从糸甾声。《说文》小篆作，尚可联类，约略想其仿佛。
萅—旾—。隋大业八年《田光山妻李氏墓志》（《汇编》第10册第68页）：“加以題箴損壽，續史傷神。春秋七十有八，奄以隋之大業八年九月戊寅朔廿九日丙中，卒於河南郡通閏郷嘉慶里。”其中“春”字作，按该字形不见于现有字汇。原其演进轨迹，当系由萅—旾—而来。战国长沙子弹库战国楚帛书甲篇即“四时”篇（帛书中间13行）“春秋”字作，从日屯声，《丙篇》“秉司春”结构同。旾形上部所从屯声，楷化过程屯形区别性降低而发生混淆。《集韵·谆韵》：“萅旾春：樞倫切。《説文》推也。从艸从日；艸，春時生也。一曰蠢也。古作旾，作春。亦姓。”上具“淄”条联系，可以合观。
引——。北魏太和二十年《姚伯多供养碑之三》“祚引延康”作，隋大业十二年《王世琛墓志》“素月潜暉，悲風厲節，松門旣啓，柳車斯引”作。《宋本玉篇·弓部》：“引，余忍、以振二切。《説文》云：開弓也。”《万象名义》：“引，忍振反。梚（挽）也。長也。正也。神陳也。”《说文》：“引，開弓也。从弓、｜。臣鉉等曰：象引弓之形。余忍切。”《宋本玉篇·弓部》：“，羊忍切。挽弓也。”《万象名义》.无此字，即引宇添加区别记号分化而成。
旌——旍。隋大业五年《宁贙墓碑》“雲撗百陣，靡旌摩壘”作，隋大业九年《张盈妻萧餝性墓志》（《汇编》第10册第81页）：“旍黼黻之華，製賦鍼縷；抑滿盈之損，勒文欹器。”隋大业九年《张盈墓志》（《汇编》第10册第82页）：“旍盛德以幽墳，勒芳猷於玄石。”隋大业十三年《杜君妻郑善妃墓志》（《汇编》第10册第165页）“慮桑海之遷移，書玄石以旌記”用字同，作；隋开皇九年《封祖业妻崔长晖墓志》（《汇编》第9册第50页）“士林宗仰，才望攸歸，弓旌屢招，承掾交至”，其中“旌”字作。隋大业十一年《田氏墓志》（《汇编》第10册第130页）“式刊玄石，此芳猷，以得不朽，迺為銘曰”作。
隋开皇二十年《独孤罗墓志》（《汇编》第9册第126页）“全璞不彫”作。唐贞观十九年《何相墓志》（《汇编》第11册第134页）“依仁逰藝。弘教義以訓下，篤貞信以全交”作。
銓，唐武德八年《卢文构妻李月相墓志》“密勿禁中，銓衡禮閣，清暉素履，領袖人倫”作。
全—令演变线索既明，旌又如何由从生变为从全形呢？底层原因是南北朝时期石刻用字旌所从生形，已经存在生、金、全、令等区别性不显即混淆使用问题。
例如北魏孝昌三年《元融墓志》“再擁旌旄，于彼青土；馳傳褰幃，問民疾若”作，北魏正始二年《李端墓志》“故勒斯誌，式旌泉戸”作，北魏永安三年《元液墓志》“勒銘黄廬，以旌烋烈”作，北魏熙平二年《王诵妻元贵妃墓志》“乃勒石傳徽，庶旌不朽”作，隋仁寿元年《房墓志》（《汇编》第9册第146页）：“刾史敬公召為州都，仍（乃）令（全）冠履，斯彜倫。”以令为全。
从全、令混用过程可知，汉字发展史上，若干字形原本就是讹误的结果。调查汉字发展、依靠汉字谐声偏旁构拟历史语音，这类现象是必须首先了解清楚的。
秩——祑。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）：“駈歷勤勞，冝昇戎祑。”字形作，“冝加戎秩，以酬勞績”字形所作同。以楷化方、礻、禾旁丧失区别性而易混，为秩—祑过渡。《宋本玉篇·衣部》：“袠，除失切。亦作帙。袟，同上。”《万象名义》等字汇未见，《集韵·质韵》：“袟，劎衣直質切。”《类篇·衣部》：“袟，直質切。劎衣。”
——島。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）：“蒸雲虚谷，染風遐。”字形作，斯为—島过渡形体。《宋本玉篇》、《万象名义》、《集韵》、《类篇》等诸字汇尚无島字。
類——。隋大业九年《陈氏墓志》（《汇编》第10册第74页）：“徘徊雲氣，尚高唐之下；離合神光，猶似伊水之側。”原拓字形作。《宋本玉篇》、《万象名义》、《集韵》等字汇无此字形。石刻“”、“似”对文，当即“类”字变异形体。北魏正光四年《元仙墓志》“温明類玉”作，字形在从豕、分之间，从豕则是犬、豕之间的替换，从分则是分、豕书写简便化发生的混淆。然则，从豕结构，为其过渡形体。
負——。隋大业九年《席德将墓志》（《汇编》第10册第87页）：“忽属玄感逆亂，誠勇奮發。甲負()戈，先鋒挑戰。□定寇埸（塲），冰消瓦散。”字形作，負、异体。字汇不录，唯《集韵·灰部》：“倍、：河神名。一曰倍尾，山名。或作。蒲枚切。”
將——。隋大业九年《张盈墓志》（《汇编》第10册第82页）“領軍軍”如此作，诸字汇无此字。
襲——。隋大业九年《郭宠墓志》（《汇编》第10册第90页）“高蹈白屋之踨，襲黄冠之趣”，“襲”字形体不全，对照铭文“嚳為青帝，棄襲黄雲”作而补。该形体字汇所不见。
黼黻——。隋大业九年《郭宠墓志》（《汇编》第10册第90页）：“心逰海外，形存闕下。衣傳，庭□玉馬。”石刻作形，为词形结构位置变异者。《集韵·噳韵》：“黼顓：《説文》白與黑相次文。或作顓。匪父切。”《集韵·勿韵》：“黻：《説文》黑與青相次文。或作。古通作茀。”顓、形近误混，见《类篇·黹部》：“黼：方榘切。《說文》白典黑相次文。或作黼。又彼五切。文二。重音一。”《类篇》本部：“黻：分勿切。《説文》黑與靑相次文。或作。文二。”黹形变异为耑，石刻为之渐。
征——佂。北魏正光五年《元悦妃冯季华墓志》“又除使持節征西大將軍”作，东魏武定三年《元光基墓志》“魏故侍中佂西將軍”作。隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“天統三年，除使持節佂西大将軍。”《汉语大词典》“佂”条：“《广韵》诸盈切，平清，章。见‘佂伀’。”
策———萗。隋大业九年《常德将墓志》（《汇编》第10册第87页）“策杖”作。《汉语大字典·竹部》引《龙龛手鉴·竹部》所存字形，字际关系为“策”之“俗”。
隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“大隋開皇二年，除大都督。武策（策）閑明，意存静難。”字形作，即萗亦即策之讹形，隋代石刻用字为其过渡。或释为“荣”，不谙楷化变异之例。
局——丞。”“十二年又授都督，仍遷掖庭令。”石刻所用为过渡性形体，各本皆不见。《汉语大字典·尸部》字际关系定义为“同局”，所引字形见《龙龛手鉴·尸部》。
驗——验。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）：“叅驗曩列，實莫如之。”石刻所用为过渡性形体，各本皆不见。
昃———昗。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）铭文“日昗川暝，風悲谷響”字形作，数据库整理者不识，即昗字，同昃。
冠——。隋大业七年《陈氏墓志》（《汇编》第10册第49页）：“女儀天秀，弱飛聲。”
族———。《尚书》日藏唐写本“族”字多写作上部从山下部从矢的结构，原来以为是写手草率的结果或者来源于日人固有的写法。从战国晚期的上海博物馆藏战国楚竹书“宗族”写作来看，由来已久，且以战国晚期实物用字为过渡。该字形的演变过程可能大致如此：金文作（不昜戈）—楚简文字作（上海博物馆藏战国楚竹书）。《宋本玉篇·山部》：“，才卜切。古族字。”《万象名义·山部》：“，敍鹿反。古梭（族）。”《集韵·屋韵》：“族：昨木切。《説文》矢鋒也。束之族族也。一曰從，，所以標衆，衆矢之所集。一曰聚也。古作。文九。”
朞——。北魏永熙二年《乞伏宾墓志》“布政期月，仁明之謠復起，煩荷自除”作，隋大业七年《田德元墓志》（《汇编》第10册第55页）：“曽未朞()月，聲績已高。”石刻作者作，为最终过渡为从日之形张本。
馥——。东魏武定五年《元澄妃冯令华墓志》“連峯旣，清瀾遂長；桂生必馥，蘭挺而芳”作，隋大业七年《李氏墓志》（《汇编》第10册第50页）“宫人容則秀雅，滂心綽態。（馥）似蘭荃，潤同琬琰”作。为过渡形体。
研——。隋大业八年《萧氏墓志》（《汇编》第10册第65页）：“鉛華盛美，花燭豊。”诸字汇不见，《汉语大字典·石部》引宋人笔记以为“果敢切”，方言用字。
靈——。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）“至魏孝文皇帝軒駕親幸庴”字形作，此为靈简化为形过渡。
“埊”字年代。隋大业八年《李肃墓志》（《汇编》第10册第59页）“摶開分野，埊列封疆”作。是字形至迟隋代已用，《玉篇》等字汇不为无据。《宋本玉篇·土部》：“埊，迪利切。古地字。”《汉语大字典·土部》界定字际关系为“同地”，引《玉篇》、《字汇补》等为来源。
然该拓片所为作字形，隋唐石刻仅此一见，南北朝前后则未之见。《集韵·至韵》：“地坔埊：徒二切。《説文》元气初分，輕清陽爲天，重濁陰爲地。萬物所列也。籀作。或作坔。唐武后作埊。”《类篇·土部》：“地坔：徒二切。《説文》元气初分，輕淸陽爲天，重濁陰爲地，萬物所列也。籕作、，或作坔。地，又大計切，唐武后作埊。文四。”
本拓片书体，通篇楷则清秀，与有隋承魏碑过渡书风迥乎有别。部分字形使用值得怀疑：如“谈棅”字用“柄”形，“因”字不用“囙”形，“刺史”字不用“刾”形，“散”字不用“”形，“辛”字不用“”形等。又，行文对偶不齐，结束语句不完。是该拓片文字真伪，疑窦亦多。埊字来源，也就不能以孤立用例为真实根据，尚有待今后实物续查。
雅——。隋大业九年《张业墓志》（《汇编》第10册第80页）“祖，曠野将軍司空府長史。父僧逹，後車将軍奉車都尉銀青光禄大夫晉州别駕”字形作。，《汉语大字典·歹部》引《龙龛手鉴》：“俗，雅、椎二音。”《字汇补·歹部》朱堆切，出《篇韵》。
按过渡性结构原则，字其实就是“雅”之楷化变体。唐大顺元年《孔君墓志》（《汇编》第34册第24页）“寬弘雅志”作。
—。隋大业十三年《杜君妻郑善妃墓志》（《汇编》第10册第165页）：“組織敬盡，珮箕箒。”其中所用形为上下结构，应为左角形右隽声。犹觸或作。《汉语大字典·髟部》引《龙龛手鉴·乃部。》，与“觹”同。
樂—。隋大业八年《高紧墓志》（《汇编》第10册第67页）：“非臨秋水，想逰俠而成驩；不上春臺，説英謀而自樂。”字作。诸字汇不见，《集韵·铎韵》：“樂：娛也。或从心。歴各切。”
雉—。北魏孝昌三年《蘇屯墓志》“童雉”作，隋大业六年《薛保兴墓志》（《汇编》第10册第41页）：“公童子絶倫，少令無譬。夢吞翬（雉），才藻日新；應見神鳩，月徵華選。”《集韵·韵》：“：鳥名，説鋪也。或作。亦从隹。”应据《类篇·隹部》改：“：徒結切。鳥名，鋪鼔也。文一。”
蘂—。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）：“恨朝霞之難挹，傷瓊之無徴。”《集韵·纸韵》：“蘂：艸木華。或作蘂。通作橤。”《类篇·木部》：“橤蘂：乳棰切。垂也，或作蘂。文二。”
注释：
①北京图书馆金石组编：《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》（共101册，其中隋唐五代部分涉及第9-36册），中州古籍出版社，1989年。本文中简称为《汇编》。
作者介绍：臧克和，华东师范大学终身教授，华东师范大学中国文字研究与应用中心主任（上海 200062）。
作者：臧克和
中国文字研究 2011年02期
对汉字进行整理，最根本的就是连缀业经中断的讹误演变线索，复原当时社会用字环境。否则，对于字汇取舍标准而言，就歧中有歧，很难统一。或者说，面对各类变体，选择并标注哪个形体有资格作为一个宇的代表，是需要调查统计，并根据使用实际进行分析的。
所谓过渡性形体，这里主要是指在文字楷化过程中，由于种种变异带来形体分化，最终形成跟原形字迥乎不同的形体；而且有的变异结构甚至被字汇固定为另外的字，获得了独立地位，就是中断并失去了联系：其间的变异形体，都是过渡性形体。字汇所贮存的形形色色的异体字，有的甚至呈现为所谓“疑难字”，往往就是由“过渡性形体”发展的结果。认识这些疑难字，梳理过渡性形体，恢复已经失落的联系，就是找到了最为重要的线索。由此可见，过渡性形体的整理，其实是文字资源、文字规范乃至字形取舍的关键环节。基于上述认识，课题组研制了《中古汉字流变》和《汉魏六朝隋唐五代实物字谱》。下面所提取的部分字组，带有举例性。
匹—、—疋。北魏延昌元年《元诠墓志》“絹布七百匹”作，北魏普泰二年《韩震墓志》“雖令君取匹玉瑩，平叔見疑粉色，封而爲言，彼未盡善”作，隋大业六年《张乔墓志》（《汇编》①第10册第34页）“雖復應王多藝，匹此非儔；郭劇周人，方兹為劣”作，隋大业九年《萧瑾墓志》（《汇编》第10册第94页）：“恭溫寡匹，聰叡無儔。鴻都屢踐，鳳沼經遊。”“匹”字隶书作。唐元和四年《王大剑墓志》“布絹五十端匹”作。疋用作“布匹”字，即由“匹”从辵形体为其过渡。
《说文解字·匚部》：“，四丈也。从八、匚。八揲一匹，八亦聲。”《疋部》：“，足也。上象腓腸，下从止。《弟子職》曰：問疋何止。古文以爲《詩·大疋》字。亦以爲足字。或曰胥字。一曰疋，記也。凡疋之屬皆从疋。所菹切。”《上海博物馆藏战国楚竹书》第一册《缁衣》第21号简“好丌匹”作，像二人偶合匹配。《宋本玉篇·匚部》：“匹，普謐切。配也，四丈爲匹。又一馬也，輩也，二也。”《万象名义·匚部》正文抄脱，而反切使用55次。
鑄——。隋开皇五年《惠郁等造像记》（《汇编》第9册第25页）：“從開皇元年造像頭手，竝大□，□五年，素起身跗，兼修寶殿，計柒匣柱像，用布一萬七千五百斤，用柒十二斛，黄金八萬七千薄，像及殿合用錢五千七百貫。”其中所缺字形，分别位于拓片上下两端，磨灭不完。或补充为“從開皇元年造像頭手，竝大鍾，至五年，素起身跗”，并以为“鑄”字，素为塐字。见日本齐藤达也《关于隋重建七帝寺记——注释与考察》第96页（国际佛教学大学院大学研究纪要第六号，平成十五年三月）。由于接下“大”字之后，所缺两字模糊，且位于墓志拓片两头，遂难以遽断其是非。
石刻数据库筛选，可以找到形，为唐显庆四年《尉迟君（敬德）墓志》“方申鎔鑄”所用铸字形体，此为鑄作形之过渡。有此过渡形体，始得推测形归“鑄”字位。作为偏旁过渡联系，可参看隋大业七年《田德元墓志》（《汇编》第10册第55页）：“仁壽二年起家授涼州緫管府掾。從容上席，剖決如流。”其中“壽”形即刻为；隋大业十年《侯氏墓志》（《汇编》第10册第109页）寿字作。
壃——。隋大业五年《宁贙墓碑》（《汇编》第l0册第25页）：“故枝流徙，自結貞筠之條：宗子維城，各理封之邑。”“建国興邦，純守邊。”使用字，皆作形。《宋本玉篇》未存，《万象名义》抄作反切用字：“，於反。”《集韵》、《类篇》等皆未见，《汉语大字典·土部》引《龙龛手鉴·土部》以为“音量”，《字汇补·土部》“义未详”。
按石刻用同“壃”，或即出“壃”字分化。疆場字，北魏神龟二年《元墓志》“苞姬締構，復漢疆理。業固維城，宗茂驎趾”作，唐元和四年《诸葛亮祠堂碑》“出封疆以延大敵”作：与字形体轮廓有接近之处。或亦即见母、来母互谐，复合辅音结构之分化孑遗，《龙龛手鉴》注音所来有自。
流——。北魏正光五年《元崇业墓志》“藻韻清遥，談論機發，士流挹其万頃，帝宗歎其千里”作，北魏正光三年《冯邕妻元氏墓志之二》“風流之盛”作。流——，省便为形，隋唐五代石刻已基本定形用“流”字。《宋本玉篇·水部》：“，力周切。古文流。”字形见《古文四声韵》：“，古文。”《宋本玉篇·水部》：“流，吕州切。《説文》曰：水行也。”
氿——。隋大业十一年《萧氿墓志》（《汇编》第10册第138页）：“君諱，字德泉。”按作者以氿、形近混用。《汉语大词典·水部》“氿”条：“《尔雅·释水》：‘氿，泉穴出。穴出，仄出也。’郭璞注：‘從旁出也。’邢昺疏引李巡曰：‘水泉從旁出名曰氿。’《列子·黄帝》：‘氿水之潘爲淵。’殷敬顺释文：‘氿，水泉從旁出也。’”《释名·释水》：“側出曰氿泉。氿，軌也，流狹而長如車軌也。”《汉语大字典·水部》字际关系为“同氿”，字形出处见《龙龛手鉴·水部》，该字汇以为“俗氿”。相同类型还有“軌—”；隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“昔迎賔高嶺，受白璧之遺；周世光朝，昇縉紳之表。龍漢區夏，太傅盛其門；大晉江陵，衣冠美其室。宋齊儀軌()，海内恱其風；梁世清高，朝野襲其德。”其“軌”字作，变异一揆。
差——荖。隋大业九年《皇甫深墓志》（《汇编》第10册第79页）：“颜文章，元瑜書翰，方之於君，荖無慙色。”《字汇补》川加切，《汉语大词典》同“差2”，“不好”。《全唐诗·姚合〈春日闲居〉》：“身闲眠自久，眼荖视还遥。”原注：“音咤，事异也。”
按过渡性结构原则，荖字就是“差”之楷化变体。北魏正光五年《元子直墓志》“福極參差”作，“有識嗟傷，不知淒感”作。隋仁寿四年《冯君妻卢旋芷墓志》“雅扶雨媛，差無慙色”作，唐天宝二年《明俊墓志》“屢變星霜，文墨無差”作。值得注意的是，过渡性结构，往往还会作为他用，取得完全独立的身份地位。《汉语大词典》“荖1”[lǎo]：“生于热带、亚热带地区的一种藤本植物。宋姚宽《西溪丛语》卷上：‘閩廣人食檳榔，每切作片，蘸礪灰以荖葉裹嚼之。荖音老。’明费信《星槎胜览前集·占城国》：‘其國之人惟食檳榔，裹荖葉包蠣灰，行住坐臥，不絕於口。’”
肎—肻—肯。东魏武定六年《邑主造石像记》（《汇编》第10册第150页）作肻，隋大业七年《张涛妻礼氏墓志》（《汇编》第10册第53页）“終天窀穸，何時肻旦”亦用肻形。唐元和二年《苗藩墓志》“不肯留”作形。《宋本玉篇·肉部》：“肎，口等切。《説文》曰：骨閒肉肎肎著也。一曰骨無肉也。《詩》曰：惠然肎來。肎，可也。今作肯。肯，同上。”《万象名义·肉部》：“肎，口等反。可也。骨無肉也。”《集韵·海韵》：“肯肎：《字林》：箸骨肉也。或作肎。”但《集韵》等无“肻”形。是知楷化过程中肎作肯者，以肻为过渡。《说文·肉部》：“，骨閒肉肎肎箸也。从肉，从冎省。一曰骨無肉也。”、冖易混，故上加指示符号以区别，遂为肎字终然从止形之渐。
滋——。隋开皇三年《寇奉叔墓志》（《汇编》第9册第9页）：“四時數變，瘡鉅之痛愈；三年俯就，未没之哀益甚。”字形作。按为滋之省便形。《汉语大字典·水部》未收录，所著“”形，界定字际关系为“同‘滋’古作”，所援引出处为《集韵·之韵》。
淄——。隋大业五年《宁贙墓碑》（《汇编》第10册第25页）：“公諱贙，字朔威，冀州臨人也。”“臨粉溢，昭穆丘長。”《集韵·之部》：“淄，莊持切。水名，出泰山梁父縣。亦州名。俗作，非是。”《类篇·水部》未录。北魏正光四年《元谭妻司马氏墓志》“乃貞乃潔，如淄如鏡”所作，唐显庆五年《耿文训墓志》“淄川”所作，唐永徽四年《段会墓志》“淄州”所作：为其过渡张本。由此联系推知，“淄”字不见《说文》等字汇，如存在，则声符上部必不如是作。緇，从糸甾声。《说文》小篆作，尚可联类，约略想其仿佛。
萅—旾—。隋大业八年《田光山妻李氏墓志》（《汇编》第10册第68页）：“加以題箴損壽，續史傷神。春秋七十有八，奄以隋之大業八年九月戊寅朔廿九日丙中，卒於河南郡通閏郷嘉慶里。”其中“春”字作，按该字形不见于现有字汇。原其演进轨迹，当系由萅—旾—而来。战国长沙子弹库战国楚帛书甲篇即“四时”篇（帛书中间13行）“春秋”字作，从日屯声，《丙篇》“秉司春”结构同。旾形上部所从屯声，楷化过程屯形区别性降低而发生混淆。《集韵·谆韵》：“萅旾春：樞倫切。《説文》推也。从艸从日；艸，春時生也。一曰蠢也。古作旾，作春。亦姓。”上具“淄”条联系，可以合观。
引——。北魏太和二十年《姚伯多供养碑之三》“祚引延康”作，隋大业十二年《王世琛墓志》“素月潜暉，悲風厲節，松門旣啓，柳車斯引”作。《宋本玉篇·弓部》：“引，余忍、以振二切。《説文》云：開弓也。”《万象名义》：“引，忍振反。梚（挽）也。長也。正也。神陳也。”《说文》：“引，開弓也。从弓、｜。臣鉉等曰：象引弓之形。余忍切。”《宋本玉篇·弓部》：“，羊忍切。挽弓也。”《万象名义》.无此字，即引宇添加区别记号分化而成。
旌——旍。隋大业五年《宁贙墓碑》“雲撗百陣，靡旌摩壘”作，隋大业九年《张盈妻萧餝性墓志》（《汇编》第10册第81页）：“旍黼黻之華，製賦鍼縷；抑滿盈之損，勒文欹器。”隋大业九年《张盈墓志》（《汇编》第10册第82页）：“旍盛德以幽墳，勒芳猷於玄石。”隋大业十三年《杜君妻郑善妃墓志》（《汇编》第10册第165页）“慮桑海之遷移，書玄石以旌記”用字同，作；隋开皇九年《封祖业妻崔长晖墓志》（《汇编》第9册第50页）“士林宗仰，才望攸歸，弓旌屢招，承掾交至”，其中“旌”字作。隋大业十一年《田氏墓志》（《汇编》第10册第130页）“式刊玄石，此芳猷，以得不朽，迺為銘曰”作。
隋开皇二十年《独孤罗墓志》（《汇编》第9册第126页）“全璞不彫”作。唐贞观十九年《何相墓志》（《汇编》第11册第134页）“依仁逰藝。弘教義以訓下，篤貞信以全交”作。
銓，唐武德八年《卢文构妻李月相墓志》“密勿禁中，銓衡禮閣，清暉素履，領袖人倫”作。
全—令演变线索既明，旌又如何由从生变为从全形呢？底层原因是南北朝时期石刻用字旌所从生形，已经存在生、金、全、令等区别性不显即混淆使用问题。
例如北魏孝昌三年《元融墓志》“再擁旌旄，于彼青土；馳傳褰幃，問民疾若”作，北魏正始二年《李端墓志》“故勒斯誌，式旌泉戸”作，北魏永安三年《元液墓志》“勒銘黄廬，以旌烋烈”作，北魏熙平二年《王诵妻元贵妃墓志》“乃勒石傳徽，庶旌不朽”作，隋仁寿元年《房墓志》（《汇编》第9册第146页）：“刾史敬公召為州都，仍（乃）令（全）冠履，斯彜倫。”以令为全。
从全、令混用过程可知，汉字发展史上，若干字形原本就是讹误的结果。调查汉字发展、依靠汉字谐声偏旁构拟历史语音，这类现象是必须首先了解清楚的。
秩——祑。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）：“駈歷勤勞，冝昇戎祑。”字形作，“冝加戎秩，以酬勞績”字形所作同。以楷化方、礻、禾旁丧失区别性而易混，为秩—祑过渡。《宋本玉篇·衣部》：“袠，除失切。亦作帙。袟，同上。”《万象名义》等字汇未见，《集韵·质韵》：“袟，劎衣直質切。”《类篇·衣部》：“袟，直質切。劎衣。”
——島。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）：“蒸雲虚谷，染風遐。”字形作，斯为—島过渡形体。《宋本玉篇》、《万象名义》、《集韵》、《类篇》等诸字汇尚无島字。
類——。隋大业九年《陈氏墓志》（《汇编》第10册第74页）：“徘徊雲氣，尚高唐之下；離合神光，猶似伊水之側。”原拓字形作。《宋本玉篇》、《万象名义》、《集韵》等字汇无此字形。石刻“”、“似”对文，当即“类”字变异形体。北魏正光四年《元仙墓志》“温明類玉”作，字形在从豕、分之间，从豕则是犬、豕之间的替换，从分则是分、豕书写简便化发生的混淆。然则，从豕结构，为其过渡形体。
負——。隋大业九年《席德将墓志》（《汇编》第10册第87页）：“忽属玄感逆亂，誠勇奮發。甲負()戈，先鋒挑戰。□定寇埸（塲），冰消瓦散。”字形作，負、异体。字汇不录，唯《集韵·灰部》：“倍、：河神名。一曰倍尾，山名。或作。蒲枚切。”
將——。隋大业九年《张盈墓志》（《汇编》第10册第82页）“領軍軍”如此作，诸字汇无此字。
襲——。隋大业九年《郭宠墓志》（《汇编》第10册第90页）“高蹈白屋之踨，襲黄冠之趣”，“襲”字形体不全，对照铭文“嚳為青帝，棄襲黄雲”作而补。该形体字汇所不见。
黼黻——。隋大业九年《郭宠墓志》（《汇编》第10册第90页）：“心逰海外，形存闕下。衣傳，庭□玉馬。”石刻作形，为词形结构位置变异者。《集韵·噳韵》：“黼顓：《説文》白與黑相次文。或作顓。匪父切。”《集韵·勿韵》：“黻：《説文》黑與青相次文。或作。古通作茀。”顓、形近误混，见《类篇·黹部》：“黼：方榘切。《說文》白典黑相次文。或作黼。又彼五切。文二。重音一。”《类篇》本部：“黻：分勿切。《説文》黑與靑相次文。或作。文二。”黹形变异为耑，石刻为之渐。
征——佂。北魏正光五年《元悦妃冯季华墓志》“又除使持節征西大將軍”作，东魏武定三年《元光基墓志》“魏故侍中佂西將軍”作。隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“天統三年，除使持節佂西大将軍。”《汉语大词典》“佂”条：“《广韵》诸盈切，平清，章。见‘佂伀’。”
策———萗。隋大业九年《常德将墓志》（《汇编》第10册第87页）“策杖”作。《汉语大字典·竹部》引《龙龛手鉴·竹部》所存字形，字际关系为“策”之“俗”。
隋大业六年《羊玮墓志》（《汇编》第10册第36页）：“大隋開皇二年，除大都督。武策（策）閑明，意存静難。”字形作，即萗亦即策之讹形，隋代石刻用字为其过渡。或释为“荣”，不谙楷化变异之例。
局——丞。”“十二年又授都督，仍遷掖庭令。”石刻所用为过渡性形体，各本皆不见。《汉语大字典·尸部》字际关系定义为“同局”，所引字形见《龙龛手鉴·尸部》。
驗——验。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）：“叅驗曩列，實莫如之。”石刻所用为过渡性形体，各本皆不见。
昃———昗。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）铭文“日昗川暝，風悲谷響”字形作，数据库整理者不识，即昗字，同昃。
冠——。隋大业七年《陈氏墓志》（《汇编》第10册第49页）：“女儀天秀，弱飛聲。”
族———。《尚书》日藏唐写本“族”字多写作上部从山下部从矢的结构，原来以为是写手草率的结果或者来源于日人固有的写法。从战国晚期的上海博物馆藏战国楚竹书“宗族”写作来看，由来已久，且以战国晚期实物用字为过渡。该字形的演变过程可能大致如此：金文作（不昜戈）—楚简文字作（上海博物馆藏战国楚竹书）。《宋本玉篇·山部》：“，才卜切。古族字。”《万象名义·山部》：“，敍鹿反。古梭（族）。”《集韵·屋韵》：“族：昨木切。《説文》矢鋒也。束之族族也。一曰從，，所以標衆，衆矢之所集。一曰聚也。古作。文九。”
朞——。北魏永熙二年《乞伏宾墓志》“布政期月，仁明之謠復起，煩荷自除”作，隋大业七年《田德元墓志》（《汇编》第10册第55页）：“曽未朞()月，聲績已高。”石刻作者作，为最终过渡为从日之形张本。
馥——。东魏武定五年《元澄妃冯令华墓志》“連峯旣，清瀾遂長；桂生必馥，蘭挺而芳”作，隋大业七年《李氏墓志》（《汇编》第10册第50页）“宫人容則秀雅，滂心綽態。（馥）似蘭荃，潤同琬琰”作。为过渡形体。
研——。隋大业八年《萧氏墓志》（《汇编》第10册第65页）：“鉛華盛美，花燭豊。”诸字汇不见，《汉语大字典·石部》引宋人笔记以为“果敢切”，方言用字。
靈——。隋大业八年《孔神通墓志》（《汇编》第10册第69页）“至魏孝文皇帝軒駕親幸庴”字形作，此为靈简化为形过渡。
“埊”字年代。隋大业八年《李肃墓志》（《汇编》第10册第59页）“摶開分野，埊列封疆”作。是字形至迟隋代已用，《玉篇》等字汇不为无据。《宋本玉篇·土部》：“埊，迪利切。古地字。”《汉语大字典·土部》界定字际关系为“同地”，引《玉篇》、《字汇补》等为来源。
然该拓片所为作字形，隋唐石刻仅此一见，南北朝前后则未之见。《集韵·至韵》：“地坔埊：徒二切。《説文》元气初分，輕清陽爲天，重濁陰爲地。萬物所列也。籀作。或作坔。唐武后作埊。”《类篇·土部》：“地坔：徒二切。《説文》元气初分，輕淸陽爲天，重濁陰爲地，萬物所列也。籕作、，或作坔。地，又大計切，唐武后作埊。文四。”
本拓片书体，通篇楷则清秀，与有隋承魏碑过渡书风迥乎有别。部分字形使用值得怀疑：如“谈棅”字用“柄”形，“因”字不用“囙”形，“刺史”字不用“刾”形，“散”字不用“”形，“辛”字不用“”形等。又，行文对偶不齐，结束语句不完。是该拓片文字真伪，疑窦亦多。埊字来源，也就不能以孤立用例为真实根据，尚有待今后实物续查。
雅——。隋大业九年《张业墓志》（《汇编》第10册第80页）“祖，曠野将軍司空府長史。父僧逹，後車将軍奉車都尉銀青光禄大夫晉州别駕”字形作。，《汉语大字典·歹部》引《龙龛手鉴》：“俗，雅、椎二音。”《字汇补·歹部》朱堆切，出《篇韵》。
按过渡性结构原则，字其实就是“雅”之楷化变体。唐大顺元年《孔君墓志》（《汇编》第34册第24页）“寬弘雅志”作。
—。隋大业十三年《杜君妻郑善妃墓志》（《汇编》第10册第165页）：“組織敬盡，珮箕箒。”其中所用形为上下结构，应为左角形右隽声。犹觸或作。《汉语大字典·髟部》引《龙龛手鉴·乃部。》，与“觹”同。
樂—。隋大业八年《高紧墓志》（《汇编》第10册第67页）：“非臨秋水，想逰俠而成驩；不上春臺，説英謀而自樂。”字作。诸字汇不见，《集韵·铎韵》：“樂：娛也。或从心。歴各切。”
雉—。北魏孝昌三年《蘇屯墓志》“童雉”作，隋大业六年《薛保兴墓志》（《汇编》第10册第41页）：“公童子絶倫，少令無譬。夢吞翬（雉），才藻日新；應見神鳩，月徵華選。”《集韵·韵》：“：鳥名，説鋪也。或作。亦从隹。”应据《类篇·隹部》改：“：徒結切。鳥名，鋪鼔也。文一。”
蘂—。隋大业七年《刘则墓志》（《汇编》第10册第48页）：“恨朝霞之難挹，傷瓊之無徴。”《集韵·纸韵》：“蘂：艸木華。或作蘂。通作橤。”《类篇·木部》：“橤蘂：乳棰切。垂也，或作蘂。文二。”
注释：
①北京图书馆金石组编：《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》（共101册，其中隋唐五代部分涉及第9-36册），中州古籍出版社，1989年。本文中简称为《汇编》。
作者介绍：臧克和，华东师范大学终身教授，华东师范大学中国文字研究与应用中心主任（上海 200062）。