编者按
2016年6月10~13日，欧洲高血压学会（ESH）第26届高血压与心血管保护会议在法国巴黎隆重召开。会议期间，来自西班牙的Rodilla E博士和Ricardo Cabrera Sole博士报道了两项关于固定复方制剂（FDC）与其单药成分自由联合（EC）相比治疗高血压的最新研究结果。
含ARB的FDC显著降低高血压患者的总死亡率和心血管疾病风险
数据显示，2015年西班牙高血压患者流行、治疗和控制情况不容乐观，患者总数约1200万例，其中950万例的高血压未得到控制，每日有100人因心血管疾病死亡。即使在联合多种降压药治疗之后，大多数高血压患者仍不能达到满意的血压控制效果。为改善联合治疗的依从性和降压效果，FDC应运而生。为在真实世界中比较FDC与EC方案对高血压患者总死亡率和心血管发病率/死亡率的影响，萨贡托大学医院Rodilla E及其同事特开展了该项研究。
西班牙药物治疗记录系统已100%覆盖公立医院，该研究正是基于Valencia社区医院的药物登记系统。研究设计为观察性、描述性、纵向及回顾性。入选标准包括年龄≥18岁的高血压患者；2012~2013年接受血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）与利尿剂或钙通道阻滞剂（CCB）联合治疗，可以是FDC或EC方案；至少有2次随访记录。共181 755例患者入选，平均年龄为66.3岁，53.2%为女性，平均BMI为31.2 kg/m2，平均收缩压为141.1 mm Hg，平均舒张压为80.1 mm Hg。29.9%患者在基线时应用FDC治疗，13.2%患者在研究期间转换了治疗方式（FDC转换为EC，或EC转换为FDC）。
无论EC、FDC、FDC转换为EC、EC转换为FDC的患者亚组，末次随访时未控制的高血压患者比例均较首次随访时有所下降（图1）；虽然基线时FDC组患者收缩压显著高于EC组，但末次随访时FDC组血压控制率更高，血压降幅更大。所有患者的总死亡率为7.4%，FDC组较EC组显著下降（5.3% vs. 8.4%，OR：0.882，P
▲ 图1. 各治疗方案亚组患者的高血压未控制比例
研究者得出结论，ARB/利尿剂或CCB的FDC较EC方案可更好地降低高血压患者的总死亡率以及心血管疾病风险。
FDC控制血压优于其单药EC方案
阿尔瓦塞特大学医院Ricardo Cabrera Sole等开展了一项研究，比较血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）/CCB的FDC与其单药EC方案治疗高血压的有效性。研究分为两组：组Ⅰ入选88例高血压患者（女性38例，男性50例，平均年龄为67岁），接受ACEI/CCB的FDC治疗，要求门诊血压维持在140/90 mm Hg以下；组Ⅱ入选90例高血压患者（女性40例，男性50例，平均年龄为68岁），接受与组Ⅰ相同的单药成分EC治疗。要求所有患者在家自测血压（每月20次），在12周随访时行24h动态血压监测（ABPM）。
结果显示，组Ⅰ有95%患者进行了充分用药监测，显著高于组Ⅱ患者的83%（P = 0.03）。在血压控制方面，组Ⅰ患者在所有随访时间点（第1、2、3、4个月时）血压水平均显著低于组Ⅱ患者（P
▼ 表1. FDC控制血压优于其单药EC方案
研究者认为，FDC在改善依从性和血压控制方面均显著优于单药成分EC治疗，临床医生在为患者选择合适治疗方案时应考虑这些因素。
（来源：《国际循环》编辑部）
编者按
2016年6月10~13日，欧洲高血压学会（ESH）第26届高血压与心血管保护会议在法国巴黎隆重召开。会议期间，来自西班牙的Rodilla E博士和Ricardo Cabrera Sole博士报道了两项关于固定复方制剂（FDC）与其单药成分自由联合（EC）相比治疗高血压的最新研究结果。
含ARB的FDC显著降低高血压患者的总死亡率和心血管疾病风险
数据显示，2015年西班牙高血压患者流行、治疗和控制情况不容乐观，患者总数约1200万例，其中950万例的高血压未得到控制，每日有100人因心血管疾病死亡。即使在联合多种降压药治疗之后，大多数高血压患者仍不能达到满意的血压控制效果。为改善联合治疗的依从性和降压效果，FDC应运而生。为在真实世界中比较FDC与EC方案对高血压患者总死亡率和心血管发病率/死亡率的影响，萨贡托大学医院Rodilla E及其同事特开展了该项研究。
西班牙药物治疗记录系统已100%覆盖公立医院，该研究正是基于Valencia社区医院的药物登记系统。研究设计为观察性、描述性、纵向及回顾性。入选标准包括年龄≥18岁的高血压患者；2012~2013年接受血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）与利尿剂或钙通道阻滞剂（CCB）联合治疗，可以是FDC或EC方案；至少有2次随访记录。共181 755例患者入选，平均年龄为66.3岁，53.2%为女性，平均BMI为31.2 kg/m2，平均收缩压为141.1 mm Hg，平均舒张压为80.1 mm Hg。29.9%患者在基线时应用FDC治疗，13.2%患者在研究期间转换了治疗方式（FDC转换为EC，或EC转换为FDC）。
无论EC、FDC、FDC转换为EC、EC转换为FDC的患者亚组，末次随访时未控制的高血压患者比例均较首次随访时有所下降（图1）；虽然基线时FDC组患者收缩压显著高于EC组，但末次随访时FDC组血压控制率更高，血压降幅更大。所有患者的总死亡率为7.4%，FDC组较EC组显著下降（5.3% vs. 8.4%，OR：0.882，P
▲ 图1. 各治疗方案亚组患者的高血压未控制比例
研究者得出结论，ARB/利尿剂或CCB的FDC较EC方案可更好地降低高血压患者的总死亡率以及心血管疾病风险。
FDC控制血压优于其单药EC方案
阿尔瓦塞特大学医院Ricardo Cabrera Sole等开展了一项研究，比较血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）/CCB的FDC与其单药EC方案治疗高血压的有效性。研究分为两组：组Ⅰ入选88例高血压患者（女性38例，男性50例，平均年龄为67岁），接受ACEI/CCB的FDC治疗，要求门诊血压维持在140/90 mm Hg以下；组Ⅱ入选90例高血压患者（女性40例，男性50例，平均年龄为68岁），接受与组Ⅰ相同的单药成分EC治疗。要求所有患者在家自测血压（每月20次），在12周随访时行24h动态血压监测（ABPM）。
结果显示，组Ⅰ有95%患者进行了充分用药监测，显著高于组Ⅱ患者的83%（P = 0.03）。在血压控制方面，组Ⅰ患者在所有随访时间点（第1、2、3、4个月时）血压水平均显著低于组Ⅱ患者（P
▼ 表1. FDC控制血压优于其单药EC方案
研究者认为，FDC在改善依从性和血压控制方面均显著优于单药成分EC治疗，临床医生在为患者选择合适治疗方案时应考虑这些因素。
（来源：《国际循环》编辑部）