用益物权纠纷
_______________________________________________________________________________________
（2009）杨民四（民）初字第3208号
民事判决书
原告许某，女。
委托代理人胡某，上海市某律师事务所律师。
被告周某，男。
委托代理人王某，上海市某律师事务所律师。
原告许某诉被告周某用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人胡某、被告周某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某诉称：原告系被告之外甥女，某年原告作为知青子女回沪，户籍迁入上海市杨浦区某房屋并实际居住，某年该房屋动迁，原告、被告及案外人周某、周某为一户，共分得上海市某室、某室、某室三套使用权房，承租人为被告，原告等是同住人。某年被告趁原告不在沪，擅自将某室以差价换房的方式有偿置换给案外人，并实际获得房款人民币200,000元,为此原告于某年某月诉至某法院，后法院判决认定原告系动迁安置对象，对上海市某室、某室、某室享有共同权利，某室换房合同无效，但因李某已经实际居住，且他处无房，原告可以向被告主张赔偿损失。现被告阻挠原告居住上述房屋，故只得暂借他处，现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告在上海市某房屋享有居住权，并允许原告入住该房屋；2、判令被告向原告支付上海市某房屋赔偿款计人民币40,000元。庭审中，经法院释明，原告变更诉讼请求为要求确认原告在上海市某房屋享有居住权，撤销第二项诉讼请求，但保留另案诉讼的权利。
被告周某辩称：同意原告居住在某室，原告的户口在该房屋内，故原告的权利并未受到任何侵害。某室的差价换房合同中所有的内容都是虚假的，所以该合同是无效的合同，原告主张的房款没有依据。
经审理查明：原告许某系被告周某之外甥女，某年，原告作为知青子女回沪，户籍迁入上海市某号内，监护人为周某，房屋性质为私房，权利人为周某，某年原告回常州，某年原告结婚后一直在常州居住，某年某月，上海市某房屋动拆迁，该房安置对象有原告在内共十人，分三户安置，原告与周某、周某及周某为一户，共分得上海市某、某、某室三处住房，承租人均为周某，某年某月，周某为将某室房屋转让他人，假借原告之名向物业公司提出申请，要求分户，将原告作为某室房屋的承租人，经批准，原告取得了某室房屋的承租人资格。某年某月某日，周某又以原告的名义与案外人李某签订了《上海市公有住房差价交换合同》一份，约定将某室房屋租赁人变更为案外人李某，并将该房屋交付给李某，某年某月，原告为其子女户籍迁移事宜，与周某协商未果，经调查，遂得知已是某室房屋的承租人，遂于某年底诉至本院，请求确认上述合同无效、某室房屋承租人恢复为原告等。后本院审理认为，无处分权的人处分他人权利，订立的合同未经权利人追认，该合同无效，原告系被拆迁房屋的安置对象，对被告周某承租的上海市某室、某室、某室享有共同权利，被告周某以分户的方式将上海市某房屋的承租人进行了变更，进而达到将上海市某房屋转让他人的目的，该行为侵犯了原告的权益，故周某与案外人李某签订的《上海市公有住房差价交换合同》应为无效，但由于李某已实际取得了某室房屋的承租权，并实际居住在该房屋内，且他处无其他住房，原告没有证据证明李某系恶意第三人，因此李某作为受让人，可以不返还不动产，原告可以向周某请求赔偿损失，审理中原告因坚持原诉讼请求，不要求赔偿损失，故依法驳回原告诉讼请求，但原告可就动迁安置协议要求被告周某进行安置或进行货币补偿。后原告不服原审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院认为，原审法院判决
并无不当，维持原判，但原告对动迁分得的房屋享有居住权，其居住权受到相关人员的侵害，可另行主张权利。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为被拆迁房屋的安置人口，对周某承租的上海市某室、某室、某室房屋享有共同权利，故其要求确认对某室房屋享有居住权，与法无悖，且被告亦同意其居住在该房屋内，本院对此予以支持。原告自愿撤回因某室房屋买卖对其造成的损害赔偿诉请，但表明保留另案诉讼的权利，此是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
原告许某对上海市某号某室房屋享有居?⑹褂萌ㄒ妗?本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 李威
书 记 员 尉蔚
用益物权纠纷
_______________________________________________________________________________________
（2009）杨民四（民）初字第3208号
民事判决书
原告许某，女。
委托代理人胡某，上海市某律师事务所律师。
被告周某，男。
委托代理人王某，上海市某律师事务所律师。
原告许某诉被告周某用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人胡某、被告周某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某诉称：原告系被告之外甥女，某年原告作为知青子女回沪，户籍迁入上海市杨浦区某房屋并实际居住，某年该房屋动迁，原告、被告及案外人周某、周某为一户，共分得上海市某室、某室、某室三套使用权房，承租人为被告，原告等是同住人。某年被告趁原告不在沪，擅自将某室以差价换房的方式有偿置换给案外人，并实际获得房款人民币200,000元,为此原告于某年某月诉至某法院，后法院判决认定原告系动迁安置对象，对上海市某室、某室、某室享有共同权利，某室换房合同无效，但因李某已经实际居住，且他处无房，原告可以向被告主张赔偿损失。现被告阻挠原告居住上述房屋，故只得暂借他处，现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告在上海市某房屋享有居住权，并允许原告入住该房屋；2、判令被告向原告支付上海市某房屋赔偿款计人民币40,000元。庭审中，经法院释明，原告变更诉讼请求为要求确认原告在上海市某房屋享有居住权，撤销第二项诉讼请求，但保留另案诉讼的权利。
被告周某辩称：同意原告居住在某室，原告的户口在该房屋内，故原告的权利并未受到任何侵害。某室的差价换房合同中所有的内容都是虚假的，所以该合同是无效的合同，原告主张的房款没有依据。
经审理查明：原告许某系被告周某之外甥女，某年，原告作为知青子女回沪，户籍迁入上海市某号内，监护人为周某，房屋性质为私房，权利人为周某，某年原告回常州，某年原告结婚后一直在常州居住，某年某月，上海市某房屋动拆迁，该房安置对象有原告在内共十人，分三户安置，原告与周某、周某及周某为一户，共分得上海市某、某、某室三处住房，承租人均为周某，某年某月，周某为将某室房屋转让他人，假借原告之名向物业公司提出申请，要求分户，将原告作为某室房屋的承租人，经批准，原告取得了某室房屋的承租人资格。某年某月某日，周某又以原告的名义与案外人李某签订了《上海市公有住房差价交换合同》一份，约定将某室房屋租赁人变更为案外人李某，并将该房屋交付给李某，某年某月，原告为其子女户籍迁移事宜，与周某协商未果，经调查，遂得知已是某室房屋的承租人，遂于某年底诉至本院，请求确认上述合同无效、某室房屋承租人恢复为原告等。后本院审理认为，无处分权的人处分他人权利，订立的合同未经权利人追认，该合同无效，原告系被拆迁房屋的安置对象，对被告周某承租的上海市某室、某室、某室享有共同权利，被告周某以分户的方式将上海市某房屋的承租人进行了变更，进而达到将上海市某房屋转让他人的目的，该行为侵犯了原告的权益，故周某与案外人李某签订的《上海市公有住房差价交换合同》应为无效，但由于李某已实际取得了某室房屋的承租权，并实际居住在该房屋内，且他处无其他住房，原告没有证据证明李某系恶意第三人，因此李某作为受让人，可以不返还不动产，原告可以向周某请求赔偿损失，审理中原告因坚持原诉讼请求，不要求赔偿损失，故依法驳回原告诉讼请求，但原告可就动迁安置协议要求被告周某进行安置或进行货币补偿。后原告不服原审判决，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院认为，原审法院判决
并无不当，维持原判，但原告对动迁分得的房屋享有居住权，其居住权受到相关人员的侵害，可另行主张权利。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为被拆迁房屋的安置人口，对周某承租的上海市某室、某室、某室房屋享有共同权利，故其要求确认对某室房屋享有居住权，与法无悖，且被告亦同意其居住在该房屋内，本院对此予以支持。原告自愿撤回因某室房屋买卖对其造成的损害赔偿诉请，但表明保留另案诉讼的权利，此是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
原告许某对上海市某号某室房屋享有居?⑹褂萌ㄒ妗?本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 李威
书 记 员 尉蔚