维普资讯 http://www.cqvip.com
—
—
～
一
善 ∞ｌ《一 １ ｏ０西
由案例来看 目 目 匡匾吗亘 的性质 稠
口 李 爱 红
在因不法侵害他人生命权而应承担的赔偿责任 金中清偿死者生前欠阳某的借款。
中， 最重要的是死亡赔偿金的赔偿责任。 对死亡赔偿 潘的父母不服判决 ， 向法院申诉 。 ０ ５ ５月， ２０ 年
金， 我国《 国家赔偿法》 《 、产品质量法》 《 、消费者权益 保护法》 等都有规定 ， 最高人民法院在相关的司法解
法院对此案进行再审。再审中最 引人注目的一个转 变是对“ 死亡赔偿金” 的定性。 再审法官认为 ， 死亡赔
释中也有阐述 ， 但是 ， 对其性质， 立法上规定并不明 偿金是不法致人死亡时产生的特有财产损害赔偿项 确， 各司法解释也有很大差异。这种情形使得在实际
操作中， 对死亡赔偿金的归属可能会产生很大争议。 自 ２０ ０４年 ５ １ 月 日起施行的最高人民法院 《 关
于审理人 身损 害赔偿案件适用 法律 若干问题 的解
目， 不是对受害死者的赔偿 ， 而是对与受害死者有关 的一些人即亲属的赔偿 ，是作为死者亲属应得的经
济补偿和精神抚慰 ， 而不是死者的遗产。 原审将死亡
赔偿金视为遗产看待， 属认定事实错误 ， 适用法律不
释》 以下简称《 （ 人损解释》 ， ）对因生命 、 、 健康 身体遭
受侵害引起 的损害赔偿的诉讼提供了确切 的指导 ， 明确了许多多发领域的损害赔偿问题 。新的司法解 释在赔偿范围 、赔偿标准以及责任如何划分 的问题
上都有了明确 的规定。 在赔偿责任问题上 ， 司法解 新
当。 遂依据最高人民法院《 关于确定民事侵权精神损 害赔偿责任若干问题的解释》 “ 中 致人死亡的 ， 为死
亡赔偿金 ， 属精神损害抚慰金范围。 精神损害抚慰金
的请求权 ， 不得让与或者继承” 的规定， 判决撤销原
审判决 ， 驳回原审原告的诉讼请求 。 案例二 ：原告付某在被告天津市一家建筑涂料
释不仅将赔偿金数额扩大 ，而且把死亡赔偿金与精
神抚慰金区分开来 ， 这样就与以前的规定有所不同， 对于死亡赔偿金的性质 ， 争议也就更大。 现从几个案
公司所有并管理 的住房内租住多年。 ０４ １ ２ ０ 年 月的
一
天夜里 ，原告付某及其年迈的父母在住房内同时
例人手 ， 提出笔者的拙见。
一
煤气中毒 ， 其父母先后死亡 。 后经房管局房屋安全鉴
定检测中心鉴定 ， 结论为 “ 主卧室与卫生间相连墙体
√Ｌ 个不同案例的判决…
案例一 ：阳某与潘某关系不错 。
２ ０ 年 ９月 ２ ０２
内的烟道与风道串通 ，造成烟道气体与风道气体互 串， 烟道使用时极易造成人员煤气中毒 。 由此 ， ” 原告
起诉房屋产权单位 ，要求赔偿其父母死亡补偿金等
各项损 失 ２ 万余元 ，其中精神损 害抚慰 金 １０ ８ １ ０ ６８
曰， 潘某向阳某借款 ， 阳某拿出 ３５ ． 万元给潘 ， 潘打
了一张借条。０２ １ 月 ２ ２０ 年 ２ ７日， 潘某在一场车祸中
不 幸 身亡 。 不久 ， 潘家 获得 肇事 方 给予 的死 亡赔 偿 金
等共计 １． 万余元。 ４７
元。 ７月 １日， 天津市和平区人民法院对此案作出一 审判决 ， 判令被告赔偿各项损失 ５６ ． 万元 ， 其中包括
精神损害抚慰金 ５ 万元 。
２０ 年 １ 月 ， ０３ １ 阳某将潘的父母告上法庭 ， 要求 他们代其子偿还借 自己的 ３ ５ ． 万元 。 然而 ， 潘的父母
却不愿代子清偿债务。 合议庭认为 ， 潘某死后虽无遗 产可供其父母继承 ， 但死亡赔偿金可视为遗产 ， 故根
从事实和所依据的法律规定来看 ，此案属于人 身损害赔偿纠纷案件。关于原告要求被告赔偿其父 母死亡补偿金和精神抚慰金的问题 ， 法院认为 ， 依照
据继承法有关规定 ，判决潘的父母在所获死亡赔偿
维普资讯 http://www.cqvip.com
最高人民法院 《 关于确定民事侵权精神损害赔偿责 任若干问题的解释》 的有关规定 ， 致人死亡的应为死 亡赔偿金 ， 在性质上属于精神损害抚慰金。 原告在赔 偿请求 上将 死亡赔偿金与精神抚 慰金 相加进 行计 算， 超出了有关法律规定的范围 ， 法院不能支持。 案例三 ： ０ ３ １ ２ ２０ 年 ０月 ２日 １ 时左右 ， ２ 被告李 某驾车将横穿公路的邵某撞倒致伤 。邵某经医院抢
害赔偿司法解释》 基本上采纳了这一理论 ， 将死亡赔 偿金定性为精神损失 。继承丧失说 ” “ 认为， 侵害他人
生命致人死亡 ， 不仅生命利益本身受侵害 ， 而且造成
受害人余命年岁内的收入 “ 遗失” 也就是给与受害 ， 人共同生活的家庭共同体造成了应得财产的损失 。
因此 ， 死亡赔偿金应 当是一种物质损失。我国《 国家
赔偿法》所确定的赔偿的原则为受害人的物质损害
救无效于 当日 死亡 ， 共花去医疗费 ３９ ．３ 、 ２４ ８ 元 丧葬 的范围 ， 其将死亡赔偿金也列入赔偿的范围之列 ， 也 费 ３０ ００元。事发后 ， 李某即向“ １” １０ 报警， 并向公安 机关如实供述了事故发生的经过 。公安机关认定李 某负事故的主要责任 ， 且应承担刑事责任 。此后 ， 李
就是确 定了死亡赔
偿金的财产性质地位 。《 人损解
释》突破了以往法律的传统规定 ，参照 《 国家赔偿 法》 将死亡赔偿金确定为物质损失的范围， ， 侵权人
某按照公安机关的赔偿建议书确定的赔偿份额交纳
赔偿 金 ５８万元 。 ．
责任人应当予以赔偿 。并且明确权利人另外还主张 精神抚慰金 （ 残疾赔偿金或死亡赔偿金） ， 的 适用《 最
在料理完邵某的后事后 ，因李某与邵某的继承 高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若 人就赔偿项 目和赔偿数额 等问题不能达成一致意 干问题的解释》 予以确定。 该规定基本上确立了死亡 见，邵某的继承人许某等人遂以李某为被告向海安 赔偿金 的双重赔偿原则 ，这不仅仅 是对受害人家庭 县人民法院提起了民事诉讼 。 要求李某赔偿医疗费、 死亡赔偿金 、 丧葬费等费用合计 ９ ３９ ８ 元。 ５ ７ ．０ 共同体应得财产损失的赔偿 ， 更是对人权的尊重 ， 确 立了人的生命权的最高人格利益和至高无上的人格
海安县法院认为 ， 本案中， 原告主张的死亡赔偿 价值Ｉ。 ２ 但在司法实践中， 】 对于死亡赔偿金性质的定 金， 是以人均可支配收入为标准计算的， 具有财产损 位却存在不同的看法， 针对不同的案件 ， 处理结果也
蕊
鑫
害赔偿眭质 ， 而非属于精神抚慰金 ， 依法应 当得到支 就有所不同。
持。 据此 ， 判决被告李某向受害人的继承人许某等人
三、 对上述 案例 的 实证分 析
赔偿医疗费 、 死亡赔偿金等各种费用 ７ ０７ ８ 元。 ５６ ．６
二 、 死亡赔 偿金 性质 的争论 对
死亡赔偿金是因不法侵害他人生命依法应支付
的一定的金钱 。此种赔偿是以生命权遭受侵害为原 因的赔偿 ， 不以填补受害人丧失的生命为 目的 ， 即该
死亡赔偿金是对受害人作为一个民事权利主体
生命权的丧失 （ 死亡） 作出的赔偿。死亡赔偿金的性 赔偿不是对生命权损失的赔偿 ，而是以填补死亡事 质， 传统上有 “ 抚养丧失说” “ 和 继承丧失说 ” 两种理 故造成的其他损害为 目的 ，是对其他受损利益的救 论。“ 养丧失说 ” 抚 认为， 因受害人死亡 ， 受害人生前 济。 死亡赔偿金是否属于死者的遗产 ， 死者的债权人
扶养的未成年人或者丧失劳动能力 、又没有其他生 是否有权请求侵权人支付死亡赔偿金 ，是 目前我国
活来源的成年近亲属 ，因此丧失了生活资料的供给 来源 ， 受有财产损害 ， 侵权责任人应当对该项损害予
司法实践中颇有争议的问题 。
在 立法 上 ， 了 《 险法 》 ６ 除
保 第 ４条规 定被保 险 人
以赔偿。 但在很多情况下 ， 受害人并没有需要抚养的
近亲属 ， 为平衡利益 ， 法律规定 ， 对受害人近亲属因 受害人死亡而遭受的反射陛精神利益损害 ，侵权责
死亡后 ， 在没有指定受益人或出现法定情形时 ， 保险
赔偿金为遗产外 ，我国相关法律虽有对死亡赔偿金
的规定，但对其性质及归属却没有明确。依据我国
任人亦应当赔偿。我国的《 民法通则》 《 、消费者权益 保护法》 《 、 产品质量法》 《 、 道路交通事故处理办法》 以及最高人民法院 ２０ 年 ３月公布施行的《 ０１ 精神损
《 继承法》的规定 ： 遗产是指自然人死亡时遗留的个
人合法财产。 而从法律对死亡赔偿金的规定分析 ， 它
既不是对死者财产损失的赔偿 ，也不是对死者生命
维普资讯 http://www.cqvip.com
譬∞ｌ《一 １ ００∞
的赔偿 ，也就是说死亡赔偿金不是对死 亡者本人的 赔偿 ， 因此 ， 该赔偿金不是死者的遗产。 有人依据《 国 家赔偿法》 ２ 条规定 ： 造成死亡的， 当支付死 第 ７ “ 应
权后 ，造成被死者生前抚养的人的生活来源丧失而
确立的赔偿 。 根据《 民法通则》 １９ 第 条的规定 ： １ 侵权
人“ 造成公民死亡的 ， 并应支付丧葬费、 者生前扶 死 养的人必要的生活费等费用” 。因此 ， “ 该 必要生活
亡赔偿金 、 丧葬费， 总额为国家上年度职工平均工资 的二十倍 。” 认为该赔偿是对死者工资的赔偿 ， 而工
资属于遗产，据此认为死亡赔偿金属于遗产。事实 上， 工资的获得是 以付出劳动为代价的 ， 国家赔偿 《
费” 赔偿性质上属于财产损害赔偿。需要明确的是 ，
该 赔偿 请求权人可 以是 与死者有法定扶 养关 系的
人， 也可 以是与死者有事实上扶养关系的人。 从这个
法》 的规定只是以工资作为确定赔偿的参照标准 ， 不 能认为是对死者工资损失的补偿 。 】 所以在案例一中 ，一审法院将死亡赔偿金认定
意义上讲 ，死者的近亲属在请求死亡赔偿金的同时
仍然有权提 出 “ 必要生活费” 赔偿 ， 两种赔偿性质不
同， 前者为精神抚慰 ， 后者为财产赔偿 。丧葬费是死
为遗产是不当的 ， 但其性质是否属于精神抚慰金 ， 在 者近亲属 为埋葬死 者遗体 或骨灰而支 出的实 际费
司法判例中， 也有不同的看法 。像在前述的案例二 、
案例三中 ， 对其性质的认定就不一样 。在案例二 中， 死亡赔偿金的性质认定为精神抚慰金 ，而在案例三
用， 是侵权致人死亡的特有赔偿项 目， 在性质上也属
于财产损失 。 由此可见 ， 案例二将死亡赔偿金与精神
抚慰金等同是不妥 当的。
中， 则认定死亡赔偿金与精神抚慰金不能等同。
案例二依据的是在《 人损解释》 生效前的相关司 法解释。 ２０ 年 ３ １ 在 ０１ 月 ０日施行的《 关于确定民事
案例三是一起 因刑事犯罪而引发的人 身损害赔
偿案件 。 从案情中可知， 被告李某因交通肇事行为致
被害人邵某死亡而被追究刑事责任 ， 事后 ， 作为被害
侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 中认为 ， 死 人邵某的继承人许某向法院提起了民事赔偿诉讼 。
亡赔偿金的 目的是对死者近亲属由于失去亲人而产 诉讼中双方对李某在承担了刑事责任后 ，是否还应
生的精神损害的补偿 ， 并不包括对其他损害的赔偿 ，
ｃＪ 、
承担给付死亡赔偿金的责任产生争议 ， 那么 ， 在这种
情况下， 李某到底该不该给付这笔死亡赔偿金？ 根据 《 人损解释》 １ 第 条的规定 ： 因生命 、 健康 、
死亡赔偿金的性质属于精神抚慰金。如在第 ３ 条和
第 ９条的规定中， 对死者进行的侵害行为 ， 其近亲属
可提起精神损害赔偿要求 ，其精神损害抚慰金包括 的方式中“ 致人死亡的 ， 亡赔偿金”在 ２０ 年 １ 为死 ； ０１
月 １ 公布的 《 ０日 关于 审理涉外海上人身伤亡案件损 害赔偿的具体规定 （ 试行）第 ４ 》 条规定 ， 死亡赔偿范
身体遭受侵害 ，赔偿权利人起诉请求赔偿 义务人赔
偿财产损失和精神损害的 ， 人民法院应予受理 。 本条
所称 “ 赔偿权利人” 是指因侵权行为或者其他致害 ，
原 因直接遭受人身损害的受害人 、依法由受害人承
担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属 。
围包括： 收入损失 、 医疗护理费 、 安抚费、 丧葬费 、 其
他必要费用 。 其中， （ 项中规定“ 第 三） 安抚费 ， 是指对 本条所称 “ 赔偿义务人” 是指因 自己或者他人的侵 ，
死者遗属的精神损失所给予的补偿 ” 就是一种典型 ，
的精神损害赔偿金。
权行为以及其他致害原因依法应 当承担民事责任的 自然人、 法人或者其他组织。由此可见， 死亡赔偿金 是 不法致 人死亡时 产生的特有 的财 产损 害赔偿项
目。 依据现行的赔偿理论 ， 赔偿权利人因受害人死亡
而且从我国 《 国家赔偿法》 ２ 条 ， 消费者权 第 ７ 《
益保护法》 ４ 条 ，产品质量法》 ４ 第 ２ 《 第 ４条等的相关
规定及有关司法解释中分析 ，死亡赔偿金仅指对死 所蒙受的财产损失有两种计算方法 ，一是以被抚养 者近
亲属的精神损害的补偿 ，并不包括被死者生前 人丧失生活来源为计算依据 ；二是以受害人死亡导
抚养的人的生活费用 ， 也不包括丧葬费 。
被死者生前抚养的人的生活费赔偿属于对间接
受害人的损害赔偿 ，是因侵权行为人侵害他人生命
致的家庭整体收入减少为计算依据。 据此 ， 最高人民 法院在 《 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》中将死亡赔偿金的性质确定为收入损
维普资讯 http://www.cqvip.com
失的赔偿 ， 是一种物质 眭赔偿 ， 而非 “ 精神损害抚慰
已将死亡赔偿金界定为财产损害 ， 而非精神损害 ， 但
金” 根据《 。 人损解释》 １ 条规定 ： 第 ７ 受害人遭受人身 这并非表示受害人的近亲属就没有权利要求加害人
在非刑事案件中， 受害人 损害 ，因就医治疗支 出的各项费用以及因误工减少 承担精神损害赔偿责任了 ， 精神损害赔偿解 的收入， 包括医疗费、 误工费 、 护理 费、 交通费 、 住宿 近亲属因遭受精神痛苦仍可依据 《
的规定， 要求给付精神损害抚慰金。第十八条规 费、 住院伙食补助费 、 必要的营养费， 赔偿义务人应 释》 当予以赔偿 。 受害人死亡的 ， 赔偿义务人除应当根据 定 ： 受害人或者死者近亲属遭受精神损害 ， 赔偿权利
抢救治疗情况赔偿本条第一款规 定的相关费用外 ，
人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的， 适用《 最
还应 当赔偿丧葬费 、 被扶养人生活费、 死亡补偿费以 高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若
及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费 、住宿费
干１ 司题的解 释 》 以确定 。 予 四、 关于 死亡赔 偿金 的分 配
和误工损失等其他合理费用。第 ２ 条规定 ： ９ 死亡赔
偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可 支配收入或者农村居民人均纯收入标准 ，按二十年 计算 。 这一理论对死亡赔偿金的性质采取的是“ 丧失 继承说” 也就是说死亡赔偿金是赔偿义务人对受害 ，
从上述我们可以看出 ，对死亡赔偿金的性质宜 采取 “ 丧失继承说 ” 比较妥当。也就是说死亡赔偿金 是赔偿义务人对受害人的法定继承人因受害人死亡 而遭 受的未来可继承 的受害人收 入损害的赔偿责 任。死亡赔偿金的请求权人只能是受害人的法定继
人的法定继承人因受害人死亡而遭受的未来可继承
的受害人收入损害的赔偿责任 。死亡赔偿金的请求 承人 ， 而非被抚养人。在司法实践中， 这种赔偿的请
权人只能是受害人的法定继承人 ， 而非被抚养人。
在明确了上述前提后 ，我们再来看相关的司法 求权人应以死者的近亲属为限。不具有近亲属关系 的其他利害关系人 （ 如债权人 ） ，无权请求死亡赔
解释 ， 最高人民法院在《 关于人民法院是否受理刑事 偿。 不法侵害他人生命权事实发生后 ， 如果受害人没 案件被害人提起精神损害赔偿的民事诉讼１题的批 有近亲属， 司 侵权人可不承担死亡赔偿金责任 。 我国立 复》 对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而 法和司法解释中并无死亡赔偿金的分配规定 ，实际 ，
誊
遭受精神损失提起的附带民事诉讼 ，或者在该刑事 生活中可能会出现赔偿金分配纠纷１题 。对于死亡 Ｉ 口 ］
案件审结后 ，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉 赔偿金的分配 ， 可根据死亡赔偿 金的性质， 考虑各近
讼的 ， 人民法院不予受理 。按照上述规定 ， 本案如在 亲属与死者的身份关系 、共同生活关系以及实际生 ２０ 年 ５月 １ ０４ 日前审理 ， 被告李某即无需给付死亡 活状况合理分配 。理论上虽不把死亡赔偿金认定为
但在实际操作中 ， 一般都是参照遗产来分配继 赔偿金了。 但如此处理 ， 显然在一定程度上造成了赔 遗产 ，
［ 偿义务人与赔偿权利人利益上的失衡 。为了在不改 承 的 ］
变刑事案件受害人不能提起精神损害赔偿的现有模
式下 ， 使受害人的近亲属获得相对公正的司法救 济，
２ ０ 年 ５月 １日 ０４ 生效的最高人民法院 《 关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 才明确将 死亡赔偿金界定为财产损失， 而非精神损害抚慰金。 海安法院以死亡赔偿金是以人均可支配收 入为
参考 文献 ：
【 】 例 来 自中 国法 院 网 。 １案
［ ］ 秦 昌 东 、 陈璇 ： 《 我 国人 身损 害 死 亡 赔 偿 金 规 定 的质 ２ 对
疑 》 粜 自 ｈｔ ： ｗｗ ｃｖｌ ｗ． ｏ ｃ 。 ． ｔ ／／ ｗ． ｉｉａ ｔ ｍ． ｎ ｐ ｌ ［ ３］ 尹 志 强 ： 《死 亡 赔 偿 金 的 性 质 》 采 自 ｈｔ： ， ｔ ／／ ｐ
ｗｗｗ．ｉ ｌ ｗ．ｏ ｇ ｃ ｏａ ｒ ． ｎｎ
标准计算的 ， 具有财产损害赔偿的性质 ， 而非属于精
神抚慰金为依据 ，依法判令被告李某给付许某死亡 赔偿金 ， 是非常正确的。 值得注意的一个问题是 ，虽然当前司法实践中
作 者 单 位 ： 庆 市 委 党 校 法 学 教研 室 重
责任 编辑 ： 肖 红
５９
维普资讯 http://www.cqvip.com
—
—
～
一
善 ∞ｌ《一 １ ｏ０西
由案例来看 目 目 匡匾吗亘 的性质 稠
口 李 爱 红
在因不法侵害他人生命权而应承担的赔偿责任 金中清偿死者生前欠阳某的借款。
中， 最重要的是死亡赔偿金的赔偿责任。 对死亡赔偿 潘的父母不服判决 ， 向法院申诉 。 ０ ５ ５月， ２０ 年
金， 我国《 国家赔偿法》 《 、产品质量法》 《 、消费者权益 保护法》 等都有规定 ， 最高人民法院在相关的司法解
法院对此案进行再审。再审中最 引人注目的一个转 变是对“ 死亡赔偿金” 的定性。 再审法官认为 ， 死亡赔
释中也有阐述 ， 但是 ， 对其性质， 立法上规定并不明 偿金是不法致人死亡时产生的特有财产损害赔偿项 确， 各司法解释也有很大差异。这种情形使得在实际
操作中， 对死亡赔偿金的归属可能会产生很大争议。 自 ２０ ０４年 ５ １ 月 日起施行的最高人民法院 《 关
于审理人 身损 害赔偿案件适用 法律 若干问题 的解
目， 不是对受害死者的赔偿 ， 而是对与受害死者有关 的一些人即亲属的赔偿 ，是作为死者亲属应得的经
济补偿和精神抚慰 ， 而不是死者的遗产。 原审将死亡
赔偿金视为遗产看待， 属认定事实错误 ， 适用法律不
释》 以下简称《 （ 人损解释》 ， ）对因生命 、 、 健康 身体遭
受侵害引起 的损害赔偿的诉讼提供了确切 的指导 ， 明确了许多多发领域的损害赔偿问题 。新的司法解 释在赔偿范围 、赔偿标准以及责任如何划分 的问题
上都有了明确 的规定。 在赔偿责任问题上 ， 司法解 新
当。 遂依据最高人民法院《 关于确定民事侵权精神损 害赔偿责任若干问题的解释》 “ 中 致人死亡的 ， 为死
亡赔偿金 ， 属精神损害抚慰金范围。 精神损害抚慰金
的请求权 ， 不得让与或者继承” 的规定， 判决撤销原
审判决 ， 驳回原审原告的诉讼请求 。 案例二 ：原告付某在被告天津市一家建筑涂料
释不仅将赔偿金数额扩大 ，而且把死亡赔偿金与精
神抚慰金区分开来 ， 这样就与以前的规定有所不同， 对于死亡赔偿金的性质 ， 争议也就更大。 现从几个案
公司所有并管理 的住房内租住多年。 ０４ １ ２ ０ 年 月的
一
天夜里 ，原告付某及其年迈的父母在住房内同时
例人手 ， 提出笔者的拙见。
一
煤气中毒 ， 其父母先后死亡 。 后经房管局房屋安全鉴
定检测中心鉴定 ， 结论为 “ 主卧室与卫生间相连墙体
√Ｌ 个不同案例的判决…
案例一 ：阳某与潘某关系不错 。
２ ０ 年 ９月 ２ ０２
内的烟道与风道串通 ，造成烟道气体与风道气体互 串， 烟道使用时极易造成人员煤气中毒 。 由此 ， ” 原告
起诉房屋产权单位 ，要求赔偿其父母死亡补偿金等
各项损 失 ２ 万余元 ，其中精神损 害抚慰 金 １０ ８ １ ０ ６８
曰， 潘某向阳某借款 ， 阳某拿出 ３５ ． 万元给潘 ， 潘打
了一张借条。０２ １ 月 ２ ２０ 年 ２ ７日， 潘某在一场车祸中
不 幸 身亡 。 不久 ， 潘家 获得 肇事 方 给予 的死 亡赔 偿 金
等共计 １． 万余元。 ４７
元。 ７月 １日， 天津市和平区人民法院对此案作出一 审判决 ， 判令被告赔偿各项损失 ５６ ． 万元 ， 其中包括
精神损害抚慰金 ５ 万元 。
２０ 年 １ 月 ， ０３ １ 阳某将潘的父母告上法庭 ， 要求 他们代其子偿还借 自己的 ３ ５ ． 万元 。 然而 ， 潘的父母
却不愿代子清偿债务。 合议庭认为 ， 潘某死后虽无遗 产可供其父母继承 ， 但死亡赔偿金可视为遗产 ， 故根
从事实和所依据的法律规定来看 ，此案属于人 身损害赔偿纠纷案件。关于原告要求被告赔偿其父 母死亡补偿金和精神抚慰金的问题 ， 法院认为 ， 依照
据继承法有关规定 ，判决潘的父母在所获死亡赔偿
维普资讯 http://www.cqvip.com
最高人民法院 《 关于确定民事侵权精神损害赔偿责 任若干问题的解释》 的有关规定 ， 致人死亡的应为死 亡赔偿金 ， 在性质上属于精神损害抚慰金。 原告在赔 偿请求 上将 死亡赔偿金与精神抚 慰金 相加进 行计 算， 超出了有关法律规定的范围 ， 法院不能支持。 案例三 ： ０ ３ １ ２ ２０ 年 ０月 ２日 １ 时左右 ， ２ 被告李 某驾车将横穿公路的邵某撞倒致伤 。邵某经医院抢
害赔偿司法解释》 基本上采纳了这一理论 ， 将死亡赔 偿金定性为精神损失 。继承丧失说 ” “ 认为， 侵害他人
生命致人死亡 ， 不仅生命利益本身受侵害 ， 而且造成
受害人余命年岁内的收入 “ 遗失” 也就是给与受害 ， 人共同生活的家庭共同体造成了应得财产的损失 。
因此 ， 死亡赔偿金应 当是一种物质损失。我国《 国家
赔偿法》所确定的赔偿的原则为受害人的物质损害
救无效于 当日 死亡 ， 共花去医疗费 ３９ ．３ 、 ２４ ８ 元 丧葬 的范围 ， 其将死亡赔偿金也列入赔偿的范围之列 ， 也 费 ３０ ００元。事发后 ， 李某即向“ １” １０ 报警， 并向公安 机关如实供述了事故发生的经过 。公安机关认定李 某负事故的主要责任 ， 且应承担刑事责任 。此后 ， 李
就是确 定了死亡赔
偿金的财产性质地位 。《 人损解
释》突破了以往法律的传统规定 ，参照 《 国家赔偿 法》 将死亡赔偿金确定为物质损失的范围， ， 侵权人
某按照公安机关的赔偿建议书确定的赔偿份额交纳
赔偿 金 ５８万元 。 ．
责任人应当予以赔偿 。并且明确权利人另外还主张 精神抚慰金 （ 残疾赔偿金或死亡赔偿金） ， 的 适用《 最
在料理完邵某的后事后 ，因李某与邵某的继承 高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若 人就赔偿项 目和赔偿数额 等问题不能达成一致意 干问题的解释》 予以确定。 该规定基本上确立了死亡 见，邵某的继承人许某等人遂以李某为被告向海安 赔偿金 的双重赔偿原则 ，这不仅仅 是对受害人家庭 县人民法院提起了民事诉讼 。 要求李某赔偿医疗费、 死亡赔偿金 、 丧葬费等费用合计 ９ ３９ ８ 元。 ５ ７ ．０ 共同体应得财产损失的赔偿 ， 更是对人权的尊重 ， 确 立了人的生命权的最高人格利益和至高无上的人格
海安县法院认为 ， 本案中， 原告主张的死亡赔偿 价值Ｉ。 ２ 但在司法实践中， 】 对于死亡赔偿金性质的定 金， 是以人均可支配收入为标准计算的， 具有财产损 位却存在不同的看法， 针对不同的案件 ， 处理结果也
蕊
鑫
害赔偿眭质 ， 而非属于精神抚慰金 ， 依法应 当得到支 就有所不同。
持。 据此 ， 判决被告李某向受害人的继承人许某等人
三、 对上述 案例 的 实证分 析
赔偿医疗费 、 死亡赔偿金等各种费用 ７ ０７ ８ 元。 ５６ ．６
二 、 死亡赔 偿金 性质 的争论 对
死亡赔偿金是因不法侵害他人生命依法应支付
的一定的金钱 。此种赔偿是以生命权遭受侵害为原 因的赔偿 ， 不以填补受害人丧失的生命为 目的 ， 即该
死亡赔偿金是对受害人作为一个民事权利主体
生命权的丧失 （ 死亡） 作出的赔偿。死亡赔偿金的性 赔偿不是对生命权损失的赔偿 ，而是以填补死亡事 质， 传统上有 “ 抚养丧失说” “ 和 继承丧失说 ” 两种理 故造成的其他损害为 目的 ，是对其他受损利益的救 论。“ 养丧失说 ” 抚 认为， 因受害人死亡 ， 受害人生前 济。 死亡赔偿金是否属于死者的遗产 ， 死者的债权人
扶养的未成年人或者丧失劳动能力 、又没有其他生 是否有权请求侵权人支付死亡赔偿金 ，是 目前我国
活来源的成年近亲属 ，因此丧失了生活资料的供给 来源 ， 受有财产损害 ， 侵权责任人应当对该项损害予
司法实践中颇有争议的问题 。
在 立法 上 ， 了 《 险法 》 ６ 除
保 第 ４条规 定被保 险 人
以赔偿。 但在很多情况下 ， 受害人并没有需要抚养的
近亲属 ， 为平衡利益 ， 法律规定 ， 对受害人近亲属因 受害人死亡而遭受的反射陛精神利益损害 ，侵权责
死亡后 ， 在没有指定受益人或出现法定情形时 ， 保险
赔偿金为遗产外 ，我国相关法律虽有对死亡赔偿金
的规定，但对其性质及归属却没有明确。依据我国
任人亦应当赔偿。我国的《 民法通则》 《 、消费者权益 保护法》 《 、 产品质量法》 《 、 道路交通事故处理办法》 以及最高人民法院 ２０ 年 ３月公布施行的《 ０１ 精神损
《 继承法》的规定 ： 遗产是指自然人死亡时遗留的个
人合法财产。 而从法律对死亡赔偿金的规定分析 ， 它
既不是对死者财产损失的赔偿 ，也不是对死者生命
维普资讯 http://www.cqvip.com
譬∞ｌ《一 １ ００∞
的赔偿 ，也就是说死亡赔偿金不是对死 亡者本人的 赔偿 ， 因此 ， 该赔偿金不是死者的遗产。 有人依据《 国 家赔偿法》 ２ 条规定 ： 造成死亡的， 当支付死 第 ７ “ 应
权后 ，造成被死者生前抚养的人的生活来源丧失而
确立的赔偿 。 根据《 民法通则》 １９ 第 条的规定 ： １ 侵权
人“ 造成公民死亡的 ， 并应支付丧葬费、 者生前扶 死 养的人必要的生活费等费用” 。因此 ， “ 该 必要生活
亡赔偿金 、 丧葬费， 总额为国家上年度职工平均工资 的二十倍 。” 认为该赔偿是对死者工资的赔偿 ， 而工
资属于遗产，据此认为死亡赔偿金属于遗产。事实 上， 工资的获得是 以付出劳动为代价的 ， 国家赔偿 《
费” 赔偿性质上属于财产损害赔偿。需要明确的是 ，
该 赔偿 请求权人可 以是 与死者有法定扶 养关 系的
人， 也可 以是与死者有事实上扶养关系的人。 从这个
法》 的规定只是以工资作为确定赔偿的参照标准 ， 不 能认为是对死者工资损失的补偿 。 】 所以在案例一中 ，一审法院将死亡赔偿金认定
意义上讲 ，死者的近亲属在请求死亡赔偿金的同时
仍然有权提 出 “ 必要生活费” 赔偿 ， 两种赔偿性质不
同， 前者为精神抚慰 ， 后者为财产赔偿 。丧葬费是死
为遗产是不当的 ， 但其性质是否属于精神抚慰金 ， 在 者近亲属 为埋葬死 者遗体 或骨灰而支 出的实 际费
司法判例中， 也有不同的看法 。像在前述的案例二 、
案例三中 ， 对其性质的认定就不一样 。在案例二 中， 死亡赔偿金的性质认定为精神抚慰金 ，而在案例三
用， 是侵权致人死亡的特有赔偿项 目， 在性质上也属
于财产损失 。 由此可见 ， 案例二将死亡赔偿金与精神
抚慰金等同是不妥 当的。
中， 则认定死亡赔偿金与精神抚慰金不能等同。
案例二依据的是在《 人损解释》 生效前的相关司 法解释。 ２０ 年 ３ １ 在 ０１ 月 ０日施行的《 关于确定民事
案例三是一起 因刑事犯罪而引发的人 身损害赔
偿案件 。 从案情中可知， 被告李某因交通肇事行为致
被害人邵某死亡而被追究刑事责任 ， 事后 ， 作为被害
侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 中认为 ， 死 人邵某的继承人许某向法院提起了民事赔偿诉讼 。
亡赔偿金的 目的是对死者近亲属由于失去亲人而产 诉讼中双方对李某在承担了刑事责任后 ，是否还应
生的精神损害的补偿 ， 并不包括对其他损害的赔偿 ，
ｃＪ 、
承担给付死亡赔偿金的责任产生争议 ， 那么 ， 在这种
情况下， 李某到底该不该给付这笔死亡赔偿金？ 根据 《 人损解释》 １ 第 条的规定 ： 因生命 、 健康 、
死亡赔偿金的性质属于精神抚慰金。如在第 ３ 条和
第 ９条的规定中， 对死者进行的侵害行为 ， 其近亲属
可提起精神损害赔偿要求 ，其精神损害抚慰金包括 的方式中“ 致人死亡的 ， 亡赔偿金”在 ２０ 年 １ 为死 ； ０１
月 １ 公布的 《 ０日 关于 审理涉外海上人身伤亡案件损 害赔偿的具体规定 （ 试行）第 ４ 》 条规定 ， 死亡赔偿范
身体遭受侵害 ，赔偿权利人起诉请求赔偿 义务人赔
偿财产损失和精神损害的 ， 人民法院应予受理 。 本条
所称 “ 赔偿权利人” 是指因侵权行为或者其他致害 ，
原 因直接遭受人身损害的受害人 、依法由受害人承
担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属 。
围包括： 收入损失 、 医疗护理费 、 安抚费、 丧葬费 、 其
他必要费用 。 其中， （ 项中规定“ 第 三） 安抚费 ， 是指对 本条所称 “ 赔偿义务人” 是指因 自己或者他人的侵 ，
死者遗属的精神损失所给予的补偿 ” 就是一种典型 ，
的精神损害赔偿金。
权行为以及其他致害原因依法应 当承担民事责任的 自然人、 法人或者其他组织。由此可见， 死亡赔偿金 是 不法致 人死亡时 产生的特有 的财 产损 害赔偿项
目。 依据现行的赔偿理论 ， 赔偿权利人因受害人死亡
而且从我国 《 国家赔偿法》 ２ 条 ， 消费者权 第 ７ 《
益保护法》 ４ 条 ，产品质量法》 ４ 第 ２ 《 第 ４条等的相关
规定及有关司法解释中分析 ，死亡赔偿金仅指对死 所蒙受的财产损失有两种计算方法 ，一是以被抚养 者近
亲属的精神损害的补偿 ，并不包括被死者生前 人丧失生活来源为计算依据 ；二是以受害人死亡导
抚养的人的生活费用 ， 也不包括丧葬费 。
被死者生前抚养的人的生活费赔偿属于对间接
受害人的损害赔偿 ，是因侵权行为人侵害他人生命
致的家庭整体收入减少为计算依据。 据此 ， 最高人民 法院在 《 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》中将死亡赔偿金的性质确定为收入损
维普资讯 http://www.cqvip.com
失的赔偿 ， 是一种物质 眭赔偿 ， 而非 “ 精神损害抚慰
已将死亡赔偿金界定为财产损害 ， 而非精神损害 ， 但
金” 根据《 。 人损解释》 １ 条规定 ： 第 ７ 受害人遭受人身 这并非表示受害人的近亲属就没有权利要求加害人
在非刑事案件中， 受害人 损害 ，因就医治疗支 出的各项费用以及因误工减少 承担精神损害赔偿责任了 ， 精神损害赔偿解 的收入， 包括医疗费、 误工费 、 护理 费、 交通费 、 住宿 近亲属因遭受精神痛苦仍可依据 《
的规定， 要求给付精神损害抚慰金。第十八条规 费、 住院伙食补助费 、 必要的营养费， 赔偿义务人应 释》 当予以赔偿 。 受害人死亡的 ， 赔偿义务人除应当根据 定 ： 受害人或者死者近亲属遭受精神损害 ， 赔偿权利
抢救治疗情况赔偿本条第一款规 定的相关费用外 ，
人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的， 适用《 最
还应 当赔偿丧葬费 、 被扶养人生活费、 死亡补偿费以 高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若
及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费 、住宿费
干１ 司题的解 释 》 以确定 。 予 四、 关于 死亡赔 偿金 的分 配
和误工损失等其他合理费用。第 ２ 条规定 ： ９ 死亡赔
偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可 支配收入或者农村居民人均纯收入标准 ，按二十年 计算 。 这一理论对死亡赔偿金的性质采取的是“ 丧失 继承说” 也就是说死亡赔偿金是赔偿义务人对受害 ，
从上述我们可以看出 ，对死亡赔偿金的性质宜 采取 “ 丧失继承说 ” 比较妥当。也就是说死亡赔偿金 是赔偿义务人对受害人的法定继承人因受害人死亡 而遭 受的未来可继承 的受害人收 入损害的赔偿责 任。死亡赔偿金的请求权人只能是受害人的法定继
人的法定继承人因受害人死亡而遭受的未来可继承
的受害人收入损害的赔偿责任 。死亡赔偿金的请求 承人 ， 而非被抚养人。在司法实践中， 这种赔偿的请
权人只能是受害人的法定继承人 ， 而非被抚养人。
在明确了上述前提后 ，我们再来看相关的司法 求权人应以死者的近亲属为限。不具有近亲属关系 的其他利害关系人 （ 如债权人 ） ，无权请求死亡赔
解释 ， 最高人民法院在《 关于人民法院是否受理刑事 偿。 不法侵害他人生命权事实发生后 ， 如果受害人没 案件被害人提起精神损害赔偿的民事诉讼１题的批 有近亲属， 司 侵权人可不承担死亡赔偿金责任 。 我国立 复》 对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而 法和司法解释中并无死亡赔偿金的分配规定 ，实际 ，
誊
遭受精神损失提起的附带民事诉讼 ，或者在该刑事 生活中可能会出现赔偿金分配纠纷１题 。对于死亡 Ｉ 口 ］
案件审结后 ，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉 赔偿金的分配 ， 可根据死亡赔偿 金的性质， 考虑各近
讼的 ， 人民法院不予受理 。按照上述规定 ， 本案如在 亲属与死者的身份关系 、共同生活关系以及实际生 ２０ 年 ５月 １ ０４ 日前审理 ， 被告李某即无需给付死亡 活状况合理分配 。理论上虽不把死亡赔偿金认定为
但在实际操作中 ， 一般都是参照遗产来分配继 赔偿金了。 但如此处理 ， 显然在一定程度上造成了赔 遗产 ，
［ 偿义务人与赔偿权利人利益上的失衡 。为了在不改 承 的 ］
变刑事案件受害人不能提起精神损害赔偿的现有模
式下 ， 使受害人的近亲属获得相对公正的司法救 济，
２ ０ 年 ５月 １日 ０４ 生效的最高人民法院 《 关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 才明确将 死亡赔偿金界定为财产损失， 而非精神损害抚慰金。 海安法院以死亡赔偿金是以人均可支配收 入为
参考 文献 ：
【 】 例 来 自中 国法 院 网 。 １案
［ ］ 秦 昌 东 、 陈璇 ： 《 我 国人 身损 害 死 亡 赔 偿 金 规 定 的质 ２ 对
疑 》 粜 自 ｈｔ ： ｗｗ ｃｖｌ ｗ． ｏ ｃ 。 ． ｔ ／／ ｗ． ｉｉａ ｔ ｍ． ｎ ｐ ｌ ［ ３］ 尹 志 强 ： 《死 亡 赔 偿 金 的 性 质 》 采 自 ｈｔ： ， ｔ ／／ ｐ
ｗｗｗ．ｉ ｌ ｗ．ｏ ｇ ｃ ｏａ ｒ ． ｎｎ
标准计算的 ， 具有财产损害赔偿的性质 ， 而非属于精
神抚慰金为依据 ，依法判令被告李某给付许某死亡 赔偿金 ， 是非常正确的。 值得注意的一个问题是 ，虽然当前司法实践中
作 者 单 位 ： 庆 市 委 党 校 法 学 教研 室 重
责任 编辑 ： 肖 红
５９