***第30卷第5期
Vol.30No.5
绥化学院学报2010年10月
Oct.2010
JournalofSuihuaUniversity
也谈刘备与诸葛亮的关系
陈大远
（哈尔滨师范大学
王玉珍王义祥
150025）
黑龙江哈尔滨
摘要：刘备之得诸葛亮如鱼得水，在《隆中对》战略思想指引下，刘备联吴抗曹，西取益州，建立蜀汉，以诸葛亮为丞相，临
终举国托孤于诸葛亮，诸葛亮为报刘备的知遇之恩，鞠躬尽瘁，死而后已，二人和衷共济，为后世的君臣关系树立了楷模，成为流传千古的佳话，任何怀疑二人鱼水关系的看法都是站不住脚的。
关键词：刘备；诸葛亮；鱼水关系中图分类号：I206.2
文献标识码：A
文章编号：1004-8499（2010）05-0085-02
关于刘备与诸葛亮的关系，本来是一个早有定论的问题。刘备自己曾经说过：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”[1](P913)陈寿也说过：“及其举国托孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也”。
[2]（P892）
法取得益州而又失去了荆州，刘备将重新陷于“东奔西走恨无家”的狼狈处境。为了确保荆州万无一失，刘备不但留下了诸葛亮，还留下了关羽、张飞、赵云镇守荆州，只带去了法正和庞统西进益州。及至庞统在围攻雒县的战斗中中箭身亡，荆州形势渐趋稳定而成都又志在必得，刘备才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，终于一举拿下了成都，占领了整个益州，从而奠定了鼎足三分的基础。从刘备在西进益州前后的战略安排中，我们看到了刘备对荆州的重视和对诸葛亮的倚重。这种安排，恰巧说明刘备和诸葛亮关系非同一般。
第二，天行健认为“夺取汉中的战争，以法正为谋士，诸葛亮却留在后方做后勤工作”，这也是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。在我看来，刘备攻下成都后，以“诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙”[2](P882)，自此以后，“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”[1](P916)，恰巧说明刘备对诸葛亮的信任与倚重，好比刘邦与项羽争天下，将萧何留在关中，既保证了后方根据地的巩固，又保证了前线的兵员与粮草的供应，实在是英明不过的安排，怎能以此作为刘备与诸葛亮并非是鱼水关系的证据呢？由于《三国演义》为了突出诸葛亮而故意贬低刘备，使有些读者误认为刘备在军事上一无所长，凡事必须依赖诸葛亮出谋划策，一旦刘备在大的军事行动中不把诸葛亮带在身边，就是对诸葛亮的不信任，这实在是一种
也就是说，刘备与诸葛亮之间是鱼水关
系，是古今君臣关系的楷模。然而，也有学者对此提出了怀疑，如天行健在其所著《正品三国》中专列一条，论证刘备与诸葛亮并非是鱼水关系，只不过夷陵之战后有了微妙的变化，并列出了四条论据。自己的看法。
第一，天行健认为“赤壁之战后，刘备西进益州，并没有把诸葛亮带在身边，而是带去了法正和庞统作为主要谋士。后期才调诸葛亮率兵入川，和刘备在成都城下会师，这时战争已经接近尾声，并没有起到多大的参谋作用”（见天行健在其所著《正品三国》，花山文艺出版社，2006年版，以下凡是引天行健的观点均出自此书，不再另行注明），这是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。岂不知，这正是刘备与诸葛亮关系密切的表现。为什么这样说呢？因为赤壁之战后，刘备好不容易得到了荆州这样一块落脚之地，立足未稳，必须保证荆州万无一失，以作为西进益州的根据地。而当时，刘备集团与东吴已经由赤壁之战中的合作关系变成了争夺关系，孙权虎视眈眈，时刻想夺回荆州。而刘备西取益州并无多少胜算，一旦无
[3](P211－212)
笔者对天行健的观点不敢苟同，特提出
*[收稿日期]2010-05-22
**[作者简介]陈大远（1979—），女，哈尔滨师范大学文学院讲师，文学硕士，主要从事中国古代文学研究。***[基金项目]黑龙江省教育厅人文社会科学研究项目（项目编号：10552104）成果。
85
误解。
第三，天行健认为“刘备非常信任关羽，把镇守荆州的重任交给了他，终于导致了惨败的结局。如果当时刘备调关羽入川，而把诸葛亮和赵云留在荆州，后果可能不会如此”，这也是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。其实，这涉及到镇守荆州和西进益州哪个更为重要的问题。当刘备刚入川时，能否取得益州尚未可知，为了保住荆州这块唯一的根据地，刘备必须依赖诸葛亮来镇守荆州，而当荆州形势稳定下来而益州的战事吃紧，夺取益州变得比镇守荆州更重要时，刘备又马上调诸葛亮入川，这些都只能说明刘备对诸葛亮的信任与倚重，证明二人的确是鱼水关系。刘备固然信任关羽，但在刘备集团中，关羽只是一介武夫，可以镇守一方，却难以担当统领全局的重任。试问，如果留下诸葛亮镇守荆州，关羽能胜任蜀汉丞相的重任吗？
第四，天行健认为“关羽失荆州后，刘备大举伐吴，也没有把诸葛亮带在身边，似乎也没有理会他的意见。所以在火烧连营、一败涂地之后，诸葛亮感叹地说：若是法正活着就好了。足见刘备和法正的关系才称得起是言听计从，诸葛亮算了什么?”关于刘备伐吴，没有把诸葛亮带在身边的问题，我们想这和刘备取汉中没有把诸葛亮带在身边，而是让他“镇守成都，足兵足食”道理是一样的。至于刘备伐吴，似乎也没有理会诸葛亮的意见的问题，我们认为根据诸葛亮一贯的战略思想，他是不赞成伐吴的，但是，刘备在盛怒之下谁的意见也听不进去，即使法正在世，也未必阻止得了，诸葛亮说：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”裴松之在这段话下注曰：“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”[4](P962)据此看来，是法正善于劝谏而诸葛亮自叹弗如，并不能证明刘备与法正关系密切的程度超过了诸葛亮，说“刘备和法正的关系才称得起是言听计从，诸葛亮算了什么?”是毫无道理的！
综上所述，否认刘备与诸葛亮是鱼水关系的“论据”是站不住脚的。我们说，刘备与诸葛亮是鱼水关系，是古今君臣关系的楷模，基于以下的事实：
第一，刘备未得到诸葛亮之前缺乏明确的战略思想和远大的战略目标，辗转流离，到处碰壁，得到诸葛亮、听了诸葛亮的《隆中对》以后，如拨云见日，茅塞顿开，有了明确的战略思想和远大的战略目标，和诸葛亮的关系也“情好日密”，以至于引起关羽、张飞的不满。要知道刘备原来与关、张二人是“寝则
同床，恩若兄弟”[5](P939)。现在刘备与诸葛亮的关系超过了与关、张的关系，刘备说“孤之有孔明，犹鱼之有水也”是发自内心的肺腑之言，是对两人鱼水关系的明确认识，也是为后来的实践所证明了的。
第二，刘备败于长坂坡，诸葛亮受任于败军之际，奉命于危难之间，出使东吴，促成了孙刘联合，借助东吴的力量，一举击溃了曹操的进攻，使刘备转危为安。以后刘备西进益州基本上是落实诸葛亮《隆中对》的战略方针。史载“成都平，以亮为军师将军，署左将军府事，先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”[1](P916)。可以说，诸葛亮在刘备创立基业的过程中起到了关键作用，因而使二人的关系愈益亲密。
第三，章武元年夏四月，刘备即皇帝位，以诸葛亮为丞相。我们知道，丞相为帝王的辅佐，其权力仅次于皇帝。每当说到太平治世，总是以明君善于择相、贤相能竭诚事君，作为主要因素。而明君择相除了因才器使外，总是选择与自己关系最为密切的大臣任用之，这是不言而喻的。刘备做了皇帝而以诸葛亮为丞相，这是二人鱼水关系最有力的证明。
第四，章武三年春，刘备在永安病重，托孤于诸葛亮：“‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。’亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死’”[1](P918)。虽然后世学者对刘备托孤有不同的看法，但我认为陈寿所说“及其举国托孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也”是比较符合实际的。刘备临终托孤於诸葛亮，充分说明其对诸葛亮的信任，也是二人亲密无间的鱼水关系的最好说明。
总之，由于刘备是一代英主，诸葛亮是一代贤臣，圣贤相逢，如鱼得水，彼此融合无间，同心协力，共同奋斗，终于创立了蜀汉大业，期间，在东吴袭取荆州后是否伐吴的问题上，二人也产生过不同意见，但刘备很快就从失败中吸取了教训，临终举国托孤于诸葛亮，诸葛亮为报答刘备的知遇之恩，鞠躬尽瘁，死而后已，二人和衷共济，为后世的君臣关系树立了楷模，成为流传千古的佳话，任何怀疑二人鱼水关系的看法都是站不住脚的。
参考文献：
[1]陈寿.三国志·诸葛亮传[M]北京：中华书局,1959.[2]陈寿.三国志·先主传[M]北京：中华书局,1959.[3]天行健.正品三国[M]石家庄：花山文艺出版,2006.[4]陈寿.三国志·庞统法正传[M]北京：中华书局1959.[5]陈寿.三国志·关张马黄赵传[M]北京：中华书局1959.
[责任编辑
高文利]
86
***第30卷第5期
Vol.30No.5
绥化学院学报2010年10月
Oct.2010
JournalofSuihuaUniversity
也谈刘备与诸葛亮的关系
陈大远
（哈尔滨师范大学
王玉珍王义祥
150025）
黑龙江哈尔滨
摘要：刘备之得诸葛亮如鱼得水，在《隆中对》战略思想指引下，刘备联吴抗曹，西取益州，建立蜀汉，以诸葛亮为丞相，临
终举国托孤于诸葛亮，诸葛亮为报刘备的知遇之恩，鞠躬尽瘁，死而后已，二人和衷共济，为后世的君臣关系树立了楷模，成为流传千古的佳话，任何怀疑二人鱼水关系的看法都是站不住脚的。
关键词：刘备；诸葛亮；鱼水关系中图分类号：I206.2
文献标识码：A
文章编号：1004-8499（2010）05-0085-02
关于刘备与诸葛亮的关系，本来是一个早有定论的问题。刘备自己曾经说过：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”[1](P913)陈寿也说过：“及其举国托孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也”。
[2]（P892）
法取得益州而又失去了荆州，刘备将重新陷于“东奔西走恨无家”的狼狈处境。为了确保荆州万无一失，刘备不但留下了诸葛亮，还留下了关羽、张飞、赵云镇守荆州，只带去了法正和庞统西进益州。及至庞统在围攻雒县的战斗中中箭身亡，荆州形势渐趋稳定而成都又志在必得，刘备才调诸葛亮、张飞、赵云等入川，终于一举拿下了成都，占领了整个益州，从而奠定了鼎足三分的基础。从刘备在西进益州前后的战略安排中，我们看到了刘备对荆州的重视和对诸葛亮的倚重。这种安排，恰巧说明刘备和诸葛亮关系非同一般。
第二，天行健认为“夺取汉中的战争，以法正为谋士，诸葛亮却留在后方做后勤工作”，这也是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。在我看来，刘备攻下成都后，以“诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙”[2](P882)，自此以后，“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”[1](P916)，恰巧说明刘备对诸葛亮的信任与倚重，好比刘邦与项羽争天下，将萧何留在关中，既保证了后方根据地的巩固，又保证了前线的兵员与粮草的供应，实在是英明不过的安排，怎能以此作为刘备与诸葛亮并非是鱼水关系的证据呢？由于《三国演义》为了突出诸葛亮而故意贬低刘备，使有些读者误认为刘备在军事上一无所长，凡事必须依赖诸葛亮出谋划策，一旦刘备在大的军事行动中不把诸葛亮带在身边，就是对诸葛亮的不信任，这实在是一种
也就是说，刘备与诸葛亮之间是鱼水关
系，是古今君臣关系的楷模。然而，也有学者对此提出了怀疑，如天行健在其所著《正品三国》中专列一条，论证刘备与诸葛亮并非是鱼水关系，只不过夷陵之战后有了微妙的变化，并列出了四条论据。自己的看法。
第一，天行健认为“赤壁之战后，刘备西进益州，并没有把诸葛亮带在身边，而是带去了法正和庞统作为主要谋士。后期才调诸葛亮率兵入川，和刘备在成都城下会师，这时战争已经接近尾声，并没有起到多大的参谋作用”（见天行健在其所著《正品三国》，花山文艺出版社，2006年版，以下凡是引天行健的观点均出自此书，不再另行注明），这是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。岂不知，这正是刘备与诸葛亮关系密切的表现。为什么这样说呢？因为赤壁之战后，刘备好不容易得到了荆州这样一块落脚之地，立足未稳，必须保证荆州万无一失，以作为西进益州的根据地。而当时，刘备集团与东吴已经由赤壁之战中的合作关系变成了争夺关系，孙权虎视眈眈，时刻想夺回荆州。而刘备西取益州并无多少胜算，一旦无
[3](P211－212)
笔者对天行健的观点不敢苟同，特提出
*[收稿日期]2010-05-22
**[作者简介]陈大远（1979—），女，哈尔滨师范大学文学院讲师，文学硕士，主要从事中国古代文学研究。***[基金项目]黑龙江省教育厅人文社会科学研究项目（项目编号：10552104）成果。
85
误解。
第三，天行健认为“刘备非常信任关羽，把镇守荆州的重任交给了他，终于导致了惨败的结局。如果当时刘备调关羽入川，而把诸葛亮和赵云留在荆州，后果可能不会如此”，这也是刘备与诸葛亮并非鱼水关系的一条重要证据。其实，这涉及到镇守荆州和西进益州哪个更为重要的问题。当刘备刚入川时，能否取得益州尚未可知，为了保住荆州这块唯一的根据地，刘备必须依赖诸葛亮来镇守荆州，而当荆州形势稳定下来而益州的战事吃紧，夺取益州变得比镇守荆州更重要时，刘备又马上调诸葛亮入川，这些都只能说明刘备对诸葛亮的信任与倚重，证明二人的确是鱼水关系。刘备固然信任关羽，但在刘备集团中，关羽只是一介武夫，可以镇守一方，却难以担当统领全局的重任。试问，如果留下诸葛亮镇守荆州，关羽能胜任蜀汉丞相的重任吗？
第四，天行健认为“关羽失荆州后，刘备大举伐吴，也没有把诸葛亮带在身边，似乎也没有理会他的意见。所以在火烧连营、一败涂地之后，诸葛亮感叹地说：若是法正活着就好了。足见刘备和法正的关系才称得起是言听计从，诸葛亮算了什么?”关于刘备伐吴，没有把诸葛亮带在身边的问题，我们想这和刘备取汉中没有把诸葛亮带在身边，而是让他“镇守成都，足兵足食”道理是一样的。至于刘备伐吴，似乎也没有理会诸葛亮的意见的问题，我们认为根据诸葛亮一贯的战略思想，他是不赞成伐吴的，但是，刘备在盛怒之下谁的意见也听不进去，即使法正在世，也未必阻止得了，诸葛亮说：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”裴松之在这段话下注曰：“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”[4](P962)据此看来，是法正善于劝谏而诸葛亮自叹弗如，并不能证明刘备与法正关系密切的程度超过了诸葛亮，说“刘备和法正的关系才称得起是言听计从，诸葛亮算了什么?”是毫无道理的！
综上所述，否认刘备与诸葛亮是鱼水关系的“论据”是站不住脚的。我们说，刘备与诸葛亮是鱼水关系，是古今君臣关系的楷模，基于以下的事实：
第一，刘备未得到诸葛亮之前缺乏明确的战略思想和远大的战略目标，辗转流离，到处碰壁，得到诸葛亮、听了诸葛亮的《隆中对》以后，如拨云见日，茅塞顿开，有了明确的战略思想和远大的战略目标，和诸葛亮的关系也“情好日密”，以至于引起关羽、张飞的不满。要知道刘备原来与关、张二人是“寝则
同床，恩若兄弟”[5](P939)。现在刘备与诸葛亮的关系超过了与关、张的关系，刘备说“孤之有孔明，犹鱼之有水也”是发自内心的肺腑之言，是对两人鱼水关系的明确认识，也是为后来的实践所证明了的。
第二，刘备败于长坂坡，诸葛亮受任于败军之际，奉命于危难之间，出使东吴，促成了孙刘联合，借助东吴的力量，一举击溃了曹操的进攻，使刘备转危为安。以后刘备西进益州基本上是落实诸葛亮《隆中对》的战略方针。史载“成都平，以亮为军师将军，署左将军府事，先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”[1](P916)。可以说，诸葛亮在刘备创立基业的过程中起到了关键作用，因而使二人的关系愈益亲密。
第三，章武元年夏四月，刘备即皇帝位，以诸葛亮为丞相。我们知道，丞相为帝王的辅佐，其权力仅次于皇帝。每当说到太平治世，总是以明君善于择相、贤相能竭诚事君，作为主要因素。而明君择相除了因才器使外，总是选择与自己关系最为密切的大臣任用之，这是不言而喻的。刘备做了皇帝而以诸葛亮为丞相，这是二人鱼水关系最有力的证明。
第四，章武三年春，刘备在永安病重，托孤于诸葛亮：“‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。’亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死’”[1](P918)。虽然后世学者对刘备托孤有不同的看法，但我认为陈寿所说“及其举国托孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也”是比较符合实际的。刘备临终托孤於诸葛亮，充分说明其对诸葛亮的信任，也是二人亲密无间的鱼水关系的最好说明。
总之，由于刘备是一代英主，诸葛亮是一代贤臣，圣贤相逢，如鱼得水，彼此融合无间，同心协力，共同奋斗，终于创立了蜀汉大业，期间，在东吴袭取荆州后是否伐吴的问题上，二人也产生过不同意见，但刘备很快就从失败中吸取了教训，临终举国托孤于诸葛亮，诸葛亮为报答刘备的知遇之恩，鞠躬尽瘁，死而后已，二人和衷共济，为后世的君臣关系树立了楷模，成为流传千古的佳话，任何怀疑二人鱼水关系的看法都是站不住脚的。
参考文献：
[1]陈寿.三国志·诸葛亮传[M]北京：中华书局,1959.[2]陈寿.三国志·先主传[M]北京：中华书局,1959.[3]天行健.正品三国[M]石家庄：花山文艺出版,2006.[4]陈寿.三国志·庞统法正传[M]北京：中华书局1959.[5]陈寿.三国志·关张马黄赵传[M]北京：中华书局1959.
[责任编辑
高文利]
86