论罪行法定原则对刑法解释的制约
【摘要】罪行法定原则是刑法中的基本原则之一，对刑法解释具有重要作用，为此，现阶段研究罪刑法定原则与刑法解释的关系具有重要意义，笔者在本文中就罪行法定原则的地位、罪刑法定原则刑法解释的制约进行分析，以期给相关研究者以有益启示。
【关键词】罪行法定；刑法；制约
罪行法定原则的法律渊源是1215年的英王签署的《大宪章》，其思想理论基础是西方的三权分立学说，自罪刑法定原则思想产生以来，其作为刑法的基本原则已经被世界各国所接纳，在我国刑法中规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，没有法律明文规定的，不得定罪处。罪刑法定原则的施行使得研究罪刑法定原则与刑法司法解释关系具有重要意义，罪刑法定原则作为刑法的核心，不仅是立法机关制定立法，司法机关适用刑法所必须遵守的原则；而且也是任何法律解释者应该遵循的原则。
一、罪行法定原则的地位
罪行法定原则在刑法解释中的地位主要体现在对刑法解释、目标、方法以及结果的制约上，其目的在于在立法权和司法权之间寻找一个平衡点，同时为刑法解释提供足够的空间。罪行法定原则的价值是为了保障人权，所以对于法律中加以明文规定的行为，不可以定罪处刑，以严格的法律要求去消除以行为的社会危害内容为根据的定罪处刑的行为，进而确保定罪处刑符合刑法的相关规定。然而，罪行法定原则的价值也不仅仅是保障人权，保护社会也是其中应有之意，当然保障人权本身也是在保护社会，因为在人权得不到任何保护的社会，社会必然会陷入混乱，相反，如果一个社会中每个人的人权都得到充分的保障，那么社会秩序必然井然有序。
刑法解释的解释具有不同于其他法律解释的特殊性，它要求刑法在罪行法定原则的基础上，不超出刑法本身解释的刑法意义；罪行法定原则是明确禁止的法律，犯罪应该具有明确的法律与其相对应。在刑法的具体实施过程中，对不同的案件法官会面临着不同的解释方法，而且必须要与法定标准保持一致性，使得刑法解释具有合法性。
二、罪行法定原则与刑法解释之间的关系
罪行法定原则与刑法解释的关系是对立统一的，一方面两者在基础、总目标的实现策略具有差异性，另一方面罪行法定原则与刑法解释可以相互转化，具有一定的统一性。也就是说，刑法解释与罪行法定原则是一体化的价值基础。法律的正义是通过具体实践来实现的，所以立法与司法之间是一个相互互动、不断修正的过程，此外，充分考虑到法律的稳定性等特点，法律补偿机制可以不断完善社会法律，实现社会公平正义。罪行法定原则是保障人权的价值选择，罪行法定
原则的内容主要是依照社会实际的变化依靠刑法解释做出调整，所以罪行法定原则内容与刑法解释之间的统一是实现社会实践的基本要求。
三、罪行法定原则对刑法解释的制约
（一）刑法解释中背离罪刑法定原则的问题
在我国刑法解释中，经常出现背离罪刑法定的现象。比如，刑法中规定的构成盗窃罪的条件是“盗窃公司财务，数额较大或者多次盗窃”，也就是说，要构成盗窃罪应该至少具备“数额较大”“多次盗窃”两个条件中的一个条件。但是，在国家1998年的刑法解释中指出，以盗窃公私财物接近数额较大为起点，但是情节轻微的，全部退赃、退赔的，可以不作为犯罪处理，这一解释，就是将原本已经构成“数额较大”这一盗窃罪的行为不作为犯罪处理，也是对罪行法定原则的违背。诸如此类背离罪行法定原则的刑法解释还有很多，对此，我国相关部门应该进一步加强对刑法解释的审查，以不断完善我国的法制体系。
（二）以罪刑法定原则为基础进行刑法解释
罪行法定原则作为刑法中的首要原则，对刑事立法和司法都具有极其重要的指导作用，刑法解释必须在罪行法定原则的前提下开展；遵循罪刑法定原则可能不能保证刑法解释的完全准确，但是，违反罪行法定原则之后的刑法解释肯定是不正确的。自1997年国家实行刑法修订之后，很多学者指出，自从罪行法定原则被立法化之后，对立法和司法的指导作用远没有想象中的作用，在人们对罪刑法定原则的基本要求和内涵认知一致的前提下，刑法解释的结论还是会出现完全不一致的问题。但是，这一观点并不能否定罪行法定原则对促进刑法解释的积极作用，相反，应该成为进一步落实罪刑法定原则的逻辑起点。
刑法有权解释，是法律规定的对刑法的解释具有法律效力的国家机关对刑法进行的解释；其包含刑法立法解释和刑法司法解释。依照我国《立法法》中的规定，法律解释权归全国人民代表大会常务委员会所有，诸如以下法律情况都可以由其加以解释：其一，法律的规定需要进一步明确的；其二，随着社会的发展，法律制定之后出现新情况，需要变更法律的。由于全国人民代表大会常务委员为属于国家立法机关，所以这种解释称为刑法立法解释。此外，依照我国关于法律解释的相关规定，最高人民法院负责解释法院审判工作中具体应用法律和法令的问题；检察院负责检察院工作中具体应用法律的问题解释；这类对刑法问题作出的解释称为刑法司法解释。不管是刑法立法解释还是刑法司法解释都要受到罪刑法定原则的制约，其解释都不可以超越刑法条文的语词含义，不可以在解释刑法的规定时创作一些刑法内容本身不能容纳的内容，之所以这样是因为解释法律与具体的法律制定还是有差距的，如果解释法律创制法律就会在很大程度上影响刑法的权威性。也就是说，在刑法立法解释中，必须也只能在刑法条文用语的范围内进行解释，否则就违反了罪刑法定原则。
四、结语
刑法解释如果违背了罪刑法定原则，人们将难以正确预测自己的行为后果。通常情况下，人们是依照刑法用语含义的一般性理解来实施行为，如果刑法解释超出了刑法用语的语词含义，就会影响人们对刑法的理解，进而损害了刑法的权威性。为此，必须将刑法有权解释回归到罪刑法定原则的轨道，纠正不正确的刑法解释行为，加强对刑法司法的解释审查，比如，最高人民法院、最高人民检察院做出的司法解释必须由全国人民代表大会常务委员会审查，常务委员会应该严格依照罪行法定原则进行纠正，以不断提高刑法解释的准确性。
参考文献：
[1]程楠.试论罪刑法定原则[J].网络财富，2010（08）.
论罪行法定原则对刑法解释的制约
【摘要】罪行法定原则是刑法中的基本原则之一，对刑法解释具有重要作用，为此，现阶段研究罪刑法定原则与刑法解释的关系具有重要意义，笔者在本文中就罪行法定原则的地位、罪刑法定原则刑法解释的制约进行分析，以期给相关研究者以有益启示。
【关键词】罪行法定；刑法；制约
罪行法定原则的法律渊源是1215年的英王签署的《大宪章》，其思想理论基础是西方的三权分立学说，自罪刑法定原则思想产生以来，其作为刑法的基本原则已经被世界各国所接纳，在我国刑法中规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，没有法律明文规定的，不得定罪处。罪刑法定原则的施行使得研究罪刑法定原则与刑法司法解释关系具有重要意义，罪刑法定原则作为刑法的核心，不仅是立法机关制定立法，司法机关适用刑法所必须遵守的原则；而且也是任何法律解释者应该遵循的原则。
一、罪行法定原则的地位
罪行法定原则在刑法解释中的地位主要体现在对刑法解释、目标、方法以及结果的制约上，其目的在于在立法权和司法权之间寻找一个平衡点，同时为刑法解释提供足够的空间。罪行法定原则的价值是为了保障人权，所以对于法律中加以明文规定的行为，不可以定罪处刑，以严格的法律要求去消除以行为的社会危害内容为根据的定罪处刑的行为，进而确保定罪处刑符合刑法的相关规定。然而，罪行法定原则的价值也不仅仅是保障人权，保护社会也是其中应有之意，当然保障人权本身也是在保护社会，因为在人权得不到任何保护的社会，社会必然会陷入混乱，相反，如果一个社会中每个人的人权都得到充分的保障，那么社会秩序必然井然有序。
刑法解释的解释具有不同于其他法律解释的特殊性，它要求刑法在罪行法定原则的基础上，不超出刑法本身解释的刑法意义；罪行法定原则是明确禁止的法律，犯罪应该具有明确的法律与其相对应。在刑法的具体实施过程中，对不同的案件法官会面临着不同的解释方法，而且必须要与法定标准保持一致性，使得刑法解释具有合法性。
二、罪行法定原则与刑法解释之间的关系
罪行法定原则与刑法解释的关系是对立统一的，一方面两者在基础、总目标的实现策略具有差异性，另一方面罪行法定原则与刑法解释可以相互转化，具有一定的统一性。也就是说，刑法解释与罪行法定原则是一体化的价值基础。法律的正义是通过具体实践来实现的，所以立法与司法之间是一个相互互动、不断修正的过程，此外，充分考虑到法律的稳定性等特点，法律补偿机制可以不断完善社会法律，实现社会公平正义。罪行法定原则是保障人权的价值选择，罪行法定
原则的内容主要是依照社会实际的变化依靠刑法解释做出调整，所以罪行法定原则内容与刑法解释之间的统一是实现社会实践的基本要求。
三、罪行法定原则对刑法解释的制约
（一）刑法解释中背离罪刑法定原则的问题
在我国刑法解释中，经常出现背离罪刑法定的现象。比如，刑法中规定的构成盗窃罪的条件是“盗窃公司财务，数额较大或者多次盗窃”，也就是说，要构成盗窃罪应该至少具备“数额较大”“多次盗窃”两个条件中的一个条件。但是，在国家1998年的刑法解释中指出，以盗窃公私财物接近数额较大为起点，但是情节轻微的，全部退赃、退赔的，可以不作为犯罪处理，这一解释，就是将原本已经构成“数额较大”这一盗窃罪的行为不作为犯罪处理，也是对罪行法定原则的违背。诸如此类背离罪行法定原则的刑法解释还有很多，对此，我国相关部门应该进一步加强对刑法解释的审查，以不断完善我国的法制体系。
（二）以罪刑法定原则为基础进行刑法解释
罪行法定原则作为刑法中的首要原则，对刑事立法和司法都具有极其重要的指导作用，刑法解释必须在罪行法定原则的前提下开展；遵循罪刑法定原则可能不能保证刑法解释的完全准确，但是，违反罪行法定原则之后的刑法解释肯定是不正确的。自1997年国家实行刑法修订之后，很多学者指出，自从罪行法定原则被立法化之后，对立法和司法的指导作用远没有想象中的作用，在人们对罪刑法定原则的基本要求和内涵认知一致的前提下，刑法解释的结论还是会出现完全不一致的问题。但是，这一观点并不能否定罪行法定原则对促进刑法解释的积极作用，相反，应该成为进一步落实罪刑法定原则的逻辑起点。
刑法有权解释，是法律规定的对刑法的解释具有法律效力的国家机关对刑法进行的解释；其包含刑法立法解释和刑法司法解释。依照我国《立法法》中的规定，法律解释权归全国人民代表大会常务委员会所有，诸如以下法律情况都可以由其加以解释：其一，法律的规定需要进一步明确的；其二，随着社会的发展，法律制定之后出现新情况，需要变更法律的。由于全国人民代表大会常务委员为属于国家立法机关，所以这种解释称为刑法立法解释。此外，依照我国关于法律解释的相关规定，最高人民法院负责解释法院审判工作中具体应用法律和法令的问题；检察院负责检察院工作中具体应用法律的问题解释；这类对刑法问题作出的解释称为刑法司法解释。不管是刑法立法解释还是刑法司法解释都要受到罪刑法定原则的制约，其解释都不可以超越刑法条文的语词含义，不可以在解释刑法的规定时创作一些刑法内容本身不能容纳的内容，之所以这样是因为解释法律与具体的法律制定还是有差距的，如果解释法律创制法律就会在很大程度上影响刑法的权威性。也就是说，在刑法立法解释中，必须也只能在刑法条文用语的范围内进行解释，否则就违反了罪刑法定原则。
四、结语
刑法解释如果违背了罪刑法定原则，人们将难以正确预测自己的行为后果。通常情况下，人们是依照刑法用语含义的一般性理解来实施行为，如果刑法解释超出了刑法用语的语词含义，就会影响人们对刑法的理解，进而损害了刑法的权威性。为此，必须将刑法有权解释回归到罪刑法定原则的轨道，纠正不正确的刑法解释行为，加强对刑法司法的解释审查，比如，最高人民法院、最高人民检察院做出的司法解释必须由全国人民代表大会常务委员会审查，常务委员会应该严格依照罪行法定原则进行纠正，以不断提高刑法解释的准确性。
参考文献：
[1]程楠.试论罪刑法定原则[J].网络财富，2010（08）.