财 务 管 理 学 年 论 文
杜邦财务分析改进及在港口类上市公司的
应用
Improvement of DuPont Financial Analysis and the Application for Port
Listed Companies
学 院： 商学院 专业班级： 财务管理111 学生姓名： 王琇琦 学 号： 080914128 指导教师： 王洪海
2014年6月
学年论文中文摘要
目 录
1 绪论 . ............................................................. 1
1.1 研究背景及意义 .............................................. 1
1.2 研究内容与方法 .............................................. 1
2 杜邦财务分析理论概述 . ............................................. 3
2.1 杜邦财务分析法的基本原理 .................................... 3
2.2 传统杜邦财务分析体系的优点 .................................. 3
2.3 传统杜邦财务分析体系的局限性 ................................ 4
3 引入现金流量的杜邦财务分析体系的构建 . ............................. 4
3.1 现金流量指标在杜邦财务分析中的作用 .......................... 4
3.2 新型杜邦财务分析体系的构建 .................................. 5
4 连环替代法的缺陷及改进 . ........................................... 5
4.1 连环替代法的缺陷 ............................................ 6
4.2 LMDI指数分解的改进 . ......................................... 6
5 改进前后的杜邦财务分析法在港口上市公司的运用 . ..................... 7
5.1 港口上市公司背景介绍 ........................................ 7
5.2 运用传统杜邦财务分析体系进行分析 ............................ 8
5.3 运用引入现金流量的杜邦财务分析体系分析 ..................... 11
5.4影响净资产收益率的因素分析 . ................................. 14
5.5 改进前后的对比及分析 ....................................... 18
结 论 . ............................................................ 19
参 考 文 献 . ....................................................... 20
致 谢 . ............................................................ 21
附表 . .............................................................. 22
1 绪论
1.1 研究背景及意义
在当今社会，投资和筹资的主体、方向与方式越来越丰富、多样化。这些导致了企业的盈利能力、偿债能力和经营过程等越来越被企业的债权人、企业投资者以及与企业有利益关系的集体和个人的关注。在这种情形下，各个企业也越来越重视投资和理财活动。在众多财务分析法中杜邦财务分析法是最经典的经营业绩评价方法。
杜邦财务分析在美国杜邦公司最早使用，所以称为杜邦分析法。杜邦分析法是一种用来评价公司盈利能力和股东权益回报水平，从财务角度评价企业绩效的一种常用方法。传统的杜邦财务分析体系能够反映出各个指标之间的内在关系，但是忽略了现金流量对企业经营业绩的影响。虽然杜邦财务分析有广泛应用，但是对其深入研究，尤其是对连环替代法多指标同时变动影响配比不合理这一现象，在杜邦财务分析中应用关注的不多。
港口是水路运输与其它运输方式的结点，近年我国经济高速发展，对外经济加速，港口经济在我国沿海省市海洋经济发展格局以及我国经济发展中占据着越来越重要的地位。因此，研究对比分析改进前后的杜邦财务分析体系在港口类公司中的运用具有一定的借鉴意义。
1.2 研究内容与方法
第一章：绪论。本章分为三个部分，包括论文研究背景及意义。该部分介绍了杜邦财务分析以及对其改进的整体思路，在研究思路中通过流程图简明清晰的厘清了本文的整体思路。
第二章：传统的杜邦财务分析理论。本章主要是讲解传统的杜邦财务分析原理，在对杜邦财务分析大体了解的基础上，进一步分析其存在的缺陷。
第三章：引入现金流量的杜邦财务体系构建。本章主要研究现金流量在杜邦财务分析中的功能以及新型体系的构建。
第四章：连环替代法的改进。本章主要探讨连环替代法的缺陷以及运用LMDI 对连环替代法的改进。
第五章：改进前后的杜邦财务体系在港口上市公司中的运用。本章主要研究传统的杜邦财务分析的应用，包括运用连环替代法、LMDI 法在传统的杜邦财务分析体系影响；同时探讨引入现金流量的杜邦财务分析体系的应用，以及运用连环替代法与LMDI 法对新型杜邦财务分析体系的影响，最后对改进前后的杜邦财务分析体系进行对比分析。
第六章：结论。本章主要是通过对前文的分析研究得出改进前后的差异。
为了更加清晰直观看出本文研究思路，绘制如下流程图。
图1 论文研究路径图
2 杜邦财务分析理论概述
2.1 杜邦财务分析法的基本原理
杜邦财务分析法把企业的财务状况分为企业的盈利能力、营运能力和偿债能力三个方面，并从这三个方面进行了具体分析，然后，将有关的分析指标按其内在联系排列，按照树型形式构成了杜邦财务体系(图2) 。
图2 传统的杜邦财务分析体系
杜邦财务体系的主要的关系如下
净资产收益率=资产净利率⨯权益乘数
资产净利率=销售利润率⨯资产周转率
权益乘数=资产总额÷所有者权益总额
销售净利率=净利润÷销售收入
资产周转率=销售收入÷资产总额
净利润=销售收入净额-成本总额
负债总额=流动负债+长期负债
资产总额=流动资产+非流动资产
2.2 传统杜邦财务分析体系的优点
传统杜邦财务分析体系能够得到广泛运用，证明其具有很大的优势，主要表现如下：
第一，最显著的优点就是其具有系统性，各个财务指标之间都有内在联系，详见图2。
第二，传统的杜邦财务分析体系核心指标有很强的综合性。杜邦财务分析体系选取净资产收益率为其核心指标，与企业的众多活动有着密切的联系，并且以此展开层层分析。考虑到上述的优点，在下文的改进中仍选取净资产收益率为核心指标。
第三，杜邦财务分析运用起来简单方便，方法简单与直观。因此，在下文的改进中尽量使其方法简单、直观。
第四，杜邦财务分析体系有层次性。由图2可以看出传统的杜邦财务分析体系是一个多层次结构的指标体系，可以系统地看出企业的财务指标之间的关系。因此，下文的改进中也是构建一个多层次的指标体系。
2.3 传统杜邦财务分析体系的局限性
尽管传统的杜邦财务分析体系是目前广泛运用的综合财务分析方法，但其还存在着一些缺陷，有待进一步改进。
首先，现金流量表中的数据没有在传统的杜邦财务分析体系中体现，主要应用的是资产负债表和利润表中的数据。因此，传统的杜邦财务体系不能够相对全面评价企业的财务运营状况。
其次，管理会计的数据没有应用在传统的杜邦财务分析体系中，没有利用好内部管理会计的资料。
最后，杜邦财务分析体系一般采用连环替代法计算其指标的影响程度，而连环替代法自身存在着一些缺陷，如分析各个因素变化对指标的影响具有一定的顺序性，影响对企业经营状况的评价。
3 引入现金流量的杜邦财务分析体系的构建
当前，在企业财务管理中，现金流量的功能显得越来越重要。因此从现金流量的作用入手，分析了现金流量在杜邦财务分析体系中的作用，进而阐述现金流量指标的选择与新型杜邦财务分析体系的构建。
3.1 现金流量指标在杜邦财务分析中的作用
第一， 现金流量表是根据收付实现制编制的，因此，可以有效地考察企业的盈余质量水平和有力地约束了企业“粉饰”报表的不良行为。
第二，现金流量表，可以有效反应企业的财务状况。能够较合理地识别企业的财务风险状况。
第三，现金流量表可以分析评价企业的流动性。通过对现金流量的分析，再对资产变现能力加以分析研究，可以更加准确的评价企业的流动性。
3.2 新型杜邦财务分析体系的构建
通过前文的讲述，针对传统杜邦财务分析体系的不足，引入现金流量指标，构建新型杜邦财务分析体系。仍以净资产收益率为核心指标，进行层层分解。经过分析推导可得图3。
图3 引入现金流量的杜邦财务分析体系
引入现金流量的杜邦财务分析体系主要关系如下：
净资产收益率=总资产收益率⨯权益乘数
总资产收益率=营运指数⨯总资产现金回收率
权益乘数=资产总额÷所有者权益
营运指数=净利润÷经营现金净流量=销售净利润率÷销售现金比率
总资产现金回收率=经营现金净流量÷资产总额
销售净利润率=净利润÷销售收入
销售现金比率=经营活动现金净流量÷销售收入
4 连环替代法的缺陷及改进
连环替代分析是统计学上的一个基本方法，在财务分析中得到广泛应用，但由于该方法程序设计的局限性，使得多指标同时变动的交互影响量在各指标之间的分配严重失衡。
4.1 连环替代法的缺陷
首先，连环替代的顺序性。在财务分析中很多财务指标通常可以进一步细化成若干有关指标的乘积，由于受连环替代分析程序的影响，不同的顺序排列将导致不同的分析结果，这样如何确定这些指标分解的次序就显得非常重要，有些专家学者认为应根据指标重要程序进行排序，即重要性强的指标排在前面，重要性弱的指标排在后面，这个看起来正确观点其实是站不住脚的，因为指标的重要性是随着内外竞争环境而不断变化的，而且指标重要性程度也难以确定。
其次，对分析变动指标的假设性。在连环替代分析中，对某一影响指标进行替代运算是假定其余指标保持恒定，而这与实际经济现象是相背离的，往往前后两期的财务指标是多指标同时变动的，连环替代分析设计的假设是不存在的。
由杜邦财务分析指标体系图2可知，杜邦财务分析系统中各因素指标之间的关系为：
净资产收益率（ROCE ）=销售净利润率⨯资产周转率⨯权益乘数 对于杜邦财务分析中的多指标的交互影响，通常是采取连环替代法进行分析，但由于该方法前提假设存在一定的局限性，使得多指标交互变化的影响在各指标之间的产生偏差，由此对评价结构的产生一定的负面影响。
4.2 LMDI指数分解的改进
LMDI 指数分解一般分为Laspeyres 因素指数分解与Divisia 因素指数分解，上述两种方法均满足统计学的基本原则，反映某一指标变化对预期目标产生的影响。与Laspeyres 因素分解方法相比，迪氏指数法在处理多指标相互影响方面具有一定优势，1997年新加坡的昂氏（B.W.Ang ）对迪氏指数方法进一步改进，推导了对数平均迪氏指数法即LMDI 方法，改良后的LMDI 方法保持全分解、无残差的特点，目前国内外学术界已将之广泛应用于经济领域研究。
假设数学表达式为： f(x, y,z)=xyz，其中：x 、y 、z 分别代表不同的财务评价指标。
对于基准期财务表达式有：f 1(x1，y 1，z 1)=x1y 1z 1=k1
对于报告期财务表达式有：f 2(x2，y 2，z 2)=x2y 2z 2=k2
LMDI 法引用对数平均概念，对于两个正数x ，y 有如下表达式：L (x , y ) =(y -x ) /l n (y /x ) x >0, y >0，经过严谨的数学证明（略），最后得到各指标变动对预期目标变量的影响程度为：
f (∆x ) =
f (∆y ) =k 2-k 1x (ln2) ln k 2-ln k 1x 1 k 2-k 1y (ln2) ln k 2-ln k 1y 1
f (∆z ) =k 2-k 1z (ln2) ln k 2-ln k 1z 1
并且满足f(△x)+f(△y)+f(△z)=k2-k 1=△k 。 其中为k 2-k 1LMDI 法的平均指数。 ln k 2-ln k 1
5 改进前后的杜邦财务分析法在港口上市公司的运用
5.1 港口上市公司背景介绍
港口是水路运输与其它运输方式的结点，港口与城市关系密切，江泽民同志曾精辟论述“港为城用，港以城兴”。港口作为城市对外开放的窗口，货物海陆联运的枢纽，国际商品的贮存、集散和分拨中心，贸易、加工业和相关服务业的聚散地，对港口城市经济发展促进作用日益增强。因此，中国经济的发展离不开港口经济的发展及港口技术的进步。
本文在众多港口上市公司中，选取了十一家典型的上市公司作为样本进行研究，具体如下：“601008”连云港，“601018”宁波港，：“600018”上海国际港，“600017”日照港，“601000”唐山港， “600190”锦州港，“000905”厦门港务，“000582”北海港，“000507”珠海港，“000088”盐田港，“000022”深圳赤湾港。（具体见表1）这十一家港口上市公司都是目前我国具有代表性的着重发展企业，能够比较全面的反映出港口上市公司的总体概况。在确定样本单位时，由于天津港、大连港和营口港经营活动现金净流量由出现负数，就暂且不讨论，在确定研究样本后，（本研究数据来源于上海证劵交易所和深圳证劵交易所），查找其2010年、2011年以及2012年对外公布的三大财务报表：资产负债表、利润表和现金流量表，下载整理了相应数据（见附表）。
表1 十一家港口上市公司情况简介
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11 股票代码 601008 601018 600018 600017 601000 600190 000905 000582 000507 000088 000022 股票名称 上市公司 所属地区 连云港 健身连云港港口股份有限公司 江苏省连云港市 宁波港 宁波港股份有限公司 浙江省宁波市 上海国际港 上海国际港务（集团）股份有限公司 上海市 日照港 日照港务有限公司 山东省日照市 唐山港 唐山港股份有限公司 河北省唐山市 锦州港 锦州港集团有限公司 辽宁省锦州市 厦门港务 厦门港务发展股份有限公司 福建省厦门市 北海港 北海港股份有限公司 广西北海市 珠海港 珠海港股份有限公司 广东省珠海市 盐田港 深圳市盐田港股份有限公司 深圳市盐田区 深圳赤湾港 深圳赤湾港航运股份有限公司 深圳市赤湾
5.2 运用传统杜邦财务分析体系进行分析
杜邦财务分析法认为企业的财务状况主要取决于企业的盈利能力、营运能力和偿债能力三个方面，并从这三个方面进行了具体分析，然后，将有关的分析指标按其内在性质相互综合集成在一起。
根据前文分析，影响净资产收益率的因素主要有以下三个：销售净利率、资产周转率和权益乘数，通过指标的层次分解，净资产收益率这一综合性指标与其他指标之间发生变化的动因被追溯反映出来。
净资产收益率是用以衡量公司运用自有资本的效率。该指标值越高，说明投资带来的收益越高。
销售净利率反应的是每销售一元，所带来的净利润是多少。通过分析销售净利率的升降变动，可以促使企业在扩大销售的同时，注意改进经营管理，提高盈利水平。
总资产周转率是对企业运营能力的重要考察指标，一般情况下总资产周转率越高，表明了该企业总资产周转速度越快。销售能力就越强，资产利用效率就越高。
权益乘数是对企业的偿债能力的重要考察指标，一般情况下，权益乘数越大表明所有者投入企业的资本占全部资产的比重越小，企业负债的程度越高；反之，该比率越小，表明所有者投入企业的资本占全部资产的比重越大，企业的负债程度越低，债权人权益受保护的程度越高。 5.2.1 2010年十一家上市公司的财务分析
根据以上分析，对表1的十一家港口上市公司三年报表分析计算其销售净利率、总资产周转率、权益乘数以及净资产收益率，可分别得表2、表3和表4。
表2 2010年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 9.07% 36.84% 34.61% 14.43% 14.21% 25.62% 8.06% 9.83% 56.57% 112.02% 47.50%
总资产周转率 56.39% 26.47% 42.30% 50.65% 77.23% 18.41% 74.84% 62.37% 33.54% 15.54% 40.49%
权益乘数 1.71 1.46 1.59 1.78 1.38 1.73 1.70 2.44 1.28 1.09 1.63
净资产收益率 8.73% 14.25% 23.27% 13.04% 15.18% 8.19% 10.28% 14.94% 24.27% 18.89% 31.33%
通过表2可以直观清晰地反映这十一家港口上市公司的盈利能力、营运能力和偿债能力。首先对公司的盈利能力进行分析，在这十一家港口上市公司中，深
圳赤湾港的净资产收益率最高，即高达31.33%，锦州港净资产收益率最低为8.19%，十一家港口上市公司平均值为16.58%。
销售净利率也是评价企业的盈利能力高低的重要指标，盐田港的销售净利率最高，高达112.02%。相对而言，厦门港务的销售净利率最低，达到8.06%，说明厦门港务的盈利能力有待加强。经过计算可以得出2010年这十一家港口上市公司的平均销售净利率为33.52%，说明2010年港口类上市公司的盈利水平较好。
总资产周转率能够反映一个企业的营运能力，总资产周转率越高，说明其营运能力越强。表2的十一家公司中，唐山港的总资产周转率最高，高达74.84%，而盐田港的总资产周转率最低为15.54%。这十一家平均总资产周转率为 45.30%，体现出港口类上市公司的营运能力整体较强。
权益乘数是反映企业偿债能力的重要指标，权益乘数越大，说明其企业的负债越大，偿债能力越小，权益乘数越小，其偿债能力越强。通过表2的分析计算，可以看出盐田港的权益乘数最小为1.09 ，说明其偿债能力较强，北海港最高为2.44，偿债能力较弱，十一家的权益乘数平均值为1.62 。说明港口类上市公司在2010年的资本结构较为合理，偿债能力较强。 5.2.2 2011年十一家上市公司的财务分析
表3 2011年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 8.93% 36.02% 26.60% 14.02% 16.12% 21.38% 7.35% 3.86% 64.90% 130.05% 39.09%
总资产周转率 60.80% 34.13% 37.82% 50.76% 38.24% 20.28% 109.36% 136.18% 18.00% 12.37% 34.78%
权益乘数 1.51 1.29 1.62 1.53 2.32 1.97 1.67 2.50 1.91 1.08 1.59
净资产收益率 8.22% 15.85% 16.31% 10.88% 14.31% 8.56% 13.43% 13.12% 22.33% 17.43% 21.66%
根据表3，可以看出在2011年净资产收益率最高的为珠海港为22.33%，最低的为连云港其值为8.22%，平均净资产收益率为14.74%。销售净利率最高为盐田港为130.05%，最低的是北海港，仅为3.86%，平均销售净利率为33.48%。与2010年相比，港口类上市公司在2011年的盈利能力有所下降。
总资产周转率在2011年最高的为北海港，高达136.18%，最低的为盐田港为12.37%，平均为50.25%，与2010年相比，总资产周转率有所提高，也就是
2011年港口上市公司的营运能力较2010年有加强。
权益乘数最低的是盐田港为1.08，最高的是北海港为2.50，权益乘数的平均值为1.73，总体上较2010年，权益乘数有轻微升高，说明其偿债能力有所减弱。 5.2.3 2012年十一家上市公司的财务分析
表4 2012年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 9.37% 35.01% 20.57% 16.87% 18.76% 11.90% 9.13% 1.98% 23.21% 140.33% 34.52%
总资产周转率 48.22% 35.37% 47.06% 51.59% 48.83% 14.26% 117.43% 162.68% 25.73% 14.06% 39.22%
权益乘数 1.78 1.29 1.63 1.53 1.83 2.49 1.69 3.60 1.78 1.02 1.52
净资产收益率 8.04% 15.93% 15.74% 13.32% 16.78% 4.23% 18.08% 11.58% 10.62% 20.06% 20.56%
通过表4，可以计算看出净资产收益率最高的是深圳赤湾港为20.56%，最低的是锦州港为4.23%，平均值为14.09%，与前两年相比，有所下降。销售净利率最高为盐田港为140.33%，最低为北海港仅仅是1.98%，评价销售净利率是29.24%，与2010和2011年比较，也是在下降，说明港口上市公司的盈利能力近两年来在不断下降。
总资产周转率最高的是北海港，为162.68%，最低的是盐田港，为14.06%，平均总资产周转率是54.95%，反映2012年港口类上市公司总体上的营运能力在提高。
权益乘数最接近1的是盐田港为1.02 ，最偏离1的是北海港为3.60，平均权益乘数为1.83 ，反应出2012年港口类上市公司总体上需要加强偿债能力。为了更加直观地看出各个指标在每一年的变化情况，绘制了如下折线图。
图4 2010-2012年销售净利率变化情况
根据图5可以看出，2010-2012年这三年，盐田港的销售净利率远远高于其
他港口上市公司，其中北海港最低。从总体上看，2010年至2012年的港口上市公司中，销售净利率整体有下降趋势，从一方面说明港口上市公司在近三年来总体上盈利水平有所下降。根据图5可以看出，深圳的港口上市公司销售净利率总体上偏高与其他港口上市公司，说明其盈利水平较高。
口上市公司。且这三年的总资产周转率都在不断上升。表现出港口类上市公司在近三年来总体上的营运能力在不断提高。
通过图7可以看出，与1最为接近的是盐田港，最偏离1的是北海港，除此之外，近三年来港口类上市公司的权益乘数越来越偏离1，这一现象，从一方面说明了港口类上市公司的偿债能力在不断削弱。
5.3 运用引入现金流量的杜邦财务分析体系分析
根据第三章的讲解分析，针对表1的十一家港口上市公司构建一个引入现金流量指标的杜邦财务分析体系。因此，根据从上海证劵交易所和深圳证劵交易所
搜集的数据，可以计算出其净资产收益率、营运指数、总资产现金回收率以及权益乘数。
营运指数=净利润÷经营现金净流量
总资产现金回收率=经营活动现金净流量÷平均资产总额
因此，对表1的十一家港口上市公司三年报表进行分析计算可分别得表5、表6和表7。
5.3.1 2010年上市公司的新型杜邦财务分析体系
表5 2010年十一家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 0.89 1.04 0.80 0.95 0.52 0.60 0.43 0.36 5.96 2.11 0.89
总资产现金回收率
5.74% 9.41% 18.20% 7.67% 21.00% 7.91% 13.95% 16.89% 3.19% 8.26% 21.56%
权益乘数 1.71 1.46 1.59 1.78 1.38 1.73 1.70 2.44 1.28 1.09 1.63
净资产收益率 8.73% 14.25% 23.27% 13.04% 15.18% 8.19% 10.28% 14.94% 24.27% 18.89% 31.33%
从表5可以看出，在这十一家港口上市公司中，营运指数最接近1的是宁波港1.04，与1差异最大的是珠海港为5.96，平均营运指数为1.32。营运指数是净利润与经营现金净流量之比，营运指数表明净利润的质量。通过计算公式可以看出，该指标越接近1，表明净利润与经营现金净流量差异越小，公司的利润质量越好；反之，营运指数越大，表明净利润与经营现金流量差异越大，公司的利润质量越差。因此，2010年这十一家港口上市公司总体的利润质量较好，但个别如珠海港的利润质量较差。
总资产现金回收率是经营活动现金净流量与平均资产总额的比率。总资产现金回收率表明企业资产产生现金的能力。总资产现金回收率越高，说明该企业资产产生现金的能力越强。反之，总资产现金回收率越低，说明该企业资产产生现金的能力越弱。这十一家港口上市公司中，总资产现金回收率最高的是深圳赤湾港，高达21.56%，最低的是珠海港为3.19%，平均总资产现金回收率为12.16%。 5.3.2 2011年上市公司的新型杜邦财务分析体系
表6 2011年十四家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称
连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 1.18 2.07 0.80 0.61 0.81 0.49 3.68 0.32 1.22 3.63 0.89
总资产现金回收率
4.58% 5.94% 12.57% 11.75% 7.58% 8.79% 2.18% 16.64% 9.61% 4.44% 15.19%
权益乘数 1.51 1.29 1.62 1.53 2.32 1.97 1.67 2.50 1.91 1.08 1.59
净资产收益率 8.22% 15.85% 16.31% 10.88% 14.31% 8.56% 13.43% 13.12% 22.33% 17.43% 21.66%
通过表6，可以看出2011年营运指数最偏离1的是盐田港为3.63，最接近1的是深圳赤湾港为0.89，平均营运指数是1.43 。表明在2011年港口类上市公司的利润质量与2010年相比，有所提高，尤其是珠海港。
总资产现金回收率最高的是北海港为16.64%，最低的是厦门港务是2.18%，平均总资产现金回收率为9.03%，与2010年相比，总体有所下降，其资产产生现金的能力在减弱。
5.3.3 2012年上市公司新型杜邦财务分析体系
表7 2012年十四家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 0.77 3.43 0.89 0.82 0.65 0.29 1.27 0.31 159.36 4.50 0.88
总资产现金回收率
5.89% 3.61% 10.85% 10.55% 14.02% 5.90% 8.44% 10.32% 0.04% 4.39% 15.36%
权益乘数 1.78 1.29 1.63 1.53 1.83 2.49 1.69 3.60 1.78 1.02 1.52
净资产收益率 8.04% 15.93% 15.74% 13.32% 16.78% 4.23% 18.08% 11.58% 10.62% 20.06% 20.56%
通过表7，可以分析计算出营运指数偏离1最大的是珠海港，高达159.36，最接近1的是深圳赤湾港为0.88，由于珠海港的营运指数太高，平均值反应不出港口类的总体状况，但是通过观察，可以看出2012年的营运指数与前两年相比，偏离1，因此，2012年的港口类上市公司总体上利润质量在下降。
总资产现金回收率最高的是深圳赤湾港为15.36%，最低的是珠海港为0.04%，平均总资产现金回收率为8.12%，与前两年相比，也是在总体下降，因
此，2012年的港口类上市公司总体上资产产生现金的能力在减弱。为了更加直观清晰地看出总资产现金回收率的变化， 绘制如下折线图。
图8 2010-2012年总资产现金回收率的变化情况
根据图8，可以看出，近三年来，这十一家港口上市公司的总资产现金回收
率在整体下降，反应出港口类上市公司总体上的资产产生现金的能力在减弱。
5.4影响净资产收益率的因素分析
5.4.1 传统杜邦财务分析的连环替代分析
根据高校财务专业教材，在杜邦财务体系中净资产收益率可以分解为销售利润率、总资产周转率与权益乘数三个指标的乘积，即：净资产收益率=销售利润率×总资产周转率×权益乘数，然后依据连环替代计算相邻年度的差异程度。根据表2、表3、表4的数据，计算出2010年与2011年差异程度见表8，2011年与2012年差异程度见表9。
表8 连环替代法2010年与2011年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率变动影响
-0.14% -0.32% -5.39% -0.37% 2.04% -1.36% -0.92% -9.08% 3.57% 3.04% -5.54%
资产周转率变动影响
0.67% 4.03% -1.89% 0.03% -8.69% 0.69% 4.32% 6.93% -12.90% -4.47% -3.63%
权益乘数变动影响
-1.05% -2.10% 0.32% -1.82% 5.78% 1.03% -0.26% 0.32% 7.39% -0.03% -0.49%
从表8的计算结果可知，2011年与2010年相比，销售利润率变动影响程度
珠海港影响最大为3.57%，北海港最小为-9.08%，资产周转率变动影响程度厦门港务最大为6.93%，最小为珠海港为-12.9%，权益乘数影响变化程度最大为珠海
港7.39%，最小宁波港为-2.1%。
表9 连环替代法2011年与2012年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率变动影响
0.41% -0.44% -3.69% 2.21% 2.34% -3.79% 3.26% -6.38% -14.35% 1.38% -2.53%
资产周转率变动影响
-1.78% 0.56% 3.08% 0.22% 4.61% -1.41% 1.23% 1.31% 3.43% 2.56% 2.44%
权益乘数变动影响
1.20% -0.04% 0.04% 0.01% -4.48% 0.88% 0.16% 3.54% -0.80% -1.31% -1.00%
从表9的计算结果可知，2012年与2011年相比，销售利润率变动影响程度唐山港影响最大为2.34%，珠海港最小为-14.35%，资产周转率变动影响程度唐山港务最大为4.61%，最小为连云港港为-1.78%，权益乘数影响变化程度最大为北海港3.54%，最小为唐山港-4.48%。
5.4.2传统杜邦财务分析的LMDI 指数分析法
运用表2、表3、表4计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表10，LMDI 法算2011年与2012年差异度见表10、11。
表 10 LMDI法2010年与2011年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率影响值
-0.13% -0.34% -5.16% -0.35% 1.86% -1.51% -1.10% -13.11% 3.20% 2.71% -5.10%
资产周转率影响值
0.64% 3.82% -2.19% 0.03% -10.36% 0.81% 4.47% 10.94% -14.49% -4.14% -3.98%
权益乘数影响值
-1.02% -1.87% 0.39% -1.85% 7.63% 1.08% -0.22% 0.35% 9.36% -0.03% -0.59%
从表10的计算结果可知，2011年与2010年相比，销售利润率变动影响程度珠海港影响最大为3.20%，北海港最小为-13.11%，资产周转率变动影响程度北海港务最大为10.94%，最小为珠海港为-14.49%，权益乘数影响变化程度最大
表 11 LMDI法2011年与2012年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率影响值
0.39% -0.45% -4.11% 2.23% 2.35% -3.60% 3.39% -8.22% -16.20% 1.42% -2.63%
资产周转率影响值
-1.88% 0.57% 3.50% 0.20% 3.79% -2.16% 1.11% 2.19% 5.63% 2.39% 2.53%
权益乘数影响值
1.32% -0.04% 0.04% 0.01% -3.67% 1.43% 0.14% 4.49% -1.14% -1.19% -1.01%
从表11的计算结果可知，2012年与2011年相比，销售利润率变动影响程度厦门港影响最大为3.39%，珠海港最小为-16.20%，资产周转率变动影响程度珠海港最大为5.63%，最小为锦州港为-2.16%，权益乘数影响变化程度最大为北海港4.49%，最小为唐山港-3.67%。
5.4.3引入现金流量的杜邦财务分析连环替代法
运用表5、表6、表7计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表12，LMDI 法算出2011年与2012年差异度见表13。
表 12 2010与2011新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响 总资产现金回收率变动影响
2.86% 14.18% -0.12% -4.76% 8.43% -1.41% 77.17% -1.95% -19.32% 13.61% 0.11%
-2.33% -10.47% -7.17% 4.41% -15.09% 0.75% -73.76% -0.19% 9.99% -15.04% -9.28%
权益乘数变动影响
-1.05% -2.10% 0.32% -1.82% 5.78% 1.03% -0.26% 0.32% 7.39% -0.03% -0.49%
从表12的计算结果可知，2011年与2010年相比，营运指数变动影响程度厦门港影响最大为77.17%，珠海港最小为-19.32%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为9.99%，最小为厦门港为-73.76%，权益乘数影响变化程度最大
表 13 2011与2012新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响
-2.90% 10.43% 1.88% 3.94% -2.80% -3.57% -8.79% -0.14% 2905.85% 4.18% -0.32%
总资产现金回收率变动响
1.52% -10.31% -2.49% -1.51% 9.76% -1.64% 13.28% -4.94% -2916.77% -0.24% 0.23%
权益乘数变动影响
1.20% -0.04% 0.04% 0.01% -4.48% 0.88% 0.16% 3.54% -0.80% -1.31% -1.00%
从表12的计算结果可知，2012年与2011年相比，营运指数变动影响程度珠海港影响最大为2905.85%，厦门港最小为-8.79%，资产现金回收率变动影响程度厦门港最大为13.28%，最小为珠海港为-2916.77%，权益乘数影响变化程度最大为北海港3.54%，最小为唐山港-4.48%。
5.4.4引入现金流量的杜邦财务分析LMDI 指数分析
运用表5、表6、表7计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表12，LMDI 法算出2011年与2012年差异度见表13。
表 14 2010与2011新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响
2.40% 10.39% -0.10% -5.41% 6.51% -1.59% 25.23% -1.96% -37.01% 9.85% 0.09%
总资产现金回收率变动影响 权益乘数影响值
-1.90% -6.91% -7.25% 5.09% -15.01% 0.88% -21.86% -0.21% 25.72% -11.28% -9.17%
-1.02% -1.87% 0.39% -1.85% 7.63% 1.08% -0.22% 0.35% 9.36% -0.03% -0.59%
从表14的计算结果可知，2010年与2011年相比，营运指数变动影响程度宁波港影响最大为10.39%，珠海港最小为-37.01%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为25.72%，最小为厦门港为-21.86%，权益乘数影响变化程度最大
为珠海港9.36%，最小为宁波港-1.878%。
表 15 2011与2012新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响 总资产现金回收率变动影响 权益乘数影响值
-3.53% 8.04% 1.75% 3.73% -3.38% -3.32% -16.64% -0.13% 76.82% 4.02% -0.32%
2.04% -7.92% -2.36% -1.30% 9.53% -2.44% 21.15% -5.90% -87.40% -0.21% 0.22%
1.32% -0.04% 0.04% 0.01% -3.67% 1.43% 0.14% 4.49% -1.14% -1.19% -1.01%
从表15的计算结果可知，2012年与2011年相比，营运指数变动影响程度珠海港影响最大为76.82%，厦门港最小为-16.64%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为9.53%，最小为厦门港为-87.4%，权益乘数影响变化程度最大为珠海港4.49%，最小为唐山港-3.67%。
5.5 改进前后的对比及分析
通过前文对本文选取的样本十一家港口上市公司的财务分析，可以进行一下的对比和分析。
第一，对引入现金流量的杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务分析体系进行对比分析。改变后的基于现金流量杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务体系相比，弥补了传统的利润至上的固有理念，可以有效反映公司财务资金的真实运营情况，更加精确和全面反映出公司的以现金流量为基础的盈利能力、营运能力以及偿债能力之间关系。
第二，对连环替代法与LMDI 指数分析法分析结果进行对比分析。从上文可以看出，改进前后的连环替代法与LMDI 计算结果存在误差，并且这种误差的关键是对多指标交互变化影响因素的合理分配问题，连环替代由于其假设前提的局限性，其计算结果具有一定的“相对性”，随着变动因素的变化幅度发生波动，而LMDI 指数分析法克服了上述缺陷，可以全面、精确地反映财务指标的变动。
结 论
第一，通过对传统杜邦财务分析体系和改进后的包含现金流量杜邦财务分析体系研究探讨，我们可以发现，改变后的包含现金流量杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务体系相比，其作用更加明显、有效。因为新的体系可以反应出公司财务资金的真实情况，以及公司的盈利能力、营运能力以及偿债能力的相互制衡关系。
第二，现行的连环替代法是程序设计形式上的“连环替代”，但从结果上却不是杂乱无章，各评价指标变动的影响比例配比失衡，例如排在第一位次的指标只受自身单个因素的影响，排在最后一位的指标，不仅要受自身因素变化的影响，还与其余所有变动因素交互变动关联，因而其结果是不准确的。
第三，LMDI 对数指数平均法分析与指标次序无关，而且其结果表达式呈现一定的“连环替代”现象，该方法可以有效地将复杂多因素相互影响在各评价指标之间进行合理分配，提供了令人可信计算分析结果，为财务管理精细化提供了有效的分析手段。
参 考 文 献
[1] 王洪海，赵妍蕾. 连环替代分析法：局限、改进与应用[J].财会通讯，2011(26). 23-25
[2] 王洪海，宋丽娟. 连环替代法改进：基于ABC 与 LMDI 平均思路[J].财会月刊,2013(2).41-43
[3] 叶春慧，杜邦财务分析体系改进[D].江西财经大学，2010.
[4] 戴芸. 基于现金流量的杜邦财务分析体系实证研究[J]：企业研究，2011（4）119-123.
[5] 戴海, 陈郡. 浅议现金流量管理在企业财务管理中的作用[J].市场论坛(财务管理).2009（7）.9-12
[6] 刘连喜，赵章文. 基于现金流量的杜邦财务分析体系改进——以创业板首批28家上市公司为例[J], 财会通讯 ,2012（32）.33-36
[7]李静, 孙凤. 杜邦财务分析体系在上市公司管理中的应用[J].财经园地,2007(7).41-44
[8] 陆婧婧, 苏宁. 杜邦分析体系的改进与应用实例分析 [J].现代商业, 2011(5).86-88
[9] 张宁. 上市公司财务报表分析——以宝钢2010—2011年财务报表为例[J]. 企业文化,2012(9).28-29
[10]刘贤兰. 基于现金流量的企业财务风险研究[D],兰州大学，2007. [11]罗常龙. 曾高峰. 杜邦财务分析体系的缺陷及其改进[J].商业研究,2006(2).51-53
[12]刘友夫. 浅议引入现金流量分析的财务分析体系[D] 吉林大学，2011. [13]叶琦，甘露. 百年老酒的现金流解密——浅析杜邦财务分析体系的改进与应用[J].财会通讯，2012(4).30-33
[14]石香焕. 改进与完善现行财务评价体系的建议[J].财会研究,2007(4).25-27 [15]Berstein,L.A.&Wild,J.J.Analysis of Finaneial Statemenis[M].McGraw一HillPublishing,2004
致 谢
在这篇论文完成之际，首先，也是最主要感谢的是我的指导老师，王洪海老师。王老师在毕业设计期间对我的殷切指导，他在选题、审题及资料收集等方面给我提供了许多宝贵的意见和建议，在设计的写作过程中更是不遗余力，给了我很大的帮助，使我的毕业设计能够顺利完成。
其次，我要感谢这四年来辛勤教育我的全体老师，让我学习了很多专业知识以及给予我了极大的关心和鼓励，是我能顺利完成学业，并为今后的生活工作打下了扎实的基础。
最后，论文在写作过程中，参考了大量资料和相关文献，吸收了其中的研究成果。虽然在论文的参考文献中已有注明，但恐有疏漏，故在此表示谢意。
附表
附表1-1 2010年十一家港口上市公司的财务数据
附表1-2 2010年十一家港口上市公司的财务数据
附表2-1 2011年十一家港口上市公司的财务数据
附表2-2 2011年十一家港口上市公司的财务数据
附表3-1 2012年十一家港口上市公司的财务数据
附表3-2 2012年十一家港口上市公司的财务数据
财 务 管 理 学 年 论 文
杜邦财务分析改进及在港口类上市公司的
应用
Improvement of DuPont Financial Analysis and the Application for Port
Listed Companies
学 院： 商学院 专业班级： 财务管理111 学生姓名： 王琇琦 学 号： 080914128 指导教师： 王洪海
2014年6月
学年论文中文摘要
目 录
1 绪论 . ............................................................. 1
1.1 研究背景及意义 .............................................. 1
1.2 研究内容与方法 .............................................. 1
2 杜邦财务分析理论概述 . ............................................. 3
2.1 杜邦财务分析法的基本原理 .................................... 3
2.2 传统杜邦财务分析体系的优点 .................................. 3
2.3 传统杜邦财务分析体系的局限性 ................................ 4
3 引入现金流量的杜邦财务分析体系的构建 . ............................. 4
3.1 现金流量指标在杜邦财务分析中的作用 .......................... 4
3.2 新型杜邦财务分析体系的构建 .................................. 5
4 连环替代法的缺陷及改进 . ........................................... 5
4.1 连环替代法的缺陷 ............................................ 6
4.2 LMDI指数分解的改进 . ......................................... 6
5 改进前后的杜邦财务分析法在港口上市公司的运用 . ..................... 7
5.1 港口上市公司背景介绍 ........................................ 7
5.2 运用传统杜邦财务分析体系进行分析 ............................ 8
5.3 运用引入现金流量的杜邦财务分析体系分析 ..................... 11
5.4影响净资产收益率的因素分析 . ................................. 14
5.5 改进前后的对比及分析 ....................................... 18
结 论 . ............................................................ 19
参 考 文 献 . ....................................................... 20
致 谢 . ............................................................ 21
附表 . .............................................................. 22
1 绪论
1.1 研究背景及意义
在当今社会，投资和筹资的主体、方向与方式越来越丰富、多样化。这些导致了企业的盈利能力、偿债能力和经营过程等越来越被企业的债权人、企业投资者以及与企业有利益关系的集体和个人的关注。在这种情形下，各个企业也越来越重视投资和理财活动。在众多财务分析法中杜邦财务分析法是最经典的经营业绩评价方法。
杜邦财务分析在美国杜邦公司最早使用，所以称为杜邦分析法。杜邦分析法是一种用来评价公司盈利能力和股东权益回报水平，从财务角度评价企业绩效的一种常用方法。传统的杜邦财务分析体系能够反映出各个指标之间的内在关系，但是忽略了现金流量对企业经营业绩的影响。虽然杜邦财务分析有广泛应用，但是对其深入研究，尤其是对连环替代法多指标同时变动影响配比不合理这一现象，在杜邦财务分析中应用关注的不多。
港口是水路运输与其它运输方式的结点，近年我国经济高速发展，对外经济加速，港口经济在我国沿海省市海洋经济发展格局以及我国经济发展中占据着越来越重要的地位。因此，研究对比分析改进前后的杜邦财务分析体系在港口类公司中的运用具有一定的借鉴意义。
1.2 研究内容与方法
第一章：绪论。本章分为三个部分，包括论文研究背景及意义。该部分介绍了杜邦财务分析以及对其改进的整体思路，在研究思路中通过流程图简明清晰的厘清了本文的整体思路。
第二章：传统的杜邦财务分析理论。本章主要是讲解传统的杜邦财务分析原理，在对杜邦财务分析大体了解的基础上，进一步分析其存在的缺陷。
第三章：引入现金流量的杜邦财务体系构建。本章主要研究现金流量在杜邦财务分析中的功能以及新型体系的构建。
第四章：连环替代法的改进。本章主要探讨连环替代法的缺陷以及运用LMDI 对连环替代法的改进。
第五章：改进前后的杜邦财务体系在港口上市公司中的运用。本章主要研究传统的杜邦财务分析的应用，包括运用连环替代法、LMDI 法在传统的杜邦财务分析体系影响；同时探讨引入现金流量的杜邦财务分析体系的应用，以及运用连环替代法与LMDI 法对新型杜邦财务分析体系的影响，最后对改进前后的杜邦财务分析体系进行对比分析。
第六章：结论。本章主要是通过对前文的分析研究得出改进前后的差异。
为了更加清晰直观看出本文研究思路，绘制如下流程图。
图1 论文研究路径图
2 杜邦财务分析理论概述
2.1 杜邦财务分析法的基本原理
杜邦财务分析法把企业的财务状况分为企业的盈利能力、营运能力和偿债能力三个方面，并从这三个方面进行了具体分析，然后，将有关的分析指标按其内在联系排列，按照树型形式构成了杜邦财务体系(图2) 。
图2 传统的杜邦财务分析体系
杜邦财务体系的主要的关系如下
净资产收益率=资产净利率⨯权益乘数
资产净利率=销售利润率⨯资产周转率
权益乘数=资产总额÷所有者权益总额
销售净利率=净利润÷销售收入
资产周转率=销售收入÷资产总额
净利润=销售收入净额-成本总额
负债总额=流动负债+长期负债
资产总额=流动资产+非流动资产
2.2 传统杜邦财务分析体系的优点
传统杜邦财务分析体系能够得到广泛运用，证明其具有很大的优势，主要表现如下：
第一，最显著的优点就是其具有系统性，各个财务指标之间都有内在联系，详见图2。
第二，传统的杜邦财务分析体系核心指标有很强的综合性。杜邦财务分析体系选取净资产收益率为其核心指标，与企业的众多活动有着密切的联系，并且以此展开层层分析。考虑到上述的优点，在下文的改进中仍选取净资产收益率为核心指标。
第三，杜邦财务分析运用起来简单方便，方法简单与直观。因此，在下文的改进中尽量使其方法简单、直观。
第四，杜邦财务分析体系有层次性。由图2可以看出传统的杜邦财务分析体系是一个多层次结构的指标体系，可以系统地看出企业的财务指标之间的关系。因此，下文的改进中也是构建一个多层次的指标体系。
2.3 传统杜邦财务分析体系的局限性
尽管传统的杜邦财务分析体系是目前广泛运用的综合财务分析方法，但其还存在着一些缺陷，有待进一步改进。
首先，现金流量表中的数据没有在传统的杜邦财务分析体系中体现，主要应用的是资产负债表和利润表中的数据。因此，传统的杜邦财务体系不能够相对全面评价企业的财务运营状况。
其次，管理会计的数据没有应用在传统的杜邦财务分析体系中，没有利用好内部管理会计的资料。
最后，杜邦财务分析体系一般采用连环替代法计算其指标的影响程度，而连环替代法自身存在着一些缺陷，如分析各个因素变化对指标的影响具有一定的顺序性，影响对企业经营状况的评价。
3 引入现金流量的杜邦财务分析体系的构建
当前，在企业财务管理中，现金流量的功能显得越来越重要。因此从现金流量的作用入手，分析了现金流量在杜邦财务分析体系中的作用，进而阐述现金流量指标的选择与新型杜邦财务分析体系的构建。
3.1 现金流量指标在杜邦财务分析中的作用
第一， 现金流量表是根据收付实现制编制的，因此，可以有效地考察企业的盈余质量水平和有力地约束了企业“粉饰”报表的不良行为。
第二，现金流量表，可以有效反应企业的财务状况。能够较合理地识别企业的财务风险状况。
第三，现金流量表可以分析评价企业的流动性。通过对现金流量的分析，再对资产变现能力加以分析研究，可以更加准确的评价企业的流动性。
3.2 新型杜邦财务分析体系的构建
通过前文的讲述，针对传统杜邦财务分析体系的不足，引入现金流量指标，构建新型杜邦财务分析体系。仍以净资产收益率为核心指标，进行层层分解。经过分析推导可得图3。
图3 引入现金流量的杜邦财务分析体系
引入现金流量的杜邦财务分析体系主要关系如下：
净资产收益率=总资产收益率⨯权益乘数
总资产收益率=营运指数⨯总资产现金回收率
权益乘数=资产总额÷所有者权益
营运指数=净利润÷经营现金净流量=销售净利润率÷销售现金比率
总资产现金回收率=经营现金净流量÷资产总额
销售净利润率=净利润÷销售收入
销售现金比率=经营活动现金净流量÷销售收入
4 连环替代法的缺陷及改进
连环替代分析是统计学上的一个基本方法，在财务分析中得到广泛应用，但由于该方法程序设计的局限性，使得多指标同时变动的交互影响量在各指标之间的分配严重失衡。
4.1 连环替代法的缺陷
首先，连环替代的顺序性。在财务分析中很多财务指标通常可以进一步细化成若干有关指标的乘积，由于受连环替代分析程序的影响，不同的顺序排列将导致不同的分析结果，这样如何确定这些指标分解的次序就显得非常重要，有些专家学者认为应根据指标重要程序进行排序，即重要性强的指标排在前面，重要性弱的指标排在后面，这个看起来正确观点其实是站不住脚的，因为指标的重要性是随着内外竞争环境而不断变化的，而且指标重要性程度也难以确定。
其次，对分析变动指标的假设性。在连环替代分析中，对某一影响指标进行替代运算是假定其余指标保持恒定，而这与实际经济现象是相背离的，往往前后两期的财务指标是多指标同时变动的，连环替代分析设计的假设是不存在的。
由杜邦财务分析指标体系图2可知，杜邦财务分析系统中各因素指标之间的关系为：
净资产收益率（ROCE ）=销售净利润率⨯资产周转率⨯权益乘数 对于杜邦财务分析中的多指标的交互影响，通常是采取连环替代法进行分析，但由于该方法前提假设存在一定的局限性，使得多指标交互变化的影响在各指标之间的产生偏差，由此对评价结构的产生一定的负面影响。
4.2 LMDI指数分解的改进
LMDI 指数分解一般分为Laspeyres 因素指数分解与Divisia 因素指数分解，上述两种方法均满足统计学的基本原则，反映某一指标变化对预期目标产生的影响。与Laspeyres 因素分解方法相比，迪氏指数法在处理多指标相互影响方面具有一定优势，1997年新加坡的昂氏（B.W.Ang ）对迪氏指数方法进一步改进，推导了对数平均迪氏指数法即LMDI 方法，改良后的LMDI 方法保持全分解、无残差的特点，目前国内外学术界已将之广泛应用于经济领域研究。
假设数学表达式为： f(x, y,z)=xyz，其中：x 、y 、z 分别代表不同的财务评价指标。
对于基准期财务表达式有：f 1(x1，y 1，z 1)=x1y 1z 1=k1
对于报告期财务表达式有：f 2(x2，y 2，z 2)=x2y 2z 2=k2
LMDI 法引用对数平均概念，对于两个正数x ，y 有如下表达式：L (x , y ) =(y -x ) /l n (y /x ) x >0, y >0，经过严谨的数学证明（略），最后得到各指标变动对预期目标变量的影响程度为：
f (∆x ) =
f (∆y ) =k 2-k 1x (ln2) ln k 2-ln k 1x 1 k 2-k 1y (ln2) ln k 2-ln k 1y 1
f (∆z ) =k 2-k 1z (ln2) ln k 2-ln k 1z 1
并且满足f(△x)+f(△y)+f(△z)=k2-k 1=△k 。 其中为k 2-k 1LMDI 法的平均指数。 ln k 2-ln k 1
5 改进前后的杜邦财务分析法在港口上市公司的运用
5.1 港口上市公司背景介绍
港口是水路运输与其它运输方式的结点，港口与城市关系密切，江泽民同志曾精辟论述“港为城用，港以城兴”。港口作为城市对外开放的窗口，货物海陆联运的枢纽，国际商品的贮存、集散和分拨中心，贸易、加工业和相关服务业的聚散地，对港口城市经济发展促进作用日益增强。因此，中国经济的发展离不开港口经济的发展及港口技术的进步。
本文在众多港口上市公司中，选取了十一家典型的上市公司作为样本进行研究，具体如下：“601008”连云港，“601018”宁波港，：“600018”上海国际港，“600017”日照港，“601000”唐山港， “600190”锦州港，“000905”厦门港务，“000582”北海港，“000507”珠海港，“000088”盐田港，“000022”深圳赤湾港。（具体见表1）这十一家港口上市公司都是目前我国具有代表性的着重发展企业，能够比较全面的反映出港口上市公司的总体概况。在确定样本单位时，由于天津港、大连港和营口港经营活动现金净流量由出现负数，就暂且不讨论，在确定研究样本后，（本研究数据来源于上海证劵交易所和深圳证劵交易所），查找其2010年、2011年以及2012年对外公布的三大财务报表：资产负债表、利润表和现金流量表，下载整理了相应数据（见附表）。
表1 十一家港口上市公司情况简介
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11 股票代码 601008 601018 600018 600017 601000 600190 000905 000582 000507 000088 000022 股票名称 上市公司 所属地区 连云港 健身连云港港口股份有限公司 江苏省连云港市 宁波港 宁波港股份有限公司 浙江省宁波市 上海国际港 上海国际港务（集团）股份有限公司 上海市 日照港 日照港务有限公司 山东省日照市 唐山港 唐山港股份有限公司 河北省唐山市 锦州港 锦州港集团有限公司 辽宁省锦州市 厦门港务 厦门港务发展股份有限公司 福建省厦门市 北海港 北海港股份有限公司 广西北海市 珠海港 珠海港股份有限公司 广东省珠海市 盐田港 深圳市盐田港股份有限公司 深圳市盐田区 深圳赤湾港 深圳赤湾港航运股份有限公司 深圳市赤湾
5.2 运用传统杜邦财务分析体系进行分析
杜邦财务分析法认为企业的财务状况主要取决于企业的盈利能力、营运能力和偿债能力三个方面，并从这三个方面进行了具体分析，然后，将有关的分析指标按其内在性质相互综合集成在一起。
根据前文分析，影响净资产收益率的因素主要有以下三个：销售净利率、资产周转率和权益乘数，通过指标的层次分解，净资产收益率这一综合性指标与其他指标之间发生变化的动因被追溯反映出来。
净资产收益率是用以衡量公司运用自有资本的效率。该指标值越高，说明投资带来的收益越高。
销售净利率反应的是每销售一元，所带来的净利润是多少。通过分析销售净利率的升降变动，可以促使企业在扩大销售的同时，注意改进经营管理，提高盈利水平。
总资产周转率是对企业运营能力的重要考察指标，一般情况下总资产周转率越高，表明了该企业总资产周转速度越快。销售能力就越强，资产利用效率就越高。
权益乘数是对企业的偿债能力的重要考察指标，一般情况下，权益乘数越大表明所有者投入企业的资本占全部资产的比重越小，企业负债的程度越高；反之，该比率越小，表明所有者投入企业的资本占全部资产的比重越大，企业的负债程度越低，债权人权益受保护的程度越高。 5.2.1 2010年十一家上市公司的财务分析
根据以上分析，对表1的十一家港口上市公司三年报表分析计算其销售净利率、总资产周转率、权益乘数以及净资产收益率，可分别得表2、表3和表4。
表2 2010年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 9.07% 36.84% 34.61% 14.43% 14.21% 25.62% 8.06% 9.83% 56.57% 112.02% 47.50%
总资产周转率 56.39% 26.47% 42.30% 50.65% 77.23% 18.41% 74.84% 62.37% 33.54% 15.54% 40.49%
权益乘数 1.71 1.46 1.59 1.78 1.38 1.73 1.70 2.44 1.28 1.09 1.63
净资产收益率 8.73% 14.25% 23.27% 13.04% 15.18% 8.19% 10.28% 14.94% 24.27% 18.89% 31.33%
通过表2可以直观清晰地反映这十一家港口上市公司的盈利能力、营运能力和偿债能力。首先对公司的盈利能力进行分析，在这十一家港口上市公司中，深
圳赤湾港的净资产收益率最高，即高达31.33%，锦州港净资产收益率最低为8.19%，十一家港口上市公司平均值为16.58%。
销售净利率也是评价企业的盈利能力高低的重要指标，盐田港的销售净利率最高，高达112.02%。相对而言，厦门港务的销售净利率最低，达到8.06%，说明厦门港务的盈利能力有待加强。经过计算可以得出2010年这十一家港口上市公司的平均销售净利率为33.52%，说明2010年港口类上市公司的盈利水平较好。
总资产周转率能够反映一个企业的营运能力，总资产周转率越高，说明其营运能力越强。表2的十一家公司中，唐山港的总资产周转率最高，高达74.84%，而盐田港的总资产周转率最低为15.54%。这十一家平均总资产周转率为 45.30%，体现出港口类上市公司的营运能力整体较强。
权益乘数是反映企业偿债能力的重要指标，权益乘数越大，说明其企业的负债越大，偿债能力越小，权益乘数越小，其偿债能力越强。通过表2的分析计算，可以看出盐田港的权益乘数最小为1.09 ，说明其偿债能力较强，北海港最高为2.44，偿债能力较弱，十一家的权益乘数平均值为1.62 。说明港口类上市公司在2010年的资本结构较为合理，偿债能力较强。 5.2.2 2011年十一家上市公司的财务分析
表3 2011年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 8.93% 36.02% 26.60% 14.02% 16.12% 21.38% 7.35% 3.86% 64.90% 130.05% 39.09%
总资产周转率 60.80% 34.13% 37.82% 50.76% 38.24% 20.28% 109.36% 136.18% 18.00% 12.37% 34.78%
权益乘数 1.51 1.29 1.62 1.53 2.32 1.97 1.67 2.50 1.91 1.08 1.59
净资产收益率 8.22% 15.85% 16.31% 10.88% 14.31% 8.56% 13.43% 13.12% 22.33% 17.43% 21.66%
根据表3，可以看出在2011年净资产收益率最高的为珠海港为22.33%，最低的为连云港其值为8.22%，平均净资产收益率为14.74%。销售净利率最高为盐田港为130.05%，最低的是北海港，仅为3.86%，平均销售净利率为33.48%。与2010年相比，港口类上市公司在2011年的盈利能力有所下降。
总资产周转率在2011年最高的为北海港，高达136.18%，最低的为盐田港为12.37%，平均为50.25%，与2010年相比，总资产周转率有所提高，也就是
2011年港口上市公司的营运能力较2010年有加强。
权益乘数最低的是盐田港为1.08，最高的是北海港为2.50，权益乘数的平均值为1.73，总体上较2010年，权益乘数有轻微升高，说明其偿债能力有所减弱。 5.2.3 2012年十一家上市公司的财务分析
表4 2012年十一家港口上市公司传统杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售净利率 9.37% 35.01% 20.57% 16.87% 18.76% 11.90% 9.13% 1.98% 23.21% 140.33% 34.52%
总资产周转率 48.22% 35.37% 47.06% 51.59% 48.83% 14.26% 117.43% 162.68% 25.73% 14.06% 39.22%
权益乘数 1.78 1.29 1.63 1.53 1.83 2.49 1.69 3.60 1.78 1.02 1.52
净资产收益率 8.04% 15.93% 15.74% 13.32% 16.78% 4.23% 18.08% 11.58% 10.62% 20.06% 20.56%
通过表4，可以计算看出净资产收益率最高的是深圳赤湾港为20.56%，最低的是锦州港为4.23%，平均值为14.09%，与前两年相比，有所下降。销售净利率最高为盐田港为140.33%，最低为北海港仅仅是1.98%，评价销售净利率是29.24%，与2010和2011年比较，也是在下降，说明港口上市公司的盈利能力近两年来在不断下降。
总资产周转率最高的是北海港，为162.68%，最低的是盐田港，为14.06%，平均总资产周转率是54.95%，反映2012年港口类上市公司总体上的营运能力在提高。
权益乘数最接近1的是盐田港为1.02 ，最偏离1的是北海港为3.60，平均权益乘数为1.83 ，反应出2012年港口类上市公司总体上需要加强偿债能力。为了更加直观地看出各个指标在每一年的变化情况，绘制了如下折线图。
图4 2010-2012年销售净利率变化情况
根据图5可以看出，2010-2012年这三年，盐田港的销售净利率远远高于其
他港口上市公司，其中北海港最低。从总体上看，2010年至2012年的港口上市公司中，销售净利率整体有下降趋势，从一方面说明港口上市公司在近三年来总体上盈利水平有所下降。根据图5可以看出，深圳的港口上市公司销售净利率总体上偏高与其他港口上市公司，说明其盈利水平较高。
口上市公司。且这三年的总资产周转率都在不断上升。表现出港口类上市公司在近三年来总体上的营运能力在不断提高。
通过图7可以看出，与1最为接近的是盐田港，最偏离1的是北海港，除此之外，近三年来港口类上市公司的权益乘数越来越偏离1，这一现象，从一方面说明了港口类上市公司的偿债能力在不断削弱。
5.3 运用引入现金流量的杜邦财务分析体系分析
根据第三章的讲解分析，针对表1的十一家港口上市公司构建一个引入现金流量指标的杜邦财务分析体系。因此，根据从上海证劵交易所和深圳证劵交易所
搜集的数据，可以计算出其净资产收益率、营运指数、总资产现金回收率以及权益乘数。
营运指数=净利润÷经营现金净流量
总资产现金回收率=经营活动现金净流量÷平均资产总额
因此，对表1的十一家港口上市公司三年报表进行分析计算可分别得表5、表6和表7。
5.3.1 2010年上市公司的新型杜邦财务分析体系
表5 2010年十一家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 0.89 1.04 0.80 0.95 0.52 0.60 0.43 0.36 5.96 2.11 0.89
总资产现金回收率
5.74% 9.41% 18.20% 7.67% 21.00% 7.91% 13.95% 16.89% 3.19% 8.26% 21.56%
权益乘数 1.71 1.46 1.59 1.78 1.38 1.73 1.70 2.44 1.28 1.09 1.63
净资产收益率 8.73% 14.25% 23.27% 13.04% 15.18% 8.19% 10.28% 14.94% 24.27% 18.89% 31.33%
从表5可以看出，在这十一家港口上市公司中，营运指数最接近1的是宁波港1.04，与1差异最大的是珠海港为5.96，平均营运指数为1.32。营运指数是净利润与经营现金净流量之比，营运指数表明净利润的质量。通过计算公式可以看出，该指标越接近1，表明净利润与经营现金净流量差异越小，公司的利润质量越好；反之，营运指数越大，表明净利润与经营现金流量差异越大，公司的利润质量越差。因此，2010年这十一家港口上市公司总体的利润质量较好，但个别如珠海港的利润质量较差。
总资产现金回收率是经营活动现金净流量与平均资产总额的比率。总资产现金回收率表明企业资产产生现金的能力。总资产现金回收率越高，说明该企业资产产生现金的能力越强。反之，总资产现金回收率越低，说明该企业资产产生现金的能力越弱。这十一家港口上市公司中，总资产现金回收率最高的是深圳赤湾港，高达21.56%，最低的是珠海港为3.19%，平均总资产现金回收率为12.16%。 5.3.2 2011年上市公司的新型杜邦财务分析体系
表6 2011年十四家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称
连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 1.18 2.07 0.80 0.61 0.81 0.49 3.68 0.32 1.22 3.63 0.89
总资产现金回收率
4.58% 5.94% 12.57% 11.75% 7.58% 8.79% 2.18% 16.64% 9.61% 4.44% 15.19%
权益乘数 1.51 1.29 1.62 1.53 2.32 1.97 1.67 2.50 1.91 1.08 1.59
净资产收益率 8.22% 15.85% 16.31% 10.88% 14.31% 8.56% 13.43% 13.12% 22.33% 17.43% 21.66%
通过表6，可以看出2011年营运指数最偏离1的是盐田港为3.63，最接近1的是深圳赤湾港为0.89，平均营运指数是1.43 。表明在2011年港口类上市公司的利润质量与2010年相比，有所提高，尤其是珠海港。
总资产现金回收率最高的是北海港为16.64%，最低的是厦门港务是2.18%，平均总资产现金回收率为9.03%，与2010年相比，总体有所下降，其资产产生现金的能力在减弱。
5.3.3 2012年上市公司新型杜邦财务分析体系
表7 2012年十四家港口上市公司引入现金流量杜邦财务分析指标
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数 0.77 3.43 0.89 0.82 0.65 0.29 1.27 0.31 159.36 4.50 0.88
总资产现金回收率
5.89% 3.61% 10.85% 10.55% 14.02% 5.90% 8.44% 10.32% 0.04% 4.39% 15.36%
权益乘数 1.78 1.29 1.63 1.53 1.83 2.49 1.69 3.60 1.78 1.02 1.52
净资产收益率 8.04% 15.93% 15.74% 13.32% 16.78% 4.23% 18.08% 11.58% 10.62% 20.06% 20.56%
通过表7，可以分析计算出营运指数偏离1最大的是珠海港，高达159.36，最接近1的是深圳赤湾港为0.88，由于珠海港的营运指数太高，平均值反应不出港口类的总体状况，但是通过观察，可以看出2012年的营运指数与前两年相比，偏离1，因此，2012年的港口类上市公司总体上利润质量在下降。
总资产现金回收率最高的是深圳赤湾港为15.36%，最低的是珠海港为0.04%，平均总资产现金回收率为8.12%，与前两年相比，也是在总体下降，因
此，2012年的港口类上市公司总体上资产产生现金的能力在减弱。为了更加直观清晰地看出总资产现金回收率的变化， 绘制如下折线图。
图8 2010-2012年总资产现金回收率的变化情况
根据图8，可以看出，近三年来，这十一家港口上市公司的总资产现金回收
率在整体下降，反应出港口类上市公司总体上的资产产生现金的能力在减弱。
5.4影响净资产收益率的因素分析
5.4.1 传统杜邦财务分析的连环替代分析
根据高校财务专业教材，在杜邦财务体系中净资产收益率可以分解为销售利润率、总资产周转率与权益乘数三个指标的乘积，即：净资产收益率=销售利润率×总资产周转率×权益乘数，然后依据连环替代计算相邻年度的差异程度。根据表2、表3、表4的数据，计算出2010年与2011年差异程度见表8，2011年与2012年差异程度见表9。
表8 连环替代法2010年与2011年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率变动影响
-0.14% -0.32% -5.39% -0.37% 2.04% -1.36% -0.92% -9.08% 3.57% 3.04% -5.54%
资产周转率变动影响
0.67% 4.03% -1.89% 0.03% -8.69% 0.69% 4.32% 6.93% -12.90% -4.47% -3.63%
权益乘数变动影响
-1.05% -2.10% 0.32% -1.82% 5.78% 1.03% -0.26% 0.32% 7.39% -0.03% -0.49%
从表8的计算结果可知，2011年与2010年相比，销售利润率变动影响程度
珠海港影响最大为3.57%，北海港最小为-9.08%，资产周转率变动影响程度厦门港务最大为6.93%，最小为珠海港为-12.9%，权益乘数影响变化程度最大为珠海
港7.39%，最小宁波港为-2.1%。
表9 连环替代法2011年与2012年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率变动影响
0.41% -0.44% -3.69% 2.21% 2.34% -3.79% 3.26% -6.38% -14.35% 1.38% -2.53%
资产周转率变动影响
-1.78% 0.56% 3.08% 0.22% 4.61% -1.41% 1.23% 1.31% 3.43% 2.56% 2.44%
权益乘数变动影响
1.20% -0.04% 0.04% 0.01% -4.48% 0.88% 0.16% 3.54% -0.80% -1.31% -1.00%
从表9的计算结果可知，2012年与2011年相比，销售利润率变动影响程度唐山港影响最大为2.34%，珠海港最小为-14.35%，资产周转率变动影响程度唐山港务最大为4.61%，最小为连云港港为-1.78%，权益乘数影响变化程度最大为北海港3.54%，最小为唐山港-4.48%。
5.4.2传统杜邦财务分析的LMDI 指数分析法
运用表2、表3、表4计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表10，LMDI 法算2011年与2012年差异度见表10、11。
表 10 LMDI法2010年与2011年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率影响值
-0.13% -0.34% -5.16% -0.35% 1.86% -1.51% -1.10% -13.11% 3.20% 2.71% -5.10%
资产周转率影响值
0.64% 3.82% -2.19% 0.03% -10.36% 0.81% 4.47% 10.94% -14.49% -4.14% -3.98%
权益乘数影响值
-1.02% -1.87% 0.39% -1.85% 7.63% 1.08% -0.22% 0.35% 9.36% -0.03% -0.59%
从表10的计算结果可知，2011年与2010年相比，销售利润率变动影响程度珠海港影响最大为3.20%，北海港最小为-13.11%，资产周转率变动影响程度北海港务最大为10.94%，最小为珠海港为-14.49%，权益乘数影响变化程度最大
表 11 LMDI法2011年与2012年差异度
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
销售利润率影响值
0.39% -0.45% -4.11% 2.23% 2.35% -3.60% 3.39% -8.22% -16.20% 1.42% -2.63%
资产周转率影响值
-1.88% 0.57% 3.50% 0.20% 3.79% -2.16% 1.11% 2.19% 5.63% 2.39% 2.53%
权益乘数影响值
1.32% -0.04% 0.04% 0.01% -3.67% 1.43% 0.14% 4.49% -1.14% -1.19% -1.01%
从表11的计算结果可知，2012年与2011年相比，销售利润率变动影响程度厦门港影响最大为3.39%，珠海港最小为-16.20%，资产周转率变动影响程度珠海港最大为5.63%，最小为锦州港为-2.16%，权益乘数影响变化程度最大为北海港4.49%，最小为唐山港-3.67%。
5.4.3引入现金流量的杜邦财务分析连环替代法
运用表5、表6、表7计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表12，LMDI 法算出2011年与2012年差异度见表13。
表 12 2010与2011新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响 总资产现金回收率变动影响
2.86% 14.18% -0.12% -4.76% 8.43% -1.41% 77.17% -1.95% -19.32% 13.61% 0.11%
-2.33% -10.47% -7.17% 4.41% -15.09% 0.75% -73.76% -0.19% 9.99% -15.04% -9.28%
权益乘数变动影响
-1.05% -2.10% 0.32% -1.82% 5.78% 1.03% -0.26% 0.32% 7.39% -0.03% -0.49%
从表12的计算结果可知，2011年与2010年相比，营运指数变动影响程度厦门港影响最大为77.17%，珠海港最小为-19.32%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为9.99%，最小为厦门港为-73.76%，权益乘数影响变化程度最大
表 13 2011与2012新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响
-2.90% 10.43% 1.88% 3.94% -2.80% -3.57% -8.79% -0.14% 2905.85% 4.18% -0.32%
总资产现金回收率变动响
1.52% -10.31% -2.49% -1.51% 9.76% -1.64% 13.28% -4.94% -2916.77% -0.24% 0.23%
权益乘数变动影响
1.20% -0.04% 0.04% 0.01% -4.48% 0.88% 0.16% 3.54% -0.80% -1.31% -1.00%
从表12的计算结果可知，2012年与2011年相比，营运指数变动影响程度珠海港影响最大为2905.85%，厦门港最小为-8.79%，资产现金回收率变动影响程度厦门港最大为13.28%，最小为珠海港为-2916.77%，权益乘数影响变化程度最大为北海港3.54%，最小为唐山港-4.48%。
5.4.4引入现金流量的杜邦财务分析LMDI 指数分析
运用表5、表6、表7计算得出以下数据，LMDI 法算出2010年与2011年差异度见表12，LMDI 法算出2011年与2012年差异度见表13。
表 14 2010与2011新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响
2.40% 10.39% -0.10% -5.41% 6.51% -1.59% 25.23% -1.96% -37.01% 9.85% 0.09%
总资产现金回收率变动影响 权益乘数影响值
-1.90% -6.91% -7.25% 5.09% -15.01% 0.88% -21.86% -0.21% 25.72% -11.28% -9.17%
-1.02% -1.87% 0.39% -1.85% 7.63% 1.08% -0.22% 0.35% 9.36% -0.03% -0.59%
从表14的计算结果可知，2010年与2011年相比，营运指数变动影响程度宁波港影响最大为10.39%，珠海港最小为-37.01%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为25.72%，最小为厦门港为-21.86%，权益乘数影响变化程度最大
为珠海港9.36%，最小为宁波港-1.878%。
表 15 2011与2012新型杜邦财务体系连环替代法
企业名称 连云港 宁波港 上海国际港 日照港 唐山港 锦州港 厦门港务 北海港 珠海港 盐田港 深圳赤湾港
营运指数变动影响 总资产现金回收率变动影响 权益乘数影响值
-3.53% 8.04% 1.75% 3.73% -3.38% -3.32% -16.64% -0.13% 76.82% 4.02% -0.32%
2.04% -7.92% -2.36% -1.30% 9.53% -2.44% 21.15% -5.90% -87.40% -0.21% 0.22%
1.32% -0.04% 0.04% 0.01% -3.67% 1.43% 0.14% 4.49% -1.14% -1.19% -1.01%
从表15的计算结果可知，2012年与2011年相比，营运指数变动影响程度珠海港影响最大为76.82%，厦门港最小为-16.64%，资产现金回收率变动影响程度珠海港最大为9.53%，最小为厦门港为-87.4%，权益乘数影响变化程度最大为珠海港4.49%，最小为唐山港-3.67%。
5.5 改进前后的对比及分析
通过前文对本文选取的样本十一家港口上市公司的财务分析，可以进行一下的对比和分析。
第一，对引入现金流量的杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务分析体系进行对比分析。改变后的基于现金流量杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务体系相比，弥补了传统的利润至上的固有理念，可以有效反映公司财务资金的真实运营情况，更加精确和全面反映出公司的以现金流量为基础的盈利能力、营运能力以及偿债能力之间关系。
第二，对连环替代法与LMDI 指数分析法分析结果进行对比分析。从上文可以看出，改进前后的连环替代法与LMDI 计算结果存在误差，并且这种误差的关键是对多指标交互变化影响因素的合理分配问题，连环替代由于其假设前提的局限性，其计算结果具有一定的“相对性”，随着变动因素的变化幅度发生波动，而LMDI 指数分析法克服了上述缺陷，可以全面、精确地反映财务指标的变动。
结 论
第一，通过对传统杜邦财务分析体系和改进后的包含现金流量杜邦财务分析体系研究探讨，我们可以发现，改变后的包含现金流量杜邦财务分析体系与传统的杜邦财务体系相比，其作用更加明显、有效。因为新的体系可以反应出公司财务资金的真实情况，以及公司的盈利能力、营运能力以及偿债能力的相互制衡关系。
第二，现行的连环替代法是程序设计形式上的“连环替代”，但从结果上却不是杂乱无章，各评价指标变动的影响比例配比失衡，例如排在第一位次的指标只受自身单个因素的影响，排在最后一位的指标，不仅要受自身因素变化的影响，还与其余所有变动因素交互变动关联，因而其结果是不准确的。
第三，LMDI 对数指数平均法分析与指标次序无关，而且其结果表达式呈现一定的“连环替代”现象，该方法可以有效地将复杂多因素相互影响在各评价指标之间进行合理分配，提供了令人可信计算分析结果，为财务管理精细化提供了有效的分析手段。
参 考 文 献
[1] 王洪海，赵妍蕾. 连环替代分析法：局限、改进与应用[J].财会通讯，2011(26). 23-25
[2] 王洪海，宋丽娟. 连环替代法改进：基于ABC 与 LMDI 平均思路[J].财会月刊,2013(2).41-43
[3] 叶春慧，杜邦财务分析体系改进[D].江西财经大学，2010.
[4] 戴芸. 基于现金流量的杜邦财务分析体系实证研究[J]：企业研究，2011（4）119-123.
[5] 戴海, 陈郡. 浅议现金流量管理在企业财务管理中的作用[J].市场论坛(财务管理).2009（7）.9-12
[6] 刘连喜，赵章文. 基于现金流量的杜邦财务分析体系改进——以创业板首批28家上市公司为例[J], 财会通讯 ,2012（32）.33-36
[7]李静, 孙凤. 杜邦财务分析体系在上市公司管理中的应用[J].财经园地,2007(7).41-44
[8] 陆婧婧, 苏宁. 杜邦分析体系的改进与应用实例分析 [J].现代商业, 2011(5).86-88
[9] 张宁. 上市公司财务报表分析——以宝钢2010—2011年财务报表为例[J]. 企业文化,2012(9).28-29
[10]刘贤兰. 基于现金流量的企业财务风险研究[D],兰州大学，2007. [11]罗常龙. 曾高峰. 杜邦财务分析体系的缺陷及其改进[J].商业研究,2006(2).51-53
[12]刘友夫. 浅议引入现金流量分析的财务分析体系[D] 吉林大学，2011. [13]叶琦，甘露. 百年老酒的现金流解密——浅析杜邦财务分析体系的改进与应用[J].财会通讯，2012(4).30-33
[14]石香焕. 改进与完善现行财务评价体系的建议[J].财会研究,2007(4).25-27 [15]Berstein,L.A.&Wild,J.J.Analysis of Finaneial Statemenis[M].McGraw一HillPublishing,2004
致 谢
在这篇论文完成之际，首先，也是最主要感谢的是我的指导老师，王洪海老师。王老师在毕业设计期间对我的殷切指导，他在选题、审题及资料收集等方面给我提供了许多宝贵的意见和建议，在设计的写作过程中更是不遗余力，给了我很大的帮助，使我的毕业设计能够顺利完成。
其次，我要感谢这四年来辛勤教育我的全体老师，让我学习了很多专业知识以及给予我了极大的关心和鼓励，是我能顺利完成学业，并为今后的生活工作打下了扎实的基础。
最后，论文在写作过程中，参考了大量资料和相关文献，吸收了其中的研究成果。虽然在论文的参考文献中已有注明，但恐有疏漏，故在此表示谢意。
附表
附表1-1 2010年十一家港口上市公司的财务数据
附表1-2 2010年十一家港口上市公司的财务数据
附表2-1 2011年十一家港口上市公司的财务数据
附表2-2 2011年十一家港口上市公司的财务数据
附表3-1 2012年十一家港口上市公司的财务数据
附表3-2 2012年十一家港口上市公司的财务数据