前不久，去了一趟襄樊隆中。这里曾是诸葛亮出山前的隐居之地，也是刘备三顾主地。住在隆中的诸葛亮和走出隆中的诸葛亮，同一个人，生存方式一变，竟造成天地之变，一个山野村夫，闹出个天翻地覆慨而慷来。 住在隆中的诸葛亮，过着半耕半读、喝酒吟诗的平常活法，时不时还大白天睡懒觉(“草堂春睡迟”)，这在孔夫子眼里，是要挨批评的“昼寝”主人。若生在今天，去城里打工不被老板炒掉才怪。 然一旦走出隆中，与刘备结合，整个天下都成了诸葛亮的棋盘，任他纵横捭阖，生生地创造出一段历史来，而且是中国最知名最生动的一段历史。 细想一下，这段历史的创造，其实是几个偶然带来的。其中如有一个偶然起变化，历史就是另外一个样子了。试想，如果当初徐庶的老母没有被曹操扣为人质，他便不会离开刘备，这样他就会坐军师之位。如此，徐庶大约再不会引荐诸葛亮了，因为这不是引进竞争对手给自己添麻烦吗，这是第一个偶然。 接下来，如果徐庶因走得急，忘了推荐诸葛亮，那么史书上怕从此没有了《三国志》(他本来是忘了的，走出老远后才想起来，方回马向刘备荐贤，所以才叫“徐庶走马荐诸葛”)，这是第二个偶然。 诸葛亮此人有点儿好作清高秀，刘关张去了三次才见到他，第二次刘备还差点冻病了。如果刘皇叔没有那么好的耐性，去了两次不再去第三次，或者因为关、张投反对票(二顾茅庐就差点被他俩阻止)，刘为了维护领导班子团结和哥们儿义气而就此作罢，以后史书上也就没有了《三国志》，因为当时诸葛之能还只是耳闻，是骡子是马还没有遛过，而关、张是现成的龙虎之将和兄弟，也是不好因彼失此的。刘备一生中也不是没有把哥们儿义气放在首位而决策失误的例子，如后来为了给关羽报仇不听诸葛亮之劝伐吴而致夷陵之败，所以这第三个偶然是完全可能出现的。 还有第四个偶然。诸葛亮虽然走出隆中，当上了二把手，可如果关、张不服，认为咱俩革命资历比孔明那小子深得多，和一把手的关系也比那小子铁得多，咱俩凭啥要听他指挥?于是二人处处给诸葛亮找别扭，闹得他只好再回隆中，那么史书中也不会出现《三国志》了。 翻检史籍，可知一些滔天的历史巨澜，最初的掀动往往是一条“偶然”的细流。就说李自成起兵吧，那也是起于一个偶然。 李自成原来是个吃皇粮的驿卒，捧着铁饭碗，本可以安老终生的，然而明末朝廷为了减少财政支出，出台了裁减驿站的政策，李自成因此下岗。没了生活来源，加上几个哥们儿一怂恿，于是起而造反了。后来事情越闹越大，不仅推翻了明朝，还招致清兵乘乱入关，造成明清更替。 以后的什么康乾盛世、慈禧太后等等今天电视上百演不厌的清朝故事，都和明末一个驿卒的偶然下岗有着隐隐的因果关系。 清末则出了一个洪秀全。他本是一个一心考功名的读书人，可参加了几次科举考试都没考上。前途无望，只得上街闲逛，一日在闲逛中偶然得到一本传教士送上的基督教书籍，他拿回去进行了一些改造，创立了“拜上帝教”，竟聚众造反。闹出个“太平天国”来，差点灭了清朝。 假设一下，把以上的两个偶然变个样子：李自成依旧当他的驿卒吃皇粮终老；洪秀全考试顺利金榜题名，明末和清末的历史会是什么样子呢? 历史的诡谲，历史的魅力，或许正由于历史的偶然。一个稍纵即逝的机缘，一个不期而至的遇合，甚至一个误打误撞的差错，都有可能创造历史(或者改写历史)。过去史学界曾争论过是英雄创造历史还是人民创造历史。我看各有道理，就看从什么角度讲。就整个历史进程而言，是人民创造了历史，这体现了历史的必然性；就某一历史时段或某一历史事件而言，说英雄创造了历史也不错，这体现了历史的偶然性。因为英雄的出现，他特有的经历、个性和才情，都有着偶然性。从这个意义上说，偶然，创造了历史。
前不久，去了一趟襄樊隆中。这里曾是诸葛亮出山前的隐居之地，也是刘备三顾主地。住在隆中的诸葛亮和走出隆中的诸葛亮，同一个人，生存方式一变，竟造成天地之变，一个山野村夫，闹出个天翻地覆慨而慷来。 住在隆中的诸葛亮，过着半耕半读、喝酒吟诗的平常活法，时不时还大白天睡懒觉(“草堂春睡迟”)，这在孔夫子眼里，是要挨批评的“昼寝”主人。若生在今天，去城里打工不被老板炒掉才怪。 然一旦走出隆中，与刘备结合，整个天下都成了诸葛亮的棋盘，任他纵横捭阖，生生地创造出一段历史来，而且是中国最知名最生动的一段历史。 细想一下，这段历史的创造，其实是几个偶然带来的。其中如有一个偶然起变化，历史就是另外一个样子了。试想，如果当初徐庶的老母没有被曹操扣为人质，他便不会离开刘备，这样他就会坐军师之位。如此，徐庶大约再不会引荐诸葛亮了，因为这不是引进竞争对手给自己添麻烦吗，这是第一个偶然。 接下来，如果徐庶因走得急，忘了推荐诸葛亮，那么史书上怕从此没有了《三国志》(他本来是忘了的，走出老远后才想起来，方回马向刘备荐贤，所以才叫“徐庶走马荐诸葛”)，这是第二个偶然。 诸葛亮此人有点儿好作清高秀，刘关张去了三次才见到他，第二次刘备还差点冻病了。如果刘皇叔没有那么好的耐性，去了两次不再去第三次，或者因为关、张投反对票(二顾茅庐就差点被他俩阻止)，刘为了维护领导班子团结和哥们儿义气而就此作罢，以后史书上也就没有了《三国志》，因为当时诸葛之能还只是耳闻，是骡子是马还没有遛过，而关、张是现成的龙虎之将和兄弟，也是不好因彼失此的。刘备一生中也不是没有把哥们儿义气放在首位而决策失误的例子，如后来为了给关羽报仇不听诸葛亮之劝伐吴而致夷陵之败，所以这第三个偶然是完全可能出现的。 还有第四个偶然。诸葛亮虽然走出隆中，当上了二把手，可如果关、张不服，认为咱俩革命资历比孔明那小子深得多，和一把手的关系也比那小子铁得多，咱俩凭啥要听他指挥?于是二人处处给诸葛亮找别扭，闹得他只好再回隆中，那么史书中也不会出现《三国志》了。 翻检史籍，可知一些滔天的历史巨澜，最初的掀动往往是一条“偶然”的细流。就说李自成起兵吧，那也是起于一个偶然。 李自成原来是个吃皇粮的驿卒，捧着铁饭碗，本可以安老终生的，然而明末朝廷为了减少财政支出，出台了裁减驿站的政策，李自成因此下岗。没了生活来源，加上几个哥们儿一怂恿，于是起而造反了。后来事情越闹越大，不仅推翻了明朝，还招致清兵乘乱入关，造成明清更替。 以后的什么康乾盛世、慈禧太后等等今天电视上百演不厌的清朝故事，都和明末一个驿卒的偶然下岗有着隐隐的因果关系。 清末则出了一个洪秀全。他本是一个一心考功名的读书人，可参加了几次科举考试都没考上。前途无望，只得上街闲逛，一日在闲逛中偶然得到一本传教士送上的基督教书籍，他拿回去进行了一些改造，创立了“拜上帝教”，竟聚众造反。闹出个“太平天国”来，差点灭了清朝。 假设一下，把以上的两个偶然变个样子：李自成依旧当他的驿卒吃皇粮终老；洪秀全考试顺利金榜题名，明末和清末的历史会是什么样子呢? 历史的诡谲，历史的魅力，或许正由于历史的偶然。一个稍纵即逝的机缘，一个不期而至的遇合，甚至一个误打误撞的差错，都有可能创造历史(或者改写历史)。过去史学界曾争论过是英雄创造历史还是人民创造历史。我看各有道理，就看从什么角度讲。就整个历史进程而言，是人民创造了历史，这体现了历史的必然性；就某一历史时段或某一历史事件而言，说英雄创造了历史也不错，这体现了历史的偶然性。因为英雄的出现，他特有的经历、个性和才情，都有着偶然性。从这个意义上说，偶然，创造了历史。