摘 要：以某综合性大学的抽样调查数据为依据，以大学生的学习适应性为评价指标，对新资助政策体系的教育援助效果加以评估。结果显示：不同家庭收入水平的大学生在学习适应性上存在显著差异，贫困生与中、高收入家庭的学生相比，其学习适应性得分表现出明显劣势；新资助政策体系对贫困大学生的学习适应性有显著影响，受助贫困生学习适应性得分明显高于未获资助的贫困生。这充分表明，经济保障在大学生学习适应过程中扮演着重要角色，国家新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助取得了显著成效。 关键词：新资助政策体系；高校贫困生；教育援助；学习适应性 自20世纪90年代以来，在引入高校市场化机制和教育扩招的背景下，为应对高校贫困生群体引发的各种问题，相关部门经过长期努力，至20世纪90年代中期已经基本建立起以国家助学贷款为主体，“奖、贷、助、补、减”有机结合的贫困大学生资助体系。2007年新的资助政策体系实施之后，全国每年用于助学的中央和地方财政投入以及学校安排的助学经费达到500亿元，每年约有400万大学生和1600万中职学生获得国家资助。[1][2]国家的巨额资助举措在一定程度上有效缓解了高校贫困生上学难的状况。但如此大规模的投入对贫困大学生的教育援助效果如何？比如对其心理状况和行为表现的影响如何，是否能有助于他们融入高校的学习生活环境，使其安心求学并取得良好的学业成绩，其道德素质和政治品德呈现何种面貌，等等。这些都是评估国家资助政策最终绩效的重要依据和标准。基于以上考虑，本文对新资助政策体系对高校贫困生教育援助效果进行探讨。 一、从零散到系统：评估模型的构建 关于新资助政策体系的教育援助效果评估问题，既有的研究成果做出了有益和必要的探索与积累，主要侧重于以下两个方面：评估指标的构建和评估方法的探讨。在评估指标的构建上，学者们呈现出了多元化和零散的特征，不同学者从不同角度提出了各异的评估指标和指标构建方法。比如，胡小坤侧重于从主体角度进行指标建构，认为教育资助的评估应着重考虑政策决策者和执行者、高校贫困生及其家长、专业机构和人员和大众传媒等主体[3]；姜旭萍等则认为评估指标的构建应重在资助政策的实际效果上，并具体提出了政治效果、经济效果、文化效果和教育效果四个维度[4]；凌峰等人的论述最具系统性，提出了从影响力、执行力、运行困境和生活质量四个维度构建评估指标的方法[5]，从而将新资助政策体系的过程评估与结果评估有机统一起来。而关于评估方法的探讨，学者们的观点较为一致，大致有定量评估（如投入金额、受益人数、受益比例等）、定性评估（主要侧重于价值观方面的评估）、成本—收益评估（对被资助者的投入与其贡献值的比较）和前后对比评估等几种方法。[6] 综合来看，既有的众多研究成果仍存在以下两点不足：其一，教育援助效果评估指标零散而缺乏系统性，各有偏重与不足，这直接导致有效评估模型的构建难以前进；其二，虽然学者们对各类评估方法作了较为充分的探讨，但几乎都仅仅局限于思辨式的泛泛而论，少有令人信服的实证研究成果出现，其主要原因之一是既往评估指标缺乏可操作性。本文在前人研究的基础上，试图初步构建切实可行的系统评估模型，进而以实证调查数据为支撑，力求弥补上述缺陷。 本文认为，教育援助是一项系统工程，它包括经济援助、思想政治援助、学业援助和心理健康教育援助等方面。教育援助的最终目标正在于将它们整合起来，使贫困大学生能够顺利完成各项学习任务，塑造良好的人格和品格，实现高校人才培养规格的各项要求。长期以来，教育工作者们孜孜不倦的探索这项系统工程的科学合理的体系和机制，而国家新资助政策体系的建立则为我们对高校贫困生实施教育援助提供了清晰可行的路径。不可否认，对高校贫困生的经济资助是新资助政策体系实施的核心环节。但新资助政策体系却又不仅仅着眼于经济资助，它还关注贫困生的思想品格塑造、心理健康教育、学习状况改善和环境协调适应等多方面的需求。基于这种考虑，我们认为一个合理有效的系统评估模型，不仅应保证较高的效度要求，即要与高校贫困生的发展状况紧密相关，从而能切实反映出教育援助的最终效果；而且还必须具备相当的兼容性和全面性，即能够囊括贫困生学习、生活、心理和品格等各方面的基本信息。 进而，我们在既有研究成果中找到了“学习适应性”这一概念，将其作为本文建立教育援助效果系统评估模型的基点。学习适应性是指“个体超越学习情境中的障碍的倾向”或“个体克服困难取得较好学习效果的倾向”，也即对学习的适应能力，包括学习态度、学习方法、心理因素、学习环境四个维度。[7]也有学者将其分为学习动机、学习能力、学习环境、教学模式和身心适应五个维度。[8]学习适应性既能表现出大学生的主体性特征，即有效利用环境资源满足自身需要的自主性；又突出了主体与环境之间的互动性，即整合内外部信息和资源，调整身心状态，促成自身的和谐发展。对大学生群体而言，学习适应性状况是其学习、生活、心理和行为状况的显示器，因而可以作为国家资助政策体系对高校贫困生教育援助效果的集中反映。基于这种认识，本文以学习适应性为核心指标初步构建了教育援助效果的评估模型，它包括学习态度、学习能力、心理状况和环境适应四个维度，如图1所示。本模型的优点在于，一方面紧紧围绕教育援助效果的核心部分进行评估模型构建，从而既保证了评估的效度，又免除了贪大求全、不切实际的弊端；另一方面，较之以往的评估指标可操作性程度更高。 二、研究假设 以学习适应性为核心指标考察新资助政策体系对高校贫困生的教育援助效果的做法，本次研究尚属首例，研究者在期刊网上尚未检索到相关研究成果。这一方面可归因为系统评估模型迟迟难以建立，另一方面也由于现有的评估指标缺乏可操作性。所幸的是，学者们关于大学生学习适应性的研究起步较早并已取得了较为丰硕的成果，主要集中在大学生学习适应性的概念界定、测量工具探讨、发展特点描述和主要影响因素这四个方面。[9]这些研究成果是本文提出研究假设和建立研究工具的重要起点。 根据杨改、葛明贵等人的研究结论，家庭环境尤其是家庭社会经济地位的差异是大学生的学习适应性的重要影响因素。[10][11]王瑞荣则进一步指出，许多贫困生由于不能正确认识贫富问题，不能客观、科学地评价自我价值，形成了错误的自我认识而造成失落、自卑、孤僻、封闭、冷漠、紧张、敏感多疑、敢为性低等一系列不良情绪，甚至发展为人格偏执和抑郁病症。[12]此外，贫困生由于心理和性格等方面的原因，在对大学中人际关系的适应和自我调适方面都存在一定的障碍。李明睿的研究发现，贫困生在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、敌对性、精神病性等方面得分较高。这些问题的存在直接影响到贫困生的拼搏进取精神、社会适应能力、良好道德品质的形成和个性心理品质的完善，也直接影响到他们在学校及岗位上能力的发挥。[13]李昕等人的研究则表明，不同的家庭经济状况对大学生人际关系有显著影响，贫困家庭的学生表现出较强的社交回避倾向，这主要由于物质条件的匮乏而产生的自卑心理所致。[14]而王永杰等人的研究结论则明确指出，大学生的环境适应能力与家庭环境尤其是父母职业和家庭经济状况密切相关。[15]据此，我们有充分理由作出如下推断，即高校贫困生相对于普通家庭学生而言，在学习动机、压力感知、心理健康水平和环境适应能力等诸多方面存在一定的劣势，并最终表现为其学习适应性相对较差的状况。
从另一个侧面来看，以上研究成果同样也意味着，经济保障在大学生学习适应性方面扮演着重要角色。由此而言，既然经济资助是国家新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助的核心和关键环节，那么接受新资助政策体系的贫困生在减轻经济压力和负担的同时，其学习适应性状况应当有可预期的改善，这正是国家新资助政策体系建立和实施的初衷和归宿。 根据以上探讨，我们提出提出了本研究的基本假设：国家新资助政策体系的建立和实施会对高校贫困生产生积极的教育援助效果，即能够改善其学习适应性状况。进而论之，我们提出了如下两条具体假设： 假设1：总体而言，家庭经济困难学生（即贫困生）相对于普通家庭学生（主要以家庭经济条件为区分标准）来说，在学习适应性状况上存在一定劣势。 假设2：在家庭经济困难的学生中，接受了新资助政策体系帮助的学生相对于尚未接受的学生来说，其学习适应性状况更好。 为证实假设，并同时探明新资助政策体系在改善高校贫困生学习适应性方面的具体作用机制，我们进而展开了实证调查。 三、研究方法与研究工具 （一）样本构成 本研究采用问卷调查法，以随机抽样与整群抽样相结合的方式获取某综合大学工科学院二、三、四年级在校本科生样本共300人，发放问卷300份，回收有效问卷299份。所有问卷数据采用SPSS16.0统计软件进行分析处理。样本具体分布情况如表1所示。 （二）研究工具 结合大学本科生教学实际情况，经充分讨论后编制了调查问卷。本问卷共分为三个部分：第一部分是调查对象基本情况，包括性别、年级、家庭收入水平等；第二部分在吸收借鉴已有的研究成果的基础上，根据本次研究的需要自行编制了大学生学习适应性量表；第三部分为调查对象受助情况和资助评价。其中学习适应性量表包括学习态度、学习能力、心理状况和环境适应四个维度，每个维度设5个项目，共计20个项目。采用五点计分法，设有正向计分和反向计分，分值越高代表学习适应性越好。经过两次问卷试测和修正，利用SPSS16.0进行量表信度和效度检测，结果得到量表的克伦巴赫Cronbachs’α系数为0.722，问卷各因素的α系数依次为0.517、0.753、0.762、0.537，四个因素共解释了总方差的46.79%。量表各因素之间以及与量表总分之间的相关系数矩阵如表2所示。可见，量表内部一致性信度和结构效度较为理想。 四、研究发现 由表3可以看出，在所有未受资助的学生中，低收入家庭学生（即贫困生）的学习适应性得分明显低于中、高收入家庭学生，这与假设1基本相符。同时，与未获资助的贫困生相比，受助贫困生的学习适应性得分显著高于前者，并明显高于中、高收入家庭学生，则假设2亦得到证实。由此可以说，大学生的学习适应性状况与其家庭经济状况密切相关，教育援助在改善高校贫困生学习适应性方面发挥了积极作用。 为了进一步确定影响未受资助学生中不同家庭收入水平学生学习适应性差异的具体因素，以及影响受助与未受助贫困生学习适应性差异的具体因素，我们对前者进行了方差分析，对后者进行了独立样本的t检验。结果表明，在未受资助的学生之中，导致贫困生学习适应性得分明显低于中、高收入家庭学生的主要影响因素是心理状况（F=9.578，p 五、研究结论 经过以上分析探讨，本文得出以下结论： 1. 大学生的学习适应性与其家庭经济状况密切相关：不同家庭收入水平的大学生在学习适应性上也表现出明显的差异，贫困生与中、高收入家庭的学生相比，其学习适应性表现出明显劣势，主要体现在心理状况和环境适应两个方面。 2. 新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助对其学习适应性产生了显著影响，具体表现为，受助贫困生学习适应性得分明显高于未获资助的贫困生。这主要是由于教育资助大大提高了前者在学习态度和环境适应两方面的得分。 3. 家庭经济状况对大学生学习适应性的影响仍然极为显著。因此国家新资助政策体系对高校贫困生实施教育援助是消除家庭社会遗传的影响、促进贫困生更好的融入大学学习和生活并获得全面和谐发展的必然要求。本研究亦表明，新教育资助体系的建立和落实对高校贫困生学习适应性状况的改善发挥了应有的作用。这说明在现阶段对高校贫困生的教育援助已经取得了显著成效。 参考文献： [1]于建霞.构建与完善我国贫困大学生资助体系研究[D].山东：山东师范大学硕士论文，2008. [2]谢更兴.我国高校贫困生资助体系研究[D].天津：天津大学硕士论文，2009. [3][6]胡小坤.高等教育资助政策评估的系统研究[J].管理观察，2009（25）：79-80. [4]姜旭萍等.高校学生资助体系政策效果评估研究[J].当代经济，2009（7）：114-115. [5]凌峰等.基于目标的高校学生资助绩效考核研究[J].辽宁行政学院学报，2010（12）：105-107. [7]李炳煌.大学生学习动机与学习适应关系研究[J].煤炭高等教育，2006（3）：105-107. [8]张宏如等.大学生学习适应性现状研究[J].江苏工业学院学报，2006（2）：66-68. [9]穆怀容等.大学生学习适应性研究综述[J].辽宁行政学院学报，2005（6）：128-129. [10]杨改.大学生学习适应性的影响因素及提升策略[J].聊城大学学报（社会科学版），2010(2)：209-210. [11]葛明贵等.大学生学习适应性及其影响因素[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2005（5）：602-606. [12]王瑞荣.高校贫困生心理健康教育探析[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学硕士论文，2007. [13]李明睿.提高贫困大学生社会适应能力途径探析[J].人民论坛，2009（27）. [14]李昕等.不同家庭经济状况对大学生人际关系的影响[J].新乡医学院学报，2007（6）：599-601. [15]王永杰等.大学生环境适应状况及其影响因素[J].中国校外教育（理论），2010（11）：5-6. （责任编辑 于小艳）
摘 要：以某综合性大学的抽样调查数据为依据，以大学生的学习适应性为评价指标，对新资助政策体系的教育援助效果加以评估。结果显示：不同家庭收入水平的大学生在学习适应性上存在显著差异，贫困生与中、高收入家庭的学生相比，其学习适应性得分表现出明显劣势；新资助政策体系对贫困大学生的学习适应性有显著影响，受助贫困生学习适应性得分明显高于未获资助的贫困生。这充分表明，经济保障在大学生学习适应过程中扮演着重要角色，国家新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助取得了显著成效。 关键词：新资助政策体系；高校贫困生；教育援助；学习适应性 自20世纪90年代以来，在引入高校市场化机制和教育扩招的背景下，为应对高校贫困生群体引发的各种问题，相关部门经过长期努力，至20世纪90年代中期已经基本建立起以国家助学贷款为主体，“奖、贷、助、补、减”有机结合的贫困大学生资助体系。2007年新的资助政策体系实施之后，全国每年用于助学的中央和地方财政投入以及学校安排的助学经费达到500亿元，每年约有400万大学生和1600万中职学生获得国家资助。[1][2]国家的巨额资助举措在一定程度上有效缓解了高校贫困生上学难的状况。但如此大规模的投入对贫困大学生的教育援助效果如何？比如对其心理状况和行为表现的影响如何，是否能有助于他们融入高校的学习生活环境，使其安心求学并取得良好的学业成绩，其道德素质和政治品德呈现何种面貌，等等。这些都是评估国家资助政策最终绩效的重要依据和标准。基于以上考虑，本文对新资助政策体系对高校贫困生教育援助效果进行探讨。 一、从零散到系统：评估模型的构建 关于新资助政策体系的教育援助效果评估问题，既有的研究成果做出了有益和必要的探索与积累，主要侧重于以下两个方面：评估指标的构建和评估方法的探讨。在评估指标的构建上，学者们呈现出了多元化和零散的特征，不同学者从不同角度提出了各异的评估指标和指标构建方法。比如，胡小坤侧重于从主体角度进行指标建构，认为教育资助的评估应着重考虑政策决策者和执行者、高校贫困生及其家长、专业机构和人员和大众传媒等主体[3]；姜旭萍等则认为评估指标的构建应重在资助政策的实际效果上，并具体提出了政治效果、经济效果、文化效果和教育效果四个维度[4]；凌峰等人的论述最具系统性，提出了从影响力、执行力、运行困境和生活质量四个维度构建评估指标的方法[5]，从而将新资助政策体系的过程评估与结果评估有机统一起来。而关于评估方法的探讨，学者们的观点较为一致，大致有定量评估（如投入金额、受益人数、受益比例等）、定性评估（主要侧重于价值观方面的评估）、成本—收益评估（对被资助者的投入与其贡献值的比较）和前后对比评估等几种方法。[6] 综合来看，既有的众多研究成果仍存在以下两点不足：其一，教育援助效果评估指标零散而缺乏系统性，各有偏重与不足，这直接导致有效评估模型的构建难以前进；其二，虽然学者们对各类评估方法作了较为充分的探讨，但几乎都仅仅局限于思辨式的泛泛而论，少有令人信服的实证研究成果出现，其主要原因之一是既往评估指标缺乏可操作性。本文在前人研究的基础上，试图初步构建切实可行的系统评估模型，进而以实证调查数据为支撑，力求弥补上述缺陷。 本文认为，教育援助是一项系统工程，它包括经济援助、思想政治援助、学业援助和心理健康教育援助等方面。教育援助的最终目标正在于将它们整合起来，使贫困大学生能够顺利完成各项学习任务，塑造良好的人格和品格，实现高校人才培养规格的各项要求。长期以来，教育工作者们孜孜不倦的探索这项系统工程的科学合理的体系和机制，而国家新资助政策体系的建立则为我们对高校贫困生实施教育援助提供了清晰可行的路径。不可否认，对高校贫困生的经济资助是新资助政策体系实施的核心环节。但新资助政策体系却又不仅仅着眼于经济资助，它还关注贫困生的思想品格塑造、心理健康教育、学习状况改善和环境协调适应等多方面的需求。基于这种考虑，我们认为一个合理有效的系统评估模型，不仅应保证较高的效度要求，即要与高校贫困生的发展状况紧密相关，从而能切实反映出教育援助的最终效果；而且还必须具备相当的兼容性和全面性，即能够囊括贫困生学习、生活、心理和品格等各方面的基本信息。 进而，我们在既有研究成果中找到了“学习适应性”这一概念，将其作为本文建立教育援助效果系统评估模型的基点。学习适应性是指“个体超越学习情境中的障碍的倾向”或“个体克服困难取得较好学习效果的倾向”，也即对学习的适应能力，包括学习态度、学习方法、心理因素、学习环境四个维度。[7]也有学者将其分为学习动机、学习能力、学习环境、教学模式和身心适应五个维度。[8]学习适应性既能表现出大学生的主体性特征，即有效利用环境资源满足自身需要的自主性；又突出了主体与环境之间的互动性，即整合内外部信息和资源，调整身心状态，促成自身的和谐发展。对大学生群体而言，学习适应性状况是其学习、生活、心理和行为状况的显示器，因而可以作为国家资助政策体系对高校贫困生教育援助效果的集中反映。基于这种认识，本文以学习适应性为核心指标初步构建了教育援助效果的评估模型，它包括学习态度、学习能力、心理状况和环境适应四个维度，如图1所示。本模型的优点在于，一方面紧紧围绕教育援助效果的核心部分进行评估模型构建，从而既保证了评估的效度，又免除了贪大求全、不切实际的弊端；另一方面，较之以往的评估指标可操作性程度更高。 二、研究假设 以学习适应性为核心指标考察新资助政策体系对高校贫困生的教育援助效果的做法，本次研究尚属首例，研究者在期刊网上尚未检索到相关研究成果。这一方面可归因为系统评估模型迟迟难以建立，另一方面也由于现有的评估指标缺乏可操作性。所幸的是，学者们关于大学生学习适应性的研究起步较早并已取得了较为丰硕的成果，主要集中在大学生学习适应性的概念界定、测量工具探讨、发展特点描述和主要影响因素这四个方面。[9]这些研究成果是本文提出研究假设和建立研究工具的重要起点。 根据杨改、葛明贵等人的研究结论，家庭环境尤其是家庭社会经济地位的差异是大学生的学习适应性的重要影响因素。[10][11]王瑞荣则进一步指出，许多贫困生由于不能正确认识贫富问题，不能客观、科学地评价自我价值，形成了错误的自我认识而造成失落、自卑、孤僻、封闭、冷漠、紧张、敏感多疑、敢为性低等一系列不良情绪，甚至发展为人格偏执和抑郁病症。[12]此外，贫困生由于心理和性格等方面的原因，在对大学中人际关系的适应和自我调适方面都存在一定的障碍。李明睿的研究发现，贫困生在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、敌对性、精神病性等方面得分较高。这些问题的存在直接影响到贫困生的拼搏进取精神、社会适应能力、良好道德品质的形成和个性心理品质的完善，也直接影响到他们在学校及岗位上能力的发挥。[13]李昕等人的研究则表明，不同的家庭经济状况对大学生人际关系有显著影响，贫困家庭的学生表现出较强的社交回避倾向，这主要由于物质条件的匮乏而产生的自卑心理所致。[14]而王永杰等人的研究结论则明确指出，大学生的环境适应能力与家庭环境尤其是父母职业和家庭经济状况密切相关。[15]据此，我们有充分理由作出如下推断，即高校贫困生相对于普通家庭学生而言，在学习动机、压力感知、心理健康水平和环境适应能力等诸多方面存在一定的劣势，并最终表现为其学习适应性相对较差的状况。
从另一个侧面来看，以上研究成果同样也意味着，经济保障在大学生学习适应性方面扮演着重要角色。由此而言，既然经济资助是国家新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助的核心和关键环节，那么接受新资助政策体系的贫困生在减轻经济压力和负担的同时，其学习适应性状况应当有可预期的改善，这正是国家新资助政策体系建立和实施的初衷和归宿。 根据以上探讨，我们提出提出了本研究的基本假设：国家新资助政策体系的建立和实施会对高校贫困生产生积极的教育援助效果，即能够改善其学习适应性状况。进而论之，我们提出了如下两条具体假设： 假设1：总体而言，家庭经济困难学生（即贫困生）相对于普通家庭学生（主要以家庭经济条件为区分标准）来说，在学习适应性状况上存在一定劣势。 假设2：在家庭经济困难的学生中，接受了新资助政策体系帮助的学生相对于尚未接受的学生来说，其学习适应性状况更好。 为证实假设，并同时探明新资助政策体系在改善高校贫困生学习适应性方面的具体作用机制，我们进而展开了实证调查。 三、研究方法与研究工具 （一）样本构成 本研究采用问卷调查法，以随机抽样与整群抽样相结合的方式获取某综合大学工科学院二、三、四年级在校本科生样本共300人，发放问卷300份，回收有效问卷299份。所有问卷数据采用SPSS16.0统计软件进行分析处理。样本具体分布情况如表1所示。 （二）研究工具 结合大学本科生教学实际情况，经充分讨论后编制了调查问卷。本问卷共分为三个部分：第一部分是调查对象基本情况，包括性别、年级、家庭收入水平等；第二部分在吸收借鉴已有的研究成果的基础上，根据本次研究的需要自行编制了大学生学习适应性量表；第三部分为调查对象受助情况和资助评价。其中学习适应性量表包括学习态度、学习能力、心理状况和环境适应四个维度，每个维度设5个项目，共计20个项目。采用五点计分法，设有正向计分和反向计分，分值越高代表学习适应性越好。经过两次问卷试测和修正，利用SPSS16.0进行量表信度和效度检测，结果得到量表的克伦巴赫Cronbachs’α系数为0.722，问卷各因素的α系数依次为0.517、0.753、0.762、0.537，四个因素共解释了总方差的46.79%。量表各因素之间以及与量表总分之间的相关系数矩阵如表2所示。可见，量表内部一致性信度和结构效度较为理想。 四、研究发现 由表3可以看出，在所有未受资助的学生中，低收入家庭学生（即贫困生）的学习适应性得分明显低于中、高收入家庭学生，这与假设1基本相符。同时，与未获资助的贫困生相比，受助贫困生的学习适应性得分显著高于前者，并明显高于中、高收入家庭学生，则假设2亦得到证实。由此可以说，大学生的学习适应性状况与其家庭经济状况密切相关，教育援助在改善高校贫困生学习适应性方面发挥了积极作用。 为了进一步确定影响未受资助学生中不同家庭收入水平学生学习适应性差异的具体因素，以及影响受助与未受助贫困生学习适应性差异的具体因素，我们对前者进行了方差分析，对后者进行了独立样本的t检验。结果表明，在未受资助的学生之中，导致贫困生学习适应性得分明显低于中、高收入家庭学生的主要影响因素是心理状况（F=9.578，p 五、研究结论 经过以上分析探讨，本文得出以下结论： 1. 大学生的学习适应性与其家庭经济状况密切相关：不同家庭收入水平的大学生在学习适应性上也表现出明显的差异，贫困生与中、高收入家庭的学生相比，其学习适应性表现出明显劣势，主要体现在心理状况和环境适应两个方面。 2. 新资助政策体系对高校贫困生实施的教育援助对其学习适应性产生了显著影响，具体表现为，受助贫困生学习适应性得分明显高于未获资助的贫困生。这主要是由于教育资助大大提高了前者在学习态度和环境适应两方面的得分。 3. 家庭经济状况对大学生学习适应性的影响仍然极为显著。因此国家新资助政策体系对高校贫困生实施教育援助是消除家庭社会遗传的影响、促进贫困生更好的融入大学学习和生活并获得全面和谐发展的必然要求。本研究亦表明，新教育资助体系的建立和落实对高校贫困生学习适应性状况的改善发挥了应有的作用。这说明在现阶段对高校贫困生的教育援助已经取得了显著成效。 参考文献： [1]于建霞.构建与完善我国贫困大学生资助体系研究[D].山东：山东师范大学硕士论文，2008. [2]谢更兴.我国高校贫困生资助体系研究[D].天津：天津大学硕士论文，2009. [3][6]胡小坤.高等教育资助政策评估的系统研究[J].管理观察，2009（25）：79-80. [4]姜旭萍等.高校学生资助体系政策效果评估研究[J].当代经济，2009（7）：114-115. [5]凌峰等.基于目标的高校学生资助绩效考核研究[J].辽宁行政学院学报，2010（12）：105-107. [7]李炳煌.大学生学习动机与学习适应关系研究[J].煤炭高等教育，2006（3）：105-107. [8]张宏如等.大学生学习适应性现状研究[J].江苏工业学院学报，2006（2）：66-68. [9]穆怀容等.大学生学习适应性研究综述[J].辽宁行政学院学报，2005（6）：128-129. [10]杨改.大学生学习适应性的影响因素及提升策略[J].聊城大学学报（社会科学版），2010(2)：209-210. [11]葛明贵等.大学生学习适应性及其影响因素[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2005（5）：602-606. [12]王瑞荣.高校贫困生心理健康教育探析[D].哈尔滨：哈尔滨工业大学硕士论文，2007. [13]李明睿.提高贫困大学生社会适应能力途径探析[J].人民论坛，2009（27）. [14]李昕等.不同家庭经济状况对大学生人际关系的影响[J].新乡医学院学报，2007（6）：599-601. [15]王永杰等.大学生环境适应状况及其影响因素[J].中国校外教育（理论），2010（11）：5-6. （责任编辑 于小艳）