N o. 5.20 9 G e n e ra l N o .2 3 2
比较 教 育 研 究
年第 期 总第 期
德 国教 育投入 的规模 、 结构及特 点
孙 进
教育部人文社会科学重 汽 研究基地北京师范大学比较教育研 究中心 、 北京师范大学国际与 比较教育研 究所 , 北京
摘要 本文从规模 、 结构和特点这三个维度分析 了德 国教 育投入的情况 。 从规模上看 , 近年 来德 国教育投入 占国内生产总值的比例在连续下降 , 已低 于
政府在公共教 育投入 中所 占比例较 大 , 超过公共教 育投入的
国家的平均水平 。 从 结构上
其 中洲 政府和地方 。 从投入领域的结构来看 , 德
看 , 德 国政府的公共教育投入是教育投入 的主体 , 占全部教 育投入 的
国教 育投入的重点领域是 中小学教 育及 高等教 育 , 而对学前教 育和继续教育的投入力度相对较 低 。 这 些也 正 是德 国 当前 教 育投 入 的主要 特 点和 问题 。 〔 关键词 〕 教 育支出 教 育投入 教育经济 教 育政策 德 国
中图分 类 号
文献标 识 码
文 章 编号
一
一
一
教育投人是指一个国家和社会每年投人到整 个教育领域的经费总额 。 它是衡量一个 国家教育
事业发展水平的一个基本参数 ,也 是判断一个 国家 和社会赋予其教育事业重要性的一个重要指标 。 田 因此 ,教 育投人既是教育经济研究的一个重点 ,也 是 教育政策研究和公共政策讨论的一个热点 。 本文通过介绍和分析德 国教育投人的最近情 况 , 尝试 回答 以下 问题 的年度经费总额是 多少 总值的比例是多少 投人是多少 德国投人到教育领域 教育投入 占国内生产 每个受教育者的人均教育 在公共
出哪些特点 ,存 在哪些问题
本 文将前
第
个 问题称 为教 育投 人 的规模 问
题 , 将第 一 个 问题称为教育投人 的结构问题 , 将 个问题称为教育投人 的特点问题或 者说发展 问题 。 这三类问题 同时也标明 了教育投人研究的 三个重要 的分析维度 , 即 规模维度 、 结构维 度和 特 点 维度 也 称发 展 维 度 。 以下 从这 三个 维 度 介 绍和分析德 国教育投人的情况 。
一、 德 国教育投入 的规模
一 教 育投 入 的 总 ,
在教育投人 中 , 公共领域和私人
领域的教育投人所 占的比例各是多少 人各 占多大 比例
根据德 国联邦 统计 部的数据 ,
共及私人领域 的教育投人总量 为 与 年的 , 亿欧元相 比 , ,
年德 国公
亿 欧元 。 年 的教育投
领域的教育投人 中 , 联邦 、 州和地方政府 的教育投 教育投人在教育事业 的各个 与其他 国家 领域之 间的分配情况如何
相 比较 , 德 国的教育投人处于什么样的水平 , 表现
作者简 介 孙进
人虽然在总量上增加 了 亿 欧元 , 但教育投人 占 的比例却
有所下降 。 具体来看 , 在 年
一 , 男 ,河北 巨鹿人 ,教育部人文社会科学 重点研究基地北京 师范大学 比较 教育研究 中心 、 北京 师范大
学 国际与 比较教育研 究所副教授 ,博士 。
一 一
ZI X】 年第 期 总第 期
德国教育投人占当年 这一 比例下降到 了
入的不完全统计 , 德国在
比较 教 育 研 究
砧 ,
刃
的比例为
。
年,
见表
。
。 根据 仪巧年有关教育投
场年的教育投入表现
表
教育领域 域
小学 普 通 中学 学 实科 中学 学
文科 中学 学
年德 国人均教 育投入水平
按 教 育领域 区分
人均教育投人水 平 单位 欧元
,《 】 ,以 ,
,粼
出类似 的发展趋势 , 教育投人虽然在总量上增加 到 , 亿欧元 , 但 占 的比 例与 年相比 却进一步降至 刹吐 说明 ,德 国在教育投人上的
增 长 比例 相对 而言要 低于其 国 民经 济发展 的速 度 。
德国在教育投人上 的这一发展趋 势与近年来
德 国受教育人口的数量有所下降有关 。 叫 旦 是如果
职 业专业学校 校
,
充分考虑到受教育者的数量下降和在此期间的价 格变动等因素 , 分摊 到每个受教育者人头上的人均 教育投人可能没有下降 , 反而还有增加的可能 。如
年德国受教育者的人均教育投人水平 与 年相比不但没有降低 ,反 而增加了 。' 对于有关教育投人所 占 里有必要做一个概 念上 的解释 的计算标 准 , 德国 例为 的比例问题 , 这 如果采用
双元制教育 育 高等专业学院 院
大学 不含医学
, 加 职业学 校里的教育部分 企业 中的教育部分 二 , 以 刃 ,
,
,
教学
教学
科研 二 洲刃 刃
洲犯 科研 ,
数据来 源
“
上
门
从表 达到了 ,
所列 的数据可以看 出 , 在双元制职业 欧元 。 其 中 , 职业学校教育部分 的 , , 欧元 , 而企业培训部分 的 欧元 犷工 大学教育领域的人 , 欧元 。 这里需要指 出
教育领域 , 受教育者 的年人均教育投人水平最高 ,
年用于再教育 、 青少年福
利工作和托管所等领域的教育开支 占
人家庭在教育上 的开支 两者 占
的比
人均教育投人为 人均教育投人为
以及政府对学生的各类教育补助和私 的比例共为
均教育投人水平仅次于双元制职业教育领域 的人 均教育投人水平 , 为 的是 , 大学这一人均投人水平不包括对医学领域
将不被计算在教育投人之内 。按照这一计算 方式 ,德 国教育投人占 的比例将会降至 。 习 ` 正如之后 的分析将会表 明的那样 , 这一教育投人 占 的比例要低 于 国家的平均水平 。 《 二 教 育投 入 的人 均水 平
的教育投人 , 如果加上这一领域的教育投人 , 那么
大学的人均教育水平将会超过双元制职业教育投
人水平 。排在第三位的是高等专业学院 ,为
学校
教育投人的规模还可通过受教育者 的人均教 育投人水平来衡量 。如果除去购买力的影响因素 ,
德 国在 育投人为 平 , , 年从 小学到大学阶段 的学生人均教 美元 , 高于 国家的平均水 美元 。 不过 , 从 国际 比较 的角度来看 , 德
】 〕 欧元 。 之后依次分别是职业专业 、 普通中学 、 、 实科 中学 和小
文科中学
学
总 的来看 , 从小学到大学 , 德 国人均教育投人 水平随着受教育者的年龄增长而提高 。 司 此外 , 如
国这一人均教育投人水平却要落后于许多与其经 济发展水平相近的国家 以其 人均 国内生产总值 来衡 量 , 比如法国
美元 、 丹麦 ,
果对 比一 下大学 和高等专 业学 院的人均教 育投
人 , 人们不难发现 , 教育投人在教学和科研这两个 部分的分配比例在这两类高等教育机构之间是不 同的 在 大学 , 用 于 教学 的人 均 教育 投 人 为 , 欧元 , 用于研发的人均教育投人为 分别为 , 欧元和 , 犯欧元 而在 高等专业学院 , 用于教学和科研 的人均教育投人 欧元 。 这一差异体现了
,
美元
美元 、 奥 地利
、 瑞士 ,
,
美元 和
美国
,
美元 。 鉴于人均教育投人水平视受
教育 者所参 加 的教 育机 构的层 级而有很 大 的不
同 , 因此这里有必要按照受教育者所处的教育阶 段 来 对 德 国 人 均 教 育 投 人 水 平 进 行 区别 性 分 析
① 这里需要指出的是 ,企业对受教育者支付的工资尚没有被计算在这一教育投入之内 。
一 一
比较 教 育 研 究
年第 期 总第 期
砌 的政府 职 能 分 配 。 各 个
德国这两类高等教育机构任务分工 的不 同 为重点 。
大学
往往教学 和科研并重 , 而高等专业学 院则以教学
联邦州基 于德 国基本法 所赋予 的文化主权 , 自主负责被视为是 本州 “内部 事务 ”的 教育事业 。就其具体的分工来看 , 联邦政府的教育
二、 德 国教育投入 的结构
在德 国 , 人们通常从两个不同的角度来分析 有关教育投人 的结构问题 。 它们分别关注和 回答 两个不 同的问题 其 一是资助分 析角度 邵 , 它所关注 的问题是 教育 经费从 哪里来 谁来 出资 其二是操作分析 角度 , 它 所 关 注 的 问题 是 教育经费用于何处 投人哪些领域 洲刃 本文将这里 的前一个 问题称 为教育投 人的主体结构 问题 , 将 后一个问题称为教育投入的领域结构问题 。 一 教育 投入 的 主体 结构
投人主要用于受教育者的教育资助以及一些具有
全国意义的教育事项 , 如对中小学试行 实行全 日 制教学活动的资助和对 “ 卓越创议 ” 中科研水平处于尖端地位的大学的资助等 州政府 主要负责教员的工资报酬及其社会 和医疗
保险等 , 这也是教育开支 中最大
的一个组成部分
地方政府则主要负责校舍的提供和维护 。 ` 二 教 育投 入 的领 域 结构
教育投人的领域结构是指德国每年投人到教
育领域的经费在教育各 个领域之 间的分 配 比例 。 如下页表 所示 , 教育投人在各个 教育领域的分 配情况是不 同的 。 在 年 ,德 国教育投入 的重 点领 域 是 中小 学 阶段 的 普通 教 育 领 域 以 及高等教育领域 。 相对而言 , 德 国对学前 。 如果 以其所 占 按 照国际划分的标 教育领域的投人力度较低 国内生产总值的 比例来 比较 准 ,德 国
从教育投人的主体结构来看 , 德国政府 联邦 、
州、 地方 的公共教育投人所 占的比例约为 , 来 自私人领域和境外的教育投人所 占的比例分别 为 和 。 由此可见 , 德国教育投人的主 体是政府 , 其投人 比例超过 了 , 而私人领域 的 教育投人 占全部教育投人的比例尚不足 。在这 里 , 私人领域的教育投人包括企业和非营利性机
年在学前教育 、中小学教育及高等
构 如教会 , 工会 , 福利组织等 的教育投人 以及家
庭的教育开支 不含学生生活成本的开支 。 当然 ,本 文在这里分析的是总量结构 。具体到 不同的教育领域 和阶段 , 德国政府和私人领域的 教 育投人 力 度是 不 同 的 。具体 来 看 ,德 国 的公 共 教 育投人主要集中在 中小学 以及高 等教育领域 , 政 府 的教育投人在这里 占绝大多数 超过 而 在学前教育阶段 、 双元制职业教育领域 以及继续 教育领域 , 政府 的投人力度要 明显地小于其在上
教育领域的投人 比例分别为 、 和 。' 近 年 来 , 德 国在 继续 教 育领 域 的投 人 大 幅 下
降 。其 中 , 公共财政 不含联邦就业署 对继续教育
的投 人从 年的 巧 亿 欧元下 降到 年的
亿欧元 , 降幅为 联邦就业署的教育投人在 同期从 亿欧元下降到 亿欧元 , 降幅为 企业 、 非营利性私人组织的教育投入在同期从 亿欧元 降至 亿欧元 , 降幅为 。 ` ' 这一发展趋 势 引起 了德 国教 育界 的优 虑 。
述教育领域 的投人力度 。 与此相应 , 企业 、 非营利
性 机构及家庭在这三个领域 的投人力度明显大于
三 、德国教 育投入 的特点 国际 比较 的分 析视 角
除 上文提 到 的德 国教育 投人 的几个 特点 之
外 , 如教育投人较为 “青睐 ” 年长的受教育者 , 教育 投人主体结构 的合作 式联邦制特点和教育投人对
其在 中小学及高等教育领域教育投人力度 。 ` , 仅就公共领域的投人结构来看 , 联邦 、 州和地
方政府 的教育投人 占全部教育投人的比例分别为
、 例分别为 和 、 , 它们 占公共教育投人的比 和 。 这一投人结构表
学前教育 和继续教 育的 “冷遇 ” , 德 国在 教育投人
方面
的特点还可以通过与其他 国家的比较而进一 步 凸显 出来 。因此 , 本 文在 此 通过 引 人 国际 比较 的 视角概要地介绍一下德 国在教育投入方面的几 个 特点 , 作为对以上分析的深化或补充 。
一 一
明 , 在 政府 的教 育 投人 当 中 , 教 育 经 费 主要 由州和
地方政府负担 , 联邦政府仅承但其中很小的一部 分 。 这一 比例结构 充分体现出德 国合作式联邦制
20 ( 为年第 期 总第 期
表
比较 教 育 研 究
心 , 侧刃 】
年度德 国对各教育领域的 教育投入情况 单位 亿欧元
投人领域 域 投人经费 费 ① 礴 百分 比
为
, 芬兰为 , 奥地利为 。` 周 第 三 , 从公共教育投人的领域结构来看 , 德国 , 在高等教育阶段的公共教育投
公共领域在 中小学阶段 的教育投人 占国内生产总 值的 比例为 人占国内生产总值的比例为 。 驰 两个指标数 值分别低于 国家的平均水平 高等教 育 和
丹麦
学前教育领域 普通教 育领域
职业教育领域
一
以
双元制 系统 中的企 业培训 训 口 一 对学生 的各类 资助 高等教育领域 口
中小学教育 。 在其他发展水平相近国 ,
,
和 ,法 国 和 ,瑞 士
家里 , 这两个指标的数值分别为 芬兰 肠 和
和 美国 , 瑞典 和 和
。且 ,
, 奥地利
和
其他教育开支 按照国际划分 分
标准 。
第四 , 与其他国家相 比 , 德国教育投人的重点
按照 国内划分 分
,
其他 教育开 支 标准
集 中在教师工资这一部分上 。而且 , 德国在教师工
资方面的高投人并不是因为德国的教师数量 比其 他国家多 , 而是 因为其收人水平要 比很 多
。 力 乙
数据来源
江 乎
“,
力 口 旧礼
国家的教师收人水平高很多 。例如德国一名 中学 教师在 工作 了 巧 年之后 的年 工资 为 元 , 而 国家 的平 均水 平 仅 为 , , 美 美元 。
第一 , 从教 育投人的规模来看 , 德 国
度教育投人 占 国家的平均水平 的 比例 要低于
年
在其他发展水平相近的国家里 , 除了瑞士之外 , 他
。 仅就公共教育投人来看 ,
们教师的工资水平均要低于德国教师的工资水平 ,
比如法 国一名中学教师在工作了 资为 , 美元 , 奥地利为 , 年之后的年工 美元 , 丹麦为
德国 的公共教 育投人 占
如法国的公共教育投人 占
的比例
的 比例为
与其
,奥
他经济发展水平相近的国家相 比 , 也相对较低 。例 地利为 , 丹麦 为 , 芬兰为 , 瑞典为
, 美元 , 芬兰为 , 美元 , 瑞士为 , 美元 ,美 国为 ,的 美元 。 科 这也就是说 , 其他国家 可以用同样规模 的教育经费来雇用更多的教师 , 因
,瑞 士为 。 与这些 国家相 比 , 德国可以 说是每年 只将本国所创造的社会财富中的较小的 一部分投人到教育领域 。 门 第二 , 从教育投
人 的主体结构来看 , 德国公共 领域的教育投人 按照 的计算标准 占全部 教育投人的 比例为 , 而私人领域的教育投人 所 占的比例为 。 此一公共教育投入水平既低 于 国家的平均水平 , 也明显低于与 德 国经济发展水平相近 的其他 欧洲国家的公共教
为其工资成本要远低于德国教师的工资成本 。 通过以上的分析 , 我们不难看出 , 德国 年度 的教 育投人 与其他发 展水平 相近的 国家相 比 , 无论是在投人规模上还是在投人结构上均存 在一定 的距离 。 虽然说德国因为受教育人 口的减
少而在人均教育投入水平上并不落后于 国 家的平均水平 , 但是却低于与其经济发展水平相 近的其他国家的人均教育投人水平 。 本文选择的
育投人水平 , 例如法 国公共领域 的教育投人 占全 部教育投入 的比例 为
① 是国际教育划分标准
, 丹麦 为
, 瑞典
访
国际比较分析在这里无疑起到 了一种对德国教育 投人现状去合法化的效果 。 因为从国际 比较 的视
的缩写 。
② 此类教育投人指的是按照国际教育划分标准难以进行归类的教育开支 , 比如公务员培养的费用 、 公共管理部门的服务费 用等 。 ③ 此类教育投人指的是按照德国国内的划分标准被归人教育投人范畴的经费种类 , 如企业培训的经费 、 国立托管所的经 费、 青少年福利工作的经费 、 教师培训的经费 、 国民高校 ④
一
砒
二
的经费和国家对参加培训者的资助等 。
研究在这里提到的公共教育投人包括对受教育者或其家庭生活成本上的资助 。
一
N o. 5 .2 0 0 9
比较 教 育 研 究
G e n e ra l N o. 23 2
年第 期 总第 期
角来看 , 本文提到的德国教育投人的特点 , 尤其是
对 于其 中的有些 特点而言 , 同时也可被视为是德 国在未来发展中觅待解决 的 “问题 ”。 这也是本文 为什么在文首将 “特点维度 ”同时也称为是 “发展
维 度 ”的原 因 。
,
罗 粤
,
昭,
,
,
【」 【」 〔」 〔
〔 」 【 〕
脚 伴
一 邵 “
阅
参考文献
川
, 《 】 拓·
卿
而
哪
罗
一
,
,
,
,
,
,
〔 」 【 」
,
, ,
罗 化
巧
【」 【
【
【 〕【 」
面 , , ,
。
一 , ,
,
一
,
祀
脚
, 几
祀
··
匕 助
,
衅
山加
加
,
,
, , , ,
别, , 呵 ,
刀 而
本 文责编 刘健 儿
一
一
N o. 5.20 9 G e n e ra l N o .2 3 2
比较 教 育 研 究
年第 期 总第 期
德 国教 育投入 的规模 、 结构及特 点
孙 进
教育部人文社会科学重 汽 研究基地北京师范大学比较教育研 究中心 、 北京师范大学国际与 比较教育研 究所 , 北京
摘要 本文从规模 、 结构和特点这三个维度分析 了德 国教 育投入的情况 。 从规模上看 , 近年 来德 国教育投入 占国内生产总值的比例在连续下降 , 已低 于
政府在公共教 育投入 中所 占比例较 大 , 超过公共教 育投入的
国家的平均水平 。 从 结构上
其 中洲 政府和地方 。 从投入领域的结构来看 , 德
看 , 德 国政府的公共教育投入是教育投入 的主体 , 占全部教 育投入 的
国教 育投入的重点领域是 中小学教 育及 高等教 育 , 而对学前教 育和继续教育的投入力度相对较 低 。 这 些也 正 是德 国 当前 教 育投 入 的主要 特 点和 问题 。 〔 关键词 〕 教 育支出 教 育投入 教育经济 教 育政策 德 国
中图分 类 号
文献标 识 码
文 章 编号
一
一
一
教育投人是指一个国家和社会每年投人到整 个教育领域的经费总额 。 它是衡量一个 国家教育
事业发展水平的一个基本参数 ,也 是判断一个 国家 和社会赋予其教育事业重要性的一个重要指标 。 田 因此 ,教 育投人既是教育经济研究的一个重点 ,也 是 教育政策研究和公共政策讨论的一个热点 。 本文通过介绍和分析德 国教育投人的最近情 况 , 尝试 回答 以下 问题 的年度经费总额是 多少 总值的比例是多少 投人是多少 德国投人到教育领域 教育投入 占国内生产 每个受教育者的人均教育 在公共
出哪些特点 ,存 在哪些问题
本 文将前
第
个 问题称 为教 育投 人 的规模 问
题 , 将第 一 个 问题称为教育投人 的结构问题 , 将 个问题称为教育投人 的特点问题或 者说发展 问题 。 这三类问题 同时也标明 了教育投人研究的 三个重要 的分析维度 , 即 规模维度 、 结构维 度和 特 点 维度 也 称发 展 维 度 。 以下 从这 三个 维 度 介 绍和分析德 国教育投人的情况 。
一、 德 国教育投入 的规模
一 教 育投 入 的 总 ,
在教育投人 中 , 公共领域和私人
领域的教育投人所 占的比例各是多少 人各 占多大 比例
根据德 国联邦 统计 部的数据 ,
共及私人领域 的教育投人总量 为 与 年的 , 亿欧元相 比 , ,
年德 国公
亿 欧元 。 年 的教育投
领域的教育投人 中 , 联邦 、 州和地方政府 的教育投 教育投人在教育事业 的各个 与其他 国家 领域之 间的分配情况如何
相 比较 , 德 国的教育投人处于什么样的水平 , 表现
作者简 介 孙进
人虽然在总量上增加 了 亿 欧元 , 但教育投人 占 的比例却
有所下降 。 具体来看 , 在 年
一 , 男 ,河北 巨鹿人 ,教育部人文社会科学 重点研究基地北京 师范大学 比较 教育研究 中心 、 北京 师范大
学 国际与 比较教育研 究所副教授 ,博士 。
一 一
ZI X】 年第 期 总第 期
德国教育投人占当年 这一 比例下降到 了
入的不完全统计 , 德国在
比较 教 育 研 究
砧 ,
刃
的比例为
。
年,
见表
。
。 根据 仪巧年有关教育投
场年的教育投入表现
表
教育领域 域
小学 普 通 中学 学 实科 中学 学
文科 中学 学
年德 国人均教 育投入水平
按 教 育领域 区分
人均教育投人水 平 单位 欧元
,《 】 ,以 ,
,粼
出类似 的发展趋势 , 教育投人虽然在总量上增加 到 , 亿欧元 , 但 占 的比 例与 年相比 却进一步降至 刹吐 说明 ,德 国在教育投人上的
增 长 比例 相对 而言要 低于其 国 民经 济发展 的速 度 。
德国在教育投人上 的这一发展趋 势与近年来
德 国受教育人口的数量有所下降有关 。 叫 旦 是如果
职 业专业学校 校
,
充分考虑到受教育者的数量下降和在此期间的价 格变动等因素 , 分摊 到每个受教育者人头上的人均 教育投人可能没有下降 , 反而还有增加的可能 。如
年德国受教育者的人均教育投人水平 与 年相比不但没有降低 ,反 而增加了 。' 对于有关教育投人所 占 里有必要做一个概 念上 的解释 的计算标 准 , 德国 例为 的比例问题 , 这 如果采用
双元制教育 育 高等专业学院 院
大学 不含医学
, 加 职业学 校里的教育部分 企业 中的教育部分 二 , 以 刃 ,
,
,
教学
教学
科研 二 洲刃 刃
洲犯 科研 ,
数据来 源
“
上
门
从表 达到了 ,
所列 的数据可以看 出 , 在双元制职业 欧元 。 其 中 , 职业学校教育部分 的 , , 欧元 , 而企业培训部分 的 欧元 犷工 大学教育领域的人 , 欧元 。 这里需要指 出
教育领域 , 受教育者 的年人均教育投人水平最高 ,
年用于再教育 、 青少年福
利工作和托管所等领域的教育开支 占
人家庭在教育上 的开支 两者 占
的比
人均教育投人为 人均教育投人为
以及政府对学生的各类教育补助和私 的比例共为
均教育投人水平仅次于双元制职业教育领域 的人 均教育投人水平 , 为 的是 , 大学这一人均投人水平不包括对医学领域
将不被计算在教育投人之内 。按照这一计算 方式 ,德 国教育投人占 的比例将会降至 。 习 ` 正如之后 的分析将会表 明的那样 , 这一教育投人 占 的比例要低 于 国家的平均水平 。 《 二 教 育投 入 的人 均水 平
的教育投人 , 如果加上这一领域的教育投人 , 那么
大学的人均教育水平将会超过双元制职业教育投
人水平 。排在第三位的是高等专业学院 ,为
学校
教育投人的规模还可通过受教育者 的人均教 育投人水平来衡量 。如果除去购买力的影响因素 ,
德 国在 育投人为 平 , , 年从 小学到大学阶段 的学生人均教 美元 , 高于 国家的平均水 美元 。 不过 , 从 国际 比较 的角度来看 , 德
】 〕 欧元 。 之后依次分别是职业专业 、 普通中学 、 、 实科 中学 和小
文科中学
学
总 的来看 , 从小学到大学 , 德 国人均教育投人 水平随着受教育者的年龄增长而提高 。 司 此外 , 如
国这一人均教育投人水平却要落后于许多与其经 济发展水平相近的国家 以其 人均 国内生产总值 来衡 量 , 比如法国
美元 、 丹麦 ,
果对 比一 下大学 和高等专 业学 院的人均教 育投
人 , 人们不难发现 , 教育投人在教学和科研这两个 部分的分配比例在这两类高等教育机构之间是不 同的 在 大学 , 用 于 教学 的人 均 教育 投 人 为 , 欧元 , 用于研发的人均教育投人为 分别为 , 欧元和 , 犯欧元 而在 高等专业学院 , 用于教学和科研 的人均教育投人 欧元 。 这一差异体现了
,
美元
美元 、 奥 地利
、 瑞士 ,
,
美元 和
美国
,
美元 。 鉴于人均教育投人水平视受
教育 者所参 加 的教 育机 构的层 级而有很 大 的不
同 , 因此这里有必要按照受教育者所处的教育阶 段 来 对 德 国 人 均 教 育 投 人 水 平 进 行 区别 性 分 析
① 这里需要指出的是 ,企业对受教育者支付的工资尚没有被计算在这一教育投入之内 。
一 一
比较 教 育 研 究
年第 期 总第 期
砌 的政府 职 能 分 配 。 各 个
德国这两类高等教育机构任务分工 的不 同 为重点 。
大学
往往教学 和科研并重 , 而高等专业学 院则以教学
联邦州基 于德 国基本法 所赋予 的文化主权 , 自主负责被视为是 本州 “内部 事务 ”的 教育事业 。就其具体的分工来看 , 联邦政府的教育
二、 德 国教育投入 的结构
在德 国 , 人们通常从两个不同的角度来分析 有关教育投人 的结构问题 。 它们分别关注和 回答 两个不 同的问题 其 一是资助分 析角度 邵 , 它所关注 的问题是 教育 经费从 哪里来 谁来 出资 其二是操作分析 角度 , 它 所 关 注 的 问题 是 教育经费用于何处 投人哪些领域 洲刃 本文将这里 的前一个 问题称 为教育投 人的主体结构 问题 , 将 后一个问题称为教育投入的领域结构问题 。 一 教育 投入 的 主体 结构
投人主要用于受教育者的教育资助以及一些具有
全国意义的教育事项 , 如对中小学试行 实行全 日 制教学活动的资助和对 “ 卓越创议 ” 中科研水平处于尖端地位的大学的资助等 州政府 主要负责教员的工资报酬及其社会 和医疗
保险等 , 这也是教育开支 中最大
的一个组成部分
地方政府则主要负责校舍的提供和维护 。 ` 二 教 育投 入 的领 域 结构
教育投人的领域结构是指德国每年投人到教
育领域的经费在教育各 个领域之 间的分 配 比例 。 如下页表 所示 , 教育投人在各个 教育领域的分 配情况是不 同的 。 在 年 ,德 国教育投入 的重 点领 域 是 中小 学 阶段 的 普通 教 育 领 域 以 及高等教育领域 。 相对而言 , 德 国对学前 。 如果 以其所 占 按 照国际划分的标 教育领域的投人力度较低 国内生产总值的 比例来 比较 准 ,德 国
从教育投人的主体结构来看 , 德国政府 联邦 、
州、 地方 的公共教育投人所 占的比例约为 , 来 自私人领域和境外的教育投人所 占的比例分别 为 和 。 由此可见 , 德国教育投人的主 体是政府 , 其投人 比例超过 了 , 而私人领域 的 教育投人 占全部教育投人的比例尚不足 。在这 里 , 私人领域的教育投人包括企业和非营利性机
年在学前教育 、中小学教育及高等
构 如教会 , 工会 , 福利组织等 的教育投人 以及家
庭的教育开支 不含学生生活成本的开支 。 当然 ,本 文在这里分析的是总量结构 。具体到 不同的教育领域 和阶段 , 德国政府和私人领域的 教 育投人 力 度是 不 同 的 。具体 来 看 ,德 国 的公 共 教 育投人主要集中在 中小学 以及高 等教育领域 , 政 府 的教育投人在这里 占绝大多数 超过 而 在学前教育阶段 、 双元制职业教育领域 以及继续 教育领域 , 政府 的投人力度要 明显地小于其在上
教育领域的投人 比例分别为 、 和 。' 近 年 来 , 德 国在 继续 教 育领 域 的投 人 大 幅 下
降 。其 中 , 公共财政 不含联邦就业署 对继续教育
的投 人从 年的 巧 亿 欧元下 降到 年的
亿欧元 , 降幅为 联邦就业署的教育投人在 同期从 亿欧元下降到 亿欧元 , 降幅为 企业 、 非营利性私人组织的教育投入在同期从 亿欧元 降至 亿欧元 , 降幅为 。 ` ' 这一发展趋 势 引起 了德 国教 育界 的优 虑 。
述教育领域 的投人力度 。 与此相应 , 企业 、 非营利
性 机构及家庭在这三个领域 的投人力度明显大于
三 、德国教 育投入 的特点 国际 比较 的分 析视 角
除 上文提 到 的德 国教育 投人 的几个 特点 之
外 , 如教育投人较为 “青睐 ” 年长的受教育者 , 教育 投人主体结构 的合作 式联邦制特点和教育投人对
其在 中小学及高等教育领域教育投人力度 。 ` , 仅就公共领域的投人结构来看 , 联邦 、 州和地
方政府 的教育投人 占全部教育投人的比例分别为
、 例分别为 和 、 , 它们 占公共教育投人的比 和 。 这一投人结构表
学前教育 和继续教 育的 “冷遇 ” , 德 国在 教育投人
方面
的特点还可以通过与其他 国家的比较而进一 步 凸显 出来 。因此 , 本 文在 此 通过 引 人 国际 比较 的 视角概要地介绍一下德 国在教育投入方面的几 个 特点 , 作为对以上分析的深化或补充 。
一 一
明 , 在 政府 的教 育 投人 当 中 , 教 育 经 费 主要 由州和
地方政府负担 , 联邦政府仅承但其中很小的一部 分 。 这一 比例结构 充分体现出德 国合作式联邦制
20 ( 为年第 期 总第 期
表
比较 教 育 研 究
心 , 侧刃 】
年度德 国对各教育领域的 教育投入情况 单位 亿欧元
投人领域 域 投人经费 费 ① 礴 百分 比
为
, 芬兰为 , 奥地利为 。` 周 第 三 , 从公共教育投人的领域结构来看 , 德国 , 在高等教育阶段的公共教育投
公共领域在 中小学阶段 的教育投人 占国内生产总 值的 比例为 人占国内生产总值的比例为 。 驰 两个指标数 值分别低于 国家的平均水平 高等教 育 和
丹麦
学前教育领域 普通教 育领域
职业教育领域
一
以
双元制 系统 中的企 业培训 训 口 一 对学生 的各类 资助 高等教育领域 口
中小学教育 。 在其他发展水平相近国 ,
,
和 ,法 国 和 ,瑞 士
家里 , 这两个指标的数值分别为 芬兰 肠 和
和 美国 , 瑞典 和 和
。且 ,
, 奥地利
和
其他教育开支 按照国际划分 分
标准 。
第四 , 与其他国家相 比 , 德国教育投人的重点
按照 国内划分 分
,
其他 教育开 支 标准
集 中在教师工资这一部分上 。而且 , 德国在教师工
资方面的高投人并不是因为德国的教师数量 比其 他国家多 , 而是 因为其收人水平要 比很 多
。 力 乙
数据来源
江 乎
“,
力 口 旧礼
国家的教师收人水平高很多 。例如德国一名 中学 教师在 工作 了 巧 年之后 的年 工资 为 元 , 而 国家 的平 均水 平 仅 为 , , 美 美元 。
第一 , 从教 育投人的规模来看 , 德 国
度教育投人 占 国家的平均水平 的 比例 要低于
年
在其他发展水平相近的国家里 , 除了瑞士之外 , 他
。 仅就公共教育投人来看 ,
们教师的工资水平均要低于德国教师的工资水平 ,
比如法 国一名中学教师在工作了 资为 , 美元 , 奥地利为 , 年之后的年工 美元 , 丹麦为
德国 的公共教 育投人 占
如法国的公共教育投人 占
的比例
的 比例为
与其
,奥
他经济发展水平相近的国家相 比 , 也相对较低 。例 地利为 , 丹麦 为 , 芬兰为 , 瑞典为
, 美元 , 芬兰为 , 美元 , 瑞士为 , 美元 ,美 国为 ,的 美元 。 科 这也就是说 , 其他国家 可以用同样规模 的教育经费来雇用更多的教师 , 因
,瑞 士为 。 与这些 国家相 比 , 德国可以 说是每年 只将本国所创造的社会财富中的较小的 一部分投人到教育领域 。 门 第二 , 从教育投
人 的主体结构来看 , 德国公共 领域的教育投人 按照 的计算标准 占全部 教育投人的 比例为 , 而私人领域的教育投人 所 占的比例为 。 此一公共教育投入水平既低 于 国家的平均水平 , 也明显低于与 德 国经济发展水平相近 的其他 欧洲国家的公共教
为其工资成本要远低于德国教师的工资成本 。 通过以上的分析 , 我们不难看出 , 德国 年度 的教 育投人 与其他发 展水平 相近的 国家相 比 , 无论是在投人规模上还是在投人结构上均存 在一定 的距离 。 虽然说德国因为受教育人 口的减
少而在人均教育投入水平上并不落后于 国 家的平均水平 , 但是却低于与其经济发展水平相 近的其他国家的人均教育投人水平 。 本文选择的
育投人水平 , 例如法 国公共领域 的教育投人 占全 部教育投入 的比例 为
① 是国际教育划分标准
, 丹麦 为
, 瑞典
访
国际比较分析在这里无疑起到 了一种对德国教育 投人现状去合法化的效果 。 因为从国际 比较 的视
的缩写 。
② 此类教育投人指的是按照国际教育划分标准难以进行归类的教育开支 , 比如公务员培养的费用 、 公共管理部门的服务费 用等 。 ③ 此类教育投人指的是按照德国国内的划分标准被归人教育投人范畴的经费种类 , 如企业培训的经费 、 国立托管所的经 费、 青少年福利工作的经费 、 教师培训的经费 、 国民高校 ④
一
砒
二
的经费和国家对参加培训者的资助等 。
研究在这里提到的公共教育投人包括对受教育者或其家庭生活成本上的资助 。
一
N o. 5 .2 0 0 9
比较 教 育 研 究
G e n e ra l N o. 23 2
年第 期 总第 期
角来看 , 本文提到的德国教育投人的特点 , 尤其是
对 于其 中的有些 特点而言 , 同时也可被视为是德 国在未来发展中觅待解决 的 “问题 ”。 这也是本文 为什么在文首将 “特点维度 ”同时也称为是 “发展
维 度 ”的原 因 。
,
罗 粤
,
昭,
,
,
【」 【」 〔」 〔
〔 」 【 〕
脚 伴
一 邵 “
阅
参考文献
川
, 《 】 拓·
卿
而
哪
罗
一
,
,
,
,
,
,
〔 」 【 」
,
, ,
罗 化
巧
【」 【
【
【 〕【 」
面 , , ,
。
一 , ,
,
一
,
祀
脚
, 几
祀
··
匕 助
,
衅
山加
加
,
,
, , , ,
别, , 呵 ,
刀 而
本 文责编 刘健 儿
一
一