好吃，因此喜读写吃的文字。
每逢看到此类集子，总是断然买下。
前几日拾整书架，相关书籍竟已有了十余本，不免小小地吃了一惊。
如此爱读爱看，应是对吃很有研究了，但这亦未必。读纸上酒肉，取的是视觉与联想的愉悦，
倒不想对菜肴的源流与制法有多少了解。
文人多好吃，且喜谈吃，但真正谈得上佳的却寥寥无几。
曾经翻了几本同类的集子，如范用编的《文人饮食谭》、柳萌编的《文人的食谱》，都不甚满意。
倒是在初中时看到一本《解忧集》，当时留下了极深刻的印象，而今再想重读，已不可得了。
梁实秋《雅舍谈吃》常为人称道，但依我看不过尔尔。如知堂说公安派及胡徐诸公，清新流丽，味道却不甚深厚。
张爱玲说知堂喜谈吃，但写来写去总是绍兴那几样最节俭清淡的菜。
说“一箪食，一瓢饮”未免迂阔，这大抵是性情使然。
清淡质素，与腴润丰盛相对显得“寒乞”，但自有意趣与妙处，知堂称之为“俳味”，庶几近之。
已逝的唐鲁孙，有人称作中文写吃的第一圣手，正是好事者的一贯口吻。
唐的好处，实在于掌故，以文章论，并不见佳。
垂老为文，在所难免；若称“第一”，则未免所见不广。与同在台湾的逯耀东、林文月相较，自可见出高下。
逯耀东曾在台大讲授“中国饮食史”、“饮食与文化”，于此浸淫既久，落笔为文，纵横古今，娓娓道来。
作者的宏愿是将饮食“由掌故与资料提升到文化的层次”，但于文化上过于着力，似乎略略失去了食的本味。
林文月系台静农的弟子，《饮膳札记》一书写个人饮食经验，如同食谱，翔实可据，
又以食香承载岁月递嬗，忆人怀旧，笔法细腻温润。只惜此书大陆似尚未刊行，只于选集中看到数篇。
焦桐的《完全壮阳食谱》虽未看过，却无意搜来一读。我素来口味清淡，但看这名字的刺激，就有些敬而远之。
《文学的餐桌》中倒有一篇焦桐的《鱼》，觉得还算不错，胜于其他作者。
此书为焦桐所编，不知是否从同是他主编的《台湾饮食文选》两册中择出。
刘枋《吃的艺术》虽标举艺术之名，不过是作者的主观愿望。至于蔡澜的文章，未免简陋得可怜，只可作香港饮食地图来看。
写饮食已臻化境者，我想还在大陆。汪曾祺谈吃的文字，萧散清隽，向来为我最爱。
先生的文章成就何庸多言，最不可学的是他的态度。
先生曾自述思想是儒家的，笔下处处透出对现世的热爱，但又绝无惯见的躁进严苛。
检寻《汪曾祺全集》，相关文章多达近四十篇，惜无人将其完整辑出。
广西人民出版社曾编有《四方食事》，但亦不过二十六篇。
如汪先生般童心常绿的，还有王世襄。《锦灰堆》卷二中的饮食文章我最喜读，只是篇目太少，读之惟恐其尽。
汪先生曾替符中士《吃的自由》作序，赞为“奇书”，我看未免过誉。
符氏文风朴野，但如一般民间书写，佳处亦在于此，正所谓“土膏露气真味尚存”也。
清韵书系《私人味觉》中老牙的文章，也有同样的意趣。
《论语》中说“辞达而已矣”，止庵颇服膺此言，却于车前子文章多有赞词，谓其具“鲜活气象”。
《六丑笔记 闲话车前子》一篇说得很得要领，我这里又何敢赘论。
如此说罢，车前子实在是文坛的异数，他人文章或可学，而车氏文章实不可学。
山东画报出版社出版的《好吃》一书反复看过，却至于失言。我常想车前子是六朝人物，看到他的照片，果然瘦鹤一般。
沈宏非与意想中亦丝毫不爽，一副荤素不拒的好胃口模样。
虽然《写食主义》、《食相报告》、《饮食男女》三本书我都购有，但从来无心看完。
写食就写食，何来那么多主义？充斥的资讯冲淡了饮食的滋味。
自然，沈氏其实并非写食，吃不过是个引子罢了。
有些书是购来聊备一格，有的书是买过还想再买。
赵珩的《老饕漫笔》已有初版，可前几日看到三联的再版，觉得装桢胜于前者，仍忍不住多买了一本。
《好吃》卷末称《老饕漫笔》“没一点油烟气”，“归绚烂于平淡”，正道出了其文章的好处。
车前子又说“这是一本骨子里感伤的书”，老辈们回想前尘梦影，只觉雕梁春尽，花事荼蘼，旧时燕子已不知去了何处。
人说饮食小道，而微处又何尝不能见著？
我读纸上酒肉，似乎想的不是酒肉，而是那负着酒肉的字纸。
但惟有美文才能写得美食或食美，亦惟有美文才能不停留在色相。
美文美食，恰代表了自己对精致文化的一点爱好。
虽然，世易时移，浮躁成风，执著于此，难免显得奢侈，但亦不失为一种自遣的好法子。
虚空尽由他虚空，而仍恋恋于细节，此之谓“流连光景”，又或称“伟大的捕风”。
好吃，因此喜读写吃的文字。
每逢看到此类集子，总是断然买下。
前几日拾整书架，相关书籍竟已有了十余本，不免小小地吃了一惊。
如此爱读爱看，应是对吃很有研究了，但这亦未必。读纸上酒肉，取的是视觉与联想的愉悦，
倒不想对菜肴的源流与制法有多少了解。
文人多好吃，且喜谈吃，但真正谈得上佳的却寥寥无几。
曾经翻了几本同类的集子，如范用编的《文人饮食谭》、柳萌编的《文人的食谱》，都不甚满意。
倒是在初中时看到一本《解忧集》，当时留下了极深刻的印象，而今再想重读，已不可得了。
梁实秋《雅舍谈吃》常为人称道，但依我看不过尔尔。如知堂说公安派及胡徐诸公，清新流丽，味道却不甚深厚。
张爱玲说知堂喜谈吃，但写来写去总是绍兴那几样最节俭清淡的菜。
说“一箪食，一瓢饮”未免迂阔，这大抵是性情使然。
清淡质素，与腴润丰盛相对显得“寒乞”，但自有意趣与妙处，知堂称之为“俳味”，庶几近之。
已逝的唐鲁孙，有人称作中文写吃的第一圣手，正是好事者的一贯口吻。
唐的好处，实在于掌故，以文章论，并不见佳。
垂老为文，在所难免；若称“第一”，则未免所见不广。与同在台湾的逯耀东、林文月相较，自可见出高下。
逯耀东曾在台大讲授“中国饮食史”、“饮食与文化”，于此浸淫既久，落笔为文，纵横古今，娓娓道来。
作者的宏愿是将饮食“由掌故与资料提升到文化的层次”，但于文化上过于着力，似乎略略失去了食的本味。
林文月系台静农的弟子，《饮膳札记》一书写个人饮食经验，如同食谱，翔实可据，
又以食香承载岁月递嬗，忆人怀旧，笔法细腻温润。只惜此书大陆似尚未刊行，只于选集中看到数篇。
焦桐的《完全壮阳食谱》虽未看过，却无意搜来一读。我素来口味清淡，但看这名字的刺激，就有些敬而远之。
《文学的餐桌》中倒有一篇焦桐的《鱼》，觉得还算不错，胜于其他作者。
此书为焦桐所编，不知是否从同是他主编的《台湾饮食文选》两册中择出。
刘枋《吃的艺术》虽标举艺术之名，不过是作者的主观愿望。至于蔡澜的文章，未免简陋得可怜，只可作香港饮食地图来看。
写饮食已臻化境者，我想还在大陆。汪曾祺谈吃的文字，萧散清隽，向来为我最爱。
先生的文章成就何庸多言，最不可学的是他的态度。
先生曾自述思想是儒家的，笔下处处透出对现世的热爱，但又绝无惯见的躁进严苛。
检寻《汪曾祺全集》，相关文章多达近四十篇，惜无人将其完整辑出。
广西人民出版社曾编有《四方食事》，但亦不过二十六篇。
如汪先生般童心常绿的，还有王世襄。《锦灰堆》卷二中的饮食文章我最喜读，只是篇目太少，读之惟恐其尽。
汪先生曾替符中士《吃的自由》作序，赞为“奇书”，我看未免过誉。
符氏文风朴野，但如一般民间书写，佳处亦在于此，正所谓“土膏露气真味尚存”也。
清韵书系《私人味觉》中老牙的文章，也有同样的意趣。
《论语》中说“辞达而已矣”，止庵颇服膺此言，却于车前子文章多有赞词，谓其具“鲜活气象”。
《六丑笔记 闲话车前子》一篇说得很得要领，我这里又何敢赘论。
如此说罢，车前子实在是文坛的异数，他人文章或可学，而车氏文章实不可学。
山东画报出版社出版的《好吃》一书反复看过，却至于失言。我常想车前子是六朝人物，看到他的照片，果然瘦鹤一般。
沈宏非与意想中亦丝毫不爽，一副荤素不拒的好胃口模样。
虽然《写食主义》、《食相报告》、《饮食男女》三本书我都购有，但从来无心看完。
写食就写食，何来那么多主义？充斥的资讯冲淡了饮食的滋味。
自然，沈氏其实并非写食，吃不过是个引子罢了。
有些书是购来聊备一格，有的书是买过还想再买。
赵珩的《老饕漫笔》已有初版，可前几日看到三联的再版，觉得装桢胜于前者，仍忍不住多买了一本。
《好吃》卷末称《老饕漫笔》“没一点油烟气”，“归绚烂于平淡”，正道出了其文章的好处。
车前子又说“这是一本骨子里感伤的书”，老辈们回想前尘梦影，只觉雕梁春尽，花事荼蘼，旧时燕子已不知去了何处。
人说饮食小道，而微处又何尝不能见著？
我读纸上酒肉，似乎想的不是酒肉，而是那负着酒肉的字纸。
但惟有美文才能写得美食或食美，亦惟有美文才能不停留在色相。
美文美食，恰代表了自己对精致文化的一点爱好。
虽然，世易时移，浮躁成风，执著于此，难免显得奢侈，但亦不失为一种自遣的好法子。
虚空尽由他虚空，而仍恋恋于细节，此之谓“流连光景”，又或称“伟大的捕风”。