(2007-11-12 09:04:04)
从某处看到了这个分粥的故事，觉得非常有趣，干脆找来收藏在这里，可以常常看，原文更是深奥。
未来的社会是规则性社会，对于规则，我们需要学习的东西还很多———学会尊重规则，自觉遵守规则，在规则允许的范围内合理运用规则，为大多数人的利益而不是为少数人的利益改变规则。
美国当代著名哲学家、伦理学家罗尔斯在1971年出版了他的代表作《正义论》，1996年又出版了他的新作《政治自由主义》。在这两本著作中，罗尔斯对“程序正义”进行了新的阐述。也就是说，只要所有人认为程序是合理合法的，其结果也应该被认为是合理合法的。
罗尔斯讲了一个分蛋糕的故事：
几个人要求分一个蛋糕，假定公平的划分是人人平等的一份，什么样的程序将给出这一结果呢？我们把技术问题放在一边，明显的方法就是让某一个人来划分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允许在他之前拿。他将平等地划分蛋糕，因为这样他才能确保自己得到可能有的最大一份。
分蛋糕的故事说明程序正义是完全可能的，并且程序正义有两个基本特点：首先，对什么是公平有一个独立的且公认的标准；其次，设计一种保证达到预期结果的程序。
分蛋糕的故事后来被演绎成各种版本：分粥的故事、分面条的故事、分苹果的故事……
我在1999年出版的《谁能当中国的企业家》一书中讲了一个十分有趣的分粥的故事：
有7个人组成的小团体，他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题———要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。大家发挥聪明才智，试验了很多种办法，多次博弈后形成了以下诸种规则：
规则一：指定一个人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗稀粥中体现得一览无余。
规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作”，于是分粥人士与监督人士分到的粥最多。这种制度失败。
规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时又给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。
规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。这位品德尚属上乘的人开始还能公平分粥，但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。
规则五：民主选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约机制。公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。此制度效率太低。
规则六：对于分粥，每人均有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。
规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。
这就是规则。规则的确至关紧要，它比技术更重要；规则是人选择的，它是不断博弈与交易的结果。
分粥的故事进一步被演绎成分面条的故事。它与分粥的故事大同小异。
除了分蛋糕、分粥、分面条，规则的故事还有一个版本———分苹果的故事：
假如有一个苹果，由领导分给下属两个人，无论领导分得怎样合理，那两个人都不会满意，一个抱怨说我的一半不够甜，一个说我的一半不够红。现在把苹果给那两个受益人，由他们自己去分，很快，两人就会建立一种机制：切苹果的人后拿，于是结果是两人皆大欢喜。
这一系列故事告诉我们，规则中存在一个规则正义的问题。而规则正义又分为规则形式正义和规则实质正义。规则形式正义一般是指规则的程序正义，即其执行程序是合理的；规则实质正义是指其包含的内容是正义的。莎士比亚的代表作《威尼斯商人》中的夏洛克与鲍西娅，分别代表着规则的形式正义与规则的实质正义。夏洛克代表着犹太古教的正义，这一正义又受到文艺复兴以前的英国“普通法”的保护。“普通法”只保护正式的契约，依照契约的条文定案，而不管其实质是否合理。14世纪之后在英国又出现了“衡平法”，它以公平合理为最高原则，注重契约的实际内容而不在乎契约的文字形式，鲍西娅断案依据的正是衡平法，也就是规则实质正义。
社会生活中经常会存在形式正义与实质正义的矛盾，因此人们要善于把握规则正义的变化，为我所用。中国足球队冲击世界杯成功，就是由于非常好地运用了规则程序正义的原理。北京申报奥运会成功也是如此。1999年国际奥委会由于受到美国盐湖城申办冬季奥运会丑闻的影响，决定改革申办奥运会的程序。北京正是充分运用了新规则的程序正义，一步步取得了成功。
申奥成功、冲击世界杯成功是中国人运用规则的胜利。同样，加入WTO也是中国十几年反复应对世贸规则的结果。加入WTO对中国的直接促进就是强化了规则意识。中国入世谈判代表团团长龙永图先生曾经讲：“为什么中国市场程序那么混乱？就是规则意识不强。世贸组织的特点之一就是它要求所有的世贸成员实施统一的规则。现在我们对于通行的国际规则的执行带有很大的随意性，愿意遵守就遵守，不愿意遵守就不遵守。入世后，对规则就要强制性遵守。”中国人对规则的态度的确是比较随意的：财政体系中预算外资金与预算内资金几乎相等；国家正税之外还有极为庞大的各类收费；在国家编制的公务员队伍之外还有数量可观的编外人员；对政策是“见了红灯绕着走”。现实生活中，各种不按规则办事的现象比比皆是：
马路天桥、地下通道是公共场所，但常常被小商小贩占满，你必须费劲地挤过去；
公共道路上有很多盲道，但一半以上的盲道被停放的自行车占用；
国家规定，军车、警车、消防、救灾、救护车辆可以免费过关，但在很多地方，免费车的范围却可以无限扩展；
在地铁入口的顶部、出口的底部放着“止步”的牌子，但总有不少人视若不见，逆行而入；在公共绿地和公园的草坪中都竖着一块牌子，写着“勿踏草坪”字样，但你会发现，草地中央总有一条踏出来的“小路”；
飞机上禁止打手机，可你会发现总有个别人在飞机尚未着陆时就开机。
……
对规则的漠视使我们陷入了一种很尴尬的境地：谁遵守规则谁吃亏，谁不遵守规则谁获利，结果自然是无人遵守规则。于是人们想办法去破坏规则，社会遵守规则的成本变得奇高无比；有了交通规则，还必须有大量的交通警察去监督；明明是无人售票车，却不得不设置售票员；开设了无人自动停车设施，没有用，还得设一名收费员……
未来的社会是规则性的社会，对于规则，我们需要学习的东西还很多———学会尊重规则，自觉遵守规则，在规则允许的范围内合理运用规则，为大多数人的利益而不是为少数人的利益改变规则。
(2007-11-12 09:04:04)
从某处看到了这个分粥的故事，觉得非常有趣，干脆找来收藏在这里，可以常常看，原文更是深奥。
未来的社会是规则性社会，对于规则，我们需要学习的东西还很多———学会尊重规则，自觉遵守规则，在规则允许的范围内合理运用规则，为大多数人的利益而不是为少数人的利益改变规则。
美国当代著名哲学家、伦理学家罗尔斯在1971年出版了他的代表作《正义论》，1996年又出版了他的新作《政治自由主义》。在这两本著作中，罗尔斯对“程序正义”进行了新的阐述。也就是说，只要所有人认为程序是合理合法的，其结果也应该被认为是合理合法的。
罗尔斯讲了一个分蛋糕的故事：
几个人要求分一个蛋糕，假定公平的划分是人人平等的一份，什么样的程序将给出这一结果呢？我们把技术问题放在一边，明显的方法就是让某一个人来划分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允许在他之前拿。他将平等地划分蛋糕，因为这样他才能确保自己得到可能有的最大一份。
分蛋糕的故事说明程序正义是完全可能的，并且程序正义有两个基本特点：首先，对什么是公平有一个独立的且公认的标准；其次，设计一种保证达到预期结果的程序。
分蛋糕的故事后来被演绎成各种版本：分粥的故事、分面条的故事、分苹果的故事……
我在1999年出版的《谁能当中国的企业家》一书中讲了一个十分有趣的分粥的故事：
有7个人组成的小团体，他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题———要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。大家发挥聪明才智，试验了很多种办法，多次博弈后形成了以下诸种规则：
规则一：指定一个人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换一个人。结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗稀粥中体现得一览无余。
规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作”，于是分粥人士与监督人士分到的粥最多。这种制度失败。
规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时又给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。大家认为这一制度造成了资源浪费。
规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。这位品德尚属上乘的人开始还能公平分粥，但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。
规则五：民主选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约机制。公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。此制度效率太低。
规则六：对于分粥，每人均有一票否决权。这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。
规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。
这就是规则。规则的确至关紧要，它比技术更重要；规则是人选择的，它是不断博弈与交易的结果。
分粥的故事进一步被演绎成分面条的故事。它与分粥的故事大同小异。
除了分蛋糕、分粥、分面条，规则的故事还有一个版本———分苹果的故事：
假如有一个苹果，由领导分给下属两个人，无论领导分得怎样合理，那两个人都不会满意，一个抱怨说我的一半不够甜，一个说我的一半不够红。现在把苹果给那两个受益人，由他们自己去分，很快，两人就会建立一种机制：切苹果的人后拿，于是结果是两人皆大欢喜。
这一系列故事告诉我们，规则中存在一个规则正义的问题。而规则正义又分为规则形式正义和规则实质正义。规则形式正义一般是指规则的程序正义，即其执行程序是合理的；规则实质正义是指其包含的内容是正义的。莎士比亚的代表作《威尼斯商人》中的夏洛克与鲍西娅，分别代表着规则的形式正义与规则的实质正义。夏洛克代表着犹太古教的正义，这一正义又受到文艺复兴以前的英国“普通法”的保护。“普通法”只保护正式的契约，依照契约的条文定案，而不管其实质是否合理。14世纪之后在英国又出现了“衡平法”，它以公平合理为最高原则，注重契约的实际内容而不在乎契约的文字形式，鲍西娅断案依据的正是衡平法，也就是规则实质正义。
社会生活中经常会存在形式正义与实质正义的矛盾，因此人们要善于把握规则正义的变化，为我所用。中国足球队冲击世界杯成功，就是由于非常好地运用了规则程序正义的原理。北京申报奥运会成功也是如此。1999年国际奥委会由于受到美国盐湖城申办冬季奥运会丑闻的影响，决定改革申办奥运会的程序。北京正是充分运用了新规则的程序正义，一步步取得了成功。
申奥成功、冲击世界杯成功是中国人运用规则的胜利。同样，加入WTO也是中国十几年反复应对世贸规则的结果。加入WTO对中国的直接促进就是强化了规则意识。中国入世谈判代表团团长龙永图先生曾经讲：“为什么中国市场程序那么混乱？就是规则意识不强。世贸组织的特点之一就是它要求所有的世贸成员实施统一的规则。现在我们对于通行的国际规则的执行带有很大的随意性，愿意遵守就遵守，不愿意遵守就不遵守。入世后，对规则就要强制性遵守。”中国人对规则的态度的确是比较随意的：财政体系中预算外资金与预算内资金几乎相等；国家正税之外还有极为庞大的各类收费；在国家编制的公务员队伍之外还有数量可观的编外人员；对政策是“见了红灯绕着走”。现实生活中，各种不按规则办事的现象比比皆是：
马路天桥、地下通道是公共场所，但常常被小商小贩占满，你必须费劲地挤过去；
公共道路上有很多盲道，但一半以上的盲道被停放的自行车占用；
国家规定，军车、警车、消防、救灾、救护车辆可以免费过关，但在很多地方，免费车的范围却可以无限扩展；
在地铁入口的顶部、出口的底部放着“止步”的牌子，但总有不少人视若不见，逆行而入；在公共绿地和公园的草坪中都竖着一块牌子，写着“勿踏草坪”字样，但你会发现，草地中央总有一条踏出来的“小路”；
飞机上禁止打手机，可你会发现总有个别人在飞机尚未着陆时就开机。
……
对规则的漠视使我们陷入了一种很尴尬的境地：谁遵守规则谁吃亏，谁不遵守规则谁获利，结果自然是无人遵守规则。于是人们想办法去破坏规则，社会遵守规则的成本变得奇高无比；有了交通规则，还必须有大量的交通警察去监督；明明是无人售票车，却不得不设置售票员；开设了无人自动停车设施，没有用，还得设一名收费员……
未来的社会是规则性的社会，对于规则，我们需要学习的东西还很多———学会尊重规则，自觉遵守规则，在规则允许的范围内合理运用规则，为大多数人的利益而不是为少数人的利益改变规则。