欧洲文艺复兴个人的发现
在布克哈特的名作《意大利文艺复兴时期的文化》出版后的130多年以后，它依旧激励着中世纪晚期和近代早期欧洲史最具创造性的学术研究。诚然，这本书从未引起有关文艺复兴本质这一看法的学术的一致。然而它却产生了更为深远的价值。自从《意大利文艺复兴时期的文化》出版就不断地招致校正、修改和批斥；它已经成为了一个经典，驱使每一代新的读者接受其观点。研究某一特定时期的史学家依据这本书判断和检验他们的假设。聚焦于中世纪的思想家和博学的史学家搜集了相当多的证据表明许多人文主义甚至个人主义的典范出现的更早，而布克哈特认为这些都起源于文艺复兴时期的意大利。但是对于大多数社会历史学家而言，布克哈特是他们所不属于的那类学者的里程碑。布克哈特重点关注的是杰出的有才能的人物，他们就倾向于关注那些普通人的经历。（商人，工匠，农民，流浪者）他用近乎尼采的术语来抽象地审视国家，他把国家看作一件艺术品。他们就解读塑造国家的社会和制度的力量，最后他似乎赞美个人主义，他们将证明团体和集体的活力。
相比较而言，这篇文章致力于强调，我仍称之为的“人的发现”的重要性的理解，它不仅仅是高雅的艺术—美术、音乐、文学和思想的历史而且关乎我们对于社会和政治的历史的理解。这并不意味着我们必须按照布克哈特的传统来研究文艺复兴。相反，近年来，个人主义的哲学、人类学、文学的典型颠覆了我们对人的理解，我们对个人主义起源的分析不再以布克哈特所认为的已知事实的传统的人文主义的假设为基础。换言之，我们不再像布克哈特和他十九世纪的同时代人那样坦然地相信：个人在史前就存在，如果个人不是中世纪关注的中心的话，这就是由于信念，幻象和孩童似的的偏见之面纱的作用。最后，在文艺复兴出现的是人的本来面目。近年来，许多分析家受到后结构主义和后现代的争论和洞察的鼓舞，开始认为个人本身就是一个构造，人在许多方面只不过是虚构的，同时最重要的可以称之为个人的文艺复兴的自我表达，这个自我是需要解释的表达主题。
因此，在文章的第一部分，我详细地检验了一些对布克哈特个人主义的理解的最具重大意义的最新挑战—即文艺复兴文学历史学家斯蒂芬格林布拉特的工作以及给予他灵感的新历史主义者。我应该努力弄明白，有很多新历史史学家的学
识吸引历史学家，不论是社会的还是学术的，都应该严肃看待。确实，这些学者最多在探讨社会的力量和思想的潮流在文艺复兴文本和文艺复兴的自我表征多元化上所扮演的角色问题上提供吊人胃口的见解。我还应该证明他们的解释是反常的和极度违背史实的。一方面，他们的分析策略倾向于在不考虑历史演进的框架内看待在文艺复兴本身的形成，一个固定的时期，没意识到更缓慢的历史的发展或者是历时的，关注于被称之为“文艺复兴的自我塑造”的过程。另一方面，他们的分析往往是建立在文艺复兴政治和权力的整体化的观点之上，而没有为反对派和异议的声音提供空间。因此，在文章的第二部分，我试图提供一个可供选择的方法研究文艺复兴自我形成的历史的一个显著方面来修正这个问题。特别指出，我检验了文艺复兴时期理论和实践上的水平，再定义了某些和真诚谨慎相关的道德范畴。这些再定义与主观和个人意识的增长相联系。正如迈克尔马斯卡奇在最近有关17世纪英国自我的研究中所告诫的“个人主义是一个多方面的现象，是实践和价值观的混合，它并没有可以辨别的中心。各种力量，诸如社会的，经济的，政治的，文化的力量共同促进了文艺复兴自我的形成，有时候一种是至高无上的，要么单独发生作用，要么和其他力量共同起作用。因此，这种对于个人主义单一性的解释并不能代表它的发展、轮廓、和作用。然而，我搜集到的证据表明，在精神层面的变迁在文艺复兴个人主义这一新概念形成的过程中起到了重大作用。
在过去的几十年里，学者从多元化的视角来研究有关现代自我的出现。但是正如我前面所表明，有关文艺复兴自我发现的这一问题最具影响和创新的论述是斯蒂芬格林布拉特，尤其是他的经典之作《文艺复兴时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚》。这本书于1980年出版，引起了极大的轰动。特别是在他的文学领域，他的观点为新历史主义的发展奠定了基础，新历史主义是一种批判运动，它反对新批评家对文学作品进行形式主义的和理想主义的解读。新历史主义者试图把文学作品当做文化的艺术加工和实践来解读，将文学作品辩证地同当时创作的具体的文化、社会、社会和政治的背景联系起来。此外，最具决定性的是—新历史主义者认为自我不是自发的实体，而是更为广泛的制度的和政治的力量起作用的结果。在文艺复兴和早期现代文化的探索中自我塑造成为了重要的主题。
欧洲文艺复兴个人的发现
在布克哈特的名作《意大利文艺复兴时期的文化》出版后的130多年以后，它依旧激励着中世纪晚期和近代早期欧洲史最具创造性的学术研究。诚然，这本书从未引起有关文艺复兴本质这一看法的学术的一致。然而它却产生了更为深远的价值。自从《意大利文艺复兴时期的文化》出版就不断地招致校正、修改和批斥；它已经成为了一个经典，驱使每一代新的读者接受其观点。研究某一特定时期的史学家依据这本书判断和检验他们的假设。聚焦于中世纪的思想家和博学的史学家搜集了相当多的证据表明许多人文主义甚至个人主义的典范出现的更早，而布克哈特认为这些都起源于文艺复兴时期的意大利。但是对于大多数社会历史学家而言，布克哈特是他们所不属于的那类学者的里程碑。布克哈特重点关注的是杰出的有才能的人物，他们就倾向于关注那些普通人的经历。（商人，工匠，农民，流浪者）他用近乎尼采的术语来抽象地审视国家，他把国家看作一件艺术品。他们就解读塑造国家的社会和制度的力量，最后他似乎赞美个人主义，他们将证明团体和集体的活力。
相比较而言，这篇文章致力于强调，我仍称之为的“人的发现”的重要性的理解，它不仅仅是高雅的艺术—美术、音乐、文学和思想的历史而且关乎我们对于社会和政治的历史的理解。这并不意味着我们必须按照布克哈特的传统来研究文艺复兴。相反，近年来，个人主义的哲学、人类学、文学的典型颠覆了我们对人的理解，我们对个人主义起源的分析不再以布克哈特所认为的已知事实的传统的人文主义的假设为基础。换言之，我们不再像布克哈特和他十九世纪的同时代人那样坦然地相信：个人在史前就存在，如果个人不是中世纪关注的中心的话，这就是由于信念，幻象和孩童似的的偏见之面纱的作用。最后，在文艺复兴出现的是人的本来面目。近年来，许多分析家受到后结构主义和后现代的争论和洞察的鼓舞，开始认为个人本身就是一个构造，人在许多方面只不过是虚构的，同时最重要的可以称之为个人的文艺复兴的自我表达，这个自我是需要解释的表达主题。
因此，在文章的第一部分，我详细地检验了一些对布克哈特个人主义的理解的最具重大意义的最新挑战—即文艺复兴文学历史学家斯蒂芬格林布拉特的工作以及给予他灵感的新历史主义者。我应该努力弄明白，有很多新历史史学家的学
识吸引历史学家，不论是社会的还是学术的，都应该严肃看待。确实，这些学者最多在探讨社会的力量和思想的潮流在文艺复兴文本和文艺复兴的自我表征多元化上所扮演的角色问题上提供吊人胃口的见解。我还应该证明他们的解释是反常的和极度违背史实的。一方面，他们的分析策略倾向于在不考虑历史演进的框架内看待在文艺复兴本身的形成，一个固定的时期，没意识到更缓慢的历史的发展或者是历时的，关注于被称之为“文艺复兴的自我塑造”的过程。另一方面，他们的分析往往是建立在文艺复兴政治和权力的整体化的观点之上，而没有为反对派和异议的声音提供空间。因此，在文章的第二部分，我试图提供一个可供选择的方法研究文艺复兴自我形成的历史的一个显著方面来修正这个问题。特别指出，我检验了文艺复兴时期理论和实践上的水平，再定义了某些和真诚谨慎相关的道德范畴。这些再定义与主观和个人意识的增长相联系。正如迈克尔马斯卡奇在最近有关17世纪英国自我的研究中所告诫的“个人主义是一个多方面的现象，是实践和价值观的混合，它并没有可以辨别的中心。各种力量，诸如社会的，经济的，政治的，文化的力量共同促进了文艺复兴自我的形成，有时候一种是至高无上的，要么单独发生作用，要么和其他力量共同起作用。因此，这种对于个人主义单一性的解释并不能代表它的发展、轮廓、和作用。然而，我搜集到的证据表明，在精神层面的变迁在文艺复兴个人主义这一新概念形成的过程中起到了重大作用。
在过去的几十年里，学者从多元化的视角来研究有关现代自我的出现。但是正如我前面所表明，有关文艺复兴自我发现的这一问题最具影响和创新的论述是斯蒂芬格林布拉特，尤其是他的经典之作《文艺复兴时期的自我塑造：从莫尔到莎士比亚》。这本书于1980年出版，引起了极大的轰动。特别是在他的文学领域，他的观点为新历史主义的发展奠定了基础，新历史主义是一种批判运动，它反对新批评家对文学作品进行形式主义的和理想主义的解读。新历史主义者试图把文学作品当做文化的艺术加工和实践来解读，将文学作品辩证地同当时创作的具体的文化、社会、社会和政治的背景联系起来。此外，最具决定性的是—新历史主义者认为自我不是自发的实体，而是更为广泛的制度的和政治的力量起作用的结果。在文艺复兴和早期现代文化的探索中自我塑造成为了重要的主题。