现代经济信息
浅谈我国的电力体制改革
何鹏威 杨 珍 成都电业局
摘要：本文主要从导向、核心等方向分析了如何促进我国的电力体制改革。关键词：电力体制；改革
中图分类号：F407.61 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）07-0350-02
改革开放以来，我国的电力工业多次改革，先后经历了第二次成立电力工业部(1979-1982年)；第二次成立水利电力部(1982-1988年)；成立了能源部(1988-1993年)；第三次成立电力工业部(1993-1997年)；成立了国家电力公司(1997-2002)。2002年以“厂网分离”的电力体制改革后，成立了两家电网公司(国家电网公司、南方电网公司)、五家“发电集团”(大唐、中电投、国电、华电、华能)和四家辅业公司(国投电力、国华电力、华润电力、中广核)。
2002年的电力体制改革，以“厂网分离、竞价上网，打破垄断，引入竞争”为宗旨，以“打破垄断，引入竞争，提高效率，降低成本，健全电价体制，优化资源配置，促进电力发展，推进全国联网，构建政府监管下的政企分开、公平竞争、开放有序、健康发展的电力市场体系”为总体目标。
[1]
力供需平衡，有效的解决以往计划经济时代电力供应“时多时少”的矛盾。因此，售电公司本质上就是电力资源配置的平台，售电公司的设立有利于电力资源配置。
(二)输配电环节作为自然垄断环节，拆分并不利于资源的有效配置，其理由如下：
1.输配电环节作为自然垄断环节，拆分并不能够带来新的竞争。输电和配电之间不可能形成竞争，输电和配电内部也不能够产生竞争，既然没有竞争，也就谈不上拆分后的效率优化。以国家电网和南方电网为例，拆分后，两家电网公司之间没有、也不可能形成竞争，看上去是改革，但没有起到优化资源配置的作用，反而增加运行成本。
2.输配电环节的拆分会带来新的电网行业利益格局。输配电环节拆分后，从原来的输配电一体拆分成输电和配电两个新的利益集团，输电、配电自然而然地从各自利益出发，在技术标准、设备选型、电网规划等方面形成新的技术壁垒、垄断，加剧了资源的浪费和闲置，并且由于输配电环节拆分，在协调工作方面会带来新的困难，增加整个电力行业的运行成本。以移动、联通等运营商为例，拆分后，在设备选型、技术标准上各自为政，形成了新的技术壁垒；在信号基站建设上重复建设严重，加剧了社会资源的浪费；但由于形成了商业竞争，社会的平均资费标准逐年下降，这是拆分有利的方面；与之对应的是，输配电拆分是不能带来商业竞争的。
3.输配电环节拆分会带来输配电成本增加。拆分增加了电力销售环节，必然会带来行政、运营、营销、损耗、人力等成本的增加，拆分后单独核算的输电成本、配电成本之和必然大于拆分前的输配电成本，整体成本反而大于拆分之前。
4.拆分不能发挥电网企业的规模效应。和其他行业相同的是，供电企业的输配电成本与规模也符合U型曲线，随着供电企业规模的增加以及社会总需求的增加，单位输配电成本是在不断降低的。因此，对供电企业进行输配电拆分并不利于电网企业发挥规模效应。
因此，输配电作为自然垄断行业，拆分并不能带来竞争和资源配置优化，反而带来了新的利益格局和垄断、增加了整个电力行业的运行成本。
2013年3月，新一届国家和政府领导人产生，电力体制改革又被重新提上议程，首先要肯定的是2002年改革以后，我国的电网建设和电源点建设都得到了突飞猛进的发展；下一步的电力体制改革应该按照2002年改革的主要目标，调整改革的具体内容和办法，在“效率优化”上做文章，以“电价改革”为核心，以取得更大的成绩。
一、改革要以效率为导向，不能为了“改革”而改革
按照国务院电力体制改革的思路，发、输、配、售等环节应予以拆分，电网建设、设计、施工等辅业予以划转，多种经营等资产予以出售。到目前为止，发电环节分拆的最为彻底，发电环节以5家国有发电集团为主，并引入民间资本进入发电环节，输配售等环节还未进行拆分。
需要强调的是，改革的目的是“优化资源配置”，不能为了改革而改革；现在一提国企改革就是拆分、股份化、变卖、私有化，好像不这样做就不算改革，持此类看法的民众也有相当数量，但电力体制改革不能被这些外部言论所左右，应该继续坚持正确的思路和做法，纠正国有企业改革的思维误区。对于电力行业来讲，国有资本也好、民营资本也好，作为社会资源，谁的效率更高、谁对社会做的贡献越大、谁对整个国家的国家安全、经济社会发展越有利，就应该支持谁的发展，换言之，应以效率来配置资源。
对于厂网分开来讲，放开电源点建设、成立各大发电集团可以有效的集中社会闲置资本，一方面民间资金有了更多的投资渠道，避免了资源闲置，也获得了合理的资本回报；另一方面电源点建设有了突飞猛进的发展，改变了原来单纯依靠国有投资的局面，吸引了大量社会资本进入发电环节，有效的解决了电力供应紧张的电源点建设问题。就整个社会的资源运行效率而言，拆分发电环节确实有利于社会资源效率的提高，促进了经济社会的发展。
用“效率优化”这种思路来分析输配售环节是否需要拆分，值得分析。
(一)售电环节是建立供需电力市场的基础。售电公司的设立，能够赋予用户议价的权利，售电公司作为电力行业面对用户的平台、窗口，通过电价的市场波动调整，有着双向的资源配置作用：电价高，可以刺激电力供应增加，用户用电量减少；电价低，可以调节电力供应减少，用户用电量增加；这样通过价格杠杆，电力市场自发达到电
二、电力改革的核心应该是电价改革
电力体制改革要建立资源合理配置、效率优先的市场，本质上是要用价格去约束、指导资源的优化配置，电价改革才是电力体制改革的核心内容。
我国目前的电价沿袭了计划经济的指令模式，滞后于经济社会快速发展，电价形成主要靠政府指令调整，电力资源价格长期偏低，没有真实体现电力资源的价值，并且地方政府通过电价征收各项附加基金，把税制改革需要解决的问题强加到电力行业，并不利于电力行业的发展。
资源价格体制改革应服务于经济社会发展大局。我国自改革开放以来，改革初期通过人为压低土地、劳动力、水电气等资源价格，扭曲了资源价格以吸引外资发展经济，取得了巨大成就，但是经济粗放式发展模式侧重规模而不重质量，造成了劳动附加值低、单位能耗
350
现代经济信息
浅谈我国的电力体制改革
何鹏威 杨 珍 成都电业局
摘要：本文主要从导向、核心等方向分析了如何促进我国的电力体制改革。关键词：电力体制；改革
中图分类号：F407.61 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）07-0350-02
改革开放以来，我国的电力工业多次改革，先后经历了第二次成立电力工业部(1979-1982年)；第二次成立水利电力部(1982-1988年)；成立了能源部(1988-1993年)；第三次成立电力工业部(1993-1997年)；成立了国家电力公司(1997-2002)。2002年以“厂网分离”的电力体制改革后，成立了两家电网公司(国家电网公司、南方电网公司)、五家“发电集团”(大唐、中电投、国电、华电、华能)和四家辅业公司(国投电力、国华电力、华润电力、中广核)。
2002年的电力体制改革，以“厂网分离、竞价上网，打破垄断，引入竞争”为宗旨，以“打破垄断，引入竞争，提高效率，降低成本，健全电价体制，优化资源配置，促进电力发展，推进全国联网，构建政府监管下的政企分开、公平竞争、开放有序、健康发展的电力市场体系”为总体目标。
[1]
力供需平衡，有效的解决以往计划经济时代电力供应“时多时少”的矛盾。因此，售电公司本质上就是电力资源配置的平台，售电公司的设立有利于电力资源配置。
(二)输配电环节作为自然垄断环节，拆分并不利于资源的有效配置，其理由如下：
1.输配电环节作为自然垄断环节，拆分并不能够带来新的竞争。输电和配电之间不可能形成竞争，输电和配电内部也不能够产生竞争，既然没有竞争，也就谈不上拆分后的效率优化。以国家电网和南方电网为例，拆分后，两家电网公司之间没有、也不可能形成竞争，看上去是改革，但没有起到优化资源配置的作用，反而增加运行成本。
2.输配电环节的拆分会带来新的电网行业利益格局。输配电环节拆分后，从原来的输配电一体拆分成输电和配电两个新的利益集团，输电、配电自然而然地从各自利益出发，在技术标准、设备选型、电网规划等方面形成新的技术壁垒、垄断，加剧了资源的浪费和闲置，并且由于输配电环节拆分，在协调工作方面会带来新的困难，增加整个电力行业的运行成本。以移动、联通等运营商为例，拆分后，在设备选型、技术标准上各自为政，形成了新的技术壁垒；在信号基站建设上重复建设严重，加剧了社会资源的浪费；但由于形成了商业竞争，社会的平均资费标准逐年下降，这是拆分有利的方面；与之对应的是，输配电拆分是不能带来商业竞争的。
3.输配电环节拆分会带来输配电成本增加。拆分增加了电力销售环节，必然会带来行政、运营、营销、损耗、人力等成本的增加，拆分后单独核算的输电成本、配电成本之和必然大于拆分前的输配电成本，整体成本反而大于拆分之前。
4.拆分不能发挥电网企业的规模效应。和其他行业相同的是，供电企业的输配电成本与规模也符合U型曲线，随着供电企业规模的增加以及社会总需求的增加，单位输配电成本是在不断降低的。因此，对供电企业进行输配电拆分并不利于电网企业发挥规模效应。
因此，输配电作为自然垄断行业，拆分并不能带来竞争和资源配置优化，反而带来了新的利益格局和垄断、增加了整个电力行业的运行成本。
2013年3月，新一届国家和政府领导人产生，电力体制改革又被重新提上议程，首先要肯定的是2002年改革以后，我国的电网建设和电源点建设都得到了突飞猛进的发展；下一步的电力体制改革应该按照2002年改革的主要目标，调整改革的具体内容和办法，在“效率优化”上做文章，以“电价改革”为核心，以取得更大的成绩。
一、改革要以效率为导向，不能为了“改革”而改革
按照国务院电力体制改革的思路，发、输、配、售等环节应予以拆分，电网建设、设计、施工等辅业予以划转，多种经营等资产予以出售。到目前为止，发电环节分拆的最为彻底，发电环节以5家国有发电集团为主，并引入民间资本进入发电环节，输配售等环节还未进行拆分。
需要强调的是，改革的目的是“优化资源配置”，不能为了改革而改革；现在一提国企改革就是拆分、股份化、变卖、私有化，好像不这样做就不算改革，持此类看法的民众也有相当数量，但电力体制改革不能被这些外部言论所左右，应该继续坚持正确的思路和做法，纠正国有企业改革的思维误区。对于电力行业来讲，国有资本也好、民营资本也好，作为社会资源，谁的效率更高、谁对社会做的贡献越大、谁对整个国家的国家安全、经济社会发展越有利，就应该支持谁的发展，换言之，应以效率来配置资源。
对于厂网分开来讲，放开电源点建设、成立各大发电集团可以有效的集中社会闲置资本，一方面民间资金有了更多的投资渠道，避免了资源闲置，也获得了合理的资本回报；另一方面电源点建设有了突飞猛进的发展，改变了原来单纯依靠国有投资的局面，吸引了大量社会资本进入发电环节，有效的解决了电力供应紧张的电源点建设问题。就整个社会的资源运行效率而言，拆分发电环节确实有利于社会资源效率的提高，促进了经济社会的发展。
用“效率优化”这种思路来分析输配售环节是否需要拆分，值得分析。
(一)售电环节是建立供需电力市场的基础。售电公司的设立，能够赋予用户议价的权利，售电公司作为电力行业面对用户的平台、窗口，通过电价的市场波动调整，有着双向的资源配置作用：电价高，可以刺激电力供应增加，用户用电量减少；电价低，可以调节电力供应减少，用户用电量增加；这样通过价格杠杆，电力市场自发达到电
二、电力改革的核心应该是电价改革
电力体制改革要建立资源合理配置、效率优先的市场，本质上是要用价格去约束、指导资源的优化配置，电价改革才是电力体制改革的核心内容。
我国目前的电价沿袭了计划经济的指令模式，滞后于经济社会快速发展，电价形成主要靠政府指令调整，电力资源价格长期偏低，没有真实体现电力资源的价值，并且地方政府通过电价征收各项附加基金，把税制改革需要解决的问题强加到电力行业，并不利于电力行业的发展。
资源价格体制改革应服务于经济社会发展大局。我国自改革开放以来，改革初期通过人为压低土地、劳动力、水电气等资源价格，扭曲了资源价格以吸引外资发展经济，取得了巨大成就，但是经济粗放式发展模式侧重规模而不重质量，造成了劳动附加值低、单位能耗
350